埃索美拉唑和奥美拉唑用于胃溃疡治疗临床效果对比分析

殷军社

北京燕化医院消化科，北京 102500

胃溃疡的产生与幽门螺杆菌感染、饮食不节、药物刺激、精神状态差等因素有关，患者会出现嗳气、腹痛、腹胀及反酸等不良症状表现，如不能及时有效治疗，将容易诱发梗阻、穿孔及出血等并发症，甚至有癌变的可能[1]。 临床研究发现，该病症的产生与机体胃黏膜损害有密切关系[2]，该因素影响下将导致患者胃黏膜修复功能及自我防御功能失衡，为此，在选取药物时，除了需考虑药物缓解临床症状的效果， 还应考虑是否可修复损害胃黏膜或去除病因[3]。 埃索美拉唑和奥美拉唑均属于质子泵抑制剂，可产生胃酸抑制功效，促进溃疡愈合，根除幽门螺旋杆菌，但是这两者药物在治疗胃溃疡病症方面的整体效果如今并不十分明确[4]。 基于此，该次研究中对该院2020 年3 月—2021 年9 月期间收治的74 例胃溃疡合并幽门螺杆菌感染患者随机分组后采取埃索美拉唑和奥美拉唑治疗后的效果进行了研究。 现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取74 例接受诊疗的胃溃疡患者，将其随机分为对照组37 例与研究组37 例。 该研究得到伦理委员会批准。纳入标准：符合胃溃疡诊断[5]；家属或患者本人对该次研究知情且同意；年龄超过18 岁。 排除标准：已经发生严重性并发症，例如出血或穿孔[6]；合并精神系统疾病、恶性肿瘤、肝肾功能不全[7]；近期服用影响该次研究结果药物或对该次研究药物过敏；妊娠期或哺乳期；既往胃肠吻合术手术史[8]。 对照组中男20 例（54.05%）、女17 例（45.95%）；年龄18~70 岁，平均（41.36±7.52）岁；溃疡直径8~16 mm，平均（12.5±3.0）mm；病程1~5 年，平均（2.39±0.56）年。研究组中男18 例（48.65%）、女19 例（51.35%）；年龄18~68 岁，平均（41.97±7.33）岁；溃疡直径8~17 mm，平均（12.8±3.1）mm；病程1~6 年，平均（2.40±0.55）年。 两组一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。 具有可比性。

1.2 方法

两组患者均采取四联疗法，即抑酸剂、铋剂及两个抗生素[9]，其中两种抗生素分别为1 g 阿莫西林（国药准字H13021770）、500 mg 克拉霉素（国药准字H20073783），口服，2 次/d。在此基础上，对照组予以20 mg 奥美拉唑（国药准字H20073764）口服，2 次/d；研究组予以20 mg 埃索美拉唑（国药准字H20130095）口服，2 次/d。两组均参与研究两周。

1.3 观察指标

观察两组患者的治疗效果、治疗安全性、临床症状、炎性指标、Hp 根除率、溃疡愈合时间。 ①治疗效果：治愈：溃疡愈合， 症状及炎症消失； 显效： 溃疡面缩小程度在60%~100%之间，症状及炎症明显改善；有效：溃疡面缩小程度在30%~59%之间，症状及炎症改善；无效：溃疡、症状及炎症无改善。 总有效率=（治愈例数+显效例数+有效例数）/37×100.00%。 ②治疗安全性：包括食欲降低、头晕嗜睡、恶心[10]。③临床症状：包括嗳气、腹痛、腹胀、反酸，每项症状以0~3 分进行严重程度评价，分值高，症状严重[11]。④炎性指标：采集患者5 mL 空腹静脉血，后以酶联免疫吸附法对C 反应蛋白、肿瘤因子-α 及白细胞介素-8 进行检测。 ⑤Hp 根除率：Hp 即幽门螺杆菌，治疗后以碳13-尿素呼气试验来检测Hp。 ⑥溃疡愈合时间： 包括溃疡面缩小50%时间、溃疡彻底消失时间。

1.4 统计方法

采用SPSS 26.0 统计学软件处理数据，计量资料符合正态分布，以（±s）表示，组间差异比较采用t 检验；计数资料以频数和百分率（%）表示，组间差异比较采用χ2检验。 P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗效果比较

研究组治疗总有效率97.30%明显高于对照组的78.38%，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者治疗效果比较[n(%)]Table 1 Comparison of therapeutic effects between the two groups[n(%)]

2.2 两组治疗安全性比较

研究组不良反应总发生率2.70%明显低于对照组的21.62%，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者治疗安全性比较[n(%)]Table 2 Comparison of treatment safety between the two groups[n(%)]

2.3 两组临床症状比较

治疗前，两组临床症状评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，研究组临床症状评分指标均明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者临床症状比较[（±s），分]Table 3 Comparison of clinical symptoms between the two groups[（±s），points]

表3 两组患者临床症状比较[（±s），分]Table 3 Comparison of clinical symptoms between the two groups[（±s），points]

组别对照组（n=37）研究组（n=37）t 值P 值嗳气治疗前 治疗后腹痛治疗前 治疗后腹胀治疗前 治疗后反酸治疗前 治疗后2.54±0.25 2.58±0.23 0.716 0.476 1.33±0.25 0.64±0.09 15.796<0.001 2.62±0.30 2.61±0.31 0.141 0.888 1.09±0.30 0.52±0.08 11.167<0.001 2.49±0.79 2.47±0.73 0.113 0.910 1.23±0.33 0.62±0.07 10.999<0.001 2.57±0.31 2.55±0.30 0.282 0.778 1.13±0.22 0.56±0.05 15.367<0.001

2.4 两组炎性指标比较

治疗前，两组炎性指标对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，研究组炎性指标均明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组患者炎性指标比较（±s）Table 4 Comparison of inflammatory indicators between the two groups (±s)

表4 两组患者炎性指标比较（±s）Table 4 Comparison of inflammatory indicators between the two groups (±s)

组别对照组（n=37）研究组（n=37）t 值P 值C 反应蛋白（mg/L）治疗前 治疗后肿瘤坏死因子-α（μg/L）治疗前 治疗后白细胞介素-8（ng/L）治疗前 治疗后7.23±1.16 7.21±1.14 0.074 0.940 5.43±0.65 2.47±0.75 18.141<0.001 7.25±1.33 7.28±1.36 0.095 0.923 4.97±0.89 3.20±0.76 9.199<0.001 87.94±9.26 88.26±9.12 0.149 0.881 45.33±9.19 17.76±3.34 17.150<0.001

2.5 两组Hp 根除率比较

研究组Hp 根除率为97.30%明显高于对照组的75.68%，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组患者Hp 根除率比较[n(%)]Table 5 Comparison of Hp eradication rates between the two groups [n(%)]

2.6 两组溃疡愈合时间比较

研究组溃疡面缩小50%时间及溃疡彻底消失时间均明显短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表6。

表6 两组患者溃疡愈合时间比较[（±s），d]Table 6 Comparison of ulcer healing time between the two groups[（±s），d]

表6 两组患者溃疡愈合时间比较[（±s），d]Table 6 Comparison of ulcer healing time between the two groups[（±s），d]

组别溃疡面缩小50%时间 溃疡彻底消失时间对照组（n=37）研究组（n=37）t 值P 值5.64±1.33 3.58±1.27 6.813<0.001 8.11±1.86 6.68±1.52 3.621<0.001

3 讨论

胃溃疡具有复发率高及病程反复时间长的特点，病情控制不良的情况下还有一定的癌变概率[12]。 现阶段，临床中主要以四联疗法或序惯疗法治疗该病， 治疗中通常会应用到质子泵抑制剂，以达到足够的抑酸效果[13]。 临床发现， 胃溃疡患者在临床中所表现出的腹痛及嗳气等症状多与胃酸损伤胃黏膜而引起[14]，予以高效的质子泵抑制剂，不仅可抑制胃酸，且可保护胃黏膜，促进胃黏膜修复及幽门螺杆菌清除[15]。

该次研究发现：研究组治疗总有效率为97.30%，明显高于对照组的78.38%（P＜0.05）； 治疗前组间临床症状评分差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后研究组临床症状评分指标均明显低于对照组（P＜0.05）；治疗前组间炎性指标数值差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后研究组炎性指标均 明 显 低 于 对 照 组 （P＜0.05）； 研 究 组Hp 根 除 率 为97.30%，明显高于对照组的75.68%（P＜0.05）；研究组溃疡面缩小50%时间及溃疡彻底消失时间均明显短于对照组（P＜0.05）。 茹认派[9]在其研究中发现：对36 例观察组胃溃疡患者予以埃索美拉唑后的疗效达到91.67%， 此指标与该次研究中研究组治疗总有效率97.30%差异无统计学意义（P＞0.05），可见两次研究结果存在一定的相似性，证实该次研究结果有良好的临床借鉴指导意义。 说明以埃索美拉唑治疗胃溃疡病症更具临床优势， 该药与奥美拉唑相比，有较高的治疗效果，可促进临床症状及幽门螺杆菌消失，缩短溃疡面愈合时间，提高患者治疗效果。 质子泵抑制剂为治疗该病的有效药物， 该类药物可通过对机体胃壁细胞上氢钾ATP 酶活性进行抑制来减少胃酸分泌，以此发挥出良好的治疗效果[16]。奥美拉唑属于临床中常见质子泵抑制剂，该药有多态性代谢表现，导致其所产生的抑酸效果有一定的个体差异性及不稳定性局限性， 且口服给药后所造成的肝脏首过效应相对较大， 加之药效见效时间相对较慢，导致最终产生的治疗效果不够理想。 埃索美拉唑属于一种新型的S 型异构体质子泵抑制剂，不仅可抑制胃壁细胞上氢钾ATP 酶活性， 且与阿莫西林及克拉霉素等抗生素药物联用后将在1 h 内产生良好的药效，有较高的生物利用度，利于促进溃疡及症状消失，根治幽门螺杆菌，预防病情复发[17]，同时该药在对患者胃内环境进行改善的过程中，还可减轻炎性递质表达水平，进而促进炎症反应消退。 目前，临床中质子泵抑制剂种类较多，随着该类药物在临床中的滥用，导致很多胃溃疡患者伴有无酸性反流及弱酸性反流现象， 反流症状是由胃酸相关因素引起的一种消化性功能障碍问题，为此，应规范临床使用质子泵抑制剂方法， 保障既能起到一定的胃溃疡疾病治疗效果，又能保障良好的治疗安全性。 该次研究发现：研究组不良反应总发生率为2.70%，明显低于对照组的21.62%（P＜0.05），说明对比奥美拉唑，胃溃疡病症治疗过程中使用埃索美拉唑有较高的治疗安全性。 分析原因为： 埃索美拉唑具有更低的血浆清除率及肝脏首过效应， 且半衰期相对较长， 更利于发挥出持久且稳定的药效，减少不良反应发生率，提高治疗安全性。

以上论述详细讲解了以埃索美拉唑治疗胃溃疡的优势，为最大程度发挥此药治疗价值，还应予以患者此药时关注以下问题。 埃索美拉唑中相关药物成分很容易被胃酸破坏，为此需采取口服给药，不得将此药压碎或嚼碎后口服，若患者存在有吞咽功能障碍，可将此药溶于无碳酸盐成分的纯净水中完全崩解后30 min 内口服， 或是予以胃管给药[18]。埃索美拉唑在于其他药物进行联合使用时容易影响药物动力学水平，例如在予以患者该药时，应尽可能减少对伊曲康唑或酮康唑药物的服用， 且该类药物在于地西泮等药物进行联用时， 很大程度上会提高血药浓度，需减少剂量。 埃索美拉唑治疗胃溃疡病症虽然效果显著，但是为促进患者胃肠道功能恢复至正常状态，需合理安排治疗期间饮食，不得食用辛辣、熏烤、生冷、油炸、浓茶、腌制、咖啡、烟酒等刺激胃肠道食物，保持良好的心态及作息规律，多食用新鲜的瓜果蔬菜。

综上所述，对比奥美拉唑，胃溃疡病症治疗过程中使用埃索美拉唑有较高的疗效及安全性， 可促进临床症状及炎症消失，提高Hp 清除率，加快溃疡面愈合，因此，建议临床治疗该病积极使用埃索美拉唑。