论《苕溪渔隐丛话》对《冷斋夜话》的接受

刘青松

（南开大学文学院，天津 300071）

因作者独特的僧人身份和叙述笔调，惠洪所著的《冷斋夜话》甫一出世就引起士人关注。①如许彦周提及他与惠洪讨论李商隐诗，孙仲益在与曾慥的信中讨论惠洪对俞秀老的记载等。此后，有关惠洪与《冷斋夜话》的讨论历代不绝。《苕溪渔隐丛话》提及《冷斋夜话》上百次，其中24条不载于今本《冷斋夜话》。②所做统计依据陈新点校本《冷斋夜话》和署名为廖德明的点校本《苕溪渔隐丛话》。胡仔又以按语形式对惠洪论诗记事作出批评。后世论及《冷斋夜话》，多有引用《苕溪渔隐丛话》者。③如“少游已矣，虽万人何赎”的评语，历代多从《苕溪渔隐丛话》转引。而胡仔对惠洪的批评所涉面广，后世亦多有征引。《苕溪渔隐丛话》对《冷斋夜话》的接受，是其接受史上的重要一环。考察《苕溪渔隐丛话》对《冷斋夜话》的接受情况，既能加深对《冷斋夜话》的认识，又能深入了解惠洪与胡仔的诗学思想。前人论及《苕溪渔隐丛话》对《冷斋夜话》的接受，多关注胡仔对其“诞妄伪托”之处的批评［1］，却鲜少对两家诗学观进行比较。本文立足于《苕溪渔隐丛话》的编选体例，从胡仔对《冷斋夜话》的接受入手，旁及胡仔对惠洪其他著作的征引与评论，分析惠洪与胡仔诗学观的异同。

一、胡仔对《冷斋夜话》的具体考辨

由《苕溪渔隐丛话》编选体例可知④《苕溪渔隐丛话》前集序：“余今遂取元祐以来诸公诗话，及史传小说所载事实，可以发明诗句，及增益见闻者，纂为一集。凡《诗总》所有，此不复纂集，庶免重复；一诗而二三其说者，则类次为一，间为折衷之；又因以余旧所闻见，为说以附益之……余今但以年代人物之先后次第纂集，则古今诗话，不待捡寻，已粲然毕陈于前……”结合《苕溪渔隐丛话》的实际文本，可以看出，其编选体例是以时代为序，以人分类，每人下面又按若干主题排列。（因人隶事，事以类聚）胡仔收录材料的标准是“可以发明诗句”“增益见闻者”。遇到有争论的问题，则将不同意见编在一处，时作己断。如此，没有标明“苕溪渔隐曰”的材料，不能将其简单视为胡仔的意见或者认为胡仔赞同此种观点。但能从中窥测胡仔关注哪些诗学问题，及其论诗兴趣所在。，胡仔对前人的接受包含两种情况。一是引述前人意见，并以“苕溪渔隐曰”的形式作出评判；另一种则只征引材料，不作评判。考察胡仔所作评论，可明其具体观点；分析胡仔所征引材料，则可知其关注问题之重点所在。欲考察《苕溪渔隐丛话》对《冷斋夜话》的接受情况，既要分析胡仔对《冷斋夜话》的直接评论，也要考察所征引材料涉及的论题。查考胡仔评论，其对《冷斋夜话》的具体意见有两类：一是对《冷斋夜话》的批评质疑，二是对《冷斋夜话》的补充。

（一）对《冷斋夜话》的批评质疑

1.考辨不精

胡仔认为，《冷斋夜话》注诗、记事存在考辨不精的情况。《冷斋夜话》注“已输崖蜜十分甜”中“崖蜜”一词：“崖蜜事见《鬼谷子》，曰：……‘崖蜜，樱桃也。’”［2］11胡仔批评：“崖蜜，《本草》云：‘石蜜也。’老杜逸诗有‘崖蜜松花白’之句。《冷斋》……其说非是。”［3］256同条注“所欠惟一死”出处，认为“事见《梁僧史》”［3］11。胡仔考察此句，认为“事出《北史》……此事在前，乃《梁僧史》用其语耳”［3］256。卷一“老妪解诗”条记白居易作诗要使老妪能解才定稿。胡仔指出此事本于小说，惠洪不加考辨收录于《冷斋夜话》，“是岂不思诗至于老妪解，乌得成诗也哉？”［3］50卷四“诗用方言”条解杜甫“家家养乌鬼”，惠洪认为“养乌鬼”是供奉“乌蛮鬼”［2］38。胡仔则从亲身经历出发，论证“乌鬼”为鸬鹚，否定惠洪的说法［3］82。卷五“东坡藏记点定一两字”条记王安石改苏轼文章事。胡仔从党争角度质疑其真实性：“介甫岂能不芥蒂于胸次，想亦未必深喜其文章。今《冷斋》与子真所笔，恐非其实。”［3］258

考辨不精的另一表现是引用前人作品时混淆作者。《冷斋夜话》卷一“换骨夺胎”条，惠洪将“鸟飞不尽暮天碧”归为李白作品。胡仔指出此句出自郭功甫《金山行》，并批评：“《冷斋》以为李翰林诗，何也？”［3］236卷三“少游鲁直被谪作诗”条，惠洪将白居易诗视为黄庭坚所作。胡仔指出两诗出处后批评：“二诗既非鲁直所作，《冷斋》何为妄有‘学道闲暇’之语邪？”［3］327《虞美人草行》，惠洪记为曾子宣夫人魏氏作。胡仔认为作者为许彦国，并引曾慥所编《诗选》为证，断言“览者可以无疑，亦知《冷斋》之妄也”［3］413-414。

2.穿凿附会

胡仔批评惠洪解诗、记事存在牵强附会的弊病。《冷斋夜话》卷一“东坡留题姜唐佐扇杨道士息轩姜秀郎几间”条，惠洪记载姜唐佐是朱崖人。胡仔认为这是惠洪根据“沧海何曾断地脉，朱崖从此破天荒”一句中的朱崖，“附会为说”［4］229。卷四“天棘梦青丝”条，惠洪引王禹偁诗证明“天棘”为柳。胡仔认为王禹偁此诗并未提及“天棘”为柳，惠洪如此解释全无根据：“其引王元之诗云：‘天棘蔓金丝’，又以天棘为柳，不知亦何所据邪？”［3］48另据胡仔记载，惠洪主张将杜诗“白鸥波浩荡”改为“白鸥波没荡”［3］16。对此，胡仔认为“《冷斋》以没字易浩字，其理全不通”［3］16。

3.剽窃抄袭

胡仔认为《冷斋夜话》还存在剽窃抄袭前人的情况。《冷斋夜话》卷二“老杜刘禹锡白居易诗”条，和魏泰《临汉隐居诗话》记载相似。胡仔认为是惠洪抄袭魏泰：“予观《冷斋夜话》所论，与此相同，但《隐居诗话》乃魏泰道辅所撰，道辅于觉范为前辈，必觉范窃其说耳。”［3］78

4.假托他人

胡仔认为，《冷斋夜话》所记他人议论，前后矛盾或意脉不通处，实出惠洪之手而假托他人之名。《冷斋夜话》记载参寥对林下人诵贯休、齐己诗的否定。胡仔引陈师道《送参寥序》，其中记录了参寥对贯休、齐己的高度赞扬。据此，胡仔认为参寥议论前后矛盾，“疑《冷斋》妄为云云耳”［3］383。卷一“古人贵识其真”条记录苏轼论述陶渊明之“真”，提及“汉高帝临大事，铸印销印，甚于儿戏”［2］13。此句文意不通，胡仔认为这是惠洪“窜易其语，杂以汉高帝之事，绝非东坡议论也”［3］15。

5.不善评诗

胡仔还直言惠洪“不善评诗”，质疑其批评水准。《冷斋夜话》认为道潜作诗，有逼真似陶渊明处。如“数声柔橹苍茫外，何处江村人夜归”和“隔林仿佛闻机杼，知有人家住翠微”［2］34。但是胡仔考察这两联诗，认为其“句格固佳，但不类渊明语。”［4］295并提出东坡《和陶诗》才是真“逼真处”。据此，胡仔批评：“惠洪不善评诗，其言岂足凭哉。”［4］295

（二）对《冷斋夜话》的补充

前集卷三十五引《冷斋夜话》记载黄庭坚对王安石暮年小诗的评价。胡仔引用王安石诗佐证，并评价读之使人一唱三叹［3］234。《冷斋夜话》卷四“诗言其用不言其名”条，惠洪主张用事琢句，妙在言其用不言其名，并举王安石、苏轼、黄庭坚三人诗句为例。胡仔补充王安石诗例，并效仿一联［3］243。《冷斋夜话》记载法秀批评黄庭坚作艳语。胡仔补充黄庭坚所作《小山集序》，认为黄庭坚“不若伯时（李伯时）之能伏善也”［3］390。《冷斋夜话》卷十“东坡山谷莹中瑕疵可笑”条，记徐师川之言，说苏东坡、黄庭坚、陈瓘三人都有“颠倒之事”。胡仔又补充黄庭坚颠倒事：黄庭坚作《发愿文》，立誓“不复淫欲饮酒食肉”，但其后“悉毁禁戒，无一能行之”［4］233。

胡仔在《冷斋夜话》记载的基础上补充诗例、事例，显然是认可记录的真实性，但这五条中有四条是惠洪引述他人之言，仅一条属于惠洪的意见。

综上，胡仔认为《冷斋夜话》论诗则“不善评诗”“附会为说”，记事则“妄为”“窃说”，创作则“无识之甚”，几乎持全面否定态度。

二、惠洪和胡仔诗学观比较

《苕溪渔隐丛话》征引《冷斋夜话》所涉及的论题主要着重于诗学方面。下文参考惠洪其他著作与胡仔对其他材料的征引评论，比较两家诗学观方面的异同。

（一）诗歌史观

1.独尊本朝与宗唐祧宋

从征引重点看，今本《冷斋夜话》162条，提及次数超过五次的分别为苏轼53条、黄庭坚30条、王安石25条、杜甫16条、欧阳修11条、陶渊明8条。今人辑佚条目提及杜甫1条、苏轼8条、黄庭坚2条、王安石1条、秦观4条。尽管对杜甫多有关注，但惠洪认为“造语之工，至于荆公、东坡、山谷，尽古今之变”［2］43，更多表现出推重宋代的倾向。

《苕溪渔隐丛话》前后一百卷，先唐部分仅占七卷，唐、五代部分占三十五卷，宋代部分则占据五十八卷。而在先唐七卷中，仅陶渊明单列，独占三卷。唐五代部分，四人被单列，独立成卷：杜甫独占十三卷，韩愈占四卷，李白占三卷，白居易占两卷。宋代部分，有六人被单列：苏轼占十四卷，黄庭坚五卷、王安石四卷、欧阳修三卷、梅尧臣一卷、秦观一卷。胡仔宣称“开元之李杜、元祐之苏黄，皆集诗之大成者”［4］1。后集卷二叙“以一篇名世者”，单独标举“唐之李杜韩柳，本朝之欧王苏黄”，认为他们“名与日月争光，不待摘句言之”［4］13。胡仔“以子美之诗为宗”［3］93，单独推尊杜甫。约略言之，《苕溪渔隐丛话》的诗歌史观是“宗唐祧宋”［5］。

2.典范诗人

《冷斋夜话》与《苕溪渔隐丛话》推崇的典范诗人基本一致。两家推崇的唐前典范是陶渊明。据艾朗诺研究，宋代诗话存在着“经典的消失”现象：传统的经典《诗经》和楚辞在诗话中极少被提及，陶渊明似乎取代了诗骚，成为新经典［6］。从《冷斋夜话》与《苕溪渔隐丛话》的编排征引重点中能看出此种倾向：《冷斋夜话》提及陶渊明八次，为唐前诗人之冠。《苕溪渔隐丛话》前后集共用七卷裒录讨论“国风/楚汉魏六朝”的诗话，其中陶渊明独占三卷。惠洪推崇陶渊明诗的自然、含蓄，人格的坦率，并发现其诗的绘画美［7］。胡仔则认同萧统的评价，既肯定其文章词采，又推扬其怀抱贞志，并与陶渊明的安贫乐道异代交感。①苕溪渔隐曰：“钟嵘评渊明诗为古今隐逸诗人之宗，余谓陋哉斯言，岂足以尽之！不若萧统云：‘渊明文章不群，词彩精拔，跌宕昭彰，独超众类，抑扬爽朗，莫之与京，横素波而傍流，干青云而直上，语时事则指而可想，论怀抱则旷而且真，加以贞志不休，安道苦节，不以躬耕为耻，不以无财为病，自非大贤笃志，与道污隆，孰能如此乎！’此言尽之矣。”

《冷斋夜话》与《苕溪渔隐丛话》推崇的唐代典范诗人是杜甫。尽管惠洪认为韩愈用事自然深密，高出杜甫②惠洪把韩愈置于杜甫之上，似乎不全由于自身的诗学观，或许还带有他对魏泰的成见。考察《冷斋夜话》引自魏泰《临汉隐居诗话》的条目，惠洪都有重要改动。魏泰自述不知“行人仰头飞鸟警”之句佳在何处，惠洪则说此句亦有佳趣，不明言魏泰，却说“第人不解耳”，将之视为俗众。王禹玉口占一条，魏泰只记欧王二人赋诗事，惠洪则旁引欧阳修《归田录》，突出欧王相得事。馆中论韩愈诗一条，魏泰明确贬低韩愈，惠洪则要说韩愈还要高过杜甫。此待详考。，但通观《冷斋夜话》与《天厨禁脔》，惠洪推崇的仍是杜甫，他认为“子美岂可人人求之？亦必兼法诸家之所长”［8］110，论述具体诗法也多以杜诗为例。胡仔自述“以子美之诗为宗”［3］93，对其推崇无以复加。如“功曹非复汉萧何”一句，前人认为汉功曹是曹参而非萧何，杜甫用事失误。胡仔引《高祖纪》孟康注反诘：“子美岂误用事也？”［3］92意即杜甫不可能用错典故。

《冷斋夜话》与《苕溪渔隐丛话》推崇的北宋典范诗人是苏轼。惠洪论诗推重王安石、苏轼、黄庭坚，但于苏轼特为重视。他既推崇苏轼“涣然成文风行水”的文字［9］395，也钦佩他不受外物挫折所困的“英特迈往之气”［2］30。《冷斋夜话》卷十“三生为比丘”条，讨论三生石故事人物名为“圆观”还是“圆泽”。尽管没有任何证据，且别处都书作“圆观”，但惠洪仍然认为苏轼书作“圆泽”，“必有据”［2］75。对苏轼之推崇近乎迷信。胡仔自述“欲学诗者师少陵而友江西”［3］332，但比较而言，他推重苏轼甚于推重黄庭坚，将之放在与杜甫等同的地位。胡仔夸赞苏轼“善造语”［4］190“词格超逸”［3］197“优于太白”［4］215“语意高妙”［3］411等语，是立足于诗词的。胡仔将苏轼南迁以后诗与杜甫夔州以后诗等而视之［4］226，评“东坡所养，过退之远矣”［3］283，除语言之外亦夸赞其修养与性情。而对黄庭坚，胡仔尽管肯定其诗自成一家、清新奇巧，但更赞同对其诗“过于出奇”的批评［4］243，认为黄庭坚并不像吕本中所称赏般“抑扬反复，尽兼众体”［3］327-328。在评价上显然逊色东坡一筹。

（二）诗法

1.炼字

《冷斋夜话》与《苕溪渔隐丛话》都关注诗歌的炼字问题，认为炼字能影响诗歌之表现力。《冷斋夜话》卷四“诗话妄议句法字”条，以“悠然望南山”和“见南山”为例，阐述一字之差的区别。惠洪认为“见南山”风味浑成，“望南山”则是俗人改易。由此得出结论：“一字之差，遂失古人情状。”［2］32卷四“诗误字”条，惠洪举杜甫“白鸥波浩荡”一句，认为“误作‘波浩荡’，非唯无气味，亦分外闲置‘波’字”［2］36。上文所论之“情状”与“气”等范畴，均是惠洪讨论炼字所关注的重点，由此可见，其着意处在于一字之中蕴含的气格神情。

胡仔关注炼字问题，认为一字之妙能点石成金，提升诗意。他批评《冷斋夜话》将“白鸥波浩荡”改为“白鸥波没荡”［3］16，看重“没”字在句中的作用。他还主张“诗句以一字为工”，认为它有“如灵丹一粒，点石成金”的表现效用。并以孟浩然“微云淡河汉，疏雨滴梧桐”为例，认为此联工在“淡”字和“滴”字［4］64。除自己评论，胡仔还引用各种讨论炼字的材料。如上文《冷斋夜话》所论“见南山”与“望南山”的优劣问题，亦为胡仔所引述。

2.句法

句法蕴含广泛，包括诗歌形式与语言的方方面面，如语法、句式、格律、对偶和音韵等等［10］。《冷斋夜话》和《苕溪渔隐丛话》对句法多有讨论，在共同关注的句法问题上，意见大同小异。

（1）夺胎换骨。《冷斋夜话》卷一“换骨夺胎”条，论述换骨夺胎法，并在论诗时多有实践，如记录彭渊材评价黄庭坚诗是韩愈诗之“换骨句”［2］27，惠洪评价王安石诗“用其意，作古今不经人道语”等［2］42。《苕溪渔隐丛话》虽未直接指出某诗属于夺胎或换骨，但多有类似评论。如前集卷十八，胡仔指出苏轼《铁柱杖诗》和黄庭坚《筇竹杖赞》“皆用退之诗也”［2］117，认为苏诗黄文都化用了韩愈《赤藤杖》诗意。前集卷二十八，胡仔指出韩维“柔艳著雨更相宜”是用郑谷“秾丽最宜新着雨，妖娆全在欲开时”句［3］197。胡仔这类“用……诗”“用……语”的评语，都属于《冷斋夜话》“夺胎换骨”所论范畴。

（2）老杜句法。《冷斋夜话》和《苕溪渔隐丛话》都将杜甫诗句作为一种范式标举。《冷斋夜话》讨论句法多以杜诗为例，如论述“句法欲老健有英气，当间用方俗言为妙”［2］38，即以杜诗为例。惠洪《天厨禁脔》更是提出“子美五句法”“杜甫六句法”［8］107-108。《苕溪渔隐丛话》前集卷十三，胡仔评价其父精研杜诗，“句法，暮年深得其意味”［3］87。前集卷三十六，胡仔评价王安石“北风吹树急，西日照窗凉”一联“深得老杜句法”［3］242。

（3）琢句法。《冷斋夜话》主张“比物以意，不直言某物”［2］50，又提出“妙在言其用，不言其名”的琢句法［2］37。如王安石“含风鸭绿粼粼起，弄日鹅黄袅袅垂”一联即“言水柳之用，而不言水柳之名”［2］37。胡仔赞同此句法，补充王安石“缲成白雪桑重绿，割尽黄云稻正青”［3］243，并自撰一联。

（4）对句法。惠洪阐述对句法“以事、以意、以出处具备谓之妙”［2］36。尽管《苕溪渔隐丛话》引此条时未作评判，但通观胡仔所引材料，多有讨论对句者，所论几乎不出事、意、出处具备这一论断。

（5）叠韵。关于押韵问题，惠洪与胡仔的态度都较为开明。《苕溪渔隐丛话》引《学林新编》，言及《冷斋夜话》论杜诗《彭衙行》押二餐字［3］112。《天厨禁脔》论“古诗押韵法”，认为古诗“于韵无所拘，但行于所当行，止于其不可不止”［8］149。均可见惠洪对于押韵并不过分拘泥。《苕溪渔隐丛话》前集卷十七，孔毅夫《杂记》认为韩愈诗犯重叠用韵的诗病。胡仔却认为韩愈重叠用韵“以尽己之诗意，不恤其为病也”［3］110。

3.用事

惠洪与胡仔都主张用事要巧妙切旨。《冷斋夜话》对诗歌“用事”多有探讨。惠洪主张用事要自然“深密”［2］23，反对“用事僻涩”［2］33，强调用其事“不言其名”［2］37。如苏轼《别子由》：“犹胜相逢不相识，形容变尽语音存。”惠洪认为此联妙在“用事而不言其名”［2］37。此句用《后汉书·党锢列传》夏馥事：夏馥因党锢之祸“剪发变形，隐匿姓名……形貌毁瘁”，馥弟静“遇馥不识，闻其言声，乃觉而拜之”［11］。苏轼用此事，不明言夏馥，不提党锢。不知此典者，只能读出字面意思。但此句别有寓意：尽管兄弟二人聚少别多，但至少没有因党争落得夏馥般下场。《天厨禁脔》将这种用事方法命名为“贤鄙同笑”，称赞其有“贤愚读之，皆意解而爱敬之”的妙用。［8］124

胡仔主张用事应“亲切/精切”。如胡仔称赏苏轼“公独未知其趣耳，臣今时复一中之”，认为此联“不止天生此对”，更妙在“用事亲切”［3］58。此联上句典出《晋书·孟嘉传》：“嘉好酣饮，愈多不乱，温问嘉：‘酒有何好，而卿嗜之？’嘉曰：‘公未得酒中趣耳。’”［12］下句典出《三国志·魏书·徐邈传》：“（徐邈）为尚书郎，时科禁酒，而邈私饮至于沉醉。校事赵达问以曹事，邈曰：‘中圣人。’达白之太祖，太祖甚怒。度辽将军鲜于辅进曰：‘平日醉客谓酒清者为圣人，浊者为贤人，邈性修慎，偶醉言耳。’竟坐得免刑。”［13］此诗题为《太守徐君猷、通守孟亨之，皆不饮酒，以诗戏之》［14］1088，交待了徐、孟二人不饮酒，苏轼用徐邈、孟嘉嗜酒的典故调侃之。如此用事，既与当事人姓氏相合，又切合调侃他们不饮酒的主题，故胡仔称赏其“用事亲切”。又，胡仔评《上元戏刘贡甫诗》“不知太乙游何处，定把青藜独照公”一联“用事亦精切”［3］226，理由是刘向校书天禄阁，刘贡甫与刘向同姓，而刘贡甫此时也在馆阁任职。如此，主张用事“亲切”与“精切”，即指用事巧妙切旨。

（三）诗歌审美

1.含蓄与自然

惠洪论诗推崇含蓄之美。他在《冷斋夜话》卷四“诗句含蓄”条中，将含蓄分为“句含蓄”“意含蓄”“句意俱含蓄”三种类型进行探讨［2］35。苏轼评价“一千里色中秋月，十万军声半夜潮”等诗“皆如寒乞相，一览便尽，初如秀整，熟视无神气，以其字露也”［2］13。惠洪认同此论，并称赞苏轼“山中老宿依然在，案上《楞严》已不看”一联“细味对甚的，而字不露”［2］13。此即含蓄之意。蒋寅指出，惠洪“在动词‘含蓄’转化、定型为审美概念的过程中”起着重要作用［15］。在惠洪之前，含蓄多为“蕴含”之意，而惠洪将其发展为含而不露、意在言外的审美概念。

胡仔论诗亦推崇含蓄。譬如他评杜甫《戏作花卿歌》“语句含蓄”［3］90，评杜牧《宫词》“意在言外”，并认为诗贵在含蓄，“若使人一览而意尽”则无足称道［4］109。他还比较张景修诗与东坡词，认为东坡词意与张景修诗意类似，但高明之处在于“能含蓄之”［4］276。《苕溪渔隐丛话》将《冷斋夜话》论含蓄条目尽数征引，尽管不评一字，但胡仔信服之意显然可见。

在惠洪的诗论中，含蓄与自然密不可分。他推崇“涣然成文风行水”的自然之美［9］395，强调作诗“不见斧凿之痕”［2］13。胡仔评王安石改诗“了无镵斧之迹”［4］184，又比较王维与韩愈同写的樱桃诗，认为王维诗“浑成”，要胜过韩愈诗［4］60，亦是推崇自然之美。

2.达理与征实

胡仔论诗持征实之态度，喜以达理与否作为标准。而惠洪受般若空观影响，关注“诸法实相”之实，①孙昌武先生《早期中国佛法与文学里的“真实”观念》《明晰“文学”的观念：佛教的贡献》两文指出，受佛教思想影响，中国传统真实观发生变化。佛教认为般若空才是本质之“真”。而要把握这种真，靠的是内心感悟（禅悟）。这种认识影响到文学里的真实观念。惠洪这种感悟情意之真，知萧何何以知韩信的默契，正是这种观念的产物。更注重诗歌本身的“妙观逸想”［2］37。

胡仔批评《冷斋夜话》改字“其理全不通”［3］16。李白“燕山雪花大如席”“白发三千丈”两句被他评为“奈无此理”［4］190。而陶渊明诗写菊花为“霜下杰”，符合胡仔对黄菊开花季节的认知，故其称此诗“善论其理”［5］41。此理即是现实物象之理。而惠洪则主张“诗者，妙观逸想之所寓也，岂可限以绳墨哉”［2］37。诗寄寓了作者的“妙观逸想”，所以论诗“当论其情意”［2］26，而非拘泥于字句与现实矛盾处。如王维雪中芭蕉，人多以冬季无芭蕉非之，惠洪却认为这其中寄寓了画者的神情。惠洪将画论移用评诗，看重诗画相通中对“逸想”的关注，这正是物象之后的“诸法实相”之实。

3.语工与意新

惠洪提倡“夺胎换骨”之说，多有人视之为提倡因袭甚至抄袭。如吴曾称其为“蹈袭”，并借皎然“三偷”之说批评之［16］。但惠洪标榜的“夺胎换骨”典范是“荆公、东坡用其意，作古今不经人道语”［2］42。用前人意，写古人未写之诗，追求“造语之工”，强调的是“以故为新”。

胡仔则在造语之新上追求创意之新。其评林逋咏梅句“古今诗人，尚不曾道得到”［4］145，苏轼词“直造古人不到处”［4］193、苏诗“此等语精研绝韵，真他人道不到也”［4］215等语，主要强调的是造语之新。其评欧阳修“自出胸臆”［4］168，强调作诗要“自出新意”［4］333，则更进一层，强调的是创意之新。

（四）诗用

对于诗歌的功用，惠洪与胡仔的看法有同有异。他们都肯定诗歌娱情遣兴、抒发性情的功能。如惠洪自言作诗“取快吾意”［3］384。胡仔时吟王安石、苏轼之诗“以快滞懑”［4］37，又常吟韩愈“时命虽乖心转壮，技能虚富家愈窘”和韩驹“穷如老鼠穿牛角，拙似鲇鱼上竹竿”等诗抒其“老而多艰”之郁闷［3］26。但惠洪“游戏翰墨”［9］2986，以翰墨为佛事，借诗说禅。⑦胡仔则受儒家诗教观影响，较为注重诗歌的道德功用。如评陈子高诗“意含讽刺，语加微婉”［4］276，将讽刺作为一种评诗标准。又如，他记录路边小诗“为躁进者之戒”［3］367，看重其“规诲之言”［3］184，注重的都是其道德教化之用。

（五）其他诗学问题

1.诗谶

“诗谶”即诗的预言，“指作品所透露的信息日后成为现实”［17］。诗谶是宋代诗学热门话题，大量诗话笔记都记载讨论诗谶，甚者如《诗话总龟》专列“诗谶门”［18］。《冷斋夜话》和《苕溪渔隐丛话》都对“诗谶”持反对态度。

《冷斋夜话》提及“诗谶”：“曰富贵中不得言贫贱事，少壮中不得言衰老事，康强中不得言疾病死亡事，脱或犯之，谓之诗谶。”［2］37诗忌写不吉事，若应验，即为诗谶。惠洪认为“是大不然”，主张诗有诗的逻辑，是“妙观逸想之所寓”，不可“限以绳墨”［2］37。并借王维画雪中芭蕉之例，阐述此点。

胡仔引用此条，又引《王直方诗话》所记苏轼、秦观、陈师道三人的诗谶，并作按语批判。他认为“人之得失生死，自有定数，岂容前逃”［3］275，诗谶“不达理”，是庸俗之论。胡仔虽未明确肯定惠洪的意见，但他引《冷斋夜话》后在下一条反对诗谶，显然是赞同惠洪的态度。

但二者反对诗谶的着眼点存在差别。惠洪是从诗的特质角度立论，关注点在于诗之真实与现实真实之不同。而胡仔的立足点则是“定数”。

2.亲证其事

对于诗的接受品读，惠洪主张“亲证其事，然后知其义”［2］49。《冷斋夜话》卷六“诵智觉禅师诗”条，惠洪记载自己对智觉禅师一诗的不同体悟。在新吴车轮峰闻猿声“诵此句大笑”，至其流徙海南，所闻猿声“类车轮峰下时”，却“一笑不可得”，只觉此诗字字是愁［2］49。闻猿声诵同一首诗，因心境经历变化，产生截然相反的体悟。惠洪由自己这段心境联想到杜甫“感时花溅泪，恨别鸟惊心”之句，称其为佳句。盖因杜诗此联，对物象的感受源于作者内心的悲伤。而惠洪从智觉禅师之诗体悟出的愁，亦是源于流放海外的凄切心境。故惠洪所言“亲证其事”，实质是指读者与作者内心情感的相通。亦即他所标举知“萧何何以知韩信”的默然神会［2］13。

胡仔论诗十分重视亲身实历，解诗尤喜以亲身经历佐证。如其解杜甫“家家养乌鬼”之乌鬼，以自身在建安舟行所见渔人养鸬鹚为证，断“乌鬼”为鸬鹚［3］82。韩驹《谢泉州连使君寄子鱼绝句》写用子鱼下酒。胡仔认为“子鱼味咸，止可啖水饭，若作酒品之物，殊无风味”［3］228。《王直方诗话》记述范景文解“纷纷青子落红盐”语，胡仔以自身居岭外的亲身见闻予以反驳［3］282。韩愈写樱桃“香随翠笼擎初重”，胡仔认为樱桃本无香，“而退之言香，亦是语病”［4］60。苏轼《汲江水煎茶诗》被胡仔评为“道尽烹茶之要”［4］84，并以自身烹茶经历佐证。胡仔提倡亲历，是将现实日常经历与诗人所记印证。

三、结语

从胡仔对《冷斋夜话》的具体评论看，他对《冷斋夜话》基本持全面否定态度。对比两家诗学，《苕溪渔隐丛话》与《冷斋夜话》观点却不无趋同处。《冷斋夜话》诚有“诞妄伪托”之处，但胡仔一笔抹杀，似乎也不仅仅是出于求真求实的考量。纪昀对方回的评论或可作一别解：方回评价黄庭坚《赠惠洪》一诗为惠洪伪作，理由是诗句不似山谷语。纪昀认为“却似山谷笔墨”，“虚谷所云，恐不免爱憎之见”［19］。爱憎之见点明一种可能，即批评者作批评会受主观成见影响。胡仔批评惠洪身为僧人却作绮语，并“自载之诗话，矜炫其言，何无识之甚”［4］385。批评中隐见对惠洪的不满。而持此偏见审读惠洪著作，不唯《冷斋夜话》“诞妄伪托”，《天厨禁脔》“非知诗者”［4］260，《禅林僧宝传》也“多失事实”，无“史法褒贬之意”了［4］294-295。

胡仔对《冷斋夜话》有批评有认同，并非前人所以为的全面否定。其对《冷斋夜话》的接受，受胡仔主观成见影响，体现出两家诗学观的冲突与趋同。考察《苕溪渔隐丛话》对《冷斋夜话》的接受，不仅要分析其具体评论，亦须细辨其征引所涉。这对研究《苕溪渔隐丛话》的诗学观不无启发。