中国承包商海外输电线路竞标与竞争对手对比分析

廖宝文，陈源强，翁兰溪，张强，高东升

（1.中国电建集团福建省电力勘测设计院有限公司，福州 350003；2.中国电建集团国际工程有限公司，北京 100036；3.中国水利水电第十工程局有限公司，成都 610015）

1 引言

随着我国“一带一路”倡议的提出，我国对外承包项目数量逐年递增，2020 年，我国对外承包工程业务完成营业额10756.1 亿元人民币[1]。在对外承包工程业务中的电力建设市场竞争非常激烈，中国承包商涉外输电工程EPC 投标越来越多，要在竞标中取胜，需要不断地提高自身的竞标能力，包括技术、商务、施工组织等各方面的能力。因此，针对海外输电工程竞标项目特点及自身的优劣势，分析与主要竞争对手存在的差异显得十分必要。本文对某典型海外输电项目的竞标结果与海外主要竞争对手进行对比分析，并提出国内电力承包商在竞标中存在共性问题，为中国承包商海外输电类项目竞标提供参考。

2 海外某典型输电工程竞标对比分析

2.1 项目概况

本文选取2018 年非洲某国225 kV 输电项目的投标情况进行对比分析。该项目为世界银行贷款项目，本次投标共14家承包商参与投标，其中中国公司5 家，印度公司4 家。投标结果为第1 名和第2 名为印度K 公司和T 公司，排名最靠前的中国Z 公司为第6 名。

本项目输电线路总长288.2 km，导线采用2×ACSR-309，地线采用普通地线+OPGW，铁塔采用双回路角钢塔。采用欧标设计，可靠性等级为2 级。设计风速为36 m/s，设计覆冰为0 mm。

本项目报价方式采用清单报价。

2.2 投标经济指标对比分析

从投标结果可以看出，中国公司在与印度公司的竞争中均处于劣势。本文选取报价排名前2 位的印度公司与中国Z公司进行对比分析，同时选取报价与中国Z 公司相当的沙特N 公司参与对比。

选取的4 家承包商的投标总价、各分项报价以及各分项报价占比如表1 和表2 所示。

表1 投标总价及各分项价格表

根据表1 和表2 的数据，从投标报价组成上看，塔材及导地线的采购和安装费用占总价比例4 家公司分别为75.75%、75.17%、79.46%、64.69%，平均占比为73.77%左右，其中仅塔材和导地线采购费用平均占比为66.85%。

表2 投标总价及主要分项价格占比表

从分项费用的差异上看，相对于排名前2 名的印度公司，中国Z 公司与沙特N 公司共同的特点是施工费用占比过高，中国Z 公司的施工费用分别为印度T 公司的4.26 倍，为印度K 公司的3.24 倍。

造成以上差异的因素可能有工程量指标偏大、采购单价偏高、施工单价偏高。

2.3 技术投标指标对比分析

2.3.1 技术指标对比

从表1 可知绝缘子串的采购及安装费用占总价5%～10%，相对于铁塔的基础对工程造价占比较少，因此，本文选仅取权重最大且占主导影响的铁塔和基础2 个指标与进行对比分析，见表3。

表3 工程量指标对比分析表

从表3 可知，在铁塔耗钢量上，沙特N 公司最优，中国Z公司与印度K 公司相差18.15%，与印度T 公司相差21.01%，与沙特N 公司相差25.26%。在基础工程量上与竞争对手差距较大。从表3 的对比可知，与印度T 公司相比，千米混凝土量相差17.82%、千米钢筋量相差52.92%。

从表3 可知，4 家公司的基础混凝土与塔材比为中国Z公司1.24、印度K 公司0.73、印度T 公司1.29、沙特N 公司0.93；配筋比为中国Z 公司175.5、印度K 公司93.4、印度T 公司104.5、沙特N 公司191.0。

因此，在基础混凝土与塔材比上，中国Z 公司与印度T 公相当，较印度K 公司高70.69%、较沙特N 公司高33.63%；在基础钢筋与混凝土比上，中国Z 公司分别高出印度K 公司87.87%、印度T 公司67.95%，比沙特公司低8.09%。

综上所述，中国Z 公司在基础设计指标上与国外竞争对手存在差距。

2.3.2 指标差异分析

从上述对比可知，在铁塔工程量上，中国Z 公司与其他竞争对手差异在18%～25%，在基础工程量上，差距更大。在基础混凝土与塔材比、基础钢筋与混凝土比、基础挖方与混凝土比的指标上也均较竞争对手高。

通过调查分析以及对比国内2D1 输电线路典型设计2D1模块[1]可知，中国Z 公司在竞标过程中存以下问题：

1）在铁塔荷载计算上未能够完全按照国际标准和习惯，在部分工况及系数的取值上还是按照国内标准和习惯；

2）在基础工程量的计算上完全按照中国标准进行；

3）在基础混凝土与塔材比、基础配筋比的取值上，技术人员均按照中国标准习惯取值。

2.4 材料单价对比分析

从表1 和表2 可知，导地线及塔材的费用是占比73.77%的权重，因此，以下就塔材和导地线的材料综合单价和施工综合单价进行对比分析。

本次投标材料综合单价对比如表4 所示。

从表4 可知，在导地线材料上，与竞争对手基本持平；在OPGW 光缆及塔材的价格则上存在较大差异。其存在的原因主要有以下2 方面：（1）现场管理费及公司管理费取费较高，导致综合单价偏高；（2）竞争对手设备材料国际采购，综合采购价、运费、关税等取成本最低，而国内承包商通常在国内采购。

表4 材料单价对比表

2.5 施工单价对比分析

参与比较的4 家公司施工综合单价对比分析表如表5所示。

表5 施工综合单价对比表

从表5 可知，本次投标施工报价上与竞争大对手差距较大，其中导线架线工程费较竞争对手高2 倍，OPGW、地线、杆塔组装费较竞争对手高5～9 倍。金具组装费为竞争对手的16～20 倍。

导地线架线、铁塔组装、金具安装的费用主要由机械费、人工费和措施费组成。中国Z 公司该项目施工费各项费用占比为：国内劳务费25.35%、当地劳务费13.41%、机械费57.16%、其他4.08%。

从以上分析可知，中国Z 公司施工价格过高的原因主要为机械费及人工费过高。机械费过高主要为中国Z 公司施工机械均从国内调货；人工费过高主要为中方人员费用占比过高。

从表5 可知，中国Z 公司与竞争对手的主要差异在组塔、架线分项上。

从中国Z 公司的施工组织方案中可知，在放线施工组织中，人员组成为：运输队中方人员0.5 人、当地普工4 人，施工中方人员30 人、当地技工20 人、当地普工40 人。

在组塔施工组织中，人员组成为：运输队中方人员0.5 人、当地普工2 人，杆塔施工中方人员12 人、当地技工48 人、当地普工64 人，接地施工中方人员2 人、当地普工16 人。

在架线施工中，中方人员占比高达32.3%，组塔工程中中方人员占比10%。因此，施工中中方人员占比过高。

在架线施工中，中方人员占比高达32.3%，组塔工程中中方人员占比10%。因此，施工中中方人员占比过高。

3 结论

本文通过对某一典型海外输电竞标项目对比分析，得出与竞争对手在设计、采购、施工方面的差距及其原因。中国Z公司在与印度K 公司、T 公司等对手的竞争中主要存在以下几方面的不足：（1）工程量指标偏大；（2）设备材料价高偏高；（3）施工单价过高。

通过分析，主要存在以下原因主要有以下几点：（1）中方投标技术人员未能按照海外标准及当地习惯进行设计，仍然按照国内习惯设计，导致工程量较高；（2）中国Z 公司在设备材料的采购上局限于国内厂商，未能在全球范围内进行对比采购；（3）在施工组织方面，中国Z 公司未能充分利用属地资源，导致机械费和人工费过高。