广东省农村相对贫困家庭生计脆弱性的影响因素与政策优化研究

2022-04-01华南农业大学林芷欣林思颖吴露斯

区域治理 2022年15期

华南农业大学林芷欣，林思颖，吴露斯

一、引言

2021年之际，我国政府宣布所有农村的贫困人口从此不受绝对贫困的困扰，贫困县全部摘帽，区域性整体绝对贫困已被消除。在“十四五”规划中，中央政府提出要巩固脱贫攻坚成果，健全防止返贫动态监测和精准帮扶机制。党的十九届四中全会中提出要“坚决打赢脱贫攻坚战，巩固脱贫攻坚成果，建立解决相对贫困的长效机制”，表明贫困治理重难点的对象将从显性的绝对贫困转向更加隐蔽的相对贫困①，攻克相对贫困的关键在于相对贫困家庭生计脆弱性。2020年国家统计局的数据显示：广东省珠三角核心区地区生产总值占全省比重高达80.8%，东部、西部、北部生态发展区分别占6.4%、7.0%、5.8%,经济发展地域差距大[1]。虽然我国2021年已摆脱绝对贫困，但广东某些农村地区还存在着十分突出的相对贫困问题，相对贫困人口依旧存在。一些农村经济相对落后，农民的生计状况令人担忧，不免有再次陷入贫困的可能。本文以相对贫困源头的治理为突破口，以粤东代表县的农村相对贫困和生计脆弱家庭作为主要研究对象，防止因遭受风险冲击而导致相对贫困家庭变成绝对贫困家庭，避免脱贫人员返贫和贫困的代际传递。

二、文献综述

（一）概念界定

1.相对贫困家庭

根据国家官方扶贫协作和合作交流办公室数据显示，是否属于相对贫困家庭可根据家庭年人均可支配收入是否少于当年全省居民人均可支配收入的45%来划分[2]。

2.生计脆弱性

从可持续生计的角度来对脆弱性进行定义，即生计脆弱性指家庭或个人在生计活动的过程中，当生计结构发生变化或面临外部冲击时，其处于不稳定、脆弱的状态。可以从“潜在损失”和“能力受损”两个方面理解生计脆弱性[3]。

（二）生计脆弱性相关研究

1.生计脆弱性分析框架

目前，已有组织和学者基于不同视角提出了许多成熟的分析框架，其中适用于解释生计脆弱性的形成及作用过程的分析框架的有：可持续生计分析框架、“人—环境耦合系统”分析框架、“暴露—敏感性—适应能力”分析框架、“风险—生计脆弱性”分析框架以及生计脆弱性综合分析框架[4]。其中，可持续生计分析框架应用最为广泛。

2.生计脆弱性影响因素相关研究

贫困脆弱性研究主要集中在影响脆弱性的因素上，其中内部因素主要包括家庭人口统计学特征[5]、家庭健康水平[6]、家庭教育②、生计资本、家庭社会网络等。外部风险，如自然灾害和健康风险。此外，还开展了人口贫困脆弱性和疾病与孩子教育之间关系的研究。

（三）文献述评

基于已有研究，贫困家庭脆弱性的分析框架呈现出三个主要影响贫困人口脆弱性的因素：面临食物短缺的风险、抵御风险的能力强弱、区域社会服务体系的水平。从经济学和社会学角度研究脆弱性：①赋予脆弱性以下含义：一个家庭或个人在未来陷入贫困的可能性；②对脆弱群体的分析仅限于老年人、儿童和残疾人等弱势群体，把脆弱性视为贫困的另一维度来分析，同时以社会资本为主要内容分析脆弱性；③从可持续生计的角度界定脆弱性，主要从预期效用、贫困动态、冲击敏感性、消费和收入以外的信息四个方面对脆弱性进行度量。

在可持续生计框架的支撑下，本文对生计脆弱性分析的研究增加了新的维度，本文在现有研究的基础上对农户生计脆弱性这一研究对象做量化分析，从其影响因素的程度切入进行探讨，为制定减缓农村生计脆弱性政策提供一定参考。

三、理论方法

（一）相对贫困标准线测算

根据国家官方扶贫协作和合作交流办公室数据显示，相对贫困户年人均可支配收入为20143元*45%=9064.35元，基于此，我们对129份数据主体进行年人均可支配收入的计算，区分出相对贫困家庭和非相对贫困家庭这两个不同群体。

（二）生计脆弱性评价方法

生计脆弱性（F）与风险受灾度（R）、抵御风险能力（D）和风险敏感度（S）这三者存在一定的关系，即F=（R-D）* S。因此，本文通过R、D、S这三个方面来评估农户的生计脆弱性程度，以此呈现和比较同一地区不同农村家庭的生计脆弱性水平和不同地区相对贫困农村家庭的生计脆弱性水平。

本文主要从三个维度表现农户生计脆弱性受灾程度（R），如：自然风险、疾病风险和社会风险所带来的受灾度。农户遭遇自然风险是指因自然灾害而导致的经济损失。在本研究中，疾病风险特指因家庭成员患病所带来的生计风险。社会风险包含失业风险。在本研究中，选取失业风险以此表现社会风险，而失业风险指由于家庭成员失业所带来的损失和风险。而抵抗风险冲击能力（D）主要取决于家庭的五大生计资本，其中包含了自然资本、物质资本、人力资本、金融资本和社会资本。本研究基于家庭对未来风险发生的预测，对外界的保障政策了解情况，以及家庭对周围居住环境的评价，即居住环境对家庭所造成风险的担心情况，结合家庭所遭受风险的经历，以此来反映家庭的风险敏感度（S）。

（三）熵值法

计算生计脆弱性权重的方法有很多种，从客观性、适用性和可操作性等方面出发综合考虑，本文选择运用熵值法对调研数据进行定量分析，从而得出更客观科学的生计脆弱性影响因素的权重分布，并以此为基础比较得出在不同群体、不同地区等不同条件对生计脆弱性影响最大的因素，探究不同条件下生计脆弱性形成的原因和路径。

第一，对归一化后的值进行统一标准化：

第二，计算指标信息熵：

第三，计算信息熵冗余度：

第四，计算指标权重：

四、结果与分析

（一）调研结果

见表1、表2、表3。

表1 饶平县农村家庭生计脆弱性影响因素权重表

表2 惠来县农村家庭生计脆弱性影响因素权重表

表3 两县农村相对贫困家庭生计脆弱性影响因素权重表

（二）两地生计脆弱性影响因素分析

1.饶平县生计脆弱性影响因素分析

饶平县生计脆弱性形成路径：收入来源异质性造成受灾非对称性，相对贫困与非相对贫困家庭间呈现高反差生计脆弱性。

饶平县农村家庭生计脆弱性受受灾度（R）的影响程度最大，其中社会风险因素和自然风险因素的影响作用最大。饶平县内，相对贫困家庭成员职业以农民和体力劳动工人为主，而非相对贫困家庭成员职业以个体经营户和脑力劳动雇员为主。相对贫困家庭以务农为获取收入的主要来源，生产收成极易因自然灾害而大受减损；另一方面又以务工为主要的收入来源，教育水平要求低，身体素质要求强，体力劳动可替代性强，工作年限短，失业风险高。非相对贫困家庭以个体经营、家庭经营和脑力劳动为主要收入来源，个体经营和家庭经营收入受市场风险较大极少受自然风险的不利影响，脑力劳动者受教育水平较高，又兼有一定的技术要求，可替代性较低，失业风险也较低。这种收入来源的差异性致使相对贫困家庭高受灾度，常面临自然风险和失业风险的收入损害，呈现高生计脆弱性；非相对贫困家庭则低受灾度，收入极少受自然风险和失业风险的不良影响，呈现低生计脆弱性。

2.惠来县生计脆弱性影响因素分析

惠来县生计脆弱性形成路径：相对贫困家庭生计资本结构性失衡，人地效用低，抵御风险能力发挥不足，呈现高生计脆弱性。

惠来县农村家庭生计脆弱性受抵御风险能力（D）的影响程度最大，其中自然资本因素的影响作用最大。其次，受灾度（R）中的自然风险因素居所有因素权重第二，对生计脆弱性的影响作用仅次于抵御风险能力（D）中的自然资本。由上述数据可得，惠来县相对贫困家庭生计资本结构失衡，自然资本远超非相对贫困家庭，人力资本、物质资本、金融资本和社会资本均低于非相对贫困家庭。虽然，惠来县相对贫困家庭比非相对贫困家庭拥有更多的自然资本，但要把更多的家庭劳动力投入到土地的耕作生产。相对贫困家庭小农生产模式阻碍了土地资本流转承包的增值，也束缚了劳动力的增收，致使生计资本抵御风险能力发挥不足，相对贫困家庭比非相对贫困家庭呈现出更高生计脆弱性。

3.饶平县与惠来县相对贫困家庭的生计脆弱性差异

饶平县与惠来县相对贫困家庭的生计脆弱性差异受灾度（R）的影响程度最大，其中疾病风险因素的影响作用最大，其次为社会风险因素。根据上述数据可得，饶平县相对贫困家庭面临因家庭成员患病所带来的生计风险比惠来县相对贫困家庭更高，并且饶平县相对贫困家庭面临的失业风险也比惠来县的更高。饶平县相对贫困家庭疾病风险和社会风险的“双高”暗示饶平县相对贫困家庭在医疗基础设施、医疗保障、失业保障、就业与再就业机会等方面与惠来县相对贫困家庭相比不足。

五、政策建议

（一）务农风险方面：给予资金补贴，充分发挥当地农村信用社贷款的力量

一方面可以给予务农家庭适当的务农补贴，用以抵御自然灾害，维持正常生活支出需要。另一方面，农村信用社贷款经营可增强农民务农生产资金的分配调转灵活性，充分发挥民间借贷作用，引导农村资金合理流动。

（二）人力资本方面：增加当地教育资源和补助

通过政策引导为欠发达地区吸纳优秀师资，加大高校专项计划、地方专项计划和定向招生等政策的力度；其次，给予当地有在学人口的相对贫困家庭以一定的教育补贴，帮助其完成学业，提高相对贫困家庭的受教育程度。通过上述政策，既减轻学生家庭经济压力的情况给予学生更多接受高等教育的机会，又可引导学生学成后反哺生源地或其他欠发达地区，填补欠发达地区的人才空缺，构成良性循环，从而达到造血的效果。

（三）土地效用方面：提倡土地承包流转和产业合作

当地村委应联合乡贤积极引进承包商，寻求企业合作，提倡农户将土地使用权流转给土地承包商，将农户分散的土地通过自愿的方式统一流转，以此获取土地流转的租金增加农户收入，将相对贫困家庭的劳动力从低效益的小农经济中解放出来，提高人地效用，充分发挥耕地作为自然资本抵御风险的能力。同时，还要大力实施乡村振兴战略，积极引进企业入驻，创新村企合作形式，因地制宜大力发展当地特色农业，推进产业合作和产业升级，实现产业兴旺和生活富裕。