长江经济带森林公园旅游流质量时空分布与影响因素研究

邵伟强，夏赞才

（湖南师范大学旅游学院，湖南长沙 410081）

随着森林旅游蓬勃发展，具有丰富森林资源与旅游价值的森林公园迎来了新的发展机遇。长江经济带森林资源丰富，在“生态优先、绿色发展”和“共抓大保护，不搞大开发”的发展思路下，发展森林公园旅游，将优质林业资源与旅游产业相结合，响应长江经济带的产业升级与生态文明建设，符合时代潮流。同时，旅游流质量是旅游资源、旅游基础设施和旅游接待服务设施能否得到合理利用的重要体现[1]。因此，研究长江经济带森林公园旅游流质量，能为长江经济带开发森林公园旅游资源、开拓森林公园旅游市场等提供一定参考。

近年来，国内外学者对森林公园旅游的研究成果较为丰富。国外学者的研究主要集中在游客行为偏好、森林旅游对生态的影响、森林公园土地规划等方面[2-4]。国内学者对森林公园旅游的研究多集中在产业发展、旅游效率提升、游客偏好、景区形象感知、景区空间分布等方面。陈丽军、苏金豹等[5]结合旅游供给侧结构性改革、全域旅游、优质旅游等的现实要求，提出森林旅游产业优质化发展对策。丁振民、赖启福等[6]运用DEA 效率测算方法对我国森林公园的旅游效率进行了测算，借助多种收敛检验模型对不同地理空间的森林公园旅游效率的差异水平以及收敛性进行了分析。董楠和张春晖[7]通过对全域旅游背景下免费型森林公园游客满意度现状进行分析，探究如何更好地实现免费型森林公园的全域旅游目的地建设。唐笛扬、张建国等[8]基于网络文本分析法，对森林公园旅游体验感知形象要素进行研究。李东瑾和毕华[9]采用空间计量地理方法和空间分析方法，分析了中国国家森林公园旅游景区的时空演变特征，并定性和定量分析了影响其时空演变的驱动因素。

旅游流方面，近年来国外学者的研究多集中在旅游流量的空间分布、影响因素等方面[10-11]，对流质研究较少。国内学者对旅游流量和流质的研究较多，但是多集中在对入境和国内旅游流的探讨。陈小娟、陈磊等[12]采用二维矩阵法，对浙江省地级市的入境旅游流流量和流质的匹配度进行研究。王红艳和马耀峰[13]基于空间错位理论，运用重力模型、二维矩阵等方法，探讨了陕西省10 地市旅游资源与入境旅游之间的错位程度。吴慧平和马欣欣[14]基于流量、流质指数，对辽宁省14 个地级市2001-2016 年国内旅游流的时空分布特征进行研究。

综上所述，国内外学者对于森林公园旅游和旅游流的研究成果较多，涉及内容广泛，但国内学者对旅游流的研究大多局限在国内和入境旅游流，研究对象较为单一，鲜有研究森林旅游流的成果。因此，选择研究长江经济带森林公园旅游流质量的时空演变并探索影响因素，具有一定的理论和实际意义。

一、研究方法和数据来源

具体而言，一个地区的旅游流质量由流量和流质两个部分决定。流量和流质是两个联系紧密的要素。若仅关注流量规模，就会忽视旅游经济的效率。若只关注流质指数，就会忽略客流规模的变化，不利于旅游的可持续发展[15]。一定规模的旅游流流量带来相应规模的旅游流流质是旅游发展所要达到的理想目标[12]。因此，评价旅游流质量是对旅游流流量与流质作交互综合分析。

（一）旅游流流量

旅游流流量反映了旅游流在一定时空范围内所聚集和扩散的旅游者数量。一般来说，旅游流流量越大，意味着对旅游目的地的吸引力越大，越有利于当地旅游收入增加[16]。本研究将长江经济带各省市的每年森林公园旅游接待人次占长江经济带当年森林公园旅游接待人次的份额作为衡量旅游流流量的指标，公式为：

式中，bi为森林公园旅游流流量为第t年份i区域的森林公园旅游接待人次。

（二）旅游流流质

旅游流流质是指在一定时间内、一定规模的旅游流流量所相应带来的资金流、信息流、物质流、文化流和能量流。由于信息流、物质流、文化流指标选取与衡量较为困难，概念较为抽象，数据不易获得，国内多数学者均用资金流指标来衡量一定的旅游流流量规模所带来的流质规模效应[17]。旅游流的流质指数越高，即引发的资金流动效率越高，旅游活动带来的实际经济效益越好。公式为：

式中，Q为旅游流流质指数，ai为第i个区域森林公园旅游收入的市场份额为在 第t个年份i区域的森林公园旅游接待收入。当Q＞1 时，表示优质旅游流；Q＜1时，表示低质旅游流。

（三）地理集中度指数

本研究利用地理集中度指数衡量长江经济带森林公园旅游流流量和流质的空间集聚程度。

其中，Xi为第i个地区的森林公园旅游流流量或流质指数，T为所有地区森林公园旅游流流量或流质指数总和，n为地区总数。一般来说，G的取值为0-100，G值越接近100，流量或流质在空间上分布越集中；G值越小，则越分散。

（四）流量与流质的二维矩阵分析

为综合研究长江经济带森林公园旅游流质量，采用流量-流质二维矩阵模型法，分析二者在时空上的匹配程度。将长江经济带森林公园旅游流流量与流质分布制成二维矩阵模型。其中，横轴表示流质，将其分为n个层级；纵轴表示各地级市旅游流流量,也将其分为n个层级。横轴与纵轴交错形成一个二维数表。在二维矩阵里利用对角线可明确地看出匹配情况，对角线位置上的省市为同步发展型，可分为同步双高型，即流量与流质都较高；同步中间型，流量与流质处于中等位置；同步双低型，流量与流质都较低。对角线左下方区域为量高质低型，即流量较大，流质相对较低；右上方为量低质高型，即流量较低，流质相对较高。

（五）线性加权评分法

为探究长江经济带森林公园旅游流流量和流质成长演变的影响因素，建立影响因素指标体系，并通过线性加权评分法进行指标系统的发展水平量化。指标的权重计算采用变异系数法，具体过程如下：

1.数据标准化处理

由于各指标量纲及单位存在差异，需对各指标原始值进行标准化处理，以克服量纲及单位不同对运算结果的影响。

式中：uij为各指标标准化后的数值，xij为第i个样本第j项指标的原始值，max(xij)表示第i个样本第j项指标的最大值，min(xj)代表第j项指标的最小值。

2.变异系数及权重计算

公式为：

式中，CVj表示第j项指标的变异系数；σj为第j项指标的标准差；为第j项指标的平均值；λij为第i项系统第j项指标的权重。

3.指标系统评分计算

对各指标进行原始数据标准化及确定指标权重后，各指标系统综合发展水平测度可采用线性加权法进行。

式中：U为各影响因素一级指标系统的综合评分；uij为第i个系统第j项指标标准化后的数值。

（六）数据来源

森林公园旅游流流量和流质影响因素指标中的GDP、人均可支配收入、公路里程、铁路里程来自2009-2018年长江经济带各省市的国民经济和社会发展统计公报，其余数据均来自2009-2018年《中国林业统计年鉴》。

二、长江经济带森林公园旅游流质量演化分析

（一）流量时间分布

如图1 所示，长江经济带11 省市森林公园旅游流流量在时间上的分布可大致分成四类：第一类为显著增长型，如贵州省、江西省的森林公园旅游流流量在观测期内的增长趋势较为显著，基本呈逐年增长态势，总体增幅分别达到了174.83%和31.63%。第二类为显著降低型，如重庆市、江苏省。虽然重庆市的森林公园旅游流流量在2010 年达到峰值，但随后呈逐年下降态势，总体降幅达到42.52%。江苏省的流量下滑态势较为明显，观测期内的2009 年流量为峰值，2017年的为最低值，降幅为34.32%。第三类为波动型，如浙江省、湖南省、四川省。这三个省份在观测期内的流量值波动较为明显，如浙江省在2009-2012 年呈明显的下降态势，但随后至2015年有明显的增长，2016-2018 年间波动幅度较小；湖南省和四川省类似，在2009-2015 年波动幅度较大，随后较为稳定。第四类为稳定型，如湖北省、安徽省、云南省、上海市。这四个省市在观测期内均稳定在较低水平，波动幅度不大。

图1 长江经济带森林公园旅游流流量演化趋势

（二）流量空间分布

图2 是长江经济带省市2009-2018 年森林公园旅游流流量均值。可以看出，长江经济带11省市森林公园旅游流流量在空间上的分布层次较为明显。江苏、浙江、江西、重庆流量均值较高，领先其他省份；湖南、贵州、四川位于第二梯队；其余省市流量均值较低。由此可见，森林公园资源丰富、经济水平较高的省市拥有较为可观的流量。

图2 长江经济带森林公园旅游流流量均值

依据公式（3），测算出长江经济带森林公园旅游流流量的地理集中度指数，如图3所示。

图3 长江经济带森林公园旅游流流量地理集中度指数

由图3可以看出，在观测期内，长江经济带森林公园旅游流流量地理集中度指数呈现“先上升-再下降-后稳定”的态势，2009-2010 年，地理集中度指数增幅较大，说明在该时段内流量在空间上分布较为集中，但在2011 出现明显下降，随后几年虽有波动，但幅度不大，说明长江经济带森林公园旅游流流量的空间分趋于分散。

（三）流质的时间分布

如图4 所示，长江经济带11 省市森林公园旅游流流质在时间上的分布大致可分成两类：第一类为波动型，在观测期内数值变动较大。如浙江省、四川省、江西省、贵州省。浙江省的流质虽然位居最高水平，但呈现出“增长-下降-再增长”的态势；四川省流质在2009-2013年波动最为明显，呈“M”型分布，经历了2014-2016 年的稳定期后，在2017-2018 年再次增长并接近峰值；而江西省大致上呈“V”型分布，2009-2013 年呈下降趋势，从优质旅游流降到低质旅游流，但随后开始增长，重新回到优质旅游流区；贵州的变动趋势和江西省的相反，2009-2014 年增长势头显著，从低质旅游流增长到优质旅游流，但随后便逐年下降，回落到低质旅游流。第二类为稳定型。这些省市的森林公园旅游流流质较低，且在观测期内变动幅度不大。因此整体上看，在观测内，流质数值较高的省市波动明显，数值较低的省市较为稳定。

图4 长江经济带森林公园旅游流流质演变趋势

（四）流质的空间分布

从图4中，可以明显看出，长江经济带省市的森林公园旅游流在空间上的分布层次较为明显。浙江省独居一档，其流质指数均在2.5 以上，远高于其他省市；江西、四川流质指数较为接近，均值分别为1.09和1.53；其余省份流质指数较低，且差别不大，其均值均未超过1。根据公式（3）测算出长江经济带森林公园旅游流流质的地理集中度指数，如图5所示。

图5 长江经济带森林公园旅游流流质地理集中度指数

从图5 可以看出，观测期内区域内流质的地理集中度指数波动较大，空间分布上大体呈现“集中-分散-再集中”的态势。2009-2010年的地理集中度指数经历小幅下降后，于2011年迎来大幅上升并达到峰值，流质的空间分布最为集中，但随后便出现大幅降低，于2014 年达到最低值，这段时期内的流质分布趋于均衡。但2014-2018年期间，指数又逐年增长，其中2017-2018年间的增幅最大，逼近峰值，可见这段时期内流质分布较为集中。整体来看，长江经济带森林公园旅游流流质空间分布不均衡，近几年的集中趋势明显，少数省市流质高，多数省市流质低，两极分化显著。

（五）流量-流质匹配度演化分析

在二维矩阵中，将流质指标作为横轴，以各省市在2009-2018 年流质指数均值的中位数0.6为中间分界点，从左至右分为三个等级：优质（＞1）、良质（0.6～1）、低质（＜0.6）。将流量指标作为纵轴，对应地从上至下按降序划分出三个大小等级：高等（＞10）、中等（5～10）、低等（＜5）。为进一步探讨，长江经济带各省市森林公园旅游流量与流质的时空演化路径，结合其流量与流质的成长态势，将观测期分为三个时段，即2009-2011年、2012-2014年、2015-2018年，按照矩阵中流量与流质的匹配关系，分成同步双高型、同步中间型、同步双低型、量高质低型、量低质高型五种匹配类型，各自得到三个时间段内长江经济带各省市森林公园旅游流流量与流质对应的相位，如表1 所示。为了直观地表示流量与流质的匹配度，用ARCGIS10.2 制作了长江经济带森林旅游流量与流质空间演化图，如图6所示。

表1 2009-2018年旅游流流量与流质匹配度演化

图6 长江经济带森林旅游流量与流质空间演化图

从整体上看，长江经济带森林公园旅游流流量与流质类型呈现“西部较稳定，中部和东部变动大”的演化规律，且同步发展的省份较少，出现偏离的省份较多。在第一阶段同步双低型省市数量最多，共有4个，中期和后期量高质低型省市占绝大多数，分布在中部和东部地区，说明长江经济带森林公园旅游流流量有了一定的成长，但存在流质较低，与流量存在偏离的现象。同步双高型的省份不多，只有第一阶段和第三阶段出现该类型省份，且分布较为稳定，说明该区域的森林旅游还有进一步成长的空间。

从各个省市的流量与流质成长演化过程来看，浙江省和江西省除第二阶段为量高质低型外，其余两期都是同步双高型，是长江经济带仅有的两个双高型省份，其流量和流质都位于较高水平。安徽省在前两个阶段是同步双低型后，在第三阶段演变成量高质低型，湖北省在第一阶段是同步双低型后，剩余两个阶段都稳定在量高质低型，这两个省份演化轨迹相似，流量有了提升，流质还稍显滞后。贵州和湖南在第一阶段分别是量高质低型和同步中间型，第二阶段相反，在第三阶段同时成长为量高质低型，同样是流量较高，流质偏离。江苏和重庆一直稳定在量高质低型，需要提升森林旅游的经济效益。四川一直稳定在量低质高型，表明四川省的森林公园旅游效益较好，但游客规模有待提升。上海和云南一直稳定在同步双低型，需要刺激森林旅游的发展，或者根据本区域情况制定合理的发展策略。

三、长江经济带森林公园旅游流质量的影响因素

森林公园旅游流流量与流质的在时空上的成长演化是由多种因素综合影响的结果。为进一步讨论长江经济带森林公园旅游流流量和流质成长的影响因素，在参考前人的研究成果[18-19]以及数据的可获得性、科学性的基础上，构建了森林公园旅游流流量与流质影响因素的指标体系，如表2所示。

表2 长江经济带森林公园旅游流流量与流质影响因素的指标体系

根据公式（4）-（6）所示的变异系数赋权和评分法，求得长江经济带省市在2009-2018 年各因素的评价值，并做均值化处理。将观测期内长江经济带各省市森林公园旅游流流量和流质指数的均值与影响因素评价值均值导入SPSS25.0，进行Pearson相关分析，结果如表3所示。

表3 各影响因子的Pearson相关系数

由表3 可以看出，各影响因素对长江经济带森林公园旅游流流量均呈正相关，表明各因素对旅游流流量均有正向推动效应。其中资源禀赋、人员建设、环境建设在0.05 水平上显著相关，基础设施和旅游投入在0.01 水平上显著相关，经济水平和可达性对流量呈不显著相关。而各影响因素对森林公园旅游流流质也均呈正相关。资源禀赋和人员建设在0.05 水平上和流质显著相关，基础设施在0.01 水平上显著相关，其余因素与流质不显著相关。

由此可见，各因素对森林公园旅游流流量与流质均有正向推动作用，但作用大小不同。从流量角度来看，区域内拥有数量较多、品质较好的森林公园景区的省市更能吸引更多的游客，并且森林公园拥有较为丰富的人力资源、完善的基础设施、优美的环境以及有力的建设资金支持也是吸引游客重要因素。从流质的角度看，森林公园数量多，品质高，并配有丰富的从业人员与完备的设施的地区更能提供更多的消费点，刺激、引导游客消费，提升森林公园旅游的经济效益。其余的因素如区域经济水平、景区可达性与流量或流质的相关性不强，表明吸引游客游玩和消费的主要动因来自森林公园内部建设，景区外部环境如区域经济状况和交通可达性对森林公园游客的影响较小。

通过比较也可以看出，资源禀赋、人员建设、基础设施这三个因素对森林公园旅游流流量和流质均有较强的影响力，是同步提升森林公园旅游流质量的关键因素。在未来的发展中，长江经济带省市应该整合区域内的森林旅游资源，打造更多高品质的森林公园景区，同时注重森林公园从业者与基础设施的建设。

四、结论与讨论

通过对长江经济带森林公园旅游流流量和流质的在时空上的分布和演化以及影响因素的研究，得出以下结论：

长江经济带森林公园旅游流流量在时间上的分布可分成四类：第一类为显著增长型，如贵州、江西。第二类为显著降低型，如重庆、江苏。第三类为波动型，如浙江、湖南、四川。第四类为稳定型，如湖北、安徽、云南、上海。流量在空间上的分布层级较为明显，江苏、浙江、江西、重庆流量均值位于第一梯队，湖南、贵州、四川位于第二梯队，其余省市流量均值较低。从整体上看，旅游流流量在空间上的分布呈现“先上升-再下降-后稳定”的态势。

长江经济带森林公园旅游流流质在时间上的分布可分成两类：第一类为波动型，如浙江、四川、江西、贵州。其余省市为第二类稳定型。各省市的流质在空间上的分布层次也较为明显，浙江独居一档，江西和四川次之，其余省市流质指数较低。流质指数在长江经济带的分布呈现“集中-分散-再集中”的态势。

长江经济带森林公园旅游流流量和流质匹配度的演化趋势不尽相同，从整体上看，旅游流流量与流质类型呈现“西部较稳定，中部和东部变动大”的演化规律，且同步发展的省份较少，出现偏离的省份较多。这表明旅游流质量还有提升的空间。

各影响因素对长江经济带森林公园旅游流流量和流质均呈正向相关。资源禀赋、人员建设、基础设施这三个因素对森林公园旅游流流量和流质均有较强的影响力，是同步提升森林公园旅游流量和流质的关键因素。

综上所述，长江经济带各省市在森林公园旅游的开发建设上仍有进步空间。如流量指数较低的上海、安徽、云南、四川等省市，应首先整合区域内的森林公园旅游资源，因地制宜的挖掘自身森林旅游的品牌优势，并通过多元化的对外宣传、基础设施完善、自然与人文环境优化等方式吸引消费群体。同时可以通过信息共享、区域资源合作，实现区域资源优势互补，努力提升自身的森林公园旅游形象。而流质较低的省市，应在提升森林公园旅游产业水平方面有所作为。可以通过延伸产业链，构建完善的产品体系，并通过了解游客喜好与行业发展动态，打造丰富的有地域特色、文化内涵，体验感强的娱乐项目，促进森林游憩与大众娱乐的融合，促进游客消费多元化与旅游收入可持续化，提高森林旅游的发展质量。此外各省市均应该重视森林公园旅游业的人才建设，重视提升人员素养，提升服务质量。