“老泉”之号归属问题新论

陈云海 黄厚明

“老泉”之号的归属问题，一直是三苏研究领域聚讼已久的话题。在宋人笔记中，“老泉”通常被视为苏洵（字明允，1009―1066）的别号，以至于苏洵文集也一度以苏老泉文集名之。然而，由于苏洵之子苏轼（字子瞻，1037―1101）有“老泉山人”之号，且“老泉”之号并未见于苏洵本人的笔记，故从明代以来就不断有人对“老泉苏洵说”提出质疑，认为“老泉”之号实属苏轼而非苏洵。影响所及，现代学者在这个问题上也是各执一词，以致于质疑翻案之风不绝。1979年，周本淳发表〈苏老泉就是苏东坡〉一文，明确指认“苏老泉”是指苏轼而非其父苏洵。承其余绪，20世纪80年代，牛宝彤、曾枣庄等人也先后著文重申此一主张。牛宝彤指认宋人笔记关于苏洵别号“老泉”的记载，属于“子冠父戴”的讹误。1参见牛宝彤，〈“苏老泉”到底是谁〉，载《社会科学》1984年第9期。曾枣庄则首次从学术史的立场对此公案进行考证辨析，同样质疑并否认了“老泉苏洵说”这一传统看法。2参见曾枣庄，〈老泉非苏洵考〉，载《社会科学研究》1985年第3期。进入21世纪，“苏老泉就是苏轼”的看法越来越多地被学人认同并采纳。2011年，新版《辞海》“苏洵”词条就明确采纳了这一观点，注文交代“旧传号老泉，今人已订其误”3夏征农、陈至立主编，《辞海》，上海辞书出版社，2011年，第4244页。。不惟如此，王琳祥、刘绍义等人亦从不同角度对此一立场进行论证。王琳祥在立论的同时，还进一步辨析了老泉之号发生“张冠李戴”的成因，认为这是由于南宋文人郎熠、陆游、王应麟等人误会所致。4参见王琳祥，〈“老泉山人”是苏轼而非苏洵〉，载《黄冈师范学院学报》2006年第1期。然而，近来也有学者著文质疑王琳祥的观点。在2016年发表的〈也谈苏洵的“老泉”之号〉一文中，张培锋对王琳祥所依据的三点证据逐一批驳，坚持“老泉苏洵说”的立场。5参见张培锋，〈也谈苏洵的“老泉”之号〉，载《文史知识》2016年第12期。这使得近乎尘埃落定的“老泉”之号归属问题再次变得扑朔迷离起来。有鉴于此，本文拟对诸家之说详加辨析，并借助于新发现的图像文献资料匡正谬误，明晰是非，以期获得三苏研究共同的知识版图。

一 “老泉”之号归属问题的学术史考察

如前所述，“老泉”名号的归属问题是一个纠缠已久的学术史话题。要想弄清原委，揭橥真相，自然需要辨章学术、考镜源流。

视“老泉”为苏洵别号者，最早见于北宋人蒲宗孟〈祭老泉先生文〉。其文有云：“先生初时，未学弦歌。年二十七，始就琢磨。闭户读书，不知其它。后才数年，连举二科。”6[宋]蒲宗孟，〈祭老泉先生文〉，载《全宋文》，巴蜀书社，1994年，第38册，第24页。蒲宗孟为四川阆州新井人，生于1028年，卒于1093年，年龄介于苏洵与苏轼之间。从其生平行状看，蒲宗孟所在的家族与四川眉山苏洵所在的家族存有姻亲关系：蒲宗孟之姐是苏轼堂哥苏子正之妻；而苏子正次女苏千之又适配蒲宗孟子蒲澈。蒲宗孟与苏轼也颇多交往，且“尝以书抵苏轼”。7《宋史》卷三百二十八，中华书局，1977年，第10572页。由于宗孟在苏轼之前仙逝，故其祭文所指“老泉先生”自当是苏洵而非苏轼。

接踵蒲宗孟，明言“老泉”为苏洵者不乏其人。北宋林子仁（生卒年不详，主要活动于神宗朝与徽宗朝）尝作注苏轼诗文，有“先生与子由侍老泉，自荆州游大梁”8[宋]苏东坡，《苏东坡全集》，珠海出版社，1996年，第53页。之语。南宋无名氏著录《瑞桂堂暇录》，也有“老泉携东坡、颍滨谒张文定公”的记述。9曾枣庄，《苏辙年谱》，巴蜀书社，2018年，第16页。子瞻、子由两兄弟侍从老泉苏洵出游大梁是在1056年春，这在宋人文献中多有记载。10如“庚子正月，先生与子由侍老泉，自荆州游大梁”，见《苏东坡全集》，第53页。又宋人任长庆〈重刊嘉祐集序〉，同样明言“老泉率二子抵京师，韩、富当国，叹相见之晚”11[宋]任长庆，〈重刊嘉祐集序〉，载《宋文纪事》，四川大学出版社，1995年，第336页。。文中提及的韩、富二公，分别是权臣枢密使韩琦与丞相富弼。抵达京师后，苏洵即呈书于韩琦、富弼、欧阳修诸公，12[宋]苏洵，〈上韩枢密书〉卷一三；［宋］苏洵，〈上富丞相书〉卷一三，载《苏洵年谱》，巴蜀书社，2018年，第170―178页。皆得其礼遇。嘉祐二年（1057），苏轼、苏辙（1039―1112）兄弟同科进士及第。一时间，苏洵父子“名动京师，而苏氏文章遂擅天下”13[宋]欧阳修，〈故霸州文安县主簿苏君墓志铭〉，载《苏轼资料汇编》上编，中华书局，1994年，第1册，第2页。。就其史实观之，林子仁与郎晔所注之言不虚。久居蜀地的陆游（1125―1210）在其见闻录《老学庵笔记》中，亦有类似的杂述掌故。如“老泉布衣时，初未有名”14[宋]陆游，《老学庵笔记》，杨立英校注，三秦出版社，2003年，第357页。之语，句中“老泉”亦指苏洵。南宋陆九渊（1139―1193）《象山集》卷二十二“杂著·杂说”，所述“老泉之于王临川、东坡之于伊川先生”，更将苏洵与王安石、苏轼与程颐视为“两贤相值而不相知”的典范。15[宋]陆九渊，《陆九渊集》，中华书局，1980年，第271页。同样的情形，犹见于周必大（1126―1204）〈跋老泉所作杨少卿墓文〉，文中有“从老泉苏公明允乞曾祖光禄少卿讳克从墓文”之句。16[宋]周必大，〈跋老泉所作杨少卿墓文〉，载《宋代序跋全编》，齐鲁书社，2015年，第6册，第4192页。陈傅良（1137―1203）〈跋姚次韩所藏苏老泉修礼书堂帖后〉，则径直称呼苏洵为“苏老泉”。17[宋]陈傅良，《止斋题跋》卷二〈跋姚次韩所藏苏老泉修礼书堂帖后〉，商务印书馆，1936年，第16页。成书于南宋中期的《三字经》，编著者更是将苏老泉视为大器晚成的代表。“苏老泉，二十七，始发愤”，18[宋]王应麟辑，《三字经诠解》，姚鼎译注，天津古籍出版社，2018年，第214页。俨然成为读书人的基本常识。元代刘埙（1240―1319）《隐居通议》19[元]刘埙，《隐居通议》卷十五〈三苏〉，中华书局，1985年，第158―159页。、马端临（约1254―1340）《文献通考》20[元]马端临，《文献通考》卷一，浙江古籍出版社，1988年，第34页。、张光祖（生卒年不详，主要活动于13世纪末14世纪初）《言行龟鉴》21[元]张光祖撰，《言行龟鉴》卷一，徐敏霞、文青校点，辽宁教育出版社，2001年，第8页。、陶宗仪（1329―约1412）《书史会要》22[元]陶宗仪，《书史会要》卷六，载《陶宗仪集》，浙江人民出版社，2005年，第555页。等重要著述，其关于三苏的记述皆遵循这一说法。

有明一代，“老泉苏洵说”始遭质疑，“老泉苏轼说”逐渐与之形成争衡之势。此始作俑者是明人郎瑛（1487―1566），其著述《七修类稿》第十九卷《辨证类·老泉为子瞻号》，23[明]郎瑛，《七修类稿》，上海书店出版社，2001年，第192页。凭据宋人叶梦得（1077―1148）《石林燕语》关于苏轼晚年又号“老泉山人”的记述，24[宋]叶梦得，《石林燕语》卷十，商务印书馆，1941年，第97页。并结合梅尧臣《老人泉》诗、欧阳修《老苏墓志》以及苏轼“东坡居士老泉山人”八字印、“老泉居士”四字朱文印等史料，对“老苏别号老泉”一说提出质疑。在其看来，“老泉又是子瞻号矣，然岂有子犯父号之理？”因而推测“老泉”之号乃“后人遂加其父”所误。郎瑛此一论说，又被明人焦竑（1540―1620）承袭抄录，25[明]焦竑撰，《焦氏笔乘续集》，李剑雄点校，中华书局，2008年，第453页。以致于有人误将焦竑当成“历史上第一个辩证‘老泉’非苏洵别号的名家”26参见王琳祥，〈“老泉山人”是苏轼而非苏洵〉，载《黄冈师范学院学报》2006年第1期。。 承其余绪，明人娄坚（1554―1631）专门讨论了苏轼两个别号的使用时间，指出苏轼“东坡居士”“老泉山人”二别号大约“相继于元丰、元祐之间”。以此为据，进而指认“虽马端临之博，犹以老泉为明允别号。至本朝杨升庵，其赅洽为一代所推，亦仍其误”27[明]娄坚，《学古绪言》卷二十三〈 苏长公二别号〉，钦定四库全书影印本，第9页。。娄坚提及的杨升庵即明代硕儒杨慎（1488―1559），其著述《老泉评〈史通〉》仍然视老泉为苏洵别号。28[明]杨慎 ，《升庵外集》卷三十八〈老泉评《史通》〉，明版重刊本，四川新都修志局，1884年。总体而言，两种看法在明代都有不少拥趸者。像释心泰《佛法金汤编》29[明]释心泰，《佛法金汤编》卷十二〈苏洵〉，商务印书馆，1925年。、蒋一葵《尧山堂外纪》30[明]蒋一葵，《尧山堂外纪：外一种》卷五十二，吕景琳点校，中华书局，2019年。、彭大翼《山堂肆考》31[明]彭大翼，《山堂肆考》卷一百三十五，上海古籍出版社，1992年。、冯梦龙《醒世恒言》等著述，仍然沿袭了传统的看法。不过，郎瑛、娄坚之论也得到张燧32[明]张燧，《千百年眼》卷十，贺天新校点，河北人民出版社，1987年，第165页。、马元调、黄灿33[明]黄灿等，〈重编嘉祐集纪事〉，载《嘉祐集笺注》，上海古籍出版社，1993年，第545页。等人的认同，成为三苏研究领域不可忽视的一家之言。

明末清初，吴景旭（1611―1697）和尤侗（1618―1704）亦主张“老泉苏轼说”。吴景旭以苏轼《老翁泉》《老人泉》所述内容，推论老翁泉和老人泉属于苏洵茔地，并认为苏轼晚年自号“老泉山人”乃是出于东坡纪念苏洵而来。34参见[清]吴景旭，《历代诗话》，中华书局，1958年。尤侗在《艮斋杂说》中考证了苏轼的字号来源，指出：“苏子瞻乃明允第二子字和仲，子由字同叔。今人称苏长公，非也。东坡家有老泉，故自号老泉山人，见之印章。今以称老苏，亦误。”35[清]尤侗，《艮斋杂说》卷九，影印本，第14页。苏轼本是苏洵次子，其兄苏景先（1034―1038）五岁时夭折。故在尤侗看来，世人称苏轼为苏长公，称老苏为老泉都是错误的。

清代乾嘉学派兴起之后，“老泉”之号的归属问题遂成为考据的焦点。主张“老泉为苏轼”者，阵营呈扩展之势。举其要者，有袁枚（1716―1797）、王鸣盛（1722―1798）、王文诰（1764―？）、戚牧（1877―1938）、章太炎（1869―1936）等多位大家。袁枚在《随园诗话》指出：“老泉者，眉山苏氏茔有老人泉，子瞻取以自号，故子由〈祭子瞻文〉云：‘老泉之山，归骨其傍。’而今人多指为其父明允之称，盖误于梅都官有老泉诗也。”36王英志编纂校点，《袁枚全集新编》，浙江古籍出版社，2015年，第14册，第320页。在袁枚看来，苏轼既以老泉自号，乃是苏氏茔地有老人泉之故；而苏辙祭文言“老泉之山”，亦是申述其意。至于“今人多指为其父明允之称”，袁枚认为是受苏洵友人梅尧臣《老泉》诗文误导所致，其看法与郎瑛论说类似。王鸣盛亦持同样的立场，其在《蛾术编》云：“俗称苏明允为苏老泉，又以其《嘉祐泉》为《老泉集》。果尔，东坡岂作此语？然南渡《陆象山文集》，已呼明允为老泉，则其来久矣。”37[清]王鸣盛，《蛾术编》，商务印书馆，1958年，第1221页。这里所说的“东坡岂作此语”，乃是针对苏轼《六月七日泊金陵阻风得钟山泉公书寄诗为谢》38同注37。中有“老泉”“泉公”称谓而产生的疑问，旨在申明苏洵别号老泉的不合理性。苏诗集注大成者王文诰则依据苏轼〈老泉焚黄文〉，推论“老泉”本意乃指苏洵墓地，两宋文人承袭苏氏子孙称谓，以致于“举目为苏老泉而有加以先生者”。39[清]王文诰，《苏文忠公诗编注集成总案》卷一，巴蜀书社，1985年，第1页。戚牧则依据《晚香堂帖》上的“东坡”“老泉”钤印，佐证老泉实为苏轼别号。40戚牧，〈东坡别号〉，载《牧牛庵笔记》，上海中孚书局，1934年。基于同样的主张，章太炎重新编修《三字经》时，干脆弃用“苏老泉”而改为“苏明允”。在此过程中，虽然王相（1789―1852）41[宋]王应麟，《三字经训诂》，王相注，岳麓书社，2002年，第38―39页。、何绍基（1799―1873）42[清]何绍基，《东洲草堂诗集》，上海古籍出版社，2006年，第442―443页。等人仍然承袭旧说，但“老泉作为苏轼别号”的翻案之论，至此已经呈现出主流的态势。

纵观上述讨论，可以明确两点：第一，主张“老泉为苏轼别号”者，凭借主要证据是苏轼有“老泉山人”“老泉居士”诸印，并以此为据，认为父子不可能同号而否认苏洵为苏老泉的可能性。然而，“苏洵别号老泉”作为被质疑的一方，并未对持续不断的翻案予以反证。即便是历代沿袭旧说者，也未见任何回应质疑的相关材料。第二，“老泉”之号皆不见于苏洵与苏轼本人的著述，只是同时代或后世文人对他们的不同称谓。这使得双方立论的基础都需要重新检讨与评估。

二 新史料的发掘与“老泉”之号归属问题的再讨论

以往的研究者，在质疑旧说确立新论的过程中，皆以古人名号需要回避先人名讳为由而否认“老泉为苏洵别号”的可能性。然而，这种论说充其量只是一种旁证，并不能从根本上否认旧说的可能性。就方法论而言，否认“老泉为苏洵”者，并不能简单以苏洵没有相关的自署文献为依据。事实上，在苏轼本人的文集中，同样未见自号“老泉”的任何信息。一些学者认为苏洵同代人皆不以老泉而多以老苏称之，并就此作为翻案立论的理由。但从上述举列的北宋蒲宗孟、林子仁著述材料看，这种理由并不成立。而更为直接的证据，来自于苏轼元丰元年（1078）一则祭父文。惜翻案者先入为主，以避讳为由，认为苏轼〈祭老泉焚黄文〉中的“老泉”不是指苏洵，而是地名而已。从祭文内容看，此处老泉当为苏洵无疑。苏轼祭文云：“乃者熙宁七年、十年，上再有事于南郊，告成之庆，覃及幽显，我先君中允赠太常博士累赠都官员外郎。轼、辙当奔走兆域，以致天子之命。王事有程，不敢言私。谨遣人赍告黄二轴，集中外亲，择日焚纳，西望陨涕之至。”43启功等主编，《唐宋八大家全集·苏轼集（下）》，国际文化出版公司，1997年，第2383页。此文记述了宋神宗分别于1074年和1077年举行祭天大礼，告成之庆，延及幽明，先后两次追封苏轼先君苏洵为太常博士（正八品）和都官员外郎（正七品），苏轼因之祷告并焚纳于父。以此而论，苏洵为老泉别号当属实。

从翻案者所据资料看，苏轼晚年自号“老泉山人”，最早源自叶梦得《石林燕语》。从成书时间看，其书亦晚出于蒲宗孟〈祭老泉先生文〉和林子仁笔记材料。翻案者以后出文献记述推断先出文献说法不可靠，本身就存在论证上的逻辑问题。历代翻案者提及苏轼有“老泉山人”“东坡居士老泉山人”“老泉”“老泉居士”诸印，然检之苏轼书画实物资料，所用钤印有“东坡居士”“子瞻”“苏氏子瞻”“翰林处士苏氏子瞻”“赵郡苏氏”“眉阳苏轼”六种，44参见斋藤谦，《中国古代著名画家落款印谱》，北京图书馆出版社，2003年；朱德天，《云间朱孔阳纪念集》，学林出版社，2006年。并未发现翻案者述及的诸方钤印。当然，今人不可因之而简单否认翻案者的说法，毕竟古书画遗失也是司空见惯的事实。幸运的是，笔者在《经训堂法书》清代刻本45[清]毕沅，《经训堂法书》第一卷，清乾隆年间刻本。与南唐王齐翰《挑耳图》（南京大学博物馆藏）46浙江大学中国古代书画研究中心编，《宋画全集》第五卷，浙江大学出版社，2015年，第一册，第171页。中，意外觅得这方面的一些信息。《经训堂法书》由清代毕沅撰集，钱泳、孔千秋刻印，共十二卷，其中第一卷拓印有苏轼《楚颂帖》，其上有“东坡居士老泉山人”印（图1）。苏轼《楚颂帖》，是苏轼1084年离开黄州后乞居宜兴所写。《楚颂帖》又名《种橘帖》《买田阳羡帖》，原帖款有元代赵孟頫（1254―1322）、明代内阁首辅徐溥（1428―1499）等人题跋，并先后被宜兴人徐溥、沈晖（？―1518）摹勒于石。清代以来，除后世不同拓本外，已不见任何关于原帖的著录信息。以此观之，《石林燕语》《七修类稿》关于苏轼“东坡居士老泉山人”钤印的记述并非虚言。需要指出的是，这些著录中述及苏轼有“老泉”“老泉居士”钤印，并未得到确切的验证，所幸《挑耳图》宋人题跋恰好弥补了这一缺憾。

图1 “东坡居士老泉山人”朱文印

《挑耳图》是南唐翰林图画院待诏王齐翰绘制的一件画作，作品流传有序，是存世古画中为数不多的真迹之一。《挑耳图》自南唐内府流出，一度被北宋王诜（字晋卿，1148―约1104）、王巩（字定国，1048―约1117）先后收藏。北宋苏辙（1039―1112）、苏轼和王诜（1048―1104）三位友人先后在卷后题跋，其中，王诜跋文即以“老泉”称呼苏轼。王诜跋云：“闻诸懿敏子，近得三绝图。彩翠江南屏，我诗老泉书。携来试开卷，昨梦真蘧蘧。病忘固不恶，得聩欣如愚。烦君强撩理，窍凿从此始。妙语本无迹，百年谁复识。一夜东风入柳条，可怜漏泄春消息。晋卿。”（图2）文中“彩翠江南屏”，指的就是《挑耳图》；而“我诗老泉书”，是指苏轼跋文中书录王诜七绝一事。（图3）从苏轼跋文可知，驸马爷王诜一度因耳疾所苦，求方于苏轼。苏轼遂以禅宗偈语开悟之，令其割耳除疾，并表示若此耳疾三日不去，则可割取轼耳。王诜“洒然而悟，三日病良已”，因以偈颂示轼：“老婆心急频相劝，性难只得三日限。我耳已较君不割，且喜两家搃平善。”苏轼将王诜偈诗抄录在《挑耳图》跋文中，而王诜接着又将苏轼这一行为（即“我诗老泉书”）题跋在《挑耳图》上，并自嘲泄露了天机。苏轼跋文作于元祐六年（1091）六月二日，此时苏轼从杭州返京师，寓居苏辙东府数月，常与苏辙、王诜、王定国等人唱和。宋神宗元丰二年（1079）“乌台诗案”后，苏轼被贬黄州，作跋者王诜、苏辙以及收藏者王定国，皆受苏轼牵连而遭发配。苏轼的这些朋友，都被归为元祐党人。王诜跋中提到的懿敏，系宋神宗朝工部尚书王素（1027―1073）的谥号，也是藏家王定国的父亲。元祐六年正月初十苏辙跋文曾提及王定国：“羽衣丈夫据床剔耳，胸中萧然，殊可喜也。定国方无事，可以爲此，但行将驰驱，不复尔耳。”（图4）三则跋文榫卯相合，以文字的方式再现了四人之间一段美妙的心灵故事。

图2 《挑耳图》王诜跋文（左）

图3 《挑耳图》苏轼跋文（右）

图4 《挑耳图》苏辙跋文

综上所述，可知“老泉”之号确为苏洵与苏轼父子所共有。如此，苏轼为何打破常规不避讳父号呢？回答这个问题，还得从三苏父子当初的约定说起。苏辙晚年《卜居赋》有这样一段忆旧文字：“念我先君，昔有遗言。父子相从，归安老泉。……汝不忘我，我不忘先。庶几百年，归扫故阡。”47[宋]苏辙，〈卜居赋〉，载《栾城集》，上海古籍出版社，2009年，第1523―1524页。由此可知，眉山“老泉”乃是父子三人约定的归葬之所。苏洵、苏轼同以“老泉”为号，这是以号明志、超越世俗羁绊的精神渴求，是超越大限而追求生命永恒的终极思考。其意义诚如张培锋所言，这是父子相约所体现的“人生终极意义的一个号”。48参见张培锋，〈也谈苏洵的“老泉”之号〉，载《文史知识》2016年第12期。然而，天逆人愿，苏辙死后并未如愿归安东茔老泉，而是留葬于河南汝州，与兄苏轼一起归葬于郏城上瑞里。49曾枣庄、曾涛选注，《三苏选集》，巴蜀书社，2018年，第667页。从其侄苏过〈祭叔父黄门文〉50[宋]苏过，〈祭叔父黄门文〉，载《栾城集》，第1838―1839页。和友人王定国《苏黄门挽诗三首》51[宋]王定国，〈苏黄门挽诗三首〉，载《栾城集》，第1836―1837页。可知，苏辙生前曾留下遗愿，嘱托子侄扶其灵柩归葬眉山。眉山老泉作为父母茔地，苏辙虽久怀归志，然“孤拙多难，事与心违”，终其一生都处在“苟未即死，犹幸一归，躬行泛扫，以毕余愿”52[宋]苏辙，〈遣适归祭东茔文〉，载《栾城集》，第1393页。的状态之中。苏轼、苏辙两兄弟一生宦海沉浮，命运多舛。自1068年服完父丧离开眉山后，两兄弟终生未有机会再次返回故乡。1100年苏辙自岭南北归，本想归于眉山，皆因“势不能返”，只能托身杜门于颖水之滨。苏辙卜居颖昌十余年，既是出于避祸之需，同时也是践行苏洵卜居嵩洛之愿。53[宋]苏辙，〈卜居赋〉，载《栾城集》，第1523―1524页。苏辙〈再祭亡兄端明文〉所述“老泉之山，归骨其傍”54[宋]苏辙，〈再祭亡兄端明文〉，载《栾城集》，第1390页。之意，以及苏轼不受世俗羁绊而以老泉自号的做法，皆凸显了二苏兄弟在天逆人愿的现实遭遇中追蹈前约、慎终追远的终极人生关怀。