从《论语》“于公伯寮”看“之”对“于”字结构的回指

张雨涛

（上海大学 文学院，上海 200444）

《论语·宪问》篇有这么一段话：

子服景伯以告曰夫子固有惑志于公伯寮吾力犹能肆诸市朝。

该句的句读争议最大的，主要有两种意见：一是何晏的《集解》在“固有惑志”后断句；二是朱熹的《四书集解》在“肆诸市朝”后出注解，认为季孙有疑于公伯寮也，查阅当下一些主流《论语》注本，如杨伯峻将其翻译成“他老人家已经被公伯寮所迷惑了”，就是理解为一被动句式［1］，其他如钱穆、李泽厚等人都从朱说。

杨逢彬对此问题再次做出讨论，其赞同何晏，认为“于公伯寮”应该属后句，充当“吾力犹能……”的前置状语［2］。但赵华对杨文提出质疑，指出杨文既然说代词“之”未见指代介词的宾语，但其又主张句读为“于公伯寮，吾力犹能肆诸市朝”，“之”恰好指代介词“于”后的“公伯寮”，造成杨文自相矛盾［3］。

笔者检校杨文发现，赵华的质疑是有失偏颇的。杨文已经明确指出，虽然“之”一般不指代介词宾语，然而“于”字介宾短语处于强调句中而前置时，介词宾语自然成为强调的对象，“之”也就能指代“于”后的宾语。杨逢彬的观点是正确的，但是，杨文对此问题论述稍嫌简略，没有进一步阐明内在的原理，也缺乏相应的书证，因而说服力略微欠佳，从而被人所误读。本文就该问题尝试给出更详细的论证。

一、“之于”结构中“于”的词性

典籍里单纯的“之”回指前面介宾结构的体词成分很罕见，但“之于”句式却很常见，其后文中心成分的“之”指代“于”后的名词，如：

（1）尧之于舜也，使其子九男事之，二女女焉，百官牛羊仓廩备，以养舜于畎亩之中，后举而加诸上位。（《孟子·万章下》）

（2）君子之于礼也，敬而安之；其于事也，径而不失。（《荀子·君道》）

（3）是故君子之于声色滋味也，利于性则取之，害于性则舍之，此全性之道也。（《吕氏春秋·本生》）

对于“之于”句式的认识，历来就存在很大的争议，对“之”的性质学界的看法普遍一致，都认为“之”属结构助词，用来联系句子内的各个成分。争论的焦点在于“于”的词性应该如何界定。其一是认为应理解为介词，典型的如王力先生主编的《古代汉语》认为，“之于”结构里的“之”是用在主语和“于”字介宾词组之间，即“名词＋之＋介宾结构”，这样的结构再整合成句子的主语，这是学界最普遍的看法。但也有学者提出质疑，认为这里的“于”是动词而非介词，如王世贤认为“之于”结构作两可分析，认为“于”既可以理解为介词也可以看作动词，“之于”组成的语法结构就分析为“名词＋之＋介宾词组”或“主＋动＋宾”两种形式［4］；李林主张“之于”结构中“于”是动词，而不是介词［5］。“之于”句式其实构成的是“主＋谓＋宾”结构，内部结构上就等于古汉语中常见的“主＋之＋谓”形式，介词词组在语法上是不能作句子的谓语成分的，“于”只能看作动词。

从例（1）、例（2）看，笔者更倾向将“于”理解为动词而不是介词，“于”即是动词“对于”义。在秦汉语言中，“之”字回指的一般是主语或宾语等中心成分，而不是如介词宾语这样的附属成分。无论“于”是介词还是动词，“N主语＋之＋于＋N宾语”显然都不是强调句，那么“之”回指的只能是动词后的宾语，“于”应作动词解而非介词。

古汉语中的介词都是由实义动词虚化而来的，“于”字也不例外，解惠全、洪波对“于（於）”的介词源流作出考察辨析，“于（於）”即是从动词虚化而来的，且文中谈及“于”的动词义项就包括“对于”，在所举的例句中也有“之于”句式［6］，“之于”中的“于”应当是动词：

（4）父母之于子也，虽为邻国夫人，犹曰吾姜氏。（《公羊传·桓公三年》）

学人之所以对“于”的词性莫衷一是，原因就在于先秦时期“于”依旧出现在由动词向介词演变的连续统中，类似的情况还见于现代汉语的“在”，如“我在教室”/“我在教室上课”，前者的“在”被分析为动词而后者就分析成介词，根本在于“在”还是处于动词向介词转化的交替阶段，“于”也是如此，才导致其功能产生混淆。

区别“于”的介词性与动词性最直观的判断，即是否有其他的实义动词与之并列连用。当句子中出现其他动词时，“于”字结构便降格成附属成分而充当动词的限定、修饰语，如果后面出现指示代词时，则一般不回指“于”后的名词成分，如：

（5）五月,献俘于王,王册命之以为侯伯,故得诸侯。（《国语·晋语》）

（6）共仲通于哀姜，哀姜欲立之。（《左传·闵公二年》）

（7）父兄大臣上请爵禄于上，而下卖之以收财利及以树私党。（《韩非子·八奸》）

（8）星列于天而明，故人指之；义列于德而见，故人视之。（《淮南子·诠言》）

相较于例句中“献”“通”“请”“列”等动词，这些词的动作性很强，在句中占据着核心地位，“于”的动词性弱，在这种语境下自然虚化为介词，成为附属成分。根据信息的强弱度，“之”回指的内容必然是句中信息度最突出的部分，即谓语动词成分，因此例（5）-（8）中“之”的指向的是“献”“通”之后的名词论元，并不会产生歧解。

二、语法功能的滞后性

任何新的语法现象产生时都不是稳固的，在用法上往往会夹带旧语法的痕迹，在“于”从动词向介词演变的过程中，会伴随着一些新的组合情况，在新的组合条件下，“于”的动词性逐渐衰退，但依旧会保有旧的语法功能，即其后的宾语依旧可以被指示代词“之”回指。如在典籍中发现的一些“于”字和其他动词连用的句子里，后文的“之”也能指代“于”后的名词成分，如：

（9）夏，齐侯、郑国朝于纪，欲以袭之。（《左传·桓公五年》）

（10）至于身，而不知所以养之者，岂爱身不若桐梓哉？（《孟子·告子上》）

（11）王因疑于太子，令之留于酸枣。（《战国策·秦策》）

例（9）-（11）中，显然“于”都不能理解为实义动词，而是介词，后文的“之”回指“于”后的体词性成分，即使“于”不用作动词，后文的“之”仍然可以回指“于”后的宾语。可以说“V＋于”格式可以看作“于”从动词向介词演化的一种过渡状态，因为这里的“于”都是和动词连用共同构成句子的谓语，因此“于”虽然被分析成介词，在语法功能上还保留着一定的动词性，动词“于”的用法自然也会出现在介词“于”身上，这同时也为“之”回指前置于中心成分前的“于”字介宾结构创造了语言条件。

再看下面的几条例证：

（12）君子之于物也，爱之而弗仁；于民也，仁之而弗亲。（《孟子·尽心上》）

（13）明君之于政也，慎之；于吏也，选之。（《新书·大政》）

从形式上看，例（12）、例（13）后句的“于民也，仁之而弗亲”和“于吏也，选之”都是紧缩句，承前省略了“君子之”和“明君之”，如果单独从这两个分句来看，“于民也”和“于吏也”的“于”因为已离开“主之谓”的结构，且后文还有主要的谓语动词“仁”“选”，所以“于民也”和“于吏也”两个句子成分就已经有沦为附属成分的迹象，在语法结构上很像前置的介宾状语成分，非常类似于我们所讨论的“于公伯寮，吾力犹能肆诸市朝”。

在某些语用因素的作用下，为了强调“于”字后的内容，而将“于”字结构前置充当状语，而后文又出现相关的语言成分对“于”字宾语回指。如下句：

（14）于齐国之士，吾必以仲子为巨擘焉。（《孟子·滕文公下》）

例（14）“仲子”虽然不是对“齐国之士”的等义回指，但“仲子”在语义上属于“齐国之士”的范畴，本身就属于“齐国之士”的范围内，因此也可以看作异形指代。当说话人采用例（14）这样强调句的句型时，用“于”把所强调的对象提出前置在中心成分前，因此就出现了“于公伯寮，吾力犹能肆诸市朝”这样的句式，强调“公伯寮”而将其前置，后面的“诸”又回指“公伯寮”。

三、结语

《论语·宪问》中：

子服景伯以告曰：“夫子固有惑志；于公伯寮，吾力犹能肆诸市朝。”

这样的句读是正确的。文献中一般情况下“之”并不回指介词宾语，但介宾结构置前作状语时则有例外。根本原因在于“于”的动词性和介词性在早期文献中的界限并不分明，“于”在语法化过程中往往带有动词的特征。因此，文献中常见的“之于”结构的句子里，“之”可以回指“于”后名词，即这里的“于”还是分析成谓语动词，而当时语言中“于”正处于动词向介词的语法化连读统中，介词“于”保留着旧的动词特性，“之”依旧能回指“于”后的宾语成分。而由于语用原因，“于”介宾结构在强调句中前置于谓语动词前，后面的指代词则还能指代“于”后的名词成分，“于公伯寮，吾力犹能肆诸市朝”便是属于这种情况。