历代对韩愈《讳辩》的评点——以古文选本为中心

陈 迟

(陕西师范大学文学院，陕西 西安 710119)

韩愈针对时人攻击李贺应避父讳不得举进士一事，为李贺作《讳辩》辩驳。《讳辩》一文受到唐代以后众多古文选本的青睐，据姜云鹏《韩愈古文评点整理与研究》统计，韩愈古文在南宋至民国的120部选本中，收录《讳辩》的凡73部，入选率超过60%[1]。单从选本收录情况即可窥见《讳辩》在韩愈古文中的重要地位。目前有关《讳辩》的研究不多，涉及创作目的、创作背景以及文章赏析①

①参见：杨其群，试论韩愈《讳辩》涉及的四问题，山西大学学报(哲学社会科学版)，1983年第3期，第41-50页；林根，《讳辩》新论，天府新论，1988年第3期，第80-81，97页；于昕，韩愈作《讳辩》的真实目的，苏州教育学院学报，1998第4期，第33页；阮忠，李贺命运之坎坷与韩愈之辩驳——说韩愈《讳辩》，文史知识，2018年第6期，第46-51页。，主要立足于文本自身的研究，尚未论及历代以古文选本为中心的评点的具体情况。历代古文选本收录韩愈《讳辩》多进行注释和评点，历代读书记、笔记、文话中也有评点《讳辩》的文字。通过对这些材料的整理分析，我们可以梳理历代古文评点者对《讳辩》评价的基本观点，进而揭示《讳辩》广受读者欢迎的原因。

一、历代评点《讳辩》的主要内容

历代古文选本对《讳辩》的评点，有眉批、旁批、尾评等多种形式，笔记、文话中也有零星评点文字，从内容上考察，主要有以下几种：

(一)讨论创作背景

此类评语多采取题后注或正文中夹注的方式，亦有尾评。绝大多数古文选本中的评语支持韩愈作《讳辩》，如《顾瑞屏太史评阅韩昌黎先生全集四十卷》：“争名而假讳以文者，媢嫉之计，小人之奸，益至于此。此论一出，可扫百世拘牵之习。”[2]批评为争名而用避讳阻止李贺参加进士科考试的小人，称赞《讳辩》一文得以扫除当时成见。《古文析义》夹注：“‘贺父名晋肃，贺不举进士为是，劝之举者为非。’听者不察也，和而唱之，同然一辞。”为“俗见可笑。”[3]《古文喈凤新编》眉批此句为：“一倡百和真是可笑。”[4]均批评俗世之人不认真考察李贺事件的具体情况，人云亦云的行为。这些评价站在韩愈为李贺辩护的立场，肯定《讳辩》的写作动机，与《旧唐书》称《讳辩》为“此文章之甚纰缪者”[5]的看法相悖。也有少数选本中的批语对《旧唐书》的观点进行阐释，如《古文备体奇钞》引陈明卿曰：“此文明白痛快，无可复疑，而唐人终不以为然，故旧史称韩公之文，而云有大纰缪者，盖指此篇也。”[6]顾炎武则进一步解释《旧唐书》作此评价的缘由：“唐自中叶以后，即士大夫亦讳嫌名，故《旧史》以韩愈为李贺作《讳辩》为纰缪。”[7]由上可见，赞扬韩愈作《讳辩》者，大多从《讳辩》文本所描绘的众人“争名”“不察”“和唱”的情景出发，有意无意地忽视中晚唐时期避讳日趋严格的特定史实，认为韩愈的创作动机甚为合理。延续《旧唐书》观点的评价，则立足于中晚唐避讳的实际情况，认为《讳辩》中所举“不避嫌名”的论点无法成立，在这一点上评定其为“纰缪”之文。

(二)分析写作技巧、艺术特色

古文选本中分析《讳辩》写作技巧与艺术特色的文字内容最为丰赡，夹注、旁批、眉批、尾评等形式皆有。对文章整体结构的分析，常见于尾评，如《唐宋八大家文钞》引孙琮曰：“此篇分作三段，看其历历辩驳。第一段引律，第二段集引古人，第三段引本朝之制。历历辩过，于是总束一段。”[8]510将《讳辩》的整体结构划分为“分论—分论—分论—总论”四大部分。大多数选本皆对这种结构划分表示认同，如《韩文起》：“兹篇先按律，次引经，后据典，复以二圣一贤，与宦官宫妾对看，可谓无坚不破。”[9]263并附有详细的夹注以示文章分段脉络，如“子不得为人乎”后夹注：“已上言贺不当以父嫌名为讳。”[9]261评点者们大致认为，四分结构的第一部分为开头至“为犯嫌名律乎”，据律文辩驳李贺应进士科考试并不违反嫌名、二名律义的要求；第二部分自“夫讳始于何时”至“将不讳其嫌者乎”援引经文例证；第三部分自“汉讳武帝名‘彻’为‘通’”至“以为触犯”，根据国家典章论证；最后再用周孔圣贤与宦官宫妾对照，总结全文，反证非议李贺应举之人的荒谬。金圣叹则从论辩的目的出发，将《讳辩》分为前后两部分：“前幅，看其层叠扶疏而起；后幅，看其连环钩股而下：只是以文为戏，以文为乐。”[10]398金圣叹以“为犯嫌名律乎”为分界，此句后夹注曰：“只此是正辨毕，已下俱以文为戏，以文为乐。”[10]398认为《讳辩》前半部分的论述已经完成对李贺一事的辩驳，后半部分纯粹是游戏之辞。

对文章勾连承接、逻辑意脉的评点，多见于夹注、旁批和眉批。如金圣叹批“愈曰：‘然。’”句为“先用一‘然’字接住，下方起”[10]398，点明该句承上启下的作用。《古文喈凤新编》眉批“律曰”至“为犯嫌名律乎”：“先就律文释明作案，再将贺事合上，极为醒豁。”[4]称赞文章细部安排的精妙。何焯批“乃不敢言‘谕’及‘机’”句：“谕是嫌名，机是二名之嫌，仍有两层，密甚。”[11]538激赏《讳辩》举证逻辑的严密，一例两证，既点出嫌名讳，又关照二名讳。而《唐会元精选批点唐宋名贤策论文粹》旁批“以为触犯”句为“埋根”[12]；旁批“士君子立言行事宜何所法守也”句为“含后意”[12]；旁批“今考之于经”三句为“总”[12]；旁批“凡事父母得如曾参”三句为“妆拾前意极辨”[12]，将《讳辩》中的草蛇灰线一一勾勒，揭示文章中前后呼应的部分。

还有关注《讳辩》中体现出的“设疑”与“波澜转折”两大行文特点的评点文字。关于“设疑”，如《古文备体奇钞》眉批“为犯二名律乎？为犯嫌名律乎”二句为：“此一句设疑问之词，直说破不犯讳，此章法也。”[6]文中虽是设疑，然而答案已尽在不言中。眉批“贺举进士为可邪？为不可邪”二句为：“段段以疑问语收，正使毁者闻言醒误。”[6]通过评点文中具体的语句，指出《讳辩》在论辩时，交错运用直接说理与委婉设问的方式，以此达到使诋毁李贺者醒悟的目的。历代评点者对《讳辩》展现出的“波澜转折”多加以揭示和褒奖，对体现“波澜转折”特点的具体部分进行标识。例如“子不得为人乎”句，《唐会元精选批点唐宋名贤策论文粹》旁批：“波澜。”[12]《讳辩》第四部分的转折尤为精彩，共计四转，评点者一一注明，如《古文集解》旁批“凡事父母”至“亦可以止矣”为“一转”[13]；旁批“今世之士”至“亦见其惑也”为“二转”[13]；旁批“夫周公”至“乃比于宦者宫妾”为“三转”[13]；旁批“则是宦者宫妾之孝”句为“四转”[13]，对其中的转折进行细致剖析，为读者点明文章意脉的跳动处。亦有尾评对这种行文特色产生的艺术效果作出品评，如《唐宋八大家文钞》引孙琮评曰：“妙在总束之后，重提笔起复，将前文荡漾而来，几番抑扬，几回转折，直于前文有字句处，再贾余勇，并于后文无字句处，亦自言意无穷，真古今之异观，洵文章之乐事。”[8]510给予文章中的转折部分极高的评价，赞扬善用转折所产生的言有尽而意无穷的艺术效果。

(三)品评艺术风格

古文选本中评论《讳辩》的艺术风格，多采用尾评的形式，或在正文中旁批能体现艺术风格的关键语句。多数选本中的评语认为《讳辩》体现出“奇”和“快”的艺术风格，如《唐会元精选批点唐宋名贤策论文粹》总评曰：“奇绝之文”[12]，于“乃比于宦者宫妾”句旁批：“奇”[12]。《绍闻堂精选古文觉斯定本》引过珙尾评：“至于末后四转愈奇，如虞人虎纲一动一紧，尤妙在总不直说出一句。”[14]150茅坤《唐宋八大家文钞》曰：“此文反覆奇险，令人眩掉，实自显快。”[8]510由上述评语可见，认为《讳辩》一文具有“奇”的特点，主要是因为文中使用曾参周孔与宦官宫妾进行对比，高尚与卑贱立见，严肃与滑稽并存，构成巨大反差，这种诙谐的论辩与采用正言庄语的传统辩驳判然有别。《讳辩》反复使用转折句辅以内容的变换，加之文中运用设疑的方式进行委婉论辩，由此形成的一种酣畅淋漓的文风，则被评点者概括为“快”，如《古文观止》尾评：“婉鬯显快，反反覆覆，如大海回风，一波未平，一波复起。”[15]《古文鸿藻》则用比喻的方式呈现这种“奇”与“快”的艺术风格：“此篇文气若断实连，体格若碎实整，如断纹古碑，政非寻常物色。”[16]文气“若断实连”正是文中转折产生的效果，与寻常文章不同而可以称“奇”。

(四)揭示文学史地位

还有一些评论则揭示《讳辩》的师法对象，确定其文学史地位。韩愈自称上接先秦儒家文统，直承孟子，《讳辩》则被评点者认为是学习《孟子》文法的作品。例如《叠山先生批点文章轨范》尾评：“一篇辨，明理、强气、直意、高辞，最不可及者，有道理可以折服人矣，全不直说破，尽是设疑佯为两可之辞，待智者自择，此别是一样文法。此辨文法从孟子来。”[17]评价《讳辩》中设疑之辞的文法来自孟子。《孟子》一书时常设问故作两可之辞，最后推导出一个显而易见的结论，此种论辩方法正被《讳辩》借鉴。《文章辨体序说》不仅认为《讳辩》在章法上学习孟子，并且在创作动机上同样师承孟子：

昔孟子答公孙丑问好辨曰：“予岂好辨哉？予不得已也！”中间历叙古今治乱相寻之故，凡八节，所以深明圣人与己不能自已之意，终而又曰：“岂好辨哉？予不得已也！”盖非独理明义精，而字法、句法、章法，亦足为作文楷式。迨唐韩昌黎作《讳辨》，柳子厚辨桐叶封弟，识者谓其文学《孟子》，信矣。大抵辨有不得已而辨之意。苟非有关世教、有益后学，虽工，亦奚以为？[18]

上述文字肯定了《讳辩》为李贺事申辩的创作动机，与孟子不得已而辩有着异曲同工之妙，进而从宣扬“世教”的角度称扬此文。韩愈指导他人作文，自谓“非三代两汉之书不敢观”[19]190，其文章自创新意的同时，时常有师法先秦诸子散文的痕迹。聚焦《讳辩》一文，《文章二论》关注到其与韩非子散文的联系：“其盘折学韩非者，则《讳辨》之类是。”[20]从中可寻见韩愈古文师法先秦诸子的又一具体例证。

另外，汪琬《尧峰文钞》中曾指出：“古人为文，未有一无所本者，如韩退之《讳辩》，本《颜氏家训》。”[21]提示人们注意《讳辩》与《颜氏家训》的师法关系。边连宝《病余长语》进一步说明：

《家训》论讳名云：“凡避讳者，皆须得其同训以代换之。桓公名白博，有五皓之称。厉王名长琴，有修短之目。不闻谓布帛为布皓，呼肾肠为肾修也。梁武小名阿练，子孙皆呼练为绢，乃谓销炼物为销绢物，恐乖其义。或有讳云者呼纷纭为纭烟，有讳桐者呼梧桐为白铁树，便似戏笑耳。”按：此段乃昌黎《讳辩》蓝本。[22]

显然《讳辩》中：

汉讳武帝名彻为“通”，不闻又讳“车辙”之“辙”为某字也；讳吕后名雉为“野鸡”，不闻又讳“治天下”之“治”为某字也。今上章及诏，不闻讳“浒”、“势”、“秉”、“机”也。[19]68

一段与上述《颜氏家训》所举文字有因袭关系。

此外，刘大櫆注意到《讳辩》反复辩驳的章法结构对后世的影响：“结处反复辩难，曲盘瘦硬，已开半山门户，但韩公力大，气较浑融，半山便稍露筋节，第觉其削薄。”[23]挑明《讳辩》的写作技巧对王安石散文的影响，同时借助韩文和王文的对比，突显韩文论辩的浑融境界。苏轼评韩愈“文起八代之衰”[24]，几成历代评价韩文成就定论。而刘熙载曾从韩文师法前代的角度，作出如下论述：“韩‘文起八代之衰’，实集八代之成。盖惟善用古者能变古，以无所不包，故能无所不扫也。”[25]从历代评点者对《讳辩》一文师承前人的揭示，可以得见刘熙载评价的准确，在关注韩文创新求变的同时，提示我们注意韩文师法八代的客观事实。

二、历代评点《讳辩》“后尾抱前”与“以文为戏”的争论

历代评点者对《讳辩》中涉及到的一些问题，往往持有不同看法，有的明确对前人观点进行反驳，有的虽未明言对他人观点的歧见，但所作出的评价明显与前人相左。

(一)《讳辩》“后尾抱前”的争论

茅坤《唐宋八大家文钞》首次提出：“前分律、经、典三段，后尾抱前辩难，只因三段中时有游兵点缀，便足迷人。”[8]510茅坤此处指出的“后尾抱前辩难”，意为《讳辩》的论辩是一个平行结构，前三段通过律、经、典分论，最后一段复提前文总结，再次辩驳。具体到行文中，自“凡事父母得如曾参”至结尾为末段，援引曾参周孔分别作为孝亲和圣贤的代表，呼应前文有关曾子、周孔二圣尚且不避讳的举证，复论李贺举进士不需避父讳。《古文观止》因袭茅坤观点，无甚创见。吕留良《晚村先生八家古文精选》则反对“后尾抱前”的说法：“只据经、律、国典立辩，足矣。但争名者之说，依乎孝敬，人或终疑为贤者之过，故昌黎于篇末，特为诛心之论，以驳其妄。此正是全篇要害处，鹿门但以为后尾抱前而已，尚未识痛痒在。”[26]认为《讳辩》的文章结构虽是四分，但并不是茅坤所说的先分论后总论的结构，而是一个递进式的论辩结构。吕留良指出，《讳辩》前三段以严肃的道理逐层为李贺论辩，最后一段特地拎出，用犀利的语言反驳争名者的妄见，是全文火力最猛的部分，如若只是简单地认为末段是全文的反复论辩，则削弱了攻击争名者的力度，恐与《讳辩》用意不符。

(二)《讳辩》“以文为戏”的争辩

“以文为戏”一词向来用于评价韩愈古文《毛颖传》，称《毛颖传》用严肃的史传形式为毛笔立传，庄严的结构外壳与滑稽幽默的描写对象之间形成巨大落差，并且在当时引发了裴度、张籍、柳宗元等人对《毛颖传》“以文为戏”的争论。明确使用“以文为戏”来评价《讳辩》的是金圣叹。金圣叹以“为犯嫌名律乎”句为界，将《讳辩》分为前后两大部分，认为“只此是正辨毕，已下俱以文为戏，以文为乐。”[10]398在论及具体的语句时，金圣叹关注到文中“父名晋，子不得举进士；若父名仁，子不得为人乎”四句，批示为“其辞甚戏，其旨甚辣”[10]398，以及视“凡事父母得如曾参”至结尾的文字为文章末段，批为“以文为戏，以文为乐。不图篇终又作如此袅袅数转。”[10]399此后的评点家，如过瑛《绍闻堂精选古文觉斯定本》引过珙尾评：“至于末后四转愈奇，如虞人虎纲一动一紧，尤妙在总不直说出一句。似庄似谑，可发一哂，直是以文为戏。”[14]150同样关注到了《讳辩》之中存在“以文为戏”的问题。结合《讳辩》原文，金圣叹评点所使用的“以文为戏”一词，其具体内涵可以概括为在庄重的论辩中，使用诙谐的文字表达严肃的内容。其余历代评点虽然没有直接使用“以文为戏”一词进行评论，但所发表的一些见解，大致可以被认为是围绕“以文为戏”话题展开，对这一论题采取或称扬、或批判的态度。金圣叹对《讳辩》“以文为戏”的具体评点涉及到的“父名晋”四句以及末段周孔与宦官宫妾对举，囊括了历代针对《讳辩》“以文为戏”的两大讨论重点，以下详论之。

历代评点不乏批评《讳辩》“以文为戏”。何焯于“父名晋”四句后评：“二十字词气不类公文，杭本无之，是也。况又非律非经，夹和在此，亦错杂无序。”[11]537否定此四句为《讳辩》正文，看似从版本和文章意脉的角度立论，实则暗含了对此类“以文为戏”写法的批评。《韩文正宗》旁批“惟宦官宫妾乃不敢言‘谕’及‘机’，以为触犯”为“此一转最高，骂得时人讳嫌名者太毒。”[27]表示对文章中这种刻薄语句的不满。在当时的社会历史背景下，避嫌名讳是常见情况，而韩愈却将这些人比作为人所不齿的宦官宫妾，在《韩文正宗》看来实属过分。面对因转折有力，为评点者激赏的末段，《唐宋十大家全集录》在称赏转折句法的同时，却不认可所写的内容：“数转如珠走盘，学者当师其意勿袭其调。”[28]279以上评价显然是针对《讳辩》偏离正统严肃的写作内容而言，尤其将世人敬仰的圣贤与卑贱的宦官宫妾相形对举，给人以极大的冲击，这是不被部分评点者接受的。曾国藩同样不满文章中的这种做法：“此种文为世所好，然太快利，非韩公上乘文字。”[29]尽管《讳辩》为世人所好的原因正是写得“快利”，但过犹不及，认为韩愈此文逾越了一个恰当的界限。姚永朴《文学研究法》赞成曾氏观点：“盖文章欲求深入，最忌剽滑。虽以退之之深古，而讳辨一篇，稍近驰骋，曾文正已谓其太快利，非韩公上乘文字，而况三苏之文，明爽俊快。”[30]72姚永朴曾引姚鼐论“剽滑”：“‘大抵文章之妙，在驰骤中有顿挫，顿挫中有驰骤。若但有驰骤，即成剽滑，非真驰骤。’此惧其滑也。”[30]131“剽滑”的形容显然是对《讳辩》“以文为戏”的微词，意为文章中过于展现作者某一方面的能力，行文中某一特点过分突出，不符合“驰骤”“顿挫”交错，互相平衡的准则，显然其论述重点仍在不满《讳辩》的某些文字超出常规。由上可见，历代评点者批判《讳辩》“以文为戏”，主要着眼于文章某些在传统文士眼中过激的言语，不满某些内容的大胆放肆、超越常规。论辩文源于论说文，吴曾祺曾指出：“辨与论同，而体出较后……唐宋以后有之，韩柳集中凡屡见。”[31]《文心雕龙》总结论体规范：“原夫论之为体，所以辨正然否……辞辨者反义而取通：览文虽巧，而检迹如妄。唯君子能通天下之志，安可以曲论哉？”[32]部分评点者们背后体现的论文标准近似《文心雕龙》，“父名晋”四句以及末段激烈的言辞在批评《讳辩》“以文为戏”的评点者看来，即可以约等于《文心雕龙》所提到的“反义”“曲论”，说明传统文体论树立的论辩文应如何写作的一套标准绵延赓续，具有强大的生命力。

尽管不少评点对《讳辩》“以文为戏”持批评态度，然而《讳辩》得以广受古文选本青睐的另一原因，正是文中这些超出常规的语言内容，这种“以文为戏”的创作方式获得大量评点者的称赞。例如储欣《唐宋十大家全集录》：“事有举世回惑沿流日甚者，必诙谐谈笑，使积迷之人，自欲喷饭，则释然解矣。如‘父名仁，子不得为人’之类是也。若但正容庄语，公与贺且不免得罪。”[28]279与批判“以文为戏”的评点者意见相左，储欣恰恰认为，唯有使用这种诙谐的语言才能令执迷不悟者幡然醒悟，如若一味进行严肃的辩论，反而不能达到澄清李贺事件的论辩效果。林纾《春觉斋论文》同样赞赏《讳辩》部分文字不以正理辩驳的良苦用心：“韩昌黎作《讳辩》，灵警机变，时出隽语，然而人犹以为矫激。非昌黎之辩穷也，时人以不举进士为李贺之孝，固人人自以为正，昌黎之言虽正，而辩亦不立。”[8]512不仅不认为《讳辩》中溢出常理的语言“矫激”，反称为“隽语”，表示对“以文为戏”的称赏。可以注意的是，认同《讳辩》“以文为戏”的评点者们，多基于《讳辩》特定的创作背景立论，认为面对中唐日渐严格的避讳风俗，正言庄语已不足为论，韩愈唯有运用这种嬉笑怒骂、近乎游戏的论辩，才能驳倒阻止李贺应进士科考试的言论。另外，部分评点者从文章的论辩效果出发，称赞末段“以文为戏”，如《点注唐宋八大家文读本》引浦起龙评：“篇终抽周孔圣贤与宦妾下贱，作披驳波澜，语谐而义庄，胜处在此。”[33]圣贤与下贱之人形成强烈对比，以此产生令人震撼的艺术效果，是文章取得成功的重要原因。曾国藩批评《讳辩》“太快利”，唐德宜《古文翼》却与其针锋相对：“前路引律经典，折到争名者之妄，已无遁情，末后一段，以争名者之说，托于孝亲，故特拈出宦官宫妾之孝亲与周孔曾子，两两相形，笔锋快利，愈转愈灵，文之最警策者。”[34]大加称赞末段为辩驳争名者以孝道攻击李贺，而特地单列一段戳其痛处，将宦官宫妾与周孔曾子对比，配合语意的层层转折，在正辩已毕的情况下，再次用极其辛辣有力的语言反驳争名者。上引诸家评点均出自清朝人，由此也可窥见清代对《讳辩》“以文为戏”的接受进入高潮，纷纷给予极高且较为公允的评价。清代对“以文为戏”的肯定，与清朝人对“以文为戏”的认识走向理性总结息息相关[35]，清朝人评点赞扬《讳辩》中的“以文为戏”，正是这一背景下的自然产物。

三、结语

历代评点者主要从创作背景、写作技巧、艺术风格、师法对象及其文学史地位四个角度对《讳辩》进行较为全面的评点，这些评价大多中肯可信，较为公允，“后尾抱前”“以文为戏”的争论则推动了人们对《讳辩》认识的不断加深。首先，针对《讳辩》写作技巧、艺术风格涌现出的大量评论，反映了历代评点者对《讳辩》在艺术审美维度上的热切关注。其次，评点者或从整体分析《讳辩》的结构布局，或对文章细部的精妙安排加以揭示，体现出中国古代批评传统中对文法的一贯推崇，即张伯伟先生曾指出的：古代评点受诗格影响进而对文章文法、章法的追求和重视[36]。由此可见，《讳辩》受众多古文选本青睐以及大量评点者称赞，进而被广为传颂的重要原因之一，正在于文章自身结构的精密。最后，评点者围绕《讳辩》产生的“后尾抱前”的争论，无论认为《讳辩》是先分论后总论的平行结构，还是递进式的论辩，均从不同角度对《讳辩》的文章结构作出有益探索。针对“以文为戏”的相反意见，则显示出历代评点者面对《讳辩》超出常规的内容，或维护正统文体论，或积极接受创新的不同态度。