以“理事关系”为视角探究王安石和司马光针对强兵政策的论争

袁承维

一、前言

北宋中期时，汴京和洛阳聚集了两批士人，对如何改革时局形成了两种不同论述。对此，葛兆光描述：“十一世纪六十年代末到七十年代，在政治首都汴梁，正当持实用策略的一批官僚在皇帝的支持下，紧锣密鼓地推行他们实用的、速见成效的新政策时，在另一个文化中心洛阳，却聚集着一批一直相当有影响而暂时没有权力的高级士大夫，他们坚守着一种高调的文化保守立场。”[1]分别集中在汴京和洛阳的两批士人，反映出两种政治文化的不同面向。处在洛阳的这批士人多来自北方，因北方发展历史悠久，又是政治经济中心所在，他们在原有体制中占有一定的优势，形成了较为保守的政治态度，不赞成大幅度的改革。集中在汴京的这批士人大都来自新兴发展的地区，新开发地区的资源渐趋丰厚，江南等新兴地区因此才俊辈出，他们在汴京形成了较具开放个性的群体。不同的发展条件，使新兴地区产生出另一种政治氛围，受此影响的士人持续投入仕途，意欲改变既有政经格局。本文的主角司马光和王安石，正是两种政治态度的代表人物。

传统上对政策争论进行研究的现有大量成果，主要将焦点放在制度层面，如漆侠、王曾瑜、刘秋根、李华瑞、周藤吉之、东一夫、宫泽知之等学者在此方面打下了相关研究的基础。近年来，学者开始将焦点转移到学术史和政治史方面，如俞菁慧和雷博通过研究王安石及其反对者如何诠释《周礼》，梳理出学术意见和政策论述的一致性[2]。刘力耘研究王安石的《尚书》学及反对派的不同诠释，对应他们双方的政策差异来讨论。除从具体层面讨论外，他发现王安石及其反对者之间还在抽象层面对“道”的理解有差异，如“他(王安石)劝说神宗不可受制于标榜‘公议’的反对言论，应当掌握‘道’而施政”[3]。循着过往研究的轨迹，本文试图在王安石和司马光对经典的诠释之外，再深入一层探讨他们的思路对政治态度的影响，从他们对“理事关系”理解的差异，找到不同论政走向的背后思路。他们对“理事关系”的阐述，牵涉理想如何具体实现，反映出他们之间的学术差异带来的论政反差。

在《上仁宗皇帝言事书》中，王安石表达了对时局的忧心：“顾内则不能无以社稷为忧，外则不能无惧于夷狄，天下之财力日以困穷，而风俗日以衰坏，四方有志之士，諰諰然常恐天下之久不安。”(《临川先生文集·卷39·上仁宗皇帝言事书》)[4]749-750夷狄指涉的是自北宋建立以来不断侵扰其的契丹和西夏，夷狄的威胁是当时朝廷亟待解决的问题之一。但是，诸多士人仅追求与夷狄相安无事，如富弼在神宗朝针对西夏挑衅时说：

边奏紧急，兵粮皆缺，窘于应用。须防四方凶徒，必有观望者，谓“国家方事外虞，其力不能制我”，遂相啸聚，蜂猬而起，事将奈何？臣愿陛下以宗社为忧，生民为念，纳污含垢，且求安静。(《上神宗答诏问北边事宜》)①[5]

相对于朝中但求无事的氛围，王安石则坚持相反的态度：

陛下富有天下，若以道御之，即何患吞服契丹不得？若陛下处心自以为契丹不可吞服，西夏又不可吞服，只与彼日夕计校边上百十骑人马往来、三二十里地界相侵，恐徒烦劳圣虑，未足以安中国也。自古四夷，如今日可谓皆弱。于四夷皆弱之时，小有龃龉，未尝不为之惶扰，若有一豪桀生于四夷，不知何以待之！(《续资治通鉴长编·卷235·熙宁五年七月戊子条》)[6]5701

为求天下安定，王安石认为治本之策乃是先以先王之道治理天下，进而以征服契丹和西夏为目标，面对外族威胁时，充实国力才能解决根本问题。

熙宁四年，王安石向神宗提出制伏夷夏的方略：

今所以未举事者，凡以财不足，故臣以理财为方今先急。未暇理财，而先举事，则事难济。臣固尝论天下事如弈棋，以下子先后当否为胜负。又论理财，以农事为急，农以去其疾苦，抑兼并，便趣农为急，此臣所以汲汲于差役之法也。(《续资治通鉴长编·卷220·熙宁四年二月庚午条》)[6]5351

王安石认为，欲举事必须提升国力，而充足国家财用为前提，唯有通过理财方可充足国家财用。在诸项理财政策正式推动之后，王安石于熙宁三年推行保甲法：

保甲之法，籍乡村之民，二丁取一，十家为保，保丁皆授以弓弩，教之战阵。(《宋史·卷327·列传第八十六》)[7]10544

宋朝自建立后，朝廷重文轻武而三分化军权——“握兵权”“调兵权”“统兵权”，由三衙握兵，枢密院调兵，临时遣将统兵，各自向皇帝负责②。武人地位下降，人民不愿从戎，兵士素质低落，并无战斗意志。王安石希冀通过保甲法实现寓兵于农的精神，逐步将募兵制改成府兵制，一方面可以减少国家赡养冗兵的费用，另一方面壮丁平时可在民间自我训练武艺。当保甲法成功推行时，由于各地壮丁已有效组织，且训练有素，还可以发挥维持地方治安的额外效果，王安石认为：

民所以多僻，以散故也。故曰：“上失其道，民散久矣。”保甲立，则亦所以使民不散，不散，则奸宄固宜少。(《续资治通鉴长编·卷246·熙宁六年八月己卯条》)[6]5991

王安石通过保甲法强化国家的兵力，在增加国家战斗力之后，又于熙宁五年主张推动保马法：

保马之法，凡五路义保愿养马者，户一匹，以监牧见马给之，或官与其直，使自市，岁一阅其肥瘠，死病者补偿。(《宋史·卷327·列传第八十六》)[7]10545

王安石主张由朝廷鼓励西北边疆的人民协助豢养官马，凡愿意协助者，由朝廷供给马匹，或朝廷出钱供人民购买，但若马有生病死亡的，就得负责赔偿。此一政策与保甲法有相同的精神，由朝廷主导，集中潜藏于民间的资源，既可减少国家花费，又可以扩大和强化战力。

简述保甲法和保马法后，下文将先爬梳王安石和司马光如何论述“理事关系”，进而揣摩两人思维模式的差异，以及两人对熙宁变法的论争。再以保甲法为例，探究思维模式对两人在强兵政策上的影响。

二、以“理事关系”为视角来探究王安石和司马光针对熙宁变法的论争

对“理事关系”的思考，涉及本源如何化生万物，将会开展出一套牵涉本末的一多关系。关于一多关系的讨论，在先秦始于《老子》，以“无”为本开启论述③，并将这种理解推导至政治场域，引发圣人应当“无为”或“有为”的争论。王安石如同前人，借“无”“有”来解释“理”“事”或“道”“物”关系，在注解《道可道章第一》时，他提道：

道一也，为说者有二。所谓二者，何也？有、无是也。无则道之本，而所谓妙者也；有则道之末，所谓徼者也。故道之本，出于冲虚杳渺之际；而其末也，散于形名度数之间。是二者，其为道一也。(《老子注·道可道章第一》)[8]

王安石主张“无”“有”虽合而为一，但两者之间具有“本”“末”关系。他把对“无”“有”关系的讨论延伸至“无为”“有为”关系，另又说道：

道有本有末。本者，万物之所生也；末者，万物之所以成也。本者，出之自然，故不假乎人之力而为万物以生也；末者，涉乎形器，故待人力而后万物以成也。夫其不假人之力而万物以生，则是圣人可以无言也，无为也；至乎有待人力而万物以成，则是圣人之所以不能无言也，无为也。故昔之圣人之在上而以万物为己任者，必制四术焉。四术者，礼、乐、刑、政是也，所以成万物者也。(《临川先生文集·卷68·老子》)[4]1230

王安石在论《老子》时进一步将“本/末”与“无为/有为”并列，直指世用，主张圣人以“无为”为本。“无为”代表自然而生之行为，包含人力顺势以成的行为，故圣人基于形势需要而制定的“礼、乐、刑、政”四术，不因人为而属于“有为”，乃是“道”在人事上的体现。他在《周礼义序》中说：

惟道之在政事，其贵贱有位，其后先有序，其多寡有数，其迟数有时。制而用之存乎法，推而行之存乎人。其人足以任官，其官足以行法，莫盛乎成周之时；其法可施于后世，其文有见于载籍，莫具乎《周官》之书。(《临川先生文集·卷84·周礼义序》)[9]1478

王安石认为，秩序的形成乃是自然发展的结果，皆可视为“道”的呈现，先王将之制定为礼乐刑政等具体规范，并记载于《周礼》之中。既然“道”和礼乐刑政具有体用关系，士人若能学习礼乐刑政，便可体道；实践礼乐刑政等同于行道。但士人在学习中，必须了解礼乐刑政蕴含的精神，故王安石提道：

余闻之也，先王所谓道德者，性命之理而已。其度数在乎俎豆、钟鼓、管弦之间，而常患乎难知，故为之官师，为之学，以聚天下之士，期命辩说，诵歌弦舞，使之深知其意。(《临川先生文集·卷82·虔州学记》)[9]1447

先王制礼作乐，虽是出于人为，但并非强加己意于其中，而是为了体现“性命之理”。王安石会通儒道，建立自己对“理”的理解，“理”和“事”虽然看似分别为“无”“有”，但“无”“有”为一，仅是“道”或“理”在不同情境下的呈现。道家的虚空妙理和儒家的礼乐刑政原先看似抵触，却借此可相融为一。道家中的变迁思考，成为朝廷积极作为、建立礼乐刑政的最佳根据。

王安石发动变法，目标是富国强兵。在朝廷的主导之下，采取“扩张性”政策，朝廷大幅度改变原有资源分配的格局，增加可回收的资源；打击豪强富商，避免他们在朝廷和一般人民间取利。王安石的做法看似使朝廷从人民手中取得利益，但是，他真正的意图却是让朝廷提供人民足够的资源，进而创造更多的利得。朝中反对人士对熙宁变法的批评大致表现为两点：第一，朝廷扮演主动角色而作为，被反对人士视为“生事”；第二，随着熙宁变法施行，利益流向朝廷，使反对人士认为朝廷“征利”④。如熙宁二年，初行均输法和青苗法时，司马光向王安石连书三信，指责变法带来“侵官”“生事”“征利”和“拒谏”等弊病。王安石收到第二封信时，便逐一反驳且强调“变”并不违反先王之法：

盖儒者所争，尤在于名实。名实已明，而天下之理得矣。今君实所以见教者，以为侵官、生事、征利、拒谏，以致天下怨谤也。某则以谓受命于人主，议法度而修之于朝廷，以授之于有司，不为侵官；举先王之政，以兴利除弊，不为生事；为天下理财，不为征利；辟邪说，难壬人，不为拒谏。至于怨诽之多，则固前知其如此也。(《临川先生文集·卷73·答司马谏议书》)[4]1305

四项批评中的“生事”和“征利”是熙宁变法推动以来，反对人士的攻击重点，王安石针对“生事”的指控，提到变法内容以理想的先王之政为根据，兴利除弊，所以并未惹是生非。王安石主张圣人以“无为”为本，“无为”代表自然而生之行为，包含人力顺势以成的行为，故变法乃是顺势而为，并未有朝廷“生事”的疑虑。

如同王安石以“无”“有”诠释“理”“事”关系，司马光采取相似理解，他在注解《老子·第一章》说道：

天地，有形之大者也，其始必因于无，故名天地之始曰无。万物以形相生，其生必因于有，故名万物之母曰有。(《道德真经论·卷1·第一章》)[10]353

司马光认为，天地之始前为“无”，天地始生后为“有”，由“无”生“有”。但司马光在接合“理”“事”时，作出了和王安石不同的诠释，他说道：

万物既有，则彼无者宜若无所用矣。然圣人常存无不去，欲以穷神化之微妙也。无既可贵，则彼有者宜若无所用矣。然圣人常存有不去，欲以立万事之边际也。苟专用无而弃有，则荡然流散，无复边际，所谓有之以为利，无之以为用也。(《道德真经论·卷1·第一章》)[10]353

司马光分别以“无”“有”代表“理”“事”，“无”虽为“有”之本，但“无”“有”两分。他认为“事”既以为“有”，不可“专用无而弃有”，圣人必须立万事之边际，确立明确规范。

司马光说：“圣人得道，必制而用之，不能无言。”(《道德真经论·卷2·第三十二章》)[10]361对司马光而言，圣人所制便是“礼”，使一般人能够学习并且遵守，与国家治乱关系甚大。他提道：

窃以国家之治乱本于礼，而风俗之善恶系于习……夫民朝夕见之，其心安焉，以为天下之事正应如此，一旦驱之使去此而就于彼，则无不忧疑，而莫肯从矣。(《司马光集·卷22·谨习疏》)[11]603

司马光认为，圣人制礼后，需维持纲纪稳定，如此方能使一般人民学习而成俗，使之为常，进而让人民遵守规范。故他又说：“世俗之情，安于所习，骇所未见，固其常也。”(《司马光集·卷22·谨习疏》)[11]604司马光喜好钻研史学，习于在事的面向，检视具体事件，臧否人物，此一习惯便必须基于“事”有常规方能行之。司马光认为圣人体道，而后制礼乐刑政以规范人事，以“理”之常制“事”之变。既然礼乐刑政作为纳“变”以体“常”的重要工具，礼乐刑政等相关具体法制制定后，便不应随意变更。即使圣人参与政治也应维持“祖宗之法”，扮演“被动”角色，观察具体法制有违“理”时，再予以戡正⑤。

王安石和司马光两人对于“理事关系”的理解，均论从“无”生“有”，主张因“理”生“事”。但在“事”的面向上，两人均强调有所作为，却本于不同的行动策略。王安石认为情势不断在变，圣人为了合于“理”，必须因应情势而作为，王安石鼓励人主动作为，以符应于“理”；司马光认为“事”虽变而多，但主张圣人本于“理”建立常规，将“变”纳于规范之中，一旦规范建立，可固其“常”而以“常”制“变”。司马光建议后世之人应减少对规范的变动，宜被动作为，以免使规范偏离于“常”，若有必要，仅可修改而非更造。简言之，在“如何而为”的议题方面，王安石和司马光分别强调“扩张”和“节制”的行动策略。

三、以保甲法为例观察王安石和司马光的论争

对比王安石和司马光对变法政策的态度，大致可借“扩张性”和“节制性”概括二者的特征。以下以保甲法为例，回顾施行保甲法的过程，一并了解王安石和司马光针对强兵政策的论争。

熙宁三年十二月，朝廷公布经司农寺制定的《畿县保甲条制》：

凡十家为一保，选主户有心力者一人为保长；五十家为一大保，选主户最有心力及物力最高者一人为大保长；十大保为一都保，选主户最有行止、心力材勇为众所伏，及物力最高者二人为都、副保正。凡选一家两丁以上，通主客为之，谓之保丁，但二丁以上皆充。单丁、老幼、病患、女户等，不以多少，并令就近附保。两丁以上更有余人身力少壮者，并令附保。内材勇为众所伏及物力最高者，充逐保保丁。除禁兵器不得置外，其余弓箭并许从便自置，习学武艺。(《宋会要辑稿·册172·兵二之五》)[12]8623

朝廷通过保甲法，掌握和动员全国所有民力。以地方上具有物力者为保长，维系保甲组织。除了应未来的战事之外，还可发挥维持治安之效。规定中又说：

每一大保逐夜轮差三人，于保分内往来巡警，遇有贼盗，昼时声鼓告报，大保长以下同保人户即时前去救应追捕。如贼入别保，即递相击鼓，应接袭逐。每捕捉到盗贼，除《编敕》已有赏格外，如告捉到窃盗徒以上，每名支赏钱三千，杖以上支一千，以犯事人家财充。如委实贫阙，无可追理，即取保矜放。同保内有犯，除强窃盗、杀人、放火、强奸、略人、 传习妖教、造畜蛊毒，知而不告，并依律伍保法科罪律。(《宋会要辑稿·册172·兵二之五、六》)[12]8623-8624

朝廷借由保甲法组织全国人民，达到维持秩序、除去盗匪的作用。

赵子几在熙宁四年春天，已经完成开封和祥符两县的保甲编制，并开始在陈留等县推行保甲法。此制先在开封和祥符两县施行，再逐步推行至京东、京西、河北、陕西、河东诸路，最后施行于全国。保甲制度一旦实行，地方上必须选定保长，以处理相关事务。王安石针对保长人选的条件说道：

义勇、保甲为正长，须选物力高强即素为其乡闾所服又不肯乞取侵牟人户，若贫户即须乞取侵牟，又或与富强有宿怨，倚法陵暴以报其宿怨也。(《续资治通鉴长编·卷235·熙宁五年七月庚寅条》)[6]5706-5709

王安石将保长之职交予物力高强者，即地方豪强之人，虽不免有妥协色彩，但仍想借机希望豪强共同负担责任，以豪强之物力维系保甲制度的运行。王安石希望通过保甲法，彻底动员民力，将朝廷原来所无法掌握的民间力量充分发挥。对他而言，保甲制度若能确实执行，将展现“除盗”“补募兵制之不足”和“节省兵费”等功用：

关于除盗：

又如保甲，诚足以除盗贼，便良民。前日曾进呈襄邑一县未立保甲以前八月之间，强、窃盗各二三十火，强、窃盗其侵害惊恐良民，可谓甚矣。假令保甲未能无扰，当未如频遇盗窃之苦，然此法行，即自来为盗及藏盗皆所不便，不便即架造扇摇，无所不至。(《续资治通鉴长编·卷236·熙宁五年闰七月丙辰条》)[6]5738

王安石认为，朝廷能通过保甲动员全国，因为朝廷影响力扩及全国，除了可压制盗贼外，也使盗贼无所藏匿。

关于补募兵制之不足：

秦虽决裂阡陌，然什伍之法尚如古，此所以兵众而强也。近代惟府兵为近之，唐亦以府兵兼制夷狄，安强中国，监于先王成宪，其永无愆。今舍已然之成宪，而守五代乱亡之遗法，其不足以致安强无疑。然人皆恬然不以因循为可忧者，所见浅近故也。为天下决非所见浅近之人能致安强也。(《续资治通鉴长编·卷238·熙宁五年九月己酉条》)[6]5796

王安石认为，府兵制是唐代之所以兵强的原因，故应以保甲作为由募兵制改成府兵制的准备。

关于节省兵费：

今所以为保甲，足以除盗，然非特除盗也，固可渐习其为兵。既人人能射，又为旗鼓变其耳目，渐与约免税，上番代巡检下兵士，又令都副保正能捕贼者奖之，或使为官，则人竞劝，然后使与募兵相参，则可以消募兵骄志，省养兵财费，事渐可以复古。此宗庙长久计，非小事也。(《续资治通鉴长编·卷221·熙宁四年三月丁未条》)[6]5392

王安石认为，在保甲制度中，民间自行习武，可减少朝廷兵费，并且因降低对募兵的依赖，可以消除募兵的骄志。

宋朝自建立后，一直有严禁民间自行培训武艺的传统。朝廷施行保甲法，带有寓兵于农的精神，虽然朝廷能充分动员民力，却也给予了民间自行练武的空间。此与赵宋的祖宗家法有所抵触，使神宗对保甲法多有顾虑，三度向王安石质疑保甲法，三次质疑条条针对王安石推动保甲法的企图。

第一次，神宗忧虑若以保甲制辅助募兵制，农民会苦于被纳于保甲而生变：

他日，上谓王安石曰：“用募兵与民兵亦无异，若役之过苦，则亦变矣。”安石曰：“役之过苦则变，诚然。募兵多浮浪不顾死亡之人，则其喜祸乱，非良农之比。然臣已尝论奏，募兵不可全无。周官，国之勇力之士，属于司右，有事则可使为选锋，又令壮士有所羁属，亦所以弭难也。”(《续资治通鉴长编·卷218·熙宁三年十二月乙丑条》)[6]5299

王安石认为，民兵原为良农，且募兵和民兵相辅又相制，不至于生变。

第二次，神宗担心保甲中的浮浪之人习得武艺后，反造成治安之害：

上批付中书：“保甲浮浪无家之人，不得令习武艺。”安石曰：“武艺绝伦又累作凶慝，若不与收拾，恐生厉阶。”上曰：“可收拾作龙猛之类。”安石曰：“须随材等第与收拾。”上终虑浮浪人习学武艺为害，以保甲法不如禁军法严密。安石曰：“保甲须渐令严密，纵使其间有浮浪凶恶人，不胜良民之众，即不能为害。(《续资治通鉴长编·卷233·熙宁五年五月丙戌条》)[6]5650

王安石认为，保甲制度严密，纵有浮浪之人，也会受到其他良民的约制。

第三次，神宗质疑保甲制是否能确实减少军费：

上曰：“如保甲、义勇，将来岂不费粮草？”安石曰：“保甲、义勇，乃须计置减募兵，以其粮米供之，如府界罢四千兵，所供保甲之费，才养兵所费之十三。”(《续资治通鉴长编·卷246·熙宁六年八月丁酉条》)[6]5999

王安石认为，民兵所费较募兵少，随着保甲制度的建立，募兵数量将减少，以原供应募兵之粮米供给民兵，必然有剩。

王安石二次罢相后，保甲制度虽然未被废除，但神宗似乎将保甲制度的用途限于维持治安一项，因朝廷并未将保甲民兵当作正规军使用。元丰四年，与西夏作战时，朝廷除大量调遣禁兵外，还令开封府和陕西路共选募义勇、保甲万人。但在战争过程中，义勇保甲无非是负责“守城”“傔役”“辎重”和“运货”等辅助性工作：

京东西路诸州，近以起发将兵，累陈乞增兵巡守。朝廷以所在兵有数，多已寝而不报，缘州郡实有负山带海，奸盗所窥，亦不得不过为之虑。可令长吏等多方招募，其招补新入与免贴军并差出一年，庶应募者觽，稍补巡守之缺。开封府界亦委都监招募。(《续资治通鉴长编·卷315·元丰四年八月丁巳条》)[6]7617-7618

泾原路制置司言：“牒鄜延路四军、环庆路两军，火头并于禁军步人内差，其傔役、辎重，无厢军，以义勇、保甲充。恐未肯依应，乞降朝旨。”从之。诏：“陕西都转运司运粮应副军兴，于诸州差雇车乘之人，所过州交替人日支米二升、钱五十，至缘边止。运粮出界，止差厢军。仍晓谕人户知。”(《续资治通鉴长编·卷326·元丰五年五月丙申条》)[6]7852

在神宗的顾虑下，保甲法只发挥维持治安的作用，而未能符合王安石以此替代募兵制的目标。

从保甲法的内容来看，王安石的强兵之法，大致可归纳为两项原则：第一，强兵建立在富国的基础上；第二，朝廷通过寓兵于农，扩大对全国人力和资源的掌握。

在强兵的政策上，基于“理事关系”的理解差异，司马光有不同的看法。仁宗年间，司马光初任谏官时，把如何提振兵力当作重要的建议事项，他强调：“兵者国之大事，废兴之端，安危之要，尽在于是。”(《司马光集·卷18·拣兵》)[11]533司马光对强兵之法的建议，也是从富国基础上开始的。他提道：

则莫若博求贤才，增修德政。俟公私富足，士马精彊，然后奉辞以讨之，可以驱穹庐于幕北，复和唐之土宇，与其争渔柳之胜负，不亦远哉！(《司马光集·卷33·北边劄子》)[11]790

司马光认为，朝廷必须令公私富足，而后方能士马精强。故朝廷思考兵事时，需要广纳不同层面的意见。司马光认为：

仍自今后，每遇大段招拣兵士，并须先令两府臣僚同共商量，度财用丰耗及事之缓急，若须至招拣，方得闻奏施行。并约束拣军臣僚，务精不务多，一如今来指挥。(《司马光集·卷18·拣兵》)[11]533

朝廷思考兵事时，除了枢密使之外，还需请参知政事和三司使等臣僚一同商量，参考各方意见。毕竟富国乃强兵之本，朝廷用兵，是整体国力的展现，必须综合各项因素，才能有最佳发挥。英宗年间，朝廷为了增加抵御外侮的实力，在京及诸路广招禁军。又为了解决饥民问题，在灾伤之处招募饥民为厢军。司马光深深以为失策：

臣又闻即日灾伤之处，军无见粮，煮薄粥以饲饥民，犹不能给，况刺⑥以为兵，将以何物养之终身乎？且畎亩农民止因一时饥馑，故流移就食，若将来丰稔，则各思复业。今既刺以为兵，是使之终身失业也。于官于民，皆为非便，谋策之失，孰甚于此！……但选择将帅，使之训练旧有之兵，以备御四夷，不患不足。其灾伤之处州县，不得妄招饥民以充厢军。但据所有斛斗，救接农民，俟向去稍丰，使各复旧业，则天下幸甚。(《司马光集·卷33·招军劄子》)[11]776-777

饥馑之灾是一时的，但若使饥民为兵，不但不能解决饥馑之灾，连带使饥民终身失业。司马光认为，原有将帅和兵士，需要精进备战，而非扩充人数。新招募的兵士，应回归农事，待饥馑过去，天下才有足够的资源。此一建议仍建立在富国为强兵之本的基础上。

王安石希望通过征兵制解决募兵制造成的冗兵问题，借此降低朝廷负担冗兵的人事成本。朝廷通过保甲制度，扩大所能掌握的资源，王安石的主张呈现“扩张性”的色彩。司马光不只反对“扩张性”的国防政策，他也批评保甲法和保马法的弊病：

夫兵者凶器，圣人不得已而用之。国家承平百年有余年，四夷顺服，戴白之老不识兵革。一旦畎亩之人忽皆戎服执兵，奔驱满野，见者孰不惊骇！耆旧叹息，以为不祥。事既草创，调发无法，比户骚扰，不遗一家。又巡检指使，按行乡村，往来如织。保正保长，依倚弄权，坐索供给，多责赂遗，小不副意，妄加鞭挞，蚕食行伍，不知纪极……又保甲中往往自有为盗者，亦有乘保马行劫者，然则设保甲、保马本欲除盗，乃更资盗也。(《司马光集·卷46·乞罢保甲状》)[11]993-994

司马光认为，圣人不得已而用兵，兵事乃是凶事而并非常事。若朝廷施行保甲制度，将使非常之事成为常态，严重扰民。保甲制度仰赖各地的保正保长维系，朝廷难以有效管理，故保正保长多有作威作福者。另外，若保甲中混有偷盗分子，朝廷更是难以制止危害。

司马光反对朝廷扩大对战事的准备和动员，认为实行保甲制度未能收其利前，反深受其害，故他采取“节制性”的国防政策，主张“养兵之术，务精不务多也。”(《司马光集·卷18·拣兵》)[11]532司马光不只认为财政事务需要由专门人士负责，并予以课责，养兵亦如是。他上呈处理西夏问题的策略时，曾说：

臣愚伏望陛下于边鄙之事，常留圣心，特降诏书，明论中外，应文武臣僚有久历边任，或曾经战阵，知军中利害及戎狄情伪者，并许上书自言。陛下勿以其人官职之疏贱及文辞之鄙恶，一一略加省览……有可取者，即为施行。仍记录其姓名，置于左右，然后选其中勇略殊众者，擢为将帅。若能称职有功，则劝之以爵赏；昏懦败事，则威之以刑诛。加以选练士卒，留精去冗，申明阶级之法，抑扬骄惰之气。诚能如此行之不懈，数年之后，俟将帅得人，士卒用命，然后惟陛下之所欲为。(《司马光集·卷33·西边劄子》)[11]781

下应系拣军臣僚，须是一一躬亲，子细拣选。好人材，有膂力，及得等样，别无呈切，方得拣上。如已经拣中后，朝廷别差不干碍官复拣得却有不及等样及羸弱病患之人，其元拣军臣僚，伏乞重行贬窜。(《司马光集·卷18·拣兵》)[11]533

“留精去冗”可归纳为司马光养兵之术的重要原则，他再三强调筛选机制的重要性。不论针对将帅或士卒，朝廷均必须借此择优汰劣，透过不断的拣选课责，维持军队的最佳状态。

四、结论

本文意在探讨王安石和司马光从政所秉持的核心思想，以及两人思维模式对两人论政的影响。在“理事关系”的讨论中，王安石和司马光两人均主张因理生事，但在“事”的面向上，两人本于不同的思维模式，建立了不同的行动策略。简言之，在“如何而为”的议题方面，王安石和司马光分别强调“扩张”和“节制”的行动策略。

对王安石和司马光两人针对强兵之法的论争可总结为三个方面。首先，在改革内容上，王安石欲实行保甲制度，希望能借此逐渐以府兵制取代募兵制，动员全国民力；司马光主张维持募兵制，但希望调整筛选机制，透过“留精去冗”提升战力。其次，在改革幅度上，王安石通过保甲和保马制度，动员所有力量和资源，扩大改革影响层面；司马光在募兵制的基础上，确认“务精不务多”的原则，并非大幅度的改革。再次，在朝廷扮演的角色上，从王安石和司马光秉持“扩张”和“节制”两种原则可知，王安石主张朝廷应扮演主动角色，建立朝廷和人民的直接联结，并要求地方豪强担任保长，一同负担维系保甲所需的成本；司马光向来不赞成朝廷积极变革，仅需要“敝则修之，非大坏不更造也”，故司马光仅强调朝廷对兵将的筛选，减少冗兵之害，一旦择有良兵强将，朝廷便无惧外侮。

注释：

① 富弼的《上神宗答诏问北边事宜》一文，收录在赵汝愚所著的《宋朝诸臣奏议》卷127。

② 随着中唐以后府兵制的瓦解和募兵制的实行，军队性质从全国皆兵转成职业化的军队。北宋建立后，依旧维持此一特质。另外，为防藩镇拥兵自重的威胁，军权皆由皇帝直接掌握，朱瑞熙、张其凡称北宋军事的中央指挥系统为“枢密院—三衙体制”。枢密院的职责是掌军国机务、兵防、边备、戎马之政令，出纳政令，以佐邦治。北宋枢密院长官一般由文臣担任，武将任此职者甚少。三衙掌管禁军和厢军，握有天下兵柄。三衙之帅负责军队的训练工作，在宋初尚有领兵出战者，后来不复见。此外，三衙将帅不可参与政治。以上都旨在降低三衙将帅的政治影响力。通过将军事统率的权力拆解成三衙握兵、枢密院调兵、临时遣将统兵，让任何一者均难以威胁皇权。参见白钢《中国政治制度史》，天津人民出版社，2005年，第542-543页。

③ 陈鼓应考察“理”概念在中国思想史上的发展，认为自唐代重玄学之后，“理”逐渐趋同于“道”，而“理事关系”大致上便是依循道家对“道物关系”的讨论而来，如他说道：“大体而论，无论称为理学或道学，其哲学议题乃承自老庄。理学在伦理议题上主要依循孔孟儒家论题；然而其形上体系的建构，无论是理气关系或道器关系之论点，则是立基在老庄道论上。”参见陈鼓应《“理”范畴理论式的道家诠释》，载《台大文史哲学报》，2004年第60期。

④ 对于熙宁变法有“征利”之虞的批评，不只出于守旧人士，熙宁二年八月范仲淹之子范纯仁斥责王安石：“欲求近功，忘其旧学。舍尧舜知人安民之道，讲五伯富国强兵之术。尚法令则称商鞅，言财利则背孟轲。”(赵汝愚：《宋诸臣奏议·卷109·财赋门·上神宗论刘琦等责降》，第1190页)同年十二月，不断提倡改革的苏轼对于朝廷言利深感不满而上书：“夫制置三司条例司，求利之名也；六七少年与使者四十余辈，求利之器也。”(苏轼：《苏轼文集·卷25·上神宗皇帝书》，中华书局，2004年，第731页)。

⑤ 北宋时期的政治发展，常围绕依循“祖宗之法”来讨论，这也是君主和士人们的共同做法。朝廷在太祖、太宗时期奠定的政策基调，至真宗和仁宗时期均被称为“祖宗之法”或“祖宗家法”来奉行。“祖宗之法”并非一成不变的过往具文，随着实践的发展而不断被解释和讨论。面对国势中衰，北宋中期的士人皆诉求改革，司马光亦如是，但他诉求回到“祖宗之法”为首要。如向神宗进《体要疏》，针对“当今之切务”，说道：“臣闻为政有体，治事有要……何谓为政有体？君为元首，臣为股肱，上下相维，内外相制，若网之有纲，丝之有纪。”继而又说：“祖宗创业垂统，为后世法。”(《司马光集·卷40·体要疏》，897-899页)坚持执守祖宗之法，可以统御内外上下。司马光的改革之道，从振兴“祖宗之法”着手。参见邓小南《祖宗之法：北宋前期政治述略》，三联书店，2006年，第434页。

⑥ “刺”即“刺义勇”，朝廷为防招募来的士兵逃跑，在士兵身上刺字。仁宗康定和庆历年间，元昊侵袭西北，朝廷曾在陕西一带，在三丁之内选一丁作为乡弓手。原来朝廷的意图是使乡弓手维持治安，但后来朝廷在士兵脸上刺字，差于延边戍守，造成乡里之间苦不堪言。司马光忆及此事说：“闾里之间惶扰愁怨，不可胜言。耕桑之民不习战斗，官中既费衣粮，私家又须供送，骨肉流离，田园荡尽，陕西之民比屋彫残，至今二十余年，终不复旧者，皆以此也。”(《司马光集·卷31·义勇第一劄子》，第749页。)