元代的结揽与官方应对——从国家图书馆藏《魏书》纸背文书谈起*①

杜立晖

(山东师范大学 齐鲁文化研究院 历史文化学院，山东 济南，250358 )

结揽，或称揽纳、承揽、兜揽、包揽等，是我国古代的一种类似于承包、代理或代办的现象。这一现象“出现于唐代晚期，宋、金、元诸朝都很盛行，到明代不仅仍然十分活跃，而且在形态上发生了新的变化”(1)高寿仙：《明代揽纳考论——以解京钱粮物料为中心》，《中国史研究》2007年第3期。。对此梁方仲、铃木博之、汪圣铎、王曾瑜、李伟国、李晓、高寿仙、魏天安等前贤均有论列(2)梁方仲：《明代赋役制度》，北京：中华书局，2008年，第319-348页；[日本]铃木博之：《明代における包揽の展开》，《东方学》第64辑，1982年；汪圣铎：《揽纳试探》，《文史》1982年第13辑；王曾瑜：《宋朝的两税》，《文史》1982年第14辑；李伟国：《宋代经济生活中的市侩》，《历史研究》1992第2期；高寿仙：《明代揽纳考论——以解京钱粮物料为中心》，《中国史研究》2007年第3期；李晓：《宋朝政府购买制度研究》，上海：上海人民出版社，2007年；魏天安：《宋代的“结买”与“结籴”》，《安徽师范大学学报(人文社会科学版)》2008年第1期等。，然相关研究主要集中在宋明两代，对于元代的结揽却言之寥寥，颇为遗憾。因此，笔者拟以新见国家图书馆藏《魏书》纸背文书为线索，对元代这一现象涉及的相关问题试作探析。

一、关于国图藏《魏书》纸背元代“结揽”文书

近年来，笔者在整理研究国家图书馆藏公文纸本《魏书》纸背元代文献时，发现几件涉及元代“结揽”现象的文书，如其中编号为GT·WS[J62：26](3)GT·WS[J62：26]文书编号的含义为：“国图”拼音的首字母“GT”，加“《魏书》”拼音的首字母“WS”，加所在卷数“J62”、叶数“26”。的卷六十二第26叶背载：

此件前后均缺，共存文字15行，其中第1行因裁切和裱压之故，其文字已不可释读。由第13行的“合行牒呈”“伏请”，第14行的“须至牒呈者”及第15行的“须牒呈上”等元代牒文的程式性用语可见，此件当系一牒文。刘晓指出：“元代肃政廉访司发给路总管府的公文均用‘今故牒’，与此相应，路总管府发给肃政廉访司则用‘牒呈上’。”(4)刘晓：《元代公文起首语初探——兼论〈全元文〉所收顺帝诏书等相关问题》，《文史》2007年第3辑。由此推知，此件可能是某路总管府呈报给肃政廉访司的牒文。又，因文书缺少年款，其具体年代不详，但因《魏书》纸背元代文献主要涉及元中后期，故此牒文很可能也属于这一时期。

从文书内容看，此件主要涉及结揽税粮一事，其中又包含多份公文。如第2、3行，此两行与《元典章》“税粮违限官员科罪”条及《至正条格》“税粮限次”条等内容相关。如前者载曰：

至元三十年四月，行御史台：……钦奉圣旨节该：税粮初限十月终，中限十一月终，末限十二月终。违限者，初限笞四十，再犯杖八十。但结揽税石，及自愿令结揽与官司，许诸人首告得实，并断按荅奚罪戾，令结揽官司依元科税石〔数目〕罚倍，赴所指仓分送纳。若本处不差正官，权官部税，将来若有失陷，或税石不足，各处达鲁花赤、管民官、部粮官不分首从，一同断罪。钦此。……(5)陈高华等点校：《元典章》卷二四《户部十·租税·纳税·税粮违限官员科罪》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第947页。

文书第2、3行较之此道圣旨的“节该”，既有节略，又有增补，如此处之“但结揽税石，及自愿令结揽与官司”两句，文书省作“但结揽与官司”，而此处的“权官部税”，文书又作“止差权官部粮”，且后者因多“止差”二字，较之《元典章》似表述更为准确。如此可见，文书的第2、3行当亦是上件圣旨的“节该”，只不过其节略的部分与上述圣旨不同。当然，文书与上述圣旨不仅仅是文字上的出入，还有内容的正、误之别，如文书第2行“初犯笞四十”一语，圣旨作“初限笞四十”，后者将“犯”作“限”不通，而《至正条格》的记载与文书同(6)[韩]韩国学中央研究院编：《至正条格》(校注本)卷十《断例·厩库·税粮限次》，韩国首尔：人文出版社，2007年，第275页。，故可确知，《元典章》记载有误。

由此圣旨所强调者不能得见，其下达的目的之一是为了防范“结揽”。

至元三年十一月内钦奉圣旨节该：“今后各处正官部税，须要送纳干(园)〔圆〕绝谷白米、新粟。”钦此。(7)陈高华等点校：《元典章》卷二四《户部十·租税·纳税·征纳税粮》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第945页。

第4行的上述内容与之相似。

第7行仍然是《至元新格》的内容，如《元典章》“仓库”条载：《至元新格》……诸仓库钱物，监临官吏取借侵使者，以盗论。与者，其罪同。若物不到官而虚给朱钞者，亦如之。仍于仓库门首出榜，常川禁治。(9)陈高华等点校：《元典章》卷二一《户部十·仓库·至元新格》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第750、751页。不过，文书中多出“钦此”二字。这反映出，此行及以上《至元新格》的内容，最初或是以圣旨的形式下发的，而文书恰巧保留了此道圣旨的相关信息。

总之，此件引用了多道圣旨及《至元新格》和其他一些公文，其核心目的是强调在税粮征纳过程要惩治“结揽”等现象。这反映出元代在税粮征纳时，“结揽”现象已非常严重。然而除税粮征纳外，此现象是否还涉及其他领域呢？何人在从事结揽呢？其危害几何？元政府又是如何应对的呢？围绕“结揽”的诸多疑窦，下面以探究竟。

二、元代结揽的涉足领域

按元人徐元瑞所言：“结揽，谓兜合钱粮，总一纳官者”(11)徐元瑞：《吏学指南(外三种)》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第120页。，即“结揽”是存在于钱粮征纳领域的现象。上件《魏书》纸背文书亦证实了此点。汪圣铎也说：“揽纳，即少数人包揽代纳民户赋税。”(12)汪圣铎：《揽纳试探》，《文史》第13辑，北京：中华书局，1982年，第311页。他认为揽纳，亦即结揽，是交纳赋税时的包揽代纳现象。那么，元代“结揽”的涉及领域是否如前人所言呢？事实似不尽然，具体如下：

其一，站赤、急递铺管理。

《经世大典》“立站赤条画”条载：

一，站户多有影占近上人户，不令供马，止要出备钱物以益私已，若不禁治，切恐久而靠损其余户计。今后有人告发，或官司察究得知，痛行治罪。诸人结揽者同。(13)《永乐大典》卷一九四二四，北京：中华书局，1986年，第7265页。

此条说，有的站户影占了相关人户，通过收受其钱物的办法，使其不供应站马，元政府要求对此种做法予以“禁治”，并对相关人员“治罪”。此规定还针对有类似情形的“结揽者”。这反映出在站赤马疋的供应中，有“结揽”的身影。

另，《经世大典》“结揽站赤”条载：

大德五年，中书兵部承奉中书省札付：通政院呈:“扬州水站正户不行当役,管站头目人等结揽转雇诸人替当,损坏船只,瘦弱头疋,失误递运。”都省议得：“除站户雇人当役事理听从民便，站官头目人等不应结揽，依已行禁约。递运船只须要堪中，若有损坏，厘勒修理。除外，仰就行合属，依上施行。”奉此，遍行照会去后，回准通政院，阙该：“本院议得：即与元行禁约不同，又兼车马水旱站赤，先为站官头目人等与站户并别管人户私下结揽当役，不行依例走递，屡常禁约，弊犹难除。更若纵令雇揽，非惟劳佚不便，又恐因而倒坏站赤。”(14)《永乐大典》卷一九四二四，北京：中华书局，1986年，第7267页。

此处提到，大德五年(1301)时，扬州地区的“管站头目人等结揽转雇诸人替当”站役，这说明元代不仅有对站赤“供马”的“结揽”，也有对站户应役的“结揽”，在站赤管理中存在“结揽”现象，毋庸置疑。

另，在急递铺领域也存在“结揽”，如《元典章》“整点急(近)〔递〕铺舍”条载：

大德六年四月……都省照得先为随路急递铺所〔递〕文字，比之初立以来，特是迟慢。议拟差官分道前去腹里路分，与各处正官一同诣铺，从实计点。若有身死、在逃、老幼、残疾不堪走递之人，取勘见数，于相应户内依数补换，须令堪役人丁正身应役。无令权豪势要并一般人户取要钱物，结揽代替……(15)陈高华等点校：《元典章》卷三七《兵部四·递铺·整点·整点急(近)〔递〕铺舍》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第1305-1307页。

如上说，大德六年(1302)都省要求在急递铺更换应役人员时，谨防结揽代替现象的发生。由都省的此道禁令不难看出，在急递铺的管理过程中存在“结揽”现象。

其二，食盐交易。

《元典章》“新降盐法事理”条载：

不谓近年以来，批验所以为作弊要钱之司，除通同牙人取要分例外，纵令攒典、合干、门下家丁人等私立名色，纷扰盐商，取要钱物，其于盐法一毫无补。又所设盐牙，皆非从公选择，滥用无藉破落之徒，各名下别带小牙、秀才、勾当人等，百数成群，结揽盐商，把柄行市，多取牙钱，坑陷客旅。……已前应有盐牙，尽行革去。除今次额设盐总部辖外，敢有私充牙人，及已罢旧来泼皮盐牙，仍前结揽盐商，暗行交易者，许诸人首捉到官，犯人决杖六十七下，仍于名下各追中统钞五定，付告人充赏。(16)陈高华等点校：《元典章》卷二二《户部八·课程·盐课·新降盐法事理》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第828页。

此条指出，在盐商交易时有人“结揽盐商”“暗行交易”“多取牙钱”等。这无疑表明，“结揽”已渗透到了食盐交易领域。

其三，昏钞倒换。

如《通制条格》“倒换昏钞”条载：

至元二十四年，……各道宣慰司、提刑按察司、总管府，常切体究禁治，毋致势要之家并库官人等，自行结揽，多除工墨，沮坏钞法，违法痛断。(17)方龄贵校注：《通制条格校注》卷一四《仓库·倒换昏钞》，北京：中华书局，2001年，第425-426页。

这说明元代在昏钞倒换时存在“结揽”现象。

又，至正十一年(1351)六月十七日的一条史料还记载：“准御史台咨：……又体知得，街市专有一等不畏公法窥利之人，结揽昏钞，恃赖权势，抑逼库官倒换。”(18)《永乐大典》卷二六一一，北京：中华书局，1986年，第1316页。此条亦印证了“结揽”在倒换昏钞领域中存在的事实。

其四，和雇和买。

《元史》卷一○二《刑法志一》载：“诸和雇和买，依时置估，对物给价。官吏权豪，因缘结揽，营私害公者，罪之。”(19)《元史》卷一○二《刑法志一》，北京：中华书局，1976年，第2622页。

另，《通制条格》“和雇和买”条载：

至元十九年十月，钦奉诏书内一款：和雇和买并依市价。不以是何户计，照依行例应当，官司随即支价，毋得逗遛刁蹬。大小官吏、权豪势要之家，不许因缘结揽，以营私利。违者治罪。(20)方龄贵校注：《通制条格校注》卷一八《关市·和雇和买》，北京：中华书局，2001年，第527页。

以上记载表明，元代在“和雇和买”时，存在“官吏权豪”等“因缘结揽”之事，“结揽”存在于这一领域也是无疑的。

其五，诉讼。

王与《无冤录》“受理人命词讼及检尸例”条载：

大德八年，都省据刑部呈：整治刑狱未便事内一项：重刑枉直推详事头，如故杀、斗杀、众证尸伤、器杖显然，及强盗明白易于结案者，犹不免变乱情欵，若被欧初不讼官，直待身死然后方告，或因他疾而死，或事暧昧不愿进词，尸已烧埋，其弓手、里正人等，意在挟私计，嘱廷尉、县吏妄投词状，又有妄以惊死老幼为词，及自伤残害，故行谋赖胥吏兜揽受理。官亦贪求，从而检验勾拿人众，刻取厌足，改变是非……(21)王与：《无冤录》，《续修四库全书》子部，第972册，上海：上海古籍出版社，2002年，第510页。

此处提及，大德八年(1304)都省转发的一份刑部呈文显示，在涉及人命的词讼中，存在“兜揽受理”现象。既然都省转发此呈文，说明此现象似非某些地区的个案。

除以上外，元代在“漕运”及其他一些“公事”等领域，也都有“结揽”的身影，在此不再一一列举。这说明，有元一代“结揽”现象并非仅仅是兜合钱粮，总一于官，或“代纳赋税”而已，其实则存在于诸多有利可图之领域。

三、元代结揽的人员构成

关于元代从事结揽的人员构成情况，此前亦不为学界所知，下面试作分析。

其一，官吏。

前文《魏书》纸背文书第5行“诸税石，严禁官吏、势要人等不得结揽”等语表明，“官吏”是被严禁从事“结揽”的。这说明元代存在官吏从事“结揽”的情况。另，前文《元史》的记载提及：“官吏权豪，因缘结揽，营私害公者，罪之”。另，《通制条格》“带行人”条又载：

大德五年十月，中书省。御史台呈：“府州司县官，将引带行人等，兜揽公事，取受钱物”等事。送刑部议得：“合令各道廉访司禁治，若有违犯之人，验事轻重归断。”都省准拟。(22)方龄贵校注：《通制条格校注》卷二七《杂令·带行人》，北京：中华书局，2001年，第647页。

此条指出，府州司县的官员直接参与了“兜揽公事”之事。

除普通行政官员外，儒学的“学官”也从事“结揽”。郑介夫在其所上《上奏一纲二十目》中提道：“夫学官与有司官不同。儒者以行为先，若于士行稍亏，声迹不美，便难居以师儒之职”，并举例曰：“如方平，因为人奴，久留都下，夤缘诈冒，两除教授，并不到任。在都以结揽公事为活，每日宿饮于生子人家，群优嘲戏，呼之曰‘方大头’。”(23)邱树森、何兆吉辑点：《元代奏议集录》(下)，杭州：浙江古籍出版社，1998年，第94页。虽然方平“两除教授，并不到任”，但其学官的身份是无法拭去的。他不以“教授”为业，却“以结揽公事为活”。而方平从事“结揽”的现象，在郑介夫看来“他郡学官，似此盖不少也”(24)邱树森、何兆吉辑点：《元代奏议集录》(下)，杭州：浙江古籍出版社，1998年，第94页。。这说明，儒学学官也是从事“结揽”官吏中的一员。

另，专职的税收人员也从事“结揽”。如《元典章》“契本税钱”条载：“严禁权豪势要、牙行拦头、巡税之徒，毋致似前结揽。如无契本，买主依例追断，结揽牙行拦头人等比匿税例加等追断。”(25)陈高华等点校：《元典章》卷二二《户部八·课程·契本·契本税钱》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第892页。“栏头”是专门的税收人员，属于胥吏之一种，而“巡税”则应与之相似。这反映出专职的税收人员，也“积极”投身于“结揽”之中。

另，还需注意，元代从事“结揽”的官吏，不仅涉及行政部门，还涉及军事机构，如《元典章》“军官揽纳飞粮”条载：

大德六年□月，行台准御史台咨：

〔来咨〕：“龙兴路大济仓使藉用状告：‘军官王达(攒)〔揽〕纳黄桂等税粮，及仓副王文瑞等求免告官，与讫钞伍定’等事。取讫王达所招：‘揽大济仓粮米三百三十余石，将中统钞四十一定三十五两交与仓官王文瑞，准纳正耗粮二百石，分受钞三定三十两入己。’罪经释免，本人职役，例合刺面，除名不叙。缘系管军人员，请照验。”……王达即系军官之职，难同州府司县部粮官吏接揽税粮、取要轻赉一体科断黜。罪经钦遇诏恩，拟合通行标附过名。(26)陈高华等点校：《元典章》卷四七《刑部九·诸贼·侵盗·军官揽纳飞粮》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第1585-1586页。

这里载录了御史台关于“军官”王达揽纳税粮案件的处理情况，此条反映出元代的一些“军官”也参与了结揽。

其二，权豪势要之家。

前文《魏书》纸背文书强调，在不得“结揽”之人中，还包括“势要人等”。传世文献中，这些人或称为“权豪势要之家”“强豪势要”“势要之家”等。前文所引《通制条格》“和雇和买”条中即有严禁“权豪势要之家”从事“结揽”的记录，而“倒换昏钞”条又载有严禁“势要之家”从事“结揽”的情况。《通制条格》“部粮”条还载：“又一等强豪势要，近仓巡检人员，不及粮税户，公然揽纳，得讫轻赉，趁贱籴买陈粟粗米，恃势强行送纳。”(27)方龄贵校注：《通制条格校注》卷一四《仓库·部粮》，北京：中华书局，2001年，第409页。这又是“强豪势要”“揽纳”钱粮的记载。

以上说明，“权豪势要之家”当是从事“结揽”的重要成员。

其三，无藉破落之徒。

前文所引《元典章》“新降盐法事理”条提到“无藉破落之徒，各名下别带小牙、秀才、勾当人等，百数成群，结揽盐商”。另，据前文《永乐大典》所载：“又体知得，街市专有一等不畏公汝窥利之人，结揽昏钞，恃赖纵势，抑逼库官倒换。”此处提及的“街市专有一等不畏公汝窥利之人”，当与“无藉破落之徒”相关，而《南台备要》“整治钞法”条还载：“各处有司、提调官及库官、库子人等，多不奉公，纵令公使人等及权豪势要、街市无藉之徒通同结揽小倒……公然倒换”(28)赵承禧著，王晓欣点校：《宪台通纪(外三种)》，杭州：浙江古籍出版社，2002年，第231页。。这里记载了“街市无籍之徒”与“权豪势要”一起从事昏钞结揽之事。

以上说明，在地方上有一定势力的“无藉破落之徒”也是“结揽”的参与者。

其四，坊正、里正、主首、仓官、库子等人。

陈高华指出：“严格说来，元代的差役，只有六种，即里正、主首、隅正、坊正、仓官和库子。”(29)陈高华：《元史研究论稿》，北京：中华书局，1991年，第23页。资料显示，上述差役，均是“结揽”的实施者。如《元典章》“揽飞盗粮等例”条载：据尚书省奏：“百姓合纳税粮，各处官吏、坊里正、主首、权豪势要人等，结揽轻赉钱物，与仓官、攒典、斗脚通同飞钞，……”(30)陈高华等点校：《元典章》卷四七《刑部九·诸贼·侵盗·揽飞盗粮等例》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第1583页。该条说明，坊里正、主首是百姓纳粮时“结揽轻赉钱物”的参与者之一。

另，《元典章》“禁治茶帖酒牌”条载：

至元三十一年三月二十八日，江西行省准中书省咨：

御史台呈：“据监察御史呈：‘切见至元钞法，自二贯至五文分为一十一等，大小相权，官民甚以为便。即今所在官关到钞本甚多，小钞极少，又为权势之家及库官、库子人等结揽私倒，得及细民者能有几何？(31)陈高华等点校：《元典章》卷二十《户部六·钞法·杂例·禁治茶帖酒牌》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第748-749页。

此条反映出，“库官”“库子”等差役直接从事了钞本的“结揽私倒”之事。

另，按前文《魏书》纸背文书第8行所载，被禁治的“结揽”者中，还包括“乡胥”。所谓“乡胥”，《南村辍耕录》曰：“世称乡胥为书手，处处皆然。”(32)陶宗仪：《南村辍耕录》，北京：中华书局，2008年，第225页。如此看来，作为“书手”的“乡胥”，也似应属于差役之类。

其五，僧道。

至治元年(1321)二月份的一份公文载道：

江南行台准御史台咨：……送刑部议得：“……今后见任官吏，若与革闲赃污官吏、妄称职官豪霸、兜揽官事僧道人等非因亲戚，指以追往为名，私相交通，受其馈遗，事发到官，合依已拟计赃，比依十二章不枉法例减等断罪，再犯全科。……”(33)陈高华等点校：《元典章》新集《刑部·刑禁·禁骚扰·革闲官吏僧道交通赃贿》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第2245页。

这里记载，刑部禁止现任官吏与“兜揽官事僧道人等”“私相交通”“受其馈遗”之事。这说明“僧道”可以“兜揽官事”。显然“僧道”也是结揽的组成人员之一。

总之，从以上不难得见，元代从事“结揽”的人员非常复杂，从“官吏”到“差役”，从“权势之家”到“无赖之徒”，从“军事长官”至“僧道人等”，不一而足。

四、元代结揽的危害及官方应对

前文《魏书》纸背文书一再强调严禁官吏等从事“结揽”，反映出“结揽”行为已对国家和社会造成了比较严重的危害。再结合传世文献来看，其危害主要体现在以下几个方面：

其一，扰乱了国家正常的行政、经济秩序。

如《元典章》记载，在大德时期的杭州，“有一等不畏公法、游手好闲破落恶少……或公然结揽诸物，于税司、酒务、仓库投托计嘱，故将官吏欺凌搅扰……”(34)陈高华等点校：《元典章》卷五七《刑部十九·诸禁·禁豪霸·札忽儿歹陈言(三)〔二〕件》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第1920页。可以看出，这些从事结揽的杭州恶少，竟欺凌搅扰相关官吏，扰乱了税司等部门的正常工作。甚者，在税粮交纳时，“一等强豪势要，近仓巡检人员，不及粮税户，公然揽纳，得讫轻赉，趁贱籴买陈粟粗米，恃势强行送纳”(35)方龄贵校注：《通制条格校注》卷一四《仓库·部粮》，北京：中华书局，2001年，第409页。。结揽税粮者，竟将“陈粟粗米”“强行送纳”到仓，严重影响了税粮的正常征收。同样的情形还可在昏钞倒换时看到，“专有一等不畏公法、窥利之人，结揽昏钞，恃赖权势，抑逼库官倒换”。从事结揽昏钞之人，竟然“抑逼库官倒换”，致使钞法沮坏等。

其二，危及了国家的粮食安全，损害了国家的经济利益。

如在税粮征收时，由于结揽的发生，将“陈粟粗米”入仓，更有“随路部粮官吏，与仓官人等通同作弊，收受糠秕米粟，结揽轻赍，虚出通关，致有短少官粮”(36)方龄贵校注：《通制条格校注》卷一四《仓库·沮坏漕运》，北京：中华书局，2001年，第423页。。因为结揽，致使官粮短少。显然“结揽”的发生，导致国家的粮食安全出现问题。而在田宅等买卖的过程，又存在“权豪势要、牙行拦头、巡税之徒结揽文契，多收税钱，并不纳官”(37)陈高华等点校：《元典章》卷二二《户部八·课程·契本·契本税钱》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第892页。的现象，这又导致国家税收蒙受损失，损害了国家的经济利益。

其三，损伤了人民的切身利益。

结揽的出现，也损伤了人民的利益。在田宅买卖时，因为结揽的发生，导致“多收税钱”，百姓的纳税额因之增多。另，《元典章》还记载，至元三十一年(1294)时，曾发生因“权势之家及库官、库子人等结揽私倒”钞本，“致使民间以物易物”的情况。(38)陈高华等点校：《元典章》卷二十《户部六·钞法·杂例·禁治茶帖酒牌》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第749页。因钞本的倒换被“结揽”，百姓在购买相关物品时，只能“以物易物”，这必然影响到人们的日常生活。

面对危害如此严重的“结揽”行为，元政府是如何应对的呢？从《魏书》纸背文书及相关传世文献来看，元政府主要采取了如下措施：

其一，张榜禁约。

如文书第12行载有“今将榜文壹道，随此发去，合下仰照验收管。更为多出文榜，发下各仓门首张挂”等语。这说明，在收纳税粮时，路总管府要在仓门口张挂有关“榜文”，其目的旨在告诫大众严加防范。文书第8行所载的“旧弊”，即结揽轻赉现象的发生，同时以实现第9行所载的，即民户在仓官并监视官的监督下，亲自交纳相关税粮的目标。

《元典章》“征纳税粮”条也载：“如遇人户赴仓送纳粮米……仍出榜禁治诸人不得结揽轻赉。”(39)陈高华等点校：《元典章》卷二四《户部十·租税·纳税·征纳税粮》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第946页。

张榜禁约，主要是让广大官吏、群众了解官府有关的“结揽”政策，震慑“结揽”行为。

其二，廉访司、有司等体察禁治。

文书第12行，在说明要张挂有关榜文后，又载“及行移廉访”一语，而第13、14行还载有“伏请/照验，常切体察禁治施行”等语。前文已述，此件牒文的呈送对象是肃政廉访司。故上述内容是为了请求廉访司“常切体察禁治”的。“体察禁治”的内容，无疑是前文一再提及的“结揽”一事。这反映出，廉访司体察禁治当为元官府针对“结揽”而采取的又一措施。

不仅廉访司，其上级御史台也同样负有体察禁治“结揽”之责，如《经世大典》“结揽站赤”条所载，若存在“逼勒揽当马牛身役之人”，则要“断罪罢役”，同时“仍令监察御史，各道廉访司常切体察”(40)《永乐大典》卷一九四二四，北京：中华书局，1986年，第7267页。。

另，官府的主要官员也有禁治的责任，如文书第8行所载：“各处廉访司、管民官仍须严加禁治。一等不畏公法官吏、乡胥、豪势之家，毋得徇习旧弊，结揽轻”。这里明确说明，“管民官”也具有“严加禁治”结揽轻赉之责。

其三，严厉惩罚。

元政府对待“结揽”的第三项措施，即严厉的惩罚。文书第2行载道：“但结揽与官司，许令诸人首告得实，并断按荅奚”，此处指出，凡“结揽”者，事实确凿，则要对其断“按荅奚”罪。对于“按荅奚”一词，《吏学指南》释曰：“断按打奚罪戾，谓断没罪过也。”(41)徐元瑞：《吏学指南(外三种)》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第79页。蔡美彪认为：“释按打奚为‘断没’只是在‘仍处死’时才是正确的”，“断按打奚罪包括多种治罪处置，依罪行情况而定，并不都是罚没。”(42)蔡美彪：《叶尼塞州蒙古长牌再释》，《中华文史论丛》2008年第2期。蔡先生所言不无道理，但就“结揽”者被断的“按荅奚”罪而言，似乎正是“断没”。如《元史》卷一○二《刑法志一》载：“诸郡县岁以三限征收税粮……但结揽及自愿与结揽人等，并没入其家财，仍依元科之数倍征之。”(43)《元史》卷一○二《刑法志一》，北京：中华书局，1976年，第2619页。此处提到，在税粮征收过程中发现“结揽”行为，不仅要断没相关人员的家财，还要“依元科之数倍征之”。这里的“并没入其家财”，正好对应文书的“按荅奚”罪及前文《元典章》“税粮违限官员科罪”中的“并断按答奚罪戾”。以上材料至少表明，对于结揽者所处罚的“按荅奚”罪，等同于死罪的处罚力度。

当然，以上所指的“结揽”者，似非官吏。对于官吏从事结揽的，其处罚与之不同。如《元典章》“揽飞盗粮等例”条载：“诸仓官吏与府州司县官吏人等，百姓合纳税粮，通同揽纳接受轻赉飞钞者：十石以上，各刺面，各杖一百七下；十石之下，杖九十七下。官吏除名，永不叙用。”(44)陈高华等点校：《元典章》卷四七《刑部九·诸贼·侵盗·揽飞盗粮等例》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第1583-1584页。若官吏在税粮征收过程中有“揽纳”行为，不仅要据揽纳粮数的多少接受杖刑、刺面等惩罚，还会被“除名”，且“永不叙用”。但同样是官吏，对于军官“结揽”的处罚则要轻得多，如前文提到的军官王达，其虽然也揽纳了税粮，但最终对他的处罚却是：“王达即系军官之职，难同州府司县部粮官吏接揽税粮、取要轻赉一体科断黜。罪经钦遇诏恩，拟合通行标附过名。”(45)陈高华等点校：《元典章》卷四七《刑部九·诸贼·侵盗·军官揽纳飞粮》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第1585-1586页。即仅“标附过名”而已。

可见，元政府对“结揽”者的惩罚，存在因人而异的情形，但除少数群体外，对于多数从事“结揽”之人，其惩罚力度不可谓不大。

由上述可见，元政府对于“结揽”的危害已有足够的认识，也对其采取了多种针对性的管理、惩治措施，但效果如何呢？就前文《魏书》纸背文书而言，此作为元中后期的文书，无疑反映出这一时期的“结揽”现象依然非常猖獗。另，前文还曾引一条至正十一年(1351)结揽昏钞倒换的材料。以上说明，至元朝后期，结揽现象依然未予根除，足见相关惩治措施整体上并未起到应有的效果。之所以如此，其原因可能是多方面的。一方面，虽然结揽致百姓蒙受损失，但部分人却有被“结揽”的意愿。前文文书第5行所言：“诸税石，严禁官吏、势要人等不得结揽。若近下户计去仓地远，愿出脚钱就令近民带纳者，听。”一些交纳税粮的民户，距离仓库比较远，“愿出脚钱就令近民带纳”，这就为“结揽”的发生提供了机会。同时，在百姓和官府打交道时，虽然元政府要求官吏们不得刁难百姓，如“行用库倒换昏钞，每贯倒除工墨三分，不得刁蹬人难，涩滞钞法”(46)陈高华等点校：《元典章》卷二十《户部六·钞法·昏钞·虚烧昏钞》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第727页。。在纳粮时，也“不得刁蹬留难纳户”(47)陈高华等点校：《元典章》卷二四《户部十·租税·纳税·征纳税粮》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第946页。。但在实际中，官吏对百姓的“刁蹬”却非常严重。如《元典章》“行用宝钞不得私准折”条记载，至元二十七年的江淮浙西路分，虽有昏钞者，但百姓“不赴官库倒换，街市私相转使”，其原因则“盖是平准行用库官、库子人等，中间刁蹬，不肯依理倒换”(48)陈高华等点校：《元典章》卷二十《户部六·钞法·杂例·行用宝钞不得私准折》，北京：中华书局、天津：天津古籍出版社，2011年，第748页。。官吏的刁蹬，必然导致百姓产生畏官心理，这也为“结揽”提供了滋生的土壤。

另一方面，则是吏治的腐败。元代在多个领域存在的“结揽”，无不具官吏之身形。一则，他们或亲自上阵直接“结揽”，如前文提及的军官王达，他即直接“于人户处揽纳税粮”；再则，他们或“通同”他人进行“结揽”。如在昏钞倒换时，有“库官、司库、攒典人等，往往结构小倒之人，及与官豪势要通同结揽”(49)赵承禧著，王晓欣点校：《宪台通纪(外三种)》，杭州：浙江古籍出版社，2002年，第231页。。此处的“通同”，即勾结、串通、共同之意。官吏们不仅与势要之家、无藉之徒等非官方人氏“通同结揽”，他们还在内部进行“通同”。这其中有上级之间的，如在税粮征纳中，“路部粮官吏，与仓官人等通同作弊，收受糠秕米粟，结揽轻赍，虚出通关”(50)方龄贵校注：《通制条格校注》卷一四《仓库·沮坏漕运》，北京：中华书局，2001年，第423页。，这是部粮官吏与管理仓库者之间进行的“通同结揽”。又有不同部门之间的，如在站赤管理中，“各站提领百户与拘该州县通同作弊，结揽诡名添价贩卖驴畜，营利益己”(51)《永乐大典》卷一九四二四，北京：中华书局，1986年，第7269页。。还有同一部门之间的，如“监纳仓官与攒典、斗脚通同计抅，暗受轻赍飞钞，结揽籴买滥物入仓，致使官中不得精粹好物”(52)方龄贵校注：《通制条格校注》卷一四《仓库·部粮》，北京：中华书局，2001年，第409页。等。

无论是何种方式，每一次“结揽”的发生，都离不开官吏的参与，他们积极地“兜揽公事”，无非是为了“取受钱物”(53)方龄贵校注：《通制条格校注》卷二七《杂令·带行人》，北京：中华书局，2001年，第647页。。故吏治的腐败，无疑是元代结揽屡禁不绝、挥之不去的根因所系。