基于AHP的滁州市综合医院无障碍设计模糊综合评价

闫 旭，张晓瑞，b，* ，朱明豪

(合肥工业大学 a.建筑与艺术学院；b. 数字人居环境研究实验室，合肥230000)

无障碍环境设施的研究与切实保护残疾人群合法权益休戚相关，社会对于残疾人群的关怀程度是衡量其文明程度的重要标尺，相关设施的规范化建设程度不仅关乎城市形象，更能体现出城市文明及精细化治理水平，并能切实改善城镇人居环境，使残疾人、老年人、孕妇、儿童等在内的全体社会成员平等地享受各项服务，也是社会物质与精神文明的体现[1]。无障碍环境建设是否规范，是否根据以人为本的原则进行设计，都与特殊人群的安全和生命健康息息相关。许多不符合规范或有违常理的无障碍设施，极大加深了特殊人群和正常人群的社会隔阂，在此次突发的新冠病毒疫情之下更加不能忽视残疾人群的相关卫生健康权益[2]。我国老龄化进程不断加快，致使无障碍相关研究不能仅停留在理论环节，其和实践的结合也更为紧迫，目前我国无障碍整体建设水平与同期发达国家仍有一定差距[3]。

为落实滁州无障碍城市环境建设的宏观目标，本文将AHP层次分析及模糊综合评价法相结合，对具有普遍代表性的滁州5处综合医院的出入口、低位设施、无障碍厕所和电梯以及语音播报及电子显示设备5类一级决策指标及其下的9类二级指标进行层次分析，兼顾各项指标，确保框架的自洽性。

1 研究背景

通览世界无障碍发展历程可以抓住一条清晰的脉络——从残疾医疗模式到残疾社会模式再到残疾权力模式[4]，3个发展阶段的趋势体现了国际社会对于残障群体的重视程度不断递增。早期残疾人被当作社会的被动群体和需要接受治疗和救济的对象，设计完全是按照正常人的尺度进行的；后来全社会对残疾群体的认知意识逐渐转化，残疾人不再被贴上社会异类的标签，与正常人享有同等的社会资源和地位；如今更多组织和团体为残疾群体发声，无障碍环境服务的对象不再局限于生理或者心理障碍的群体，而是向所有处于或暂时处于行为不便状态的人群，如负重者、怀抱婴儿者以及儿童等在内的所有社会个体服务，并且将无障碍空间物质环境的设计延展到信息通讯领域的无障碍设计等[5]，体现出无障碍设计从以物质机械论为指导的还原论到以人为本思想为主体的人本主义理论的转变过程。

国内学者对于无障碍设计评价方法进行过相关研究，朱图陵等[6]依据国内无障碍设施评价实践经验，结合国际上较权威的ICF(international classification of functionging，disability and health，ICF)元素评价及其阈值提出了残疾人无障碍环境评定的理论依据，并为无障碍设施评价制定了具体工作路径。陈欢等[7]在此基础上针对广州市各级医院40处无障碍环境现状进行调研，并根据ICF障碍限定值分级进行打分，其分别对无障碍厕所、低位设施、楼梯台阶和坡道等要素进行权重赋值并进行打分，得出无障碍建设布置的通病并提出意见建议。李亿书[8]对现状医院无障碍设施做出相应评价，并以人机工程学及残障者就医流线的角度对医院建筑结构设计提出了针对性的改造建议。熊若蘅[9]对日本公共建筑中的电梯、扶梯、色彩标识等无障碍设施评价进行了评价基准及导则的综述，对于我国的无障碍建设具有一定的启发性。

2 研究方法

传统调查研究方法中的问卷、访谈、观察法主观性太强，指标单一且语句具有模糊性，无法定量表达，人为主观误差较大[10]。AHP层次分析法是20世纪70年代美国运筹学家汤玛斯·撒提(T.L.Saaty)开创的一种具有多指标、结构化、多层次及定量与定性相结合等优点的研究方法，该方法提出了目标、决策、方案三层决策体系，将人类的思维过程数学化、定量化、清晰化[11]。其工作流程是先对某一决策问题建立尽可能翔实细致的评价体系，接着为这些体系之间建立一一对应关系，之后构建基于专家打分的评价矩阵，得到特征向量，对每个决策矩阵进行一致性检验，如通过检验即为最终权向量。如今对一致性的研究也成为研究层次分析法的重要课题[12]。此法虽然数理过程缜密，但仍然存在一定缺陷：最突出的问题是当评价任务细分决策较多，或者方案层待评价的要素过多，矩阵阶数较大时，人脑对于众多客观事物同时认知难免顾此失彼，经常出现一致性检验不通过的情况，使得繁杂的一致性检验及最大特征根计算量极其巨大[13]。譬如本例对5处综合医院的评价，每一个指标都进行5次一一对应的判断，则会产生多个5阶判断矩阵，若要对更多的医院进行评价，则会产生更多阶的判断矩阵。如果不借助Matlab或相关数学建模软件的计算，人工几乎很难短期内完成，且其对于C.R<0.1则通过一致性检验的标准，也缺乏科学依据。

故本文首先采用AHP层次分析法作为基本研究方法，对评价体系的决策层进行确权，但在最终方案层评价时则引入庄锁法[14]提出的模糊综合评价模型以及唐有文[15]提出的改进后的模糊层次评价方法对医院进行模糊综合评价，辅助AHP法建立更高效准确的群策评价体系。2种评价方法的结合对于具有众多评价对象的、纯定性难以客观准确评价的问题具有很好的效果，目前鲜有学者将两法结合综合研判的相关案例。2种方法的结合既能够避免传统AHP法对多要素评价时繁琐的一致性检验过程，又能够充分发挥人脑的综合逻辑分析优势，将指标糅合研判[16]，最后结合专家模糊综合评价法得出滁州5处综合医院的无障碍设施建设评优结果。

3 案例分析

3.1 调研对象

因篇幅有限，本文从调研的12处医疗卫生设施中选取5处综合性医院作为本次研究对象，包括三级甲等滁州市第一人民医院及中西医结合医院，第五人民医院以及前2座医院的新区。保证研究对象涵盖足够数量及对照的综合医院。

3.2 评价体系构建

AHP法对于指标体系的构建十分挑剔，且目前尚没有针对医院无障碍设计给出明晰的评价准则。本文主要依据《无障碍设计规范》(GB 50763—2012)中关于医疗卫生设施无障碍设计的具体要求，并且结合国际卫生组织对无障碍设施“障碍度”的等级划分，进行标度的选择。总体遵循全面、可比、易操作等基本点提出无障碍出入口、低位设施、无障碍厕所、无障碍电梯、语音播报和电子显示系统这5类主要的一级决策指标An，其基本涵盖了医疗设施中应当针对残疾人进行无障碍设计的重点位置，并向下细分为9类二级决策指标Anm(图1)。待评价的方案层则是滁州市第一人民医院B1、第一人民医院(新区)B2、滁州市中西医结合医院B3、中西医结合医院(新区)B4、滁州市第五人民医院B5。在调研时发现，使残障患者产生障碍感的位置主要在医院无障碍出入口、电梯、楼道、厕所、门、扶手、导医台以及各种缴费及化验等窗口设施处。不规范的情况例如盥洗台下部没有预留轮椅停靠空间、导医台没有设置相应的低位平台、坡道起坡处水泥断裂造成高差过大、无障碍厕所台阶未设置坡道和门宽过窄等问题(图2)。

图1 决策层次结构模型

3.3 Delphi法语义评价

不同无障碍设施给残疾人造成的障碍程度不同，依据《无障碍设计规范》(GB 50763—2012)及ICF组合评分标准，结合德尔菲法(Delphi)[17]进行决策层打分评价，以便后续判断矩阵的创建。收集专家初步打分结果进行分析后，反馈给另一组专家进行打分，最后得到决策层评分矩阵。打分时依据的标度则根据表1给出的障碍度的比较值进行，例如i比j值为3，表示i设施比j设施对残疾人造成的障碍程度稍高，也就是i设施相较于j设施对于残疾人就医时的综合体验来说更为重要。

图2 部分不规范的无障碍设施案例

表1 判断矩阵部分语义标度含义

3.4 判断矩阵构建

经过专家打分后构建判断矩阵，这里举例说明判断一致矩阵决策层—目标层An-A，即：

一般计算权重向量有几何平均法、算数平均法、特征向量法及最小二乘法4种[18]，本研究选择结果近似且计算较为简单的几何平均法进行处理。经归一化处理得出层次单排序的最大特征值对应的特征向量WAnm-An为

WAn-A=[0.108,0.245,0.216,0.376,0.055]T；WA1m-A1=[0.857,0.143]T；WA2m-A2=[0.125,0.875]T；WA3m-A3=[0.857,0.143]T；WA4m-A4=[0.333,0.592,0.075]T；WA5=0.055。

3.5 一致性检验

最大特征值越接近n则代表矩阵一致性越好，其计算过程以决策层An-A为例：

(1)

式中：n为判断矩阵的阶数；A为判断矩阵，W为矩阵A的特征向量；(AW)i为该向量的第i个元素。

将得出的判断矩阵的最大特征值进行一致性检验。

一致性指标：

(2)

一致性比率：

(3)

由表2可得R.I值。

表2 平均随机一致性指标R.I

计算权重向量并做一致性检验，若经过上述公式检验通过(C.R≤0.1)，则权重向量就是特征向量(归一化)；若不通过，则需要重新构造判断矩阵。对An-A的决策层矩阵进行一致性检验，C.RAn-A=0.032，即通过一致性检验。至此可以认定特征向量即为权重向量，即可认为该结果是所求的最终权重分布。

3.6 模糊综合评价

通过一致性检验以及归一化处理后的各决策层权重分布如表3所示。

表3 各因子的权重汇总

表4 滁州市第一人民医院无障碍设施建设水平的模糊综合评价

调研组2组专家6人对5个待评价综合医院分别进行模糊综合评价，这里列举滁州市第一人民医院构建的评价表为例(表4)。

之后4处医院同样请6名调研组专家进行模糊综合评价打分，结合前文经过AHP法得出的各层因子权重(决策集)，可以建立模糊映射，得到决策层的评价结果RAnm-An：

RA1m-A1=(0.125,0.875)×

(0,0.021,0.521,0.458,0)。

同理可得RA2m-A2=(0.572,0.143,0.215,0.048,0.024)，RA3m-A3=(0.389,0.450,0.111,0.050,0)，RA4m-A4=(0,0.285,0.500,0.191,0.024)，RA5=(0.046,0.009,0,0,0)。

结合前文所得指标层权重及归一化处理后的模糊综合评价得分矩阵，计算RAn-A得出滁州市第一人民医院最终评价结果：

=(0.270,0.251,0.321,0.144,0.015)

根据最大隶属度原则，则方案层滁州市第一人民医院(B1)无障碍设施建设水平为中等。同理，其余4处综合医院的模糊综合评价数据经过上述处理后得出最终评价结果见表5。

表5 模糊综合评价结果

4 结束语

本文采用了层次分析法及模糊综合评价法两种相结合的评价体系，对滁州市代表性医院进行主客观统一的评价，得出评优的相关结论。调研暴露了诸多综合医院无障碍建设的突出问题，严重影响了残疾人群就医的体验。作为民用建筑中最复杂的医疗建筑，在设计上不仅要求其内部单体医疗设备的无障碍化，更要求整个建筑环境的无障碍化。无论是建筑还是规划的设计都需要在人-产品-环境三者的关系中寻找平衡，突出对特殊群体的关怀。无障碍规划设计应当由设计师和残疾群体共同参与，相关技术性立法制定了城市道路修建盲道、缘石坡道以及居住或公共建筑在出入口、门窗、扶手等处的实施细则，为残疾人创造了良好的外部环境，但对于设施数量、使用反馈、指标韧性、长期维护以及是否符合本地区残障人生活的实际情况等问题缺乏必要的研究，在探讨技术可行性的前提下忽略了特殊人群的实际需求和社会情感方面的关注。医院是承载医疗活动的主要场所，无障碍设施又是人文关怀及人权的体现，二者结合设计会取得叠加效果，无障碍设计是整个医疗体系设计中的基础环节，没有过于高深的理论，需要的只是一腔热情的不断探索和实践。