李陈玉《楚词笺注》工作底本考

刘 泽

（大连外国语大学 汉学院，辽宁 大连 116044）

李陈玉的《楚词笺注》（以下简称《笺注》），虽明标 “笺注” ，具体操作却大有径庭：《离骚》有笺有注，《天问》有注无笺，《九歌》至《九辩》笺详注略， “二《招》” 则笺略注详。 《笺注》作意以疏通作品大意、疏解作者情思为主。 在笺的安排上，每篇先为小序，之后分段疏解，而段尾说明本段旨意；在注的处理上，虽在段后评述中有对某些句意的理解，更多的则是段中的内容点评。《笺注》语言简洁，寥寥数语，直透主题。 所以，《笺注》虽非楚辞学史上里程碑式的巨著，但不失为一部 “别有会于屈子之意” “体验实有过人之处” 的好书［1］87，值得研究。

关于《笺注》所依底本，学界迄无定论。此书除据明人习惯， 删掉了汉以后的拟作外， 其篇次与《楚辞章句》《楚辞补注》和《楚辞集注》（以下分别简称《章句》《补注》《集注》）诸书大致相同，唯将《九歌》与《天问》颠倒了一下次序，其理由是 “又提《天问》于《九歌》之上，与《离骚》并比。……《九歌》《九章》等篇，特其一端耳”［2］3。 关于底本维何，李氏没有确切说明，据此也难以看出。而底本又往往决定其书的思想倾向，因而有必要予以探讨。据个人私臆，《笺注》所依底本应为朱熹《集注》，阐释如下。

一、《集注》的著述特色，得到了李陈玉在内的明人广泛认同

《笺注》所依底本为《集注》，这与南宋以来朱熹在儒学界的地位有一定关系。元代以来，不惟朱熹所编四书五经成为士子进身释褐的敲门砖，就连《集注》也跻身为楚辞学史上的里程碑。 《宋史》称： “其为学，大抵穷理以致其知，反躬以践其实，而以居敬为主。 ”［3］1251朱熹死后，其《诗集传》《周易本义》及所注《论语》《孟子》《大学》《中庸》均立于学官，后又作为封建统治阶级的意识形态，悬为令甲，成为科举取士的教材，从而被法典化、原典化， 朱熹也就成了封建社会后期统治阶级推崇的 “圣人” 。

宋代以后，包括清代，世所推重的《楚辞》注本，有王逸、洪兴祖、朱熹三家。 王、洪两家又往往相辅相成，以一种书的面目出现，所以，言楚辞者多以洪、朱并称。 自元代以来，《集注》在学界的影响日渐强大， 这与朱熹在经学界无可替代的地位有关， 与科举制度把朱熹神圣化有关， 当然也与《集注》本身优良的学术品质有关。而《笺注》以《集注》为工作底本，与明代《楚辞》研究的崇朱风气有直接关系。

通过对《章句》《补注》和《集注》在元、明时期和清初（康熙时代）版本刊行情况的比较，可以得出对三书之影响的大致认知：先看《章句》的版本刊行情况。 元本有两种，明本有十四种，两朝相加共十六种。再看《补注》的版本刊行情况。当今所能见到的明本，唯有一种明翻宋本，清初也只有一种康熙间汲古阁毛表重刊宋本；再来看《集注》的刊行情况。《集注》自诞生之日起，即引起了刻书家的强烈关注。 现存的宋本即有四种， 现存元本有六种，现存明本有十八种。 宋、元、明三朝共二十九种。 显而易见，《集注》的刊行次数之多，已大大超过《章句》和《补注》，并超过了二者之和［4］63-95。 由此足见《集注》的影响之大和权威之重。 昌彼得《中央图书馆善本丛刊叙录》评价《集注》，谓其 “入明后，自成化以迄明末，翻刻者众，今俱有刊本存世”［4］93。

由元、明两代楚辞著述者对《集注》的评价，也可发现其影响之深。平心而论，《集注》所以被后人推崇，与朱熹在经学研究领域形成的博洽义理、重视发掘作品内在思想的学术习惯密不可分。 朱熹《集注序》称： “余既集王、洪骚注，顾其训诂文意之外，犹有不可不知者。 ”［1］55这个 “不可不知” 的内容，就是屈原的忠君爱国情怀，这是王、洪诸人不曾留意过的问题。 其《自序》云： “庶几读者可以见古人于千载之上，而死者可作，又足以知千载之下有知我者，而不恨于来者之不闻也。 呜呼！ 希矣！是岂易与俗人言哉！ ”［5］楚目3据其弟子杨楫 《集注跋》交代，朱熹一生著述主要集中于儒家经典， “至于秦汉以后词章，特余论及之耳。乃独为《楚辞》解释，其意何也？ 然先生终不言，楫辈亦不敢窃有请焉” ， “庆元乙卯，治党人方急，赵公谪死于道。先生忧时之意，屡形于色”［1］56。 这则文献，介绍了朱熹著书的背景，透露了朱熹创作《集注》、阐释屈原微言大义、彰显其忠君爱国之情的动机。《宋史》本传载，朱熹忠君爱国，而命途多舛，晚年流放潭州时，好友赵汝愚谪死永州途中。 朱子随之被诬判十重罪责，几遭杀身之祸；继而又遭伪学之禁，罢职免官。 在此背景下，朱熹发愤著书，注释《楚辞》以自况。 陈振孙《直斋书录解题》认为： “以王氏、洪氏注，或迂滞而远于事情，或迫切而害于义理，遂别为之注。其训诂文意之外，有当考订者，则见于《辨证》，所以去前注之谫陋，而明屈子之微意于千载之下，忠魂义魄，顿有生气。 ”［6］435准确地指出了《集注》在考订与发明义理、阐明作者微言大义、彰显屈原忠君爱国思想等方面的优长。 明人何乔新成化吴原明刊本 《序》、 叶向高万历朱崇沐刻本《序》、杨上林嘉靖戊戌本《刻楚辞后》，均对屈原楚辞创作的主旨作了简要概括， 谓之 “要其词意所托，宛乎爱国忧君” ，至于朱熹为何注释楚辞，他们认为是朱熹 “有屈子之志”［1］57-58。

朱熹重视考辨文字，又不迷信旧说，在训诂上往往别有会通。明王鏊正德本《楚辞章句序》认为： “朱熹始疏以诗之六义，援据博，义理精，诚有非逸之所及者。 ”［1］21指出了《集注》旁譬博喻的特点；万历丙戌吴管《重梓楚辞序》也认为： “朱氏之说，由隐以之显，其说易入，其入也浅。王氏之说，由显以之隐，其说难入，其入也深。故读《骚》者，先王氏而不入，则以朱氏证之，入则深矣。 ”［1］35点明了朱熹旁譬博喻的优长。

嘉靖戊戌顾应祥《刻朱熹注楚辞序》，对《集注》的优长作了客观的分析：

兹编也，所以明学也……虽然，方时文肆浸，不探其之不能已者。 诸家所注，未尝深潜反复，以寻其旨趣之所归，而祗于文义间求之，故未免于迂滞迫切之病，而使屈子之志抑郁于当时者，不得伸于后也。 此朱熹《集注》之所为作也。［4］87

指出了王、洪诸家在理解上不能知人论世、以意逆志的局限，从而暴露了他们注释的缺陷；继而又云： “朱熹于《六经》皆有训传，而于是书复惓惓焉，盖将以昭君臣大义，而激发夫忠臣烈士之心于千载之下云尔。 ”［4］87进一步把《集注》上升到昭示君臣大义、 激发烈士之心的思想高度， 显然是对《集注》得以广泛流行原因的揭示； “然则《楚辞》固不当以词人之赋视之，而朱熹为之注，又岂训诂文意者可例观哉？ 学者欲留心游艺， 则是书宜不可少，而司风教者，固当知所务矣。 ”［4］87甚至把《集注》的地位提升到有关 “风教” 的高度，显然也有一定意义。 但顾氏又说： “朱熹尝曰：‘《楚辞》未尝怨君。 ’斯言也，可谓深得屈子之心矣。 ”［4］87则又回归到愚忠愚孝的老路；蒋之翘忠雅堂刻本《集注·序》亦云： “王逸、洪兴祖二家训诂仅详，会意处不无遗讥，唯紫阳朱熹注甚得所解。 原其始意，似亦欲与《六经》诸书并垂不朽。 ”［4］77首次把《集注》提到与《六经》并行不朽的高度，即《集注》与《六经》一样，不惟是《楚辞》的圭臬，也是指导儒者立身为人的经典；《四库提要》称： “（朱熹）以后汉王逸《楚辞章句》及洪兴祖《楚辞补注》二书详于训诂、未得意旨，乃檃栝旧编，定为此本……然则是书大旨，在以灵均放逐寓忠臣之贬， 以宋玉招魂抒故旧之悲耳，故不必于笺释音叶之间，规规争其得失矣。 ”［7］1268通过比较，概括了朱注与王、洪注释的优劣，肯定了《集注》以内容阐释屈原的贡献，否定了那些寻章摘句而忽略内涵的注释传统。 郑振铎《影印宋端平本跋》评价《集注》说： “王逸的注解，多牵强附会之处，未脱汉儒说经的习气。朱熹的注释是比他进了一步的。 ”［4］91

通过对明代楚辞著述与《集注》关系的考察，也可见明人的态度。有明一代的《楚辞》研究，著述如林，而这些著述往往以注疏为主。 其现存的20余种辑注类著作中，就有林兆珂《楚辞述注》、张凤翼《楚辞合纂》、汪瑗《楚辞集解》等十余家，它们多引用朱熹语，与《集注》存在种种联系。 如张凤翼《楚辞合纂》综合王逸、洪兴祖、朱熹诸家之说而断以己意；汪瑗《楚辞集解》不只肯定了《章句》和《集注》 的不二地位， 还将自己的创作视为对二者的 “述作” ，并于书末附刻《楚辞大序》，录朱熹等人序论十二篇，《楚辞小序》 又录朱熹等人序屈子二十五篇之文。张京元《删注楚辞》目录后有 “朱熹勘定楚辞目录” ，实为以明人习惯删定的朱熹目录。

尤其是林兆珂《楚辞述注》这部服务于明人举业之书，大抵是为了订正王、朱两家之说，而以时文义例说之。在其凡例中，通过《章句》与《集注》的对比，凸显了《集注》的优长：《分章》条谓 “叔师句解，似太离析；元晦韵分，旨稍可寻”［4］106，这种以韵划分意义段的作法无疑是科学有据的；《诠故》谓： “惟是叔师之《章句》、庆善之《补注》、元晦之《集注》鼎具。王宏深魁伟，援据精博；朱拟议正，义理明。 笙簧叠美，总裨钧天。 ”［4］106肯定并吸纳了《集注》 训诂上重义理、 立论精的优长；《译响》： “《诗》人综韵，率多清切；《楚辞》辞楚，讹韵实繁。兹音释叶韵，一以朱氏为主。 ”［4］106以《集注》的音释注音作为金科玉律而完全接受。 《订伪》： “《九歌·少司命》章‘与女游兮九河’二句，元晦以为《河伯》章误入……如《九辩》诸章，旧本分段未明，已经元晦点定，今从之。”［4］106指出了《集注》在审定、校勘方面的贡献。

由此可见，《集注》 在明代楚辞学史上举足轻重的地位，对李陈玉《笺注》工作底本的选择具有决定性的意义。

二、从《笺注》各篇解题看，其所依底本是《集注》

《笺注》各篇在卷首的序或每篇后的笺中对该篇的主题作了简要的解说， 起到了类同解题的作用。 这些解说，充分显示了对《集注》思想的继承。

《笺注·离骚序》称： “乃若‘离’之为解，有隔离、别离、与时乖离三义。 ”［2］卷一1继而结合屈原遭际予以疏解，间接指出了屈原赋《骚》之因。 这与《集注》所云 “屈原被谗，忧心烦乱，不知所愬，乃作《离骚》” 的话殊途同归［5］卷一1，均着眼于屈原信而见疑、 忠而被谤而作词抒怀这一主旨； 而所谓 “《离骚》大意，只为‘好修’二字，与人异趣，为人所忌……一篇之中，反反复复，三致其意，只为此两字”［2］2，与《集注》之 “冀君觉悟，反于正道而还己” ，及所引淮南王刘安 “推此志也，虽与日月争光可也” 的话［5］卷一2，也是一脉相承的。

《笺注·天问序》称： “天道多不可解。善未必蒙福，恶未必获罪；忠未必见赏，邪未必见诛。冥漠主宰，政有难诘，故著《天问》以自解。 此屈子思君之至，所以发愤而为此也。 ”［2］卷二1认为《天问》是屈原在遭遇了不公平的待遇后，就善恶不分、忠奸颠倒的黑暗现实向苍天提出的发问， 目的是借此 “自解” 和 “发愤” ；而《集注·天问叙》称 “屈原放逐，彷徨山泽……因书其壁，呵而问之，以泄愤懑”［5］卷三1，看法基本一致。 篇中屈原通过对天、地、人三界事物发问，反映了他对人生的怀疑，因此，将其视为 “发愤” “泄愤” 乃至 “自解” 之作大致不差。

《笺注·九歌序》称： “旧《序》称：楚俗尚鬼，毎当祀时，使巫觋作乐，歌舞以娱神。 俗陋词俚，‘不无亵慢淫荒之杂。 屈原放逐，见而感之，颇为更定其词。又因彼事神之心，寄吾忠君爱国眷恋不忘之意。 ’”［2］卷三1这段话大致就是对《集注·九歌叙》 “昔楚南郢之邑，沅湘之间，其俗信鬼而好祀。其祀，必使巫觋作乐，歌舞以娱神。蛮荆陋俗，词既鄙俚，而其阴阳人鬼之间，又或不能无亵慢淫荒之杂。原既放逐，见而感之，故颇为更定其词，去其泰甚，而又因彼事神之心，以寄吾爱国眷恋不忘之意” 的复写和沿用［5］卷二1；至于其 “朱熹则谓：‘诸篇皆以事神不答而不能忘其敬爱，比事君不合。 不能忘其忠赤，尤足以见其恳切之意。 ’两俱颇有发明” 的说法［2］卷三1，也是对《集注·九歌序》 “是以其言虽若不能无嫌于燕昵，而君子反有取焉” 的白话疏解［5］卷二1。 从全书来看，《笺注》对《集注》题解继承得最全面的内容就是这一部分。 在《九歌》各篇的题解中，《集注》多次重复了这一话题：如《东皇太一》描述了竭诚尽礼以事神之态，表述了愿神欣悦安宁的愿望，寄托了人臣尽忠竭力、爱君无已的意愿；《云中君》描写了神降久留与人亲近，既去而不能遽忘的情态，表现了臣子慕君的深意。 虽然《笺注》没有在各篇的题解中落实组诗题解的意趣，却将这一思想融入了各篇注文之中：如于《湘君》 “心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝” ，注曰 “候久不至，反似怨望，所以激神也。 却是屈子借他人酒杯，浇自己磊块处”［2］卷三4……显然， 李陈玉用这种隐微的方式援引朱熹的说法，规避了 “篇篇都有寄托” 的非议。

《笺注·九章序》附著于《九歌》之后，没有单列： “历代简册，退《九章》于《天问》之后，不与《九歌》相连，亦序书者之传疑也。 ”［2］卷三1认为《九章》应与《九歌》 “相连” 。 这个 “相连” ，据个人私臆，不只是形式上的，更是意蕴上的，也就是说，《九歌》曲折表达的忠爱之情延展到了《九章》当中。因而，李氏又说： “及细读之， 烦冤苦恨， 非屈子不能自道，今取而连之。 ”［2］卷三2这种独特的 “烦冤苦恨” ，只有屈子才有。这显然也是对《集注·九章叙》所云 “屈原既放，思君念国，随事感触，辄形于声……今考其词，大抵多直致无润色，而《惜往日》《悲回风》又其临绝之音，以故颠倒重复，倔强疏卤，尤愤懑而极悲哀” 的简要概括［5］卷四1，以为《九章》多是被放后所作，思君念国之情随事而发，感情真挚而率真，有动人心魄的力量。《笺注》在《九章》各篇的具体释读中，把浓缩在《九章序》里的 “烦冤苦恨” ，作了有针对性的阐释：如，认为《惜诵》是一篇陈述孤忠为君却横遭奸佞的谗毁和君王的误解， 自己欲图远祸却无路可走， 故而呼天自明的创作。 这与《集注》所谓 “其言作忠造怨、遭谗畏讥之意，曲尽彼此之情状” 的描述基本一致［5］卷四1。 如《涉江》之俯仰自得、无乐不豫，《思美人》之全篇表述凭心全化等，但组诗题解基本上围绕 “烦冤苦恨” 的主题而展开，是对《集注》 “思君念国，随时感触” “颠倒重复，倔强疏卤，尤愤懑而极悲哀” 的具体阐释［5］卷四1。

在《笺注·九歌序》的末尾，李氏还附论了《九辩》： “宋玉为屈原弟子，怜师以忠直被祸，明拟《九辩》以配师《九歌》，今取而附之。 ”［2］卷三2在《九辩》正文前的按语中， 李氏又说了类似的话： “《九辩》即前《离骚》中所云夏乐章名。 宋玉，屈原弟子，痛师流放，非其罪而为谗人所害，补此《九辩》以配《九歌》。 ”［2］卷四1这种莫名其妙的搭配原则显然是不可取的，但 “怜师以忠直被祸” 的看法，与《集注》所云一致： “《九辩》者，屈原弟子、楚大夫宋玉之所作也。 闵惜其师忠而放逐，故作《九辩》以述其志云。 ”［5］卷六1他们都认为，宋玉是屈原的弟子，为了表达对老师忠而被放的怜悯与同情， 创作了这篇代其述志的作品。 此外，在《九辩》的分节问题上，《笺注》也沿用了《集注》的九分法。 崇朱引朱的痕迹非常明显。

《集注·招魂叙》对招魂古俗作了详细的描述，指出荆楚地区将这一古俗施于生人的习惯，并称： “宋玉哀悯屈原无罪放逐， 恐其魂魄离散而不复还，遂因国俗，託帝命，假巫语以招之。 ”［5］卷七1《笺注·招魂笺》对此作了进一步发挥： “古有招魂之文，疑皆死后为之。 若《楚辞》所云，则生前忧郁，魂魄离散，故为文以招，即古人所云‘收召魂魄，复得为人’ 之谓也。 ……宋子或遂为此以代巫言，亦如屈子之为《九歌》，托意发愤，以写其不平也。 ”［2］卷四10两相比对，其相似之处不言自明。

通过对两书各篇解题的比较发现，《笺注》对《集注》在精神实质上的延续和继承，是非常密集而深入的， 由此可以断定，《笺注》 在思想上是将《集注》作为工作底本的。

三、从笺注文字看，《笺注》习惯以《集注》定取舍

朱熹《集注》的最大贡献，就是把屈原的思想升华为 “忠君爱国” 。 朱熹生活在民族矛盾尖锐复杂的南宋时代， 统治集团内部在对待抗金恢复的问题上，分为主战派和主和派。 朱熹主张抗战，反对投降，于是注释《楚辞》，称颂屈原的 “忠君爱国之诚心” ，斥扬雄《反离骚》为《离骚》之 “谗贼” ，借此颂扬爱国志士，鞭挞奸佞，反对投降。 其《自序》称： “《离骚》深远矣！ 窃尝论之，原之为人，其志行虽或过于中庸而不可以为训， 然皆出于忠君爱国之诚心。 ”［5］楚目2并指责《章句》和《补注》，于其 “大义” ， “皆未尝沉潜反复，嗟叹咏歌，以寻其文词指意之所出” ， “或以迂滞而远于性情，或以迫切而害于义理”［5］楚目3。 而其自著的目的，就是要 “使原之所为壹郁而不得申于当年” “晦昧不见白于后世” 的君国大义大白于天下［5］楚目3！ 而《笺注》所推崇的 “忠君爱国” ，就是从《集注》那里继承的。

李氏的笺注文字，直接称述朱熹或《集注》的并不是很多。 直接称述的实例仅有一处，即《九歌总笺》： “旧《序》称：楚俗尚鬼，毎当祀时，使巫觋作乐， 歌舞以娱神。 俗陋词俚，‘不无亵慢淫荒之杂。屈原放逐，见而感之，颇为更定其词。又因彼事神之心，寄吾忠君爱国眷恋不忘之意。 ’朱熹则谓：‘诸篇皆以事神不答而不能忘其敬爱，比事君不合， 不能忘其忠赤， 尤足以见其恳切之意。 ’”［2］卷三1前引 “不无亵慢淫荒之杂” 与下引 “诸篇皆以事神不答而不能忘其敬爱” 数语， 皆出于《集注·九歌叙》，李氏以为 “两俱颇有发明” ，实际上就是对《集注·九歌叙》和《集注·九歌》的高度认同。

在笺注文字中，除上述《九歌》外，李氏称述能代表屈子忠爱品质的 “忠” 字共出现了五十六次。这其中，首先肯定屈子 “忠” 的品质的，是本书提纲挈领式的《自叙》：

癸巳，复过云阳，门人执《楚词》为问，因取而观之，为注家涂污极矣。《天问》一篇，云雾尤甚！乃拊几叹曰： “屈子千古奇才，加以纯忠至孝之言，出于性情者，非寻常可及，而以训诂之见地通之，宜其蔽也。 ”［2］自叙3

所谓 “涂污极矣” ，是就旧注概而言之；而所谓 “云雾尤甚” ，是就《天问》特别言之。 这两句话，把以往包括《章句》和《补注》在内的那些只注重训诂而忽略阐释文意、 忽略抒情主人公形象的学究式解读，一概予以了否定。

在笺注屈原自叙性质的代表作《离骚》的过程中，这种情况非常普遍。 《离骚总笺》云： “千古忠臣，悲痛未有如《离骚》者也。每读一过，可以立身，可以事君，可以解尤，可以忘年。 ”［2］卷一3称屈原为 “千古忠臣” ，谓《离骚》为悲情文学之最；谓其感召力之强大，可以立身、事君、解忧、忘年！情词恳切，语重心长。其分段所笺，基本上也是遵循《集注》的思路，阐释 “忠君爱国之诚心” 这一主题：第一段谓其与君王为同姓亲臣，恩深义重，本非可离；第二段谓其才行自负，一味修洁，无可离之端；第三段谓其欲乘时効用，辅佐君王早建大业；第四段谓其谏君之诚、不畏人妒，乃衅所繇起；第五段谓君不见信，始则暂听，终则回惑；第六段谓其为君树芳去秽，虽为众妒所夺，然仍法前修而无悔；第七段谓众妒已起， 衅已成， 然明知忠臣受困而生性不改；第八段谓其妒衅既深，虽有抽身引退之思，然犹徘徊踌蹰不忍去；第九段托女嬃之詈，见众妒之不容； 第十段历举前世成败， 非好为婞直以犯众怒；第十一段谓其既不为众小所容，因往叩重华，将游于四表上下而冀一遇；第十二段谓 “决意与世长别”［2］卷一28；第十三段谓 “不胜仆悲马怀……满肚皮忠君爱国之怀，无处可挥泪”［2］卷一32；第十四段谓无人同道，将从彭咸所居，誓以一死自明。 这一脉络，提纲挈领，使得《离骚》一篇悲欢、满纸忠愤一览无余。

在《离骚》诗句词语的诠释上，李氏也时时用 “忠良” “忠厚” “忠直” “忠君爱国” 一类词语，广泛运用于历代仁人志士和屈原性格的写照上。 如释 “党人” ，谓之 “朝廷结党之人，是其所是，非其所非，以摈害忠良” ，将 “忠良” 与 “党人” 对立；释 “凤皇既受诒” ，谓 “君子中亦无可托，鸠太奸恶，凤皇又太忠厚” ，将 “忠厚” 与 “奸恶” 对举；其下的笺释文字， 又谓 “凤皇又太忠厚， 恐受高辛之诒而先我” ，把 “忠厚” 与 “欺诈” 相提；释 “榝又欲充夫佩帏” ，谓之 “假气节，假忠直” ，将 “忠直” 与 “奸佞” 对照［2］卷一32。

在《天问》的笺注中，也不乏对屈原 “忠爱” 情怀的生发与笺释，这与《集注》的注释思想也是一脉相承的。 《集注·天问叙》谓是篇为 “屈原放逐，彷徨山泽……因书其壁，呵而问之，以泄愤懑” 之作［5］卷三1，而《笺注·天问总笺》谓 “善未必蒙福，恶未必获罪，忠未必见赏，邪未必见诛。冥漠主宰，政有难诘，故著《天问》以自解。 此屈子思君之至，所以发愤而为此”［2］卷二1，不难发现，《笺注》是对《集注》的进一步阐释。 李氏认为，此篇虽满纸近乎荒唐，而 “不离忠孝之旨” ，情词缠绵悱恻，令人唏嘘。 “吴光争国” 一节，是屈原借楚国令尹子文忠直自任、言无不尽、虽身后零落而忠名弥彰的史实， “自托于楚国之先贤，但求无憾于‘忠’之一字” 的载体［2］卷二27，这显然也是个中人语。

作为屈原创作于不同时地的纪实之作，《九章》与自叙性的《离骚》正可相互印证、互为表里。因而，《九章》中反映屈原 “忠君” 思想之处也相对集中，《笺注·九章》对 “忠” 的评价也相对较多。 李氏于《惜诵》 “思君其莫我忠” 下注曰： “若在君不吾忠，忽忘身之贱贫。 ”［2］卷三14于《惜往日》 “独鄣廱而蔽隐兮，使贞臣而无由” 下注曰： “尚望楚君一察，亦是痴忠处。 ”［2］卷三26把屈原对国君的希冀视为 “痴忠” ，明显带有强烈的愤激色彩。 《橘颂》注 “受命不迁，生南国兮” 曰： “橘不踰淮，忠臣孝子之行也。 ”［2］卷三28一句话揭示了《橘颂》的象征意义；《悲回风》注 “何彭咸之造思” 曰： “‘造思’妙。 时穷事极，忠臣烈士另有一种开辟。 ”［2］卷三28忠臣烈士的这种开辟就是追随先贤以死明志，把屈原之 “忠” 描述得激扬壮烈。 以上种种表现说明，李氏对《集注》首唱的屈原忠君思想是高度认同的。

屈原所处的时代，是家国同构的时代，兼之他与楚王同为高阳苗裔，容易理解，在他忠君与爱国是并行不悖的。除上述所论的 “忠” 之外，《笺注》对屈原的家国情愫也多有涉及， 这也是受到了 《集注》的影响。

在《离骚总笺》里，李氏认为，屈原一生命运的结穴在 “好修” 二字，而 “好修” 的终极目的则是故国之怀： “殆至九死不悔， 登天入地， 终惟故国之怀。 ”［2］卷一1屈原为之上天入地、九死不悔的，只有 “故国” ；在谈及己身与国家命运的关系时，李氏认为： “误身事小，误国事大。”［2］卷一2身家性命在国家利益面前轻似鸿毛； 在论及个人建功立业与国家前途时，李氏认为，屈原把 “自己欲乘时建功” 置于 “望君乘时建功” 之后，是先国家之急为急；而不惧 “余身惮殃” 的原因乃在于 “恐皇舆之败绩” ，李氏认为： “予之不从， 岂惮殃哉？ 正恐殃及君国耳！ ”［2］卷一7而那些偷乐者，明知国事潜伏着祸端，却不惜偷一时安乐，一味为其富贵享受。轮到国家之事，却没有人敢于担当，以至战守俱废，互相遮瞒。假如有人带头来做，就会互相排挤。 这已成为千古公患，不独灵均之事楚为然。 在阐释 “苟余情其信姱以练要兮，长顑颔亦何伤” 时，李氏发挥说： “‘练要’二字，应上‘急’字。理身理国，紧要处着功夫，一切驰骛追逐，皆末事也。要处不练，而贪婪是竞，此楚国之所以败也。”［2］卷一19实为精辟之论。 在谈到 “方圆难周” “异道难安” 这一人性原则时，李氏又将其提到国家层面： “既为国家执法之臣，安得与人苟同哉？ 方则必不能圆，岂是生性与人异道？ 不如此则国事大坏， 彼此俱不相安。 ”［2］卷一13即使是掩涕之泣，也非为一身之泣，而为国事泣； 在屈原选择离开的途中， 李氏评价说： “天路虽阔， 周流虽适， 从云霄之上回见故乡，又不胜仆悲马怀，言念及此，安能恝然舍此长往？ 写到此，满肚皮忠君爱国之怀，无处可挥泪矣。 ”［2］卷一33把屈原这一忠君爱国形象诠释得血肉丰满，确是切中肯綮。

其余如《国殇》末段 “写其死后卫国之诚” ，《哀郢》 “在国为忧，在身为愁” 对 “忧愁” 二字的解释，《思美人》对 “臣之许国，亦复如是” 不可变节易志情操的肯定，《橘颂》对 “橘不踰淮” 乃 “忠臣孝子之行” 的颂扬，《远游》对 “纵是仙成” 而 “终不易吾楚国之思” 的认定，都无一例外地证明了李氏对屈原爱国情怀的高度认同，或者说是对《集注》注释思想的认同和继承。

四、从《笺注》的版本实践看，体现了李氏对《集注》的信从

通过对《笺注》的校勘，全书出校1150 余条，《笺注》原文明显与《集注》有关且依从《集注》的情况，大致可以分为以下几种：

一是《补注》《集注》皆云某字一作 “某” 字，《笺注》正文依照《补注》《集注》而作 “某” 的，有 461处。如 “夕餐秋菊之落英” 的 “餐” 字，《补注》《集注》皆云一作 “飡” 字，而《笺注》正文依从了二本作 “飡” 。

二是《补注》《集注》皆作 “某” 字，又云一作 “某” 字而《笺注》从之的。 如 “反信谗以齎怒” 的 “齎” 字，《补注》《集注》皆作 “齌” ，又云一作 “齊” 或作 “齎” ，因 “齎” 接近情实，《笺注》选择了《补注》《集注》给出的另一版本的 “齎” 字。 这种情况有94处。 此种亦可当作从《集注》之一体。

三是当《补注》与《集注》在某一字上有所不同时，《笺注》多选择依从《集注》。如 “惩违改忿兮” 的 “违” 字，《补注》作 “连” 字，而《集注》作 “违” 字，显然以《集注》为近情，《笺注》从之。这种采取近情说法的情况有127 处。 另外，按常理，《笺注》也会依照《集注》，如 “何桀紂之昌披兮” 中的 “昌” 字，《补注》作 “猖” ，《集注》作 “昌” 且云一作 “猖” 的，《笺注》选择了《集注》。这种情况，全书约144 余处。以上两者相加，有271 处。这种原有争议的地方，《笺注》遵从了《集注》的选择，足见其崇朱从朱倾向。

《笺注》有时也兼采《补注》的意见，这种情况虽有一定规模，却远不及采纳《集注》之夥。 当然，《笺注》有时也有既不从《集注》也不从《补注》的情况，而是选择另一版本，甚至还不乏个人的判断。这种不同于《集注》和《补注》而别有选择的地方，全书共有 77 处。如 “扶” 字，《说文》作 “榑” 等；有时也会择善而从，不专从朱。 如《天问》 “下土四方” 句：《补注》云一无 “四方” 二字；《集注》作 “下土方” ，又云 “土” 下或有 “四” 字。而若无 “四方” 二字，则此句失韵，所以，《笺注》此句为 “下土四方” ，这体现了《笺注》更相信真理的一面。

由以上分析可以断定，《笺注》 所用底本应是《集注》。

五、结语

在明代，《集注》的流布之广，超越了此前和其后的任何一代，前述事实已露出冰山一角，而现存的明代文献也有力证明了这一点。毛表在《楚辞补注·跋》中说： “所行《楚辞》，率皆紫阳注本，而洪氏《补注》，绝不复见。紫阳原本六义，比事属辞，如堂观庭，如掌见指，固已探古人之珠囊，为来学之金镜矣。 ”［4］57虽是为《补注》作跋，却概括了《集注》在明代的流行盛况，并指出了它高屋建瓴、以诗学 “六义” 注《楚辞》及比物属辞的优长；同样，柳美启在为《补注》所作的跋里也说： “《楚辞》十七卷，朱熹全注，梓行有年，流布极广。独若王逸古注，则资诸华版，而稍稍散乏，既垂泯灭。往自伊洛余波，浸淫海东，而吾邦缝掖，专以程朱为准的，不肯些转其视。当时书肆，亦为一切阿顺，以射贾利，遂至此忽略耳。 ”［4］58虽是解释《补注》不得流行的原因，有为《补注》的遭遇抱不平之意，但还是客观地描述了《集注》广为流传的两大原因：一是程朱理学成为当时唯一的官方哲学， 朱熹在经学界的影响也扩大到《楚辞》学领域。 二是书商为了趋利而随波逐流；庄天合万历戊戌本《重锓楚辞序》谓 “自《集注》出，而宋儒陈氏以为发屈子之微于千载之下，故学者宗之，迄于今不废”［4］89，对《集注》的地位及其成因予以评价， 并肯定了 《集注》 “教忠教文” 的风教作用；而黄佀凤《楚辞述注序》对其影响有如是之评： “今无论其正宗别闰、取义断章，当令叔师、元晦不获前擅之美，而朱车之烛已增三千，犹介介然星如岁如。 ”［4］105通过对那些以 “断章取义、正宗别闰” 为口实攻伐朱熹，欲以削弱《集注》影响的言论的批评，高度赞美了《集注》不可替代的地位。

尤其重要的是，作为《笺注》以《集注》为底本的内证，李陈玉弟子陈觏在《笺注后序》中说的一段话，把以上几个方面的意思均包容其中了：

至于诠释，汉有不能尽得之王，宋有不能尽得之朱、洪者，何以故？ 岂其学识才之尔殊也哉？ 虽然，紫阳氏则伟矣。《集说辨证序》云：‘先生当庆元退居之时，六经皆有训传，其殚见洽闻、发露不尽者，萃见于此。 ’呜呼！ 伟矣！ 以先生之敬心质言，凡其所注，如临六经之严。［2］4

这是对朱熹由注经而形成的著述习惯和 《集注》以注经为标准的经典意义予以的高度评价，谓《集注》是如临六经、萃见其博洽见闻和邃深思想的集大成之作。而对于其师李陈玉，同样也予以了高度称扬：

今先生值遵晦之际， 笃不息之贞，《易》《诗》《书》三《传》久行于世，有以廓千古之秘而夺百家之气者，而发露于是书，业又如此渊核幻逸，绝贯孤迥，辟讹沦窒，快无遗蕴。 觏手是编于颠沛造次之中， 屡阅月而深求之， 而叹服乎紫阳于先生所同、 与先生于紫阳所独者， 又岂其学识才之尔殊哉！ ”［2］4

指出了李氏与朱熹的 “同” ，即对朱熹观点的继承；也点明了李氏的 “独” ，即对朱熹的发展创新。

综上可以断定，李氏《笺注》的工作底本就是《集注》。