三维立体打印文档及作品之可著作权性探讨

一、3D打印文档的可著作权性

（一）、设计师纯自行设计的3D打印文档之可著作权性分析

从中国大陆的《著作权法实施条例》第二条规定中可以看出，要想取得著作权，需要具有“独创性”并且可以以“有形形式”复制。台湾《著作权法》第三条对“著作”的名词定义规定中并未对“创作”有进一步的说明，参照台湾法院的判例来看，司法实践中要求具有“原创性”[1]。美国1976年著作权法的第102（a）条规定著作需要具有原创性，并且需要通过有形媒介进行表达[2]。从以上规定可以看出，“独创性”或者“原创性”是取得著作权保护必须具备的因素。

除此之外，还必须讨论的是现行法律规定的可著作权客体有哪些。中国大陆《著作权法》第三条的规定中，与3D打印文件相关的是美术作品、工程设计图、产品设计图、模型作品、计算机软件。台湾《著作权法》第五条规定中与3D打印文件相关的客体是美术著作、图形著作、计算机程序著作。美国1976年著作权法102条规定了可取得著作权的客體中与3D打印文档相关的是图形作品（graphic）等。

3D打印所使用的设计文稿可以成为可著作权客体，由设计文稿（CAD）转化为的可打印文档（STL）可能构成复制。理由在于，一方面，纯自行设计的3D打印文档具有独创性或原创性。另一方面，当其作为打印具有纯审美功能的艺术作品时，因不需要考虑其功能性，自然可以落入著作权法中美术作品（美术著作）的范畴;当其包含了实用功能时，且该功能可以与表达方式相区分时，则可以落入产品设计图、工业设计图等的范畴，因这类客体所指向的最终作品必然具有某种实用功能，而这些客体均是某种形式的表达，大陆的著作权法中已经列出了相应的客体类别，台湾的著作权法中采用了更为宽泛的“图形著作”的概念，美国亦如此，这些类别均可以被解释为包括产品设计图、工业设计图等。

（二）、编辑即存的设计文档转化而来的STL文档是否具有独创性？

著作权法上对于“创作”的标准较低，只要有创作的火花而产生的作品均可以说具有独创性[3]。

第一种情况是CAD文稿的创作者将其作品自行转化为可被3D打印的文档，如STL。如果将这个过程理解为连续性的、不可分割的步骤，那么CAD文稿和STL文档就具有了同一性，STL文档因为CAD文稿中所蕴含的创造性而具有独创性。

第二种情况是他人使用了设计者的CAD文稿，设计者与转换者并非同一个人。例如，3D打印平台Thingiverse[4]。下载者仅仅是进行了转换格式的劳动，并未对作品进行任何实质性创作，该转化行为不应当认为具有独创性。

第三种情况是他人将设计者的CAD文稿进行加工、重新编辑之后再转化为可3D打印的STL文档。根据其改编、加工的情况，可能不具有独创性或可能落入衍生著作（Derivative Works）的范畴。

二、3D打印过程中复制权的问题

（一）、转化即存CAD文件至STL文档是不是复制行为？

当他人利用设计者的CAD文稿进行建模，生成STL文档时，如果这种转化仅仅是单纯的格式转变，那么应当认为是复制行为。

另一种情况，即，使用他人的设计文稿，但对内容进行了重新的编写，再转化生成3D打印模型文文件（STL）。本文认为，著作权法当中对于“复制”的范围描述可以被理解为重复制作与原作的表达近乎一致的行为。重新的编写，使其呈现出不同的表达，其中存在增加智力劳动的可能。不过，这一点给司法实践的自由裁量留下了空间。

（二）、对CAD设计文稿的再次编写，转化后的可打印文档是不是衍生著作？

从衍生著作界定范围来看，大陆与台湾都采用相对严厉的态度，即只要利用了他人的著作再次进行创作均认为是“衍生著作”或“改作”，均需要取得原著作权人的同意，但是美国法上存在探讨著作权人是否专有改作权利之空间。有观点认为，美国著作权法将衍生著作限缩于对原著作的重写、改变、改编（recast， transformed， adapted）且同时展现原作（represent the original work of authorship）。当后作品不属于衍生著作的范畴，那么就无须取得原著作权人的授权。属于非衍生著作的后作品，若其有内容与原作品存在实质性相似，则再考虑其是否构成合理使用。 （熊誦梅， 2011）。当分析后作品是否构成合理使用时，重要的判断标准是“实质性的转型价值”（transformative value），对此，学界的观点基本趋于一致。后作品的内容和精神已非原著作的重现时即拥有转型价值，得主张为非衍生著作 （熊誦梅， 2011）。若利用他人著作创作的作品其精神和表达已经与原著作无相似之处，且与原著作无相同或实质相似之处，则为独立的作品，与衍生著作无涉，也与合理使用无涉 （沈宗原， 2018）。本文赞同现有理论的观点，有必要借鉴美国法中的判断标准来限缩衍生著作的范围，以利于文化和创作的发展。

（三）、扫描立体物所得的3D打印文稿是否属于著作权法上的复制？

参照建筑设计来看，建筑设计的透视图以3D效果呈现，描绘具体建筑外观和细节，可以被认定为是建筑著作，透视图依赖于转化平面图和细节图，不当使用可能会构成侵权。（蘇南 & 方星淵 ， 2013）。将不同的内部细节衔接起来组成3D打印的整体内部结构，类似于将建筑设计的细节图制作成3D透视图或者模型，也仅是“精确复制”的智力投入，而非创造性。但是，如果在扫描立体物细节后进行一定的调整或美化，但仍然保留对原立体物的实质性表达，则可能构成衍生著作（改作），须取得授权。如果调整或美化后的作品不再实质性保留原立体物的表达，则可能构成一个全新的作品，也不以衍生著作进行认定。

（四）、将二维与三维互相转化的作品是否构成异形复制？

本文认为，若转化后的设计保留了原二维作品的实质部分，则认为是异形复制;若转化后的设计进行了实质性的修改，已经脱离了原二维作品的表达，那么再考察其是否构成衍生著作，假如其具有实质性的转化，不成立衍生著作，则再考察其是否有必要适用合理使用的规定，或构成独立的原创作品。

三、结论

本文主要的观点是，设计师纯自行设计的3D打印文档具有独创性，可以落入现有著作权法规定的可著作权客体的范畴;编辑他人即存的设计文档，形成新的可打印文档，视其是否有实质性的转化而可能构成复制、或衍生著作、或非衍生著作（独立创作）。对衍生著作的认定，建议采用限缩的理解，当发生实质性转化时，新的作品将不会落入衍生著作的范畴，也即不必取得原著作权人的授权，接下来需要考虑的是非衍生著作是否实质性保留了原著作的表达，如是，则考虑适用合理使用的理论。关于对衍生著作的界定模型可以应用到对异形复制的分析以及对3D打印立体物的理解。

参考文献：

[1]Dolinsky， K. （2014， Winter）. CADs Cradle： Untangling Copyrightability， Derivative Works， and Fair Use in 3D Printing. Washington & Lee Law Review， 71 Issue 1， 591-681.

[2]蔡岳霖. （2019年4月）. 使用科技产品为创作是否受著作权法保护. 科技法律透析， 31 第四期， 页 23-26.

[3]沈宗原. （2018年05月）. 重点论述：如何判别是独立著作或衍生着？. LEE AND Li BULLETIN.

[4]苏南， & 方星渊 . （2013年12月）. 建筑设计之著作权研究. 科技法学评论， 第10卷第2期， 页 111-152.

[5]熊诵梅. （2011）. 变调的凉山情歌——解开衍生著作的紧箍咒. 于 王怡蘋，， 著作权合理使用规范之现在与未来 （页 415-439）. 台北市： 元照.

作者简介：斯丁楠，女，1986.1，内蒙古，蒙古族，博士在读，研究方向：法学