信史难就——从《容斋随笔》所载宋人史学谈起

范泽龙

(上海师范大学人文学院，上海 200234)

一、引 言

天水一朝，统治者大兴文治，广开科举之门，使得文人的规模空前。这些文人多具有忧患意识，乐于总结历史。当时印刷术的广泛使用使得书籍流布胜于前朝，这使当时的文人群体有了更多修史的材料。且宋政多主宽容，反映在史学上便是史家和史著的增多，体裁上则是史学出现在笔记中。当时的笔记既关乎社会大事，亦描摹微观生活，同时也有作者构思的志怪异闻和读书所得。这些笔记，后人据其内容分为三类，即小说故事类、历史琐闻类和考据辩证类。且宋人重考据，至南宋而精博，故考据辨证类笔记又在其中占据了一席之地。

宋代的考据笔记中，以《梦溪笔谈》《容斋随笔》《困学纪闻》分量尤重，[1](P270)其中《容斋随笔》为洪迈的笔记型著作。洪迈，字景庐，号容斋，又号野处，饶州鄱阳(今江西省鄱阳县)人。其父洪皓，其兄洪遵、洪适俱为宋代重臣，洪迈本人绍兴十五年(1145)进士及第，释褐两浙转运司干办公事，多次辗转于地方和中央，多次出使金国，曾因自称“陪臣”而获罪，但对金持强硬态度。光宗绍熙元年(1190)进官焕章阁学士、知绍兴府。次年，进龙图阁学士。嘉泰二年(1202)以端明殿学士致仕，卒赠光禄大夫，谥号文敏。洪迈自身颇俱史才识，也曾多次参与南宋修史，一生著述繁多，涵盖经史子集四部(1)根据《宋史·洪迈传》(中华书局1977版)、《容斋随笔》(大象出版社2012年版)点校说明、《洪文敏欧公年谱》(凤凰出版社2016年版)整理。。在其众多的著作中，《容斋随笔》和《夷坚志》作为洪迈的私人笔记，有着不同于正史的史料价值。

《容斋随笔》又有“南宋说部之首”的名号，包罗“经史诸子百家以及医卜星算之属”[2](卷一一八，P1020)，内容丰富。其中的史学内容记事与考辨并存，而所载历代故事、人物又以宋最多，达352则，占全书29%，均胜于其他朝代(最多者为隋唐五代，凡254则，占全书20.9%)[3](P102)，故成为后人研究宋代相关领域的重要凭借。但前贤时哲研究主题多为是书所涉前朝史料及其价值，或作者史学思想(2)如王胤颍《〈容斋随笔〉两汉史初探》(华中师范大学硕士学位论文，2016年)一文，从史实评论、史实考证、史书评价以及洪迈与苏轼两汉史研究的对比四个方面，研究了《容斋随笔》中的两汉史；程佳佳《〈容斋随笔〉所录隋唐五代史料之研究》(上海师范大学硕士学位论文，2014年)一文，从史料来源、内容和价值三方面，研究了该书中所录隋唐五代史料。单晓娜《洪迈〈容斋随笔〉的史料价值》(郑州大学硕士论文，2019年)一文，从洪迈的生平与著述、《容斋随笔》中史料的价值和《容斋随笔》的历史局限性展开了研究。施丁《从容斋随笔看洪迈的史学》(《史学史研究》1982年第2期)一文，认为该书中透露了洪迈以史为鉴、不可知论的思想，同时他的历史思想又是矛盾的；马艳《〈容斋随笔〉史学成就研究》(安徽大学硕士学位论文，2013年)第四章《〈容斋随笔〉的历史思想和史学思想》，认为《容斋随笔》的史学思想包括天人关系思想和民本思想，史学思想包括借鉴史观、怀疑批判精神、通变思想和实录直书精神；顾娟在《洪迈史学综论》(山东大学硕士论文，2008年)中，进一步将洪迈的以史为鉴划分为四部分——史学自觉时代的通鉴意识、理学的取鉴标准、“爱而知其恶，憎而知其善”的评价面向，以及注重人物风杰的“潜德幽光”说，并注意到了洪迈对非正统史料的辩证看法。，而该书中所含的信史问题尚有研究空间。故笔者欲通过梳理该书中宋人当代史的相关内容，探究这一问题，以期助力相关研究。如有不周之处，祈请方家指正。

二、宋人所修前史

宋代史学的兴盛离不开最高统治者的推崇，自宋初便极为重视史学的鉴证和教化作用。如宋太宗曾宣称“他无所爱，但喜读书，多见古今成败，善者从之，不善者改之”[4](卷三二，P713)，故宋代重视编修前史，其中尤以《新唐书》《新五代史》及《资治通鉴》为要。

(一)断代史

宋人所修断代史中，因唐五代尽在咫尺，又因唐末离乱，赵宋鼎定，故深刻吸取此时教训，因此唐代和五代时期的历史便尤为重要，《新唐书》和《新五代史》就是这一思想的产物。

《新唐书》是北宋的官修正史之一，由曾公亮监修，宋祁和欧阳修奉敕编撰，由欧阳修“总汇裁定”[5](卷一七，P964)。相比于《旧唐书》，《新唐书》“废传六十一，增传三百三十一，志三，表四”[4](卷四，P103)，故有自身的史料价值，但其“增事省文”为弊端所在，因此后世学者研究颇多。洪迈便是其中之一，而其研究成果的载体便是《容斋随笔》。

洪迈首先是介绍该书，所涉包括文法、史源及其内容。文法上，洪氏认为其所效《前汉书·赞》的文法实源于《荀子·成相》篇[6](卷九，P307)。史源研究以列传为主，如常何与李密二传吸收了刘仁轨《行年河洛记》的相关内容[7](卷六，P325)，《杜甫传》中严武与杜甫的关系则与当时小说有关[8](卷六，P285)。其次，引用该书内容反映宋代现实。如《秀才之名》引用《杜正伦传》，反衬宋人因“习于恬玩”，而轻视原为“贡举科目之最”的秀才科[9](卷二，P31)。或借相关记载批评当下，如《曾太皇太后》批评有司不知故事，妄下定论，两《唐书》皆载德宗母亲沈太后在宪宗时被尊为“曾太皇太后”，宁宗时却不尊崇高宗吴皇后[6](卷三，P234)。洪迈的引用，说明欧史中所记史实与宋朝当下接近，这不失为一种肯定。

不过，相对于肯定，洪迈对该书的否定更多。史官审用史料不严谨，王玙罢相“乃承《旧史》之误”[6](卷四P245-246)，表明撰写王玙相关事迹时，并未辩证《旧唐书》中的相关内容，而这有悖于《新唐书》“黜正伪谬”[10](进表，P6471)的撰修宗旨。文法上虽主张“其事则增于前，其文则省于旧”[11](卷一，P18)，但洪迈通过对比新旧史中所载“杨虞卿兄弟怙李宗闵势”和李德裕《赐河北三镇诏》，认为新史分别去“先”和“欲”字，使得“两者意义为不铿锵激越，此务省文之失也”[6](卷二，P412)。通过对比《通鉴》和《新唐书》中唐太宗斩杀高德儒事，洪迈认为后者过于简略，而不能载因何杀之[7](卷一六，P405)。对此，洪迈认为当“文贵于达”[11](卷一，P18)，不应过分减省。

史实上疏于考证。如“库路真”一词，《新唐书·地理志》有名无意，洪迈只能通过《于頔传》和《旧唐书·职官志》的记载推测其意[6](卷八，P288)；泛言史实，张鷟讽刺武则天滥封官爵一事[6](卷一一，P331)；前后矛盾，房玄龄本传载“房玄龄字乔”，《宰相世系表》则是“玄龄字乔松”[6](卷一三，P347)，洪迈认为其原因或是“《新唐·宰相世系表》皆承用逐家谱牒，故多有谬误”[11](卷六八，P88)；查找资料不足而致史实错误，如温大雅名彦弘，但为避李弘讳而以字行，《大唐创业起居注》为大雅作，实是后人追改，但《新唐书》中沿用此说，则修撰时未做到“悉发秘府之藏”[10](进表，P6472)；或自行删改而失原意，韩愈的《进学解》即是明证[6](卷五，P447)。

记事疏忽。一是阙载某人的重要事迹，张蕴古凭借《大宝箴》在唐太宗时升至大理丞，相对于《旧唐书》全载此文，洪迈不满于《新唐书》的删削[6](卷七，P467-468)。二是阙载当时大事，如《平南蛮碑》中记载了唐玄宗派内侍高守信领兵征讨杨盛颠，表明此时宦官已染指兵权，但《新唐书》阙而不载[11](卷一，P13)。因此，《新唐书》实省所不当省，尚未能“补辑阙亡”[10](进表，P6741)。但有些内容却重复记载，如《高志周传》和《来济传》仅相差一卷，但内容存在重复。且二传皆本于韩琬《御史台记》，但据洪迈考察，韩书记载本就失实，由此洪迈批评“史氏又失于不考”[6](卷一三，P352)。

《新五代史》亦是当时重要史著，为欧阳修私修。然与薛居正的《旧五代史》自宋时论者即互有所主[2](卷四六，P411)，洪迈便是其中之一。对于薛史，洪迈或以之批评前代。如批评后梁“以亲王而阶将仕郎，仍试衔初品”，实是制度混乱[6](卷一六，383)。借古讽今，如引用唐明宗与范延光关于当时马数的对话，讥讽当下马匹众多却难建尺寸之功，亦以之批评当下纯用步卒[7](卷五，P278-279)。

但批评更多。如范质的科举名次，洪迈以《登科记》考之，认为《和凝传》为非。文法上则“虽简而非史法”[5](卷六二，P1075)，如张全义治理洛阳，并非乏善可陈，却于其本传“书之甚略”[11](卷一四，P180)。当时无论《通鉴》，还是《洛阳搢绅旧闻纪》《五代诗话》等，均载有张全义的善迹，故欧阳修当能看到相关史料，但选择了删削。同样被删削的还有周世宗的好杀，洪迈言“《旧史》记载其事甚备，而欧阳公多芟去”[9](卷九，P111)。考虑到薛史自金章宗泰和七年(1207)后渐微[2](卷四六，P411)，欧阳修此举对于后人全面了解张全义及五代时期的历史，必然有所阻碍。

以上便是《容斋随笔》中的断代史著。其中，《新唐书》虽存在自身的史料和鉴世价值，但并非如进表中所写完美。《新五代史》也是缺陷较多，如史官编修时的史观、文法、史实上的考证不足和记事的疏忽，均成为欧阳修所修两史的不足之处。

(二)通史

相较于上述二史，《资治通鉴》的编撰受到宋神宗的大力支持，后元祐史学勃兴[1](P119)，司马光作为元祐宰相，《通鉴》的地位也随之升高。于是研究者渐多，洪迈曾三次手书[12](卷三七三，P11574)，并在《容斋随笔》中大量引用和研究。

首先，洪氏借此言彼，如通过唐代部分的史源，认为不当尽废杂史、琐说、家传[6](卷一一，P328)。也肯定了一些选材，如其中虽只有柳宗元《梓人》《郭橐驼》等文章，但在取舍上却高于“皆尚韩、柳古文”[6](卷五，P381)的欧阳修和宋祁[6](卷五，P447)。

其次，《通鉴》虽“多采善言”[11](卷一八，P392)，但洪迈不乏批评，而批评最多的便是阙载忠义之事[13](P9)。武则天接回李显，狄仁杰和王方庆的解梦发挥了重要作用，且狄仁杰“前后匡复奏对凡数万言”[14](八九，P2985)，是复唐的重要功臣，但《通鉴》不载此事[6](卷八，P294)。张全义治洛，《通鉴》虽详于《五代史》，但还是简略。这其中的原因或与编修目的有关，司马光认为自司马迁、班固以来，所修史书卷帙冗长，难以卒读，因此他“删削冗长，举撮机要，系生民休戚，善可为法，恶可为戒者，为编年一书”[15](进表，P9607)，司马光或认为上述事件与“生民休戚”无关。但书中却有“无关于社稷治乱”之事，“晋、宋诸胡僭国，所封建王国及除拜卿相”则是纤悉必书，但洪迈不满于此[7](卷四，P265)。

再者，《通鉴》中的年号正朔问题存在缺失。一是不解事实，钱镠三次改元，“天宝、宝大、宝正三名”，司马光只知其一[6](卷五，P261)。二是体例有缺，洪迈认为“凡年号皆以后来者为定”有不通之处[7](卷四，P264)，不当在继位的整年皆以新君年号为准，但洪迈也为之做了辩解，认为只是“姑籍其年以纪事，无所抑扬也”[11](卷九，P117)。

综上，洪迈眼中的宋修前史劣多于优，尤其是欧阳修所参修者，其他宋人也有相似看法，如王珪认为“近修唐书，褒贬亦甚无法”。对此，宋神宗指示“不若实录事迹，以待贤人去取褒贬尔”[4](卷三一五，P7619)，但《新唐书》“甫颁行，吴缜纠谬及踪之而出”[2](卷四六，P410)，这表明《新唐书》与实录事迹的要求仍有差距，故吴著才会接踵而至。另外，司马光修“《通鉴》，胡三省作《通鉴注》，皆专据薛史，而不取欧史”[2](卷四六，P411)。因此，欧阳修所(参)修二史在当时的接受相对有限。

三、宋人官修当代史

鉴于洪迈的史官身份，《容斋随笔》所记札记中，当代史的编修占据了较多篇幅，内容上则涉及其中的编纂思想、官修史书本身及其反映的社会现实等方面。

(一)编纂思想

宋代出于对祖宗之道的存续，当代史的撰述蔚然成风[1](P370)。宋真宗时编修《册府元龟》，真宗欲“所编事迹，盖欲垂为典法”[6](卷一一，P327)。《册府元龟》所载皆前代事，而前代之事被选入其中的方法和准则，在后世难免不会成为祖宗之道之一。

既为垂范，则非人人皆可留名。当时认为“终于庶僚，史不立传”，但现状却是庶僚后人若得官显要，便会将先人抬入史册，如沈季长“子铢为侍从，恨不获附见之，故表出于是”[6](卷七，P282)。对于一些危害国家者，官史会选择性忽略，如张元和吴昊，“其事本末，国史不书”[9](卷一一，P129)。洪迈认为二人之名合起来正应“元昊”，“非偶然也”[9](卷一一，P130)。表明当时史官碍于朝廷颜面，未将此事载于其中。而田昼《承君集》和沈括《梦溪笔谈》均为私人著作，受国家意识形态影响较小，而皆载此事。

但洪迈有自己的入史标准，他认为即便是皇帝，若行为过于琐碎，于国无益，且“无岁无之，皆可省也”[7](卷四，P265)。若一些人地位虽微，但确是忠义之辈，则当载入史册。即便未入官史，洪迈、沈括等士大夫亦会载入私史，使之流传久远。由此也可说明，在沈括和洪迈等私人史家心中，忠义之事与地位无关，人人皆可行之。既行，便应垂于青史，而不能因其地位而有所选择。

(二)官史著作

洪迈作为南宋史官，曾参与修撰神宗至钦宗四朝的国史，《容斋随笔》作为笔记，其中所记当时官史的札记占据了较多篇幅，主要涉及宋代所修《实录》《会要》《国史》《起居注》和《四朝志》。

《会要》，当权者严重影响了其修撰与保存。宣和年间(1119—1125)《会要》虽已修成，但只进一百一十卷，剩下四百多卷史臣想节次进奉以邀赏。但王黼想矫正蔡京所为，故罢免编修机构，导致史官散去，史稿皆成弃物。建炎三年(1129)张渊道向宰相进言，希望到东京搜求故事以备掌故，但宰相不予采纳，导致刘豫尽数焚毁相关典籍，洪迈对此深表惋惜[11](卷一三，P175-176)。

《实录》，史官的主观原因会导致失真。《真宗实录》由王钦若监修和提纲，王钦若是真宗朝天书运动的主谋之一，因此“不能尽载”孙奭谏止封禅事，乃至于“后人罕称之”[9](卷七，P82)。说明除了皇帝，监修官也会影响具体执笔者的直书记事，使之存在缺陷。而正因为天书事件，洪迈怀疑《实录》是否为信史，认为监修者尽载当时造神之事，“遂为信史之累”[11](卷四，P61)。记载内容也有简略之处，《张咏传》便是其一，故洪迈以韩琦所作神道碑、王安石所作书跋、富弼和黄皓的口述，来批评《实录》不能光大张咏的事迹[9](卷五，P59)。

《国史》，洪迈介绍了成书过程、诸朝合订情况、史官斗争、修史机构的沿革、史书的流传等内容[9](卷四，P48-49)。当时认为应该为尊者讳，对于宋真宗修昭应宫而发现雁荡山，《国史》“欲以为夸”，但洪迈认为“不若掩之为愈也”[9](卷一一，P131)。以之揭露当时社会现状，如引用《许仲宣传》中太宗朝吕蒙正弟蒙衡、李昉子宗谔落第，宋太宗欲以此展示取士公平，但感叹到“斯并势家，与孤寒竞进，纵以艺升，人亦谓朕有失也”[6](卷一三，P345-346)，此语暗含了当时人们怀疑科举的公平性。也用以明晰官僚制度，如台谏官的职责[6](卷一四，P262-263)。考课内容包括修缮官舍，地方官、幕职州县官皆可为之，但后人视为贪墨[6](卷一二，P338-339)。除以上史书，《起居注》中的一些内容，史官自它书“随即修入，显为文具”[6](卷一一，P331)，而不细致审查。对于《四朝志》，洪迈引用以证实蔡京为相时的文忌[6](卷一四，P163)。

另外不可否认的是，作为当时人，他们也敬畏官修史书，并为之回护。曾巩认为“五朝旧史”，“既已勒成大典”，不赞同轻易议论增删；洪迈认为《国史》乃前代名臣所修，“是非褒贬，皆有依据，不容妄加笔削”，反对“无或辄将成书擅行删改”[9](卷四，P48)。同时，洪迈认为官史的疏漏出于“文书广博，于理固然”[9](卷一三，P158)。

四、宋人私修当代史

相对于官修正史，私修当代史因为关注角度不同，史实记载的轻重便有偏差，因此后者会以不同的方式和角度书写当时历史。这一类著作也是洪迈认识“国朝”的重要法门，《容斋随笔》中就有其对于当时史家及其私修史著的感悟，涉及到了史家、史学思想及著作等内容。

(一)史家及其思想

《容斋随笔》中不乏点评当时的重要史家。苏辙作《古史》缘于自认为司马迁“浅近而不学，疏略而轻信”，但洪迈怀疑是书价值，认为后之学者亦不敢谓然[6](卷一一，P324)。苏轼“作文，引用史传，必详述本末”[9](卷一一，P135)。但也有失严谨，如认为“春秋以来莫识”石砮，实则《晋书》《唐书》都有记载，且洪迈家中也有此物[11](卷八，P107)，故苏轼对于《晋书》和《唐书》的内容还有待了解。有些史家作史存在地域性，如司马光《序赙礼》所载皆陕州夏县人，吕南公《不欺述》只书建昌南城人[11](卷七，P95-96)。

史观上，洪迈与司马光的忠义观存在差异。司马光批判不能殉国者，但洪迈表现了对这些人的理解，认为“亦可恕也”[9](卷六，P77)。对于冯道，欧阳修、司马光“尝诋诮之，以为无廉耻矣”，但王溥所作“颇与《长乐叙》相类”的诗序存于《三朝史》本传，而诗却不传[9](卷九，P104)，洪迈认为这种情况有待考量。若回头看《宋史》，王溥被放到了宗戚之外的列传第一卷。笔者推测，王溥以二臣的身份受到如此礼遇，或与宋王朝对王溥的优待有关，故宋人鲜少议论。

对于正统问题，洪迈反对因为歌颂当代而过度抹黑前朝。前如司马光，虽反对正统论[19](P258)，但处理前代仍有私心。如对于后梁轻赋，“旧史取之，而《新书》不为拈出……《资治通鉴》亦不载此一节”[9](卷一〇，P117)。此时薛史仍在流布，但欧阳修和司马光仍忽略之，无疑二人都在“舍成说而诟前人”[16](卷六，P138)。欧阳修虽不主张称“伪梁”，但此事表明他确是“恶梁者”。又或因“以张全义为乱世贼臣，深合《春秋》之义”[3](P209)，而不载张全义治理洛阳的善绩。对于后唐，宋代史家也没能平心而论，后唐明宗的“仁心之举”，“见《旧五代史》，《新书》去之”[7](卷七，P88)。

二史如此做法的原因，或可从当时最高统治者的言论中有所发现。鉴于五代礼崩乐坏，且作为宋之前朝，为维护正统，皇帝自不会过高评价。宋真宗认为“朱梁而下，王风寖微”[12](卷二八七，P9664)。宋仁宗认为“五代乱离，事不足法”[4](卷二〇五，P2437)。皇帝已然如此，欧阳修、司马光等政治型史家自会对前代心存偏见。在此背景下，他们自会“携自私之心而溺于非圣之学”[17](卷七二九，P350)。同时，历史是政治的延续，他们这样也是为验证“大宋之行为，统一天下，与尧舜三代无异”[17](卷七二九，P348)服务。

袭统上，当时史家未成定论，《通鉴》“取南朝承晋讫于陈亡，然后系之隋开皇九年”，皇甫湜认为“唐受之隋，隋得之周，周取之梁，推梁而上至尧、舜……陈僭于南，元闰于北”。对于上述两种说法，洪迈认为司马光只是借年纪事，无所谓褒贬。皇甫湜虽有理，但灭后梁者乃西魏，周难承梁统，故当时并无统一的袭统谱系[11](卷九，P117)。

对于当时其他史家，洪迈认为“魏泰无足论，沈存中不应尔也”[11](卷四，P61)。因为《碧云騢》并非信史，故魏泰也非良史，洪迈此语表明沈括也难免有误。范祖禹佐修《资治通鉴》，且自身作有《唐鉴》，在北宋众多史家中占有一席之地，但洪迈既认为“其审取可谓详尽”，但也承认因为其采野史而产生错误，且《唐鉴》也只记其高德儒被杀，而不载具体原因[7](卷一六，P405)。所以洪迈感叹“信史，修史之难也”[11](卷六，P87)。

(二)笔记型史著

入宋之后，笔记“不拘一格随笔记事的文体深受宋人的喜好，上至宰相，下至僧侣、布衣，都撰写有笔记”[18](P1)。这些作者可畅所欲言，故宋人笔记中史事众多，而这些私人所著史事足以“补正史之阙失”。洪迈注意到了这一点，并在《容斋随笔》中大量涉及，加以研究。

对于这类史著，洪迈会用之描写当时境况。如借助《梦溪笔谈》表明国初州县小官俸禄微薄[9](卷七)，也用之揭示莆田荔枝在宋代的情况[6](卷八，293)。用辛怡显《云南录》，表达云南人对诸葛亮的崇拜[11](卷四，P62-63)。但也不讳言其中过失，田昼虽然记载了张元、吴昊之事，但所记二人作“反”诗的时间有误。洪迈也会改正其中错误，《石林燕语》中记载蓝尾“谓酒巡匝，未坐者连饮三杯”[6](卷九，P302)，但洪迈认为只是晏饮时的巡数。《石林燕语》引用侯白的《酒律》证实自身观点，洪迈则通过《唐·艺文志》所载侯白的著述无《酒律》加以反驳。梁灏八十二岁为状元一事，载于陈正敏《遯斋闲览》，但洪迈考察国史，其人四十二岁便已辞世[6](卷一四，P359-360)。对于一些著作，洪迈则直接贬斥，如直言《孔氏野史》“盖魏泰《碧云騢》之流耳”[11](卷一五，P196)，洪迈一语双关，二书质量立显。

这些著作或选材有阙。如沈括不当记载有亏圣德之事，“温州雁荡山，前世人所不见……因昭应宫采木，深入穷山，此境始露于外”[9](卷一一，P131)。《笔谈》主旨在于正因真宗大兴土木，所以雁荡山才被世人重新发现，而洪迈认为此事有损真宗形象，当为尊者隐。《蒋魏公逸史》中所载典章文物，远少于蒋公在世时所知，“蒋公在熙宁、元祐、崇宁时，名为博闻强识，然阅其论述，颇有可议，恨不及丞相在日与之言”[6](卷九，P299)，表明在著书时，蒋氏只是选择部分内容形成文字，而导致该书内容少于作者在世时的讲述，由此使得一些重要的典章文物不为后人所知。

从这些著作的内容，也能反映出宋人对时人时事缺乏了解，如“沈括《笔谈》谓有司以(曹)佾新命，言自来不曾有活中书令请俸例则，盖妄也”[9](卷一二，P145)。说明沈括虽离这一任命稍近，但其编书时对此事业已模糊，故记载有误。相比于钱惟演的《笔录》，《涑水记闻》《龙川志》《东斋记事》诸书，记事准确性亦有欠缺。且《笔录》作于天禧四年(1020)，对于真宗末年的大除拜，详于作于真宗之后的以上诸书，而李焘参考了洪迈所送的《笔录》，但又错认为召见晏殊在寇准被罢前夕[11](卷八，P113)。因此，伴随着时间推移，宋人对一些重要的时事日渐模糊。

碑志诗文作为重要文献，是书亦有研究。欧阳修为刘敞所作墓志，阙劝谏“洗儿钱”一事，洪迈则记于国史中[6](卷六，P272)。所作王旦神道碑，对其参与的造神事件“悉隐而不书”，而其原因则是“不可书也”[11](卷四，P62)。欧阳修为王旦所作墓志铭的来源是王旦子王素的《遗行录》[4](卷八四，P1928)，因此出于材料来源与王旦家声势，没有直书其所参与的造神事件。故欧阳修所作铭文虽有自身的历史价值，但却有违直笔的作史原则。因此，欧阳修所撰碑志，是一种隐讳的态度和处理方式，并非真正的全书、直书。另外，对于当时碑志诗文的文风，洪迈认为“自唐及本朝名人文集所志，往往只称君讳某字某，至于记叙之文亦然”，但洪迈惋惜于一些贤者“不书其名”[9](卷一一，P126)。洪迈的惋惜，表明当时人作碑志文章仍袭古风，对名字隐而不书。对于志文长度，洪迈认为不宜过长，过长则使读者厌倦[6](卷二，P223)。

洪迈也修正了自己的作品。对于县尉的别称，他用杜甫《野望因过常少仙》中的记载，补充和修正《初笔》中的说法[6](卷七，P276)。秦少游与义倡一事，《夷坚己志》记载潭州义倡为秦观而死，但洪迈在《五笔》中以国史所记绍圣时旧党被贬至地方，便遭到了当地官长的立刻驱离，以证明秦观当没有时间眷恋倡女[6](卷九，P305)。对于双胞胎何为兄长，用《西京杂记》修正《续笔》的记载[6](卷一，P400)。关于祭祀，洪迈在《四笔》中认为郊祀合祭、分祭的论断苏轼最佳，但在《五笔》中认为仍有不足，“似不必深攻合祭为王莽所行，庶几往复考颐，不至矛盾，当复俟知礼者折衷之焉”[6](卷七，P469)。洪迈也直言其父所著《松漠纪闻》阙载“北狩”时的宫人苦难一事[9](卷三，P34)。

综上所述，《容斋随笔》中包含众多宋代史家及私修宋代史，研究内容包括编修错误和史家史观。其中的难得之处是洪迈不讳言己过，径直承认与前辈史家的分歧。对于史著，洪迈肯定了正面和正确的记载，并借助这部分的内容反映和抨击当世，但也未对其缺陷隐而不书。

五、结 语

宋代史学繁荣，其表现之一便是宋代文人以笔记记载和评论历史，使得“在正史中为统治者所讳言或曲解的事情，常因笔记野史的记载而得以保存真相”[19](P304)，而《容斋随笔》就是代表之作。是书通过点评宋人所修之史，展示了宋人的当代史观，但也展示了信史难成。其中，是书对所涉宋人所修前史，既肯定部分史实和史源及其当世价值，也如实指出不足，如审查史料粗糙、史实的失载或粗略、过于省文而得不偿失等。通过这些不足，洪氏揭示了其中的夷夏观、正统观及书写时的春秋笔法，而这些指导思想阻碍了后世准确了解其所书时代。这些弊病虽然宋人所修私史正可有所补正，但洪迈对存在于笔记小说中的史实比较谨慎，认为既不可废，也不可尽信。

不可否认，史著是史家思想的外化，史家会将当时的政治大局、个人思想和意识形态等反映其中。传主、当政者和所修史著体裁这些阻碍因素，也导致所记史实皆从其大，而失载一些小的要事，使一些忠义之人和事难以留存。正因为如上情况，使得洪迈等宋代士大夫有信史难成之叹。但伴随着笔记的勃兴，宋代士大夫扩大了史学的阵地，多在私作中秉笔直书，尝试突破正统论和春秋笔法的藩篱，如实书写当下。但又碍于史源和作者的主观因素，使其也有错讹和遗漏之处。另外，随着时间的流逝，人们的记忆会变得模糊，而这也会影响其他史著的产生。宋代如是，今亦如之，因此宋代的史料留存虽然丰富，但今人以之作史仍需审慎。