对于非自愿个案，心理老师应该怎么做？

张斌

我是一名刚工作的初中心理老师。在学校里，有不少学生是被班主任或者家长“架着”过来的，希望心理老师能跟他们谈谈，但学生本人并没有意愿，或者本身并不认为自己有什么问题，通常用敷衍的方式来应付心理老师。在这种情况下，心理咨询往往是没有效果的，面对这种情况，我不知道应该怎么做比较好。

一位等待指导的心理老师

由于外界对心理咨询不太了解，部分老师和家长把各种问题的学生送到心理老师这里来，无论学生本人是否愿意，无论是否存在心理问题，都希望心理老师能“化腐朽为神奇”，在这样的高期望下，自己有时候也会幻想心理咨询能“包治百病”。但我们必须清醒地意识到，心理咨询是有局限性的。

心理咨询能否有效，除了心理咨询师、心理咨询技术外，来访者的动机也起着决定性的因素。如果来访者并没有意愿找心理老师，那他会产生防御、阻抗，从而影响咨访关系。这就像厦门大学钱兰英老师说的：“光要进来，门要打开，不然光再强烈也没有用。”对于这种非自愿的个案，对于不愿打开的“门”，作为心理老师怎么做呢？

对于非自愿个案，不要着急解决他的问题。因为他个人并没有感觉到纠结痛苦，或者并没有觉得需要改变。例如很多初中生的家长，为孩子沉迷手机、沉迷游戏而担心焦虑，但孩子不觉得这有什么不妥，所以根本不会有去找心理老师的想法。

但家长和班主任往往就会寄希望于心理老師，以为孩子与心理老师谈谈就能让孩子有所改变。这就像一个人根本不知道自己的脸上有脏东西，那他怎么会去擦掉呢？那怎么才能让他看到脸上的脏东西？直接告诉他？他会接受吗？我觉得还是要先想办法和他建立关系，让他愿意坐在你的面前，心理老师成为他的镜子，让他自己看见。只有他自己看见了，他才有可能思考要不要擦掉，如何擦掉。

曾经有一个初中学生因为和同学闹矛盾，情绪激动，一拳打烂了教室的窗户玻璃，班主任把他叫到办公室，但他一声不吭。班主任很担心他，因为他一直情绪不稳定，很怕他做出更加极端的过激行为。班主任请我跟学生谈一谈，我给他倒了杯水，请他坐下来，然后问：“你愿意和老师谈一谈吗？”由于班主任在场，学生也不好说不，就从喉咙里发出闷闷的一声“嗯”。那个“嗯”的意思是，我不想来，但班主任要我来跟你谈谈，那我就来完成任务。我觉得班主任太有权威，就对班主任说，那我来和他谈，你先回去吧。

当我单独和学生在一起时，我又问他，你想老师谈多少分钟呢？他说，不要太久，十分钟就可以了。我很真诚地说，好啊，那我们就谈十分钟。十分钟后，我问学生，哦，时间到了，我们是结束谈话，还是继续呢？他说，没关系的，可以继续谈。结果我们谈了快一个小时。这位学生在跟我讲述事情前因后果的过程中，他的情绪也慢慢平复下去了，在他情绪出来后，他开始可以理性思考自己还有什么方法来应对刚才的情况。我给这位学生倒水、请他坐下，征询他的意见，这些做法都是在建立关系。如果没有建立好关系，恐怕学生什么也不会跟心理老师说，或者应付了事。

心理咨询是“助人自助”的过程，但学校心理老师长期被“高尚化”、被“神话”，有时候自己难免对心理咨询师的角色模糊不清了，在不知不觉中，把自己扮演成“救世主”的角色。特别是学校的心理老师，更容易犯这样的毛病。这主要是因为日常的教学工作中，师生关系并不平等，学生也把老师看成高人一等。钱兰英老师这样说过，心理咨询师相当于拐杖，拐杖不会替代来访者决定人生的方向和行走人生的旅途！但是拐杖能在来访者无助时衷心陪伴和支持，等待来访者重新体会到自身的完整和力量，然后，丢掉拐杖前行！

当我们这样定位心理咨询师的角色时，至少有几个前提：一是来访者与心理咨询师的地位是平等的;二是承认来访者自身就拥有照顾自己的力量;三是咨询师不能代替来访者决定他的人生应该怎样，不能操控或强行改变来访者。因为“拐杖”不会决定、操控“人”往哪个方向走，怎么走，“拐杖”也不能解决前行道路的崎岖不平或是泥泞不堪，这些问题都必须由拄拐杖的“人”来决定、来解决，但无论这个人如何走，“拐杖”—— 也就是心理老师都会陪伴、支持他，让他学会运用自己的力量照顾自己前行！

中学生年纪较小，自我觉察能力还比较弱，求助意识也没有那么强，特别是在中国，心理咨询还没有完全被大众接受。不少中学生对心理咨询还存在误解，怕被其他同学嘲笑来找心理老师。对于非自愿的来访者，我们只能用身体和语言表达一种开放的态度，尽可能地与之建立关系，做好陪伴的角色，但如果来访者仍然保持防御和阻抗，那我也只能结束咨询。毕竟，心理咨询有其局限性。

以上是我个人对心理咨询局限性、对非自愿个案的一些思考，愿我们都能够更加理性地看待自己作为学校心理老师的功能。“门”没有打开，可能是来访者认为还没有做好心理准备，也可能是他认为不需要。在承认学校心理咨询局限性的同时，尝试使用多种方法建立良好的咨访关系，让心理老师成为陪伴者、支持者。