试论中国共产党对巴黎公社民主政治的继承与发展

2022-02-03杨明佳魏晨浩

社会科学动态 2022年9期

杨明佳魏晨浩

1871年3月18 日，法国巴黎的市民和无产阶级发动起义，建立了人类历史上第一个无产阶级专政的政权——巴黎公社。巴黎公社虽然只存在72天，但其彰显了无产阶级争取自由和解放，推翻专制的大无畏革命精神，并首创了社会主义政治的实践样式。马克思代表国际工人协会撰写的《法兰西内战》一书在理论上全面总结了巴黎公社的政治经验，为后世社会主义者建立无产阶级的国家政权提供了坚实理论基础。俄国十月革命前，列宁撰写了《国家与革命》，对马克思基于巴黎公社政治经验形成的国家学说做了进一步完善与发展，并贯穿于新生的苏维埃政权建设之中。中国共产党在领导中国人民赢得新民主主义革命胜利后，继承了巴黎公社的革命原则以及马克思列宁主义的国家学说，结合中国国情，逐渐开辟了中国特色社会主义政治发展道路，从而全面发展了巴黎公社在社会主义民主政治建设方面的理论与实践。

一、巴黎公社奠定了社会主义政治的民主底色

无产阶级在革命胜利后建立一个何种政治类型的政权，一直是马克思主义政治理论关注的焦点问题之一。在 1848 年发表《共产党宣言》一书中，马克思、恩格斯明确指出， “工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主。”①他们后来还指出，民主共和制是无产阶级执掌政权的现存样式。但是，直到1871 年巴黎无产阶级发动起义，建立人类历史上第一个无产阶级专政的政权后，社会主义民主制度的具体样式才清晰呈现在马克思面前。马克思在巴黎公社期间代表国际工人协会总委员会撰写的《法兰西内战》一书中，对巴黎公社的政治制度进行了全面的理论概括，从而清晰揭示了巴黎公社创立的无产阶级政权的民主政治的精髓和具体特征，该书也因此成为马克思有关社会主义政治制度理论方面的经典著作，马克思以巴黎公社为蓝本提出的有关社会主义民主政治建设的理论也成为了后世社会主义国家进行社会主义民主实践的重要理论基础。

众所周知，以公民权利平等为内在价值取向和多数人的政治参与为外在特征的民主政治，最早出现在古希腊的雅典城邦。不过，直到近代欧洲启蒙运动和资产阶级革命之后，民主作为国家政治制度才开始真正流行开来，被卢梭所倡导的人民主权的具体形式开始得到普遍承认，获得了前所未有的政治合法性。

巴黎公社之前，法国经历过多次资产阶级革命，也曾建立起过十分脆弱的资产阶级民主制，这种体现有产者意志、维护有产者利益的民主制具有如下一些明显特征：其一，少数人的民主。 “在法国，普选权是对于有教养的选民而言的，直到1884年，法国的男性公民才较为广泛的享有了普选权。”②国家政权始终掌握在少数有产阶级手中。其二，“三权分立” 的政治结构。资产阶级忧虑权力集中导致的专断，因此多数资本主义国家接受了孟德斯鸠有关权力制衡的理论，实行立法、行政、司法的三权分立，但又偏离了人民主权至高无上、不可分割的特点，尤其是立法机构，沦为了资产阶级的政治清谈馆。其三，政党分肥。资产阶级通过其雄厚资本，扶持代表他们的政党，在赢得选举后，将其代理人安排在重要公共职位上，通过制定有利于资产阶级的社会经济政策为资产阶级输送利益。与此同时，多党竞争的游戏规则下，资产阶级的政客利用手中的权力，疯狂的敛财。 “他第一次当路易·菲利浦的内阁首相时，穷得和约伯一样，而到离职时已经成为百万富翁。”③

巴黎公社是无产阶级首次进行社会革命的产物， “是工人阶级第一次起来打倒统治阶级的政治的经济的革命”④，是 “推翻资产阶级统治、建立由人民当家作主政权的第一次伟大尝试。”⑤马克思在《法兰西内战》中明确指出： “公社的真正秘密就在于：它实质上是工人阶级的政府是生产者阶级同占有者阶级斗争的结果，是终于发现的可以使劳动者在经济上获得解放的政治形式。”⑥马克思深刻揭示了巴黎公社政权的阶级本质，巴黎公社政权是代表最广大劳动群众利益的真正民主的政权形式。作为 “帝国直接对立物” 的巴黎公社，体现了新型社会主义民主的诸多重要特征，彰显了社会主义民主的基本原则，与残缺不全的资产阶级民主形成了鲜明对比。

首先，巴黎公社实行了以普选为基础的直接民主制。马克思明确划清了巴黎公社的普选制同资产阶级议会选举的界限， “普选权在此以前一直被滥用，或者被当作议会批准神圣国家政权的工具，或者被当作统治阶级手中的玩物，只是让人民每隔几年行使一次，来选举议会制下的阶级统治的工具；而现在，普选权已被应用于它的真正的目的：由各公社选举它们的行政的和创制法律的公职人员。”⑦巴黎公社把选举权真正的重新还给了人民，人民可以选举自己的代表，同时巴黎公社一切公职人员要接受人民监督，不称职随时可以撤换。 “巴黎公社存在期间公开发行的报刊有16 种，几乎每天都对公社领导人员的工作情况进行公开报道。”⑧巴黎公社为了贯彻公民政治权利平等原则，实行了按人口为基础的普遍选举，在中央委员的选举上革除了旧选举法所规定的各区代表人数相等的规定，实行按各区人数比例来分配委员名额的办法，使人口稠密的地区能选出更多的代表。各区 “每2 万选民选委员 1 名，余数超过 1 万名时，可增选委员 1 名。”⑨这种建立在公平普选基础上的直接民主制，不仅彻底贯彻了人民主权的民主原则，而且通过自上而下的监督，解决了长期以来困扰人类政治生活的公共权力滥用的痼疾。

其次，巴黎公社实行了议行合一的权力结构。马克思认为： “公社是一个实干的而不是议会式的机构，它既是行政机关，同时也是立法机关。”⑩在巴黎公社，巴黎市民选举产生的公社委员会享有最高权力，不仅具有立法权，而且巴黎公社委员会旗下设立执行、司法、军事、公安、财政、粮食、外交、劳动和贸易、教育、社会福利等委员会，具体负责巴黎公社制定的法律规则的执行。巴黎公社这种 “议行合一” 有三点主要特征：一是人员合一，即巴黎公社委员和执行机构的委员是同一批人，简单来说就是 “一套班子两个机构”，他们既要自己讨论制定法律，也要亲自去执行。二是机构合一，巴黎公社在公社委员会和十个执行机构的设置上并没有完全区分清楚，只是在某些职能实施上有所区别。三是职权合一，当选的公社委员会既行使立法权又行使执行权，二权合一，这样发现问题更直接。巴黎公社采取议行合一制，既是战时状态的客观要求，需要集中一切力量来应对资产阶级的战争围剿，同时也是社会主义民主的本质要求。它不仅有效解决了三权分立资产阶级民主体制政治效能低下的难题，也体现了社会主义民主政治中民主集中制的组织原则。实践证明，没有集中起来行使的权力，民主可能蜕变为一事无成的无政府主义。

再次，巴黎公社是一个服务于社会的廉价政府。在旧的国家机器中，警察与军队是统治者豢养的昂贵的职业武装组织，因此， “公社的第一个法令就是废除常备军而代之以武装的人民。”⑪这样不仅消除了职业武装组织对社会的威胁，而且也大大减少了新政权的财政支出，消除了寄生于社会之上的专制毒瘤；与此同时，巴黎公社规定， “从公社委员起，自上而下一切公职人员，都只能领取相当于工人工资的报酬。从前国家的高官显宦所享有的一切特权以及公务津贴，都随着这些人物本身的消失而消失了。社会公职已不再是中央政府走卒们的私有物。”⑫通过这些举措，不仅防止公共权力沦为私有物，而且使公职人员成为为社会服务的勤务员。这样， “公社实现了所有资产阶级革命都提出的廉价政府这一口号，因为它消灭了两个最大的开支项目，即常备军和国家官吏。”⑬

最后，巴黎公社致力实行有利于劳动者解放的社会经济政策，试图为社会主义民主奠定坚实的经济基础。虽然巴黎公社存续期间一直处于战争状态，但还是通过了一系列有利于劳动者的法令，比如，废除面包工人的夜班制；严惩克扣工人工资；将无主作坊或工厂交由工人协作社，同时给企业主保留获得补偿的权利，等等。针对巴黎公社实现的上述社会经济政策，马克思对此评价说： “它所采取的各项具体措施，只能显示出走向属于人民，由人民掌权的政府的趋势。”⑭

总之，巴黎公社的无产阶级以其大无畏的革命精神，不仅打碎了旧的暴力国家机器，抛弃了残缺不全的资产阶级民主制，而且通过大胆的尝试，创立了全新的社会主义民主制度，奠定了社会主义政治的民主底色。民主在巴黎公社的政治实践中，不再是过往资产阶级的统治点缀，而是体现了无产阶级及其劳动群众在人人平等以及多数人统治原则之上的全新政治制度。但我们在高度肯定巴黎公社首创精神的同时，又不能不清醒认识到，巴黎公社开创的社会主义民主，仅仅是社会主义民主在实践中的一个开端和萌芽形态，受到不成熟的客观历史条件及其陈旧思想观念的限制，存在许多无法回避的历史局限性，有待后世的社会主义者在实践中予以突破和创新。

二、中国共产党对巴黎公社民主政治的全面创新

中国共产党自从1921 年创立之后，领导人民经过28 年的浴血奋战，赢得了新民主主义革命的胜利，在1949 年创建了中华人民共和国。在中国革命即将胜利之前，中国革命的领袖毛泽东就满怀信心地指出，中国共产党已经找到了超越历史王朝周期率的制度形式，这就是人民民主。 1954 年通过的《中华人民共和国宪法》庄严宣布，中华人民共和国的一切权力属于人民，人民行使权力的根本制度是建立在民主集中制组织原则之上的人民代表大会制度。当代中国以人民代表大会制度为根本的民主政治制度，虽然也受到了苏联十月革命后形成的苏维埃制度影响，但是从历史源头上说，它依然是对巴黎公社民主制的继承与发展。特别是改革开放以来，中国共产党在总结了中国和世界其他社会主义主义国家在政治建设方面的经验教训后深刻认识到，没有民主就没有社会主义，没有社会主义现代化。于是，我们逐步形成了以坚持党的领导、发扬人民民主和全面依法治国为核心内容的中国特色的社会主义政治发展道路。这不仅大大丰富发展了社会主义民主政治建设的理论与实践，也是对巴黎公社的民主政治进行了全面的创新。中国共产党在社会主义民主政治建设方面的创新集中体现在以下几个层面：

（一）妥善处理了民主与集中的辩证关系

众所周知，巴黎公社产生在深受近代资产阶级民主思想影响的法国，基于对集权暴政的恐惧，巴黎的无产阶级对民主制存在不少错误认知，他们完全将民主与集中对立起来，对于任何必要的权力集中都本能予以排斥。而没有集中的民主，势必导致公社中央委员会作为最高权力机构的任何决策都受到不必要的限制，在一些事关公社存亡的重大决策时优柔寡断，久拖不决，导致无法应对迫在眉睫的危机。恩格斯就认为，巴黎公社的失败 “就是由于缺乏集中和权威” 而导致的。⑮比如，在 1871 年 4月25 日召开的会议上，就围绕着巴黎公社所有委员是否有权探视所有被监禁者这一议题展开了激烈讨论，最终的结果是巴黎公社委员享有探视权。但是，拉乌尔·里果与夏尔·费雷两位委员的意见被驳回，他们认为， “采取的立场和工作上须采取的必要手段难以协调”⑯，因为这个原因他们两个选择了辞职。会议接着就他们两人的职务空缺进行了讨论，随后宣布由弗雷德里克·库尔奈接替他们成为代表。因为公社代表认为他们二人辞职理由不够充分，有代表提议 “重新任命里果和费雷公民为公安委员会委员”⑰，二人接着就被任命为公安委员会委员。巴黎公社进行了会议讨论、表决，会议议题没有完成。在四面围城的危难时刻，公社委员还拘泥于细枝末节，在这种情况下公社决策机构何尝又不是一种变相的 “清谈馆”。在巴黎要面对数倍于自己的凡尔赛军队时， “公社战争委员会委员长、国民自卫军中央委员会、各位军官下达相互冲突的命令，这表明了公社实际上无法集中权力来部署巴黎的防务，特别是集中权力来指挥国民自卫军。”⑱这样巴黎公社议行合一的政治权力结构所具有的天然政治优势，在公社委员对集中的恐惧和对民主的迷信中丧失殆尽。

民主作为无产阶级专政的国家形式，本身就是民主与集中，民主与专政的辩证统一。没有民主的基础，权力的集中失去了人民支持，就可能异化为独裁和专制；但是，任何国家包括社会主义国家，也需要国家权力的有效集中使用，因此，社会主义国家在民主原则基础上，集中行使国家权力不可避免。不能因为忧虑权力集中可能导致专制就不实行集中制，并将民主与集中机械对立起来。十月革命后，列宁依据马克思主义的国家学说，在实行苏维埃民主的同时，坚持无产阶级专政。列宁及其布尔什维克党因此曾遭到同时代的德国社会主义者的攻击和批评，认为集中制和无产阶级专政背离了社会主义民主原则，双方为此进行了深刻的理论交锋。不过最终的实践证明，列宁关于民主与集中、民主与专政关系的科学论述，不仅符合马克思主义国家学说的本质，而且也能真正在复杂形势下推进世界各国的社会主义事业。

中国共产党作为在马克思列宁主义建党学说指导下成立起来的政党，早在成立之初的党纲中就明确了民主集中制的建党组织原则。正如习近平指出的那样， “我们党实行的民主集中制，是又有集中又有民主、又有纪律又有自由、又有统一意志又有个人心情舒畅生动活泼的制度，是民主和集中紧密集合的制度。”⑲

中华人民共和国成立后，在1954 年颁布实施宪法中，进一步将民主集中制作为人民代表大会制度的根本组织原则。民主基础上的集中，集中指导下的民主，不仅发扬了民主集思广益的优点，实现了人民代表大会这个体现巴黎公社议行合一原则的最高权力机关的高效运转，消除了国家最高国家权力机关蜕变为无足轻重的政治清谈馆的可能性。全国人民代表大会制度作为国家最高权力机关，不仅拥有制定国家宪法和基本法律的立法权，而且通过其授权组成的行政机关、司法机关和国家监察机关，在治国理政中发挥着重要作用。中国共产党准确地把握了民主与集中的辩证关系，这样既充分发扬了民主，同时又能有效地行使集中起来的权力，科学解决了巴黎公社期间政治权力合法性与国家权力行使有效性之间的矛盾。

（二）强化了马克思主义政党对社会主义民主的领导作用

巴黎无产阶级缺乏一个在马克思主义理论指导下的无产阶级政党的坚强领导，是巴黎公社失败的重要政治原因，恩格斯在为《法兰西内战》 1891 年版写的序言中，对此做了特别强调，他指出，当时巴黎无产阶级事实上由无政府主义色彩的多数派即布朗基派和代表小手工业者的蒲鲁东派领导，他们不仅在政治理论存在差异，在革命主张上也常常彼此冲突。巴黎公社的严峻革命形势客观上要求首先就要把全部权力最严格地、独断地集中在新的革命政府手中。可是由于巴黎工人阶级内部派系林立，无法形成统一的无产阶级政党的领导，巴黎公社失败因此也无法避免。

政党作为一种政治组织，掌握政治领导权是其本质特性与核心目标，也是确保党的政治建设免于沦为资产阶级政党附庸的重要保证。⑳中国共产党是在马克思主义建党学说，特别是在列宁主义建党学说指导下建立的新型无产阶级政党，它不仅是有马克思主义理论的正确指导，而且由无产阶级的先进分子所组成，建立在民主集中制的组织原则之上的有严格纪律的战斗部队，并通过制定代表人民群众根本利益的路线方针政策与人民群众建立起密切联系。正是依靠中国共产党的坚强领导，中国赢得了新民主主义革命的胜利，并创立了中华人民共和国。没有中国共产党，就没有中华人民共和国的历史逻辑，这决定了中国共产党在新政权中的核心领导地位。

中华人民共和国成立伊始，毛泽东就根据中国社会主义国家的性质，结合中国革命的实践经验，反复强调必须坚持中国共产党的领导。他指出，“领导我们事业的核心力量是中国共产党”㉑， “中国共产党是全中国人民的领导核心，没有这样一个核心，社会主义事业就不能胜利。”㉒此外，毛泽东还将 “有利于巩固共产党的领导，而不是摆脱或者削弱党的领导”㉓，作为判断人们言论和行动是非最为重要的一条。

改革开放之初，针对一些人借思想解放之名攻击中国共产党的领导，将发扬民主和党的领导对立起来的错误倾向，改革开放总设计师邓小平旗帜鲜明地提出，在改革开放的同时，要毫不动摇地坚持四项基本原则。邓小平在总结中国以及世界国际共产主义运动的经验教训后明确指出： “事实上，离开了中国共产党的领导，谁来组织社会主义的经济、政治、军事和文化？谁来组织中国的四个现代化？在今天的中国，决不应该离开党的领导而歌颂群众的自发性”。 “如果再让有些人到处踢开党委去闹，那就只能把四个现代化吹得精光”。㉔正是在中国共产党的坚强领导下，我国的改革开放才能取得举世瞩目的重大成就。

党的十八大以来，中国特色社会主义进入新时代，习近平指出， “中国共产党的领导是中国特色社会主义的最本质特征”㉕，这一重要理论论断不仅丰富了马克思主义建党学说，也为中国特色社会主义政治发展道路指明了方向。 “维护党中央权威和集中统一领导，是我国革命、建设、改革的重要经验，是一个成熟的马克思主义执政党的重大建党原则。”㉖

中国共产党的历代领导人不仅在理论上科学阐明了马克思主义政党在社会主义民主政治建设中的领导作用，而且结合中国革命和建设的实际，逐渐探索出了一套行之有效的政治领导制度。尤其是中国特色社会主义进入新时代以来，坚持党的领导的体制机制逐步得以完善，党总揽全局、协调各方的政治领导得以更加充分实现。

（三）丰富了社会主义民主的具体形式

体现人人平等的政治原则，实现人民当家作主，是社会主义民主的本质特征。但人民当家作主的具体形式必须与时俱进地加以丰富与发展。作为社会主义民主萌芽形态的巴黎公社，其民主的具体形式主要体现在民主选举、民主决策和民主监督几个方面。也就是说，巴黎公社权力机关公社中央委员会由全体通过巴黎市民分区选举产生，选举出的巴黎公社公职人员接受公社社员和市民的直接监督，不称职可以随时撤换；巴黎公社的重大决策统统通过投票，按照少数服从多数的民主原则作出。正是这些具体制度规范，使巴黎公社民主制打上了比较浓厚的直接民主制或古典民主制的烙印。虽然从理论上讲，直接民主制作为民主的具体制度类型更接近于民主的原则和精神，但是实践也证明，越是接近于理想民主的制度，越需要更为苛刻的主客观条件，诸如人民更高的民主素养，更加发达的经济基础，相对较小的政治空间和较少的人口规模，等等。一旦这些主客观条件缺乏，一意孤行实行理想民主体制，不仅不能彰显民主制的优势，反而有可能凸显民主政治某些潜在的弱点。

正是基于这样的逻辑，中华人民共和国成立以来，中国共产党一方面坚持巴黎公社的民主原则，另一方面在社会主义民主制度的具体实现形式方面，又不拘泥于巴黎公社的直接民主制，而是在实践中根据中国的国情，丰富与发展了社会主义民主的具体形式。首先在选举制度方面，中国共产党根据地广人众的国情，实行了直接选举和间接选举结合的人民代表选举制度，既巩固了社会主义政治的合法性基础，同时也兼顾了中国国情，具有现实的可行性。其次，中国共产党发挥新政权建立之初就业已形成的人民政治协商的优良传统，创造性地发展出了协商民主制的新形式，作为选举民主制的重要补充。 “协商民主的本质是协商与竞争的统一，而不是非此即彼、非你即我的对立关系。”㉗实践证明，协商民主在实现集思广益、实现人民当家作主方面具有独特的政治优势，可以大大弥补单纯选举民主制的不足和弱点。最后，中国共产党还基于人民当家作主的民主原则，创造性地提出了全过程人民民主的理路构想，以此来不断深化从民主选举、民主决策到民主管理、民主监督等各全流程的民主体制机制创新，为人民群众全方位、全流程参与公共政治生活，为民主成为人民群众的政治生活方式提供了完备的制度条件。

（四）构筑了社会主义民主的法治基础

众所周知，巴黎公社曾经通过各种正式与非正式公报来进行公社的日常管理，同时也制定了一些“有关城市的组织、房租和到期债款的法律”。㉘不过巴黎公社只是提出了 “通过一个真正的全国性公约彼此联合起来，使共和国有一个坚实的基础”㉙的想法，由于客观历史条件的限制，巴黎公社最终没有发布一部具有最高法律地位的 “宪法”，巴黎公社的各项民主制度都没有通过法律形式确认下来，由此也造成了巴黎公社委员会 “议行合一” 的最高领导地位没有明确的宪法依据，导致了巴黎公社委员会和社会拯救委员会争夺权力这种匪夷所思的局面。

中国共产党在领导人民谋求国家富强、民族振兴和人民幸福的革命和建设实践中，很早就意识到法律的重要性，并以法律的形式确认革命取得的政治成果。中华人民共和国成立不久，就于1954 年颁布了《中华人民共和国宪法》，将中国共产党领导人民当家作主的民主制度以宪法的形式予以确认。但比较遗憾的是，在长达十年的 “文革” 内乱中，社会主义法制遭到破坏，随之而来的社会主义民主蜕变为无政府主义的群众运动式的所谓 “大民主”，导致中国社会主义民主政治遭遇重大挫折。正因为如此，勇于开展自我革命的中国共产党人在开启改革开放的新时期后，在反思历史教训的同时逐渐深刻认识到，必须把社会主义民主置于法治的保障之下，并逐渐将依法治国确立为党领导人民当家作主的治国理政的重要政治制度安排。邓小平指出， “为了保障人民民主，必须加强法制。必须使民主制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变。”㉚中国特色社会主义进入新时代以来，以习近平同志为核心的党中央高度重视社会主义法治建设， 2014 年召开党的十八届四中全会，专题研究全面依法治国这一事关国家治理现代化的重大课题，通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》这一推进中国社会主义法治的纲领性的文件，并形成了以中国特色社会主义法治道路为核心内容的习近平中国特色社会主义法治思想。随着法治国家、法治政府、法治社会的稳步推进，中国社会主义民主政治的法治基础更加稳固。

三、创新发展社会主义民主政治的历史经验

如前所述，中国共产党在发展社会主义民主方面，一方面坚持了巴黎公社奠定的社会主义民主原则，另一方面又在社会主义民主政治建设实践的诸多方面，进行了全面深刻的理论创新与制度创新，从而形成了具有中国特色的充满活力的社会主义民主政治，为社会主义民主理论与实践积累了宝贵而丰富的经验。概而言之，集中体现在如下三个方面：

（一）发展社会主义民主必须坚持以人民为中心的政治价值理念

以人民为中心是历史唯物主义的群众史观在社会主义政治生活中的价值表征，是无产阶级政党调动人民群众建设社会主义的积极性、主动性和创造性的必然要求。正如习近平指出， “人民群众是历史的创造者，是决定党和国家前途命运的根本力量。”㉛人民群众不仅创造了社会物质财富、精神财富，同时人民群众也是社会关系变革的决定性力量。我们党来自于人民、植根于人民、服务于人民，如果党工作的出发点偏离了以人民为中心这个要点，党就会脱离群众，就会失去生命力。中国共产党把全心全意为人民服务作为党的根本宗旨，一切工作都是为了维护中国最广大人民的利益。 “民主不是装饰品，而是要用来解决人民要解决的问题的。”㉜中国的社会主义民主政治实践，始终彰显了中国共产党这一执政理念，即将社会主义民主政治的发展和建设融入到实现好、维护好、发展好最广大人民群众的根本利益中。中国特色社会主义民主，就不再仅仅是一个抽象的有关人人平等参与政治的价值承诺，而是借由民主政治实践，可以增进人民权益和福祉的全过程民主，从而赋予社会主义民主以真实、丰富、具体、生动的内涵。

人类民主政治的实践也证明，如果民主脱离一个国家的政治实践主体，不能增进人民的权益，那么民主终将沦为一种空洞的、形式化的政治表演，人民对民主的空洞游戏就会逐渐疏远。反之，如果民主能够增进人民权益，人民始终是民主政治的真正主体，那么人民群众就会越乐于参与民主实践，越认同这种民主体制，民主制度的社会基础便会愈加稳固。从这个意义上说，中国共产党确立的以人民为中心的价值理念，是对近代启蒙运动中形成的人民主权思想的深化与发展，是社会主义国家民主政治建设的出发点，从根本上界定了社会主义民主的价值内核，也是在任何时候发展社会主义民主政治时必须坚持的基本原则之一。

（二）坚持从实际出发，探索适合国情的民主体制

人民当家作主是社会主义民主的本质，但是一个国家究竟实行何种具体民主形式，必须从本国的实际出发，不能简单照搬他国的经验和模式，这是中国共产党在民主政治实践探索中得出的重要历史经验。

从政治发生学的角度看，现代民主制度的确是西方近代启蒙运动、工业革命和民族国家兴起后的产物。巴黎公社民主制虽然开创了人类历史上第一个社会主义民主制度，但是巴黎公社民主制同时也打上了西方社会历史文化传统的深刻烙印。历史证明，在地广人众且缺乏民主政治传统的东方中国，移植西方资产阶级民主制度最终以失败告终。同样，如果革命胜利后的中国共产党照搬照抄巴黎公社式的民主制度或者苏维埃民主制也会在实践中困难重重。

人类的政治发展史表明，有生命力的政治制度一定是先进政治理念与本土化的历史文化传统融合生产的结果。对此，习近平指出， “各国国情不同，每个国家的政治制度都是独特的，都是由这个国家的人民决定的，都是在在这个国家历史传承、文化传统、经济社会发展基础上长期发展、渐进改进、内生性演化的结果，中国特色社会主义政治制度之所以行得通，有生命力，有效率，就是因为它是从中国的社会土壤中生长起来的。”㉝习近平的上述论断不仅深刻揭示了民主政治建设的发展规律，也为我们独立自主探索中国特色社会主义民主制度的具体实现形式提供了理论指导。

绿色元素的设计主要是根据现有的自然材料资源、资源的可再生性、材质加工的零损耗性、生产以后的零排放污染物、进行综合的构想与设计。在设计中，要满足人的生理需求与精神需求，同时还要尊重大自然的承受能力。科学和艺术给设计一个结实的结构和美感的外形，技术与人性给设计一个尊重自然的机会和充满和谐的品味空间。将绿色元素充分融合到小型代步工具的设计里面，结合并构想，成为自己设计里的亮点。

正是由于中国共产党坚持从中国实际出发，而不是从本本出发或他国现存模式与经验出发，我们才能在实践中逐步探索出具有中国特色同时也体现社会主义民主本质要求的具体实现形式，诸如人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作与政治协商制度、民族区域自治制度、基层自治制度等，从而丰富和发展了社会主义民主的理论与实践。而中华人民共和国成立以来，特别是改革开放以来中国特色社会主义事业所取得的巨大成就业已证明，中国特色社会主义民主制度安排，既能体现社会主义民主的根本价值属性，又是符合中国国情的具有高度竞争力的切实可行的制度形式。中国独特的民主制度形式不仅被中国人民所高度认可，同时也开始被越来越多地客观评价中国政治的国外学者所认可。如埃及政治学家纳迪娅·希勒米认为， “中国的民主实践向世界表明，民主的模式不是单一的。中国的民主制度充满了中国智慧，丰富了民主的内涵。”㉞

（三）坚持无产阶级政党的领导，为民主政治发展提供强有力的政治保障

从非民主政治向民主政治的转型，是当今世界政治发展的潮流，任何国家、任何组织不能违背这一历史潮流。但这种民主转型过程，也就是通常所谓的政治民主化却是一个充满诸多不确定性乃至风险的过程。特别是对民主政治发展的诸多主客观条件相对欠缺的发展中国家而言，是否有一个强有力的政党来驾驭和领导这一民主化过程，直接关系着民主化的成败。究其缘由，从根本上说是因为建立在人人平等价值基础上的民主政治，主要是通过民众自下而上的政治参与来彰显其人民主权的。因此，民主质量的高低，其优越性发挥的多寡，不仅取决于民众的政治素质和法治规定的民主制度化程序的齐备与否，还需要某种政治力量站在一个国家的长远的、根本的、全局的利益角度，自上而下地来驾驭和引导这种民主过程。

巴黎公社受制于历史条件，缺乏一个坚强有力的无产阶级政党的领导，是其最终失败的重要原因之一。而中国社会主义民主之路之所以能不断发展并日趋成熟稳固，最为重要的政治优势是有中国共产党的坚强领导这一重要政治保障。习近平在党的十九大报告明确指出， “中国特色社会主义最本质的特征是中国共产党领导，中国特色社会主义制度的最大优势是中国共产党领导”。㉟这一重要结论既是对中国特色社会主义发展规律的深刻把握，也为中国特色社会主义民主政治建设的发展提供了重要理论遵循。一个在长期革命和建设中发展壮大起来的，由先进的理论指导的，由无产阶级的先进分子所构成的，建立在严格组织纪律之上的，同人民群众保持血肉联系的中国共产党，是近代百年中国人民奋斗的重要政治成果，是支持人民当家作主的中流砥柱。坚持中国共产党的领导，就是坚持当代中国政治的最大制度优势。放弃这一政治优势，就是自乱阵脚，最终必将使社会主义民主建设的成果毁于一旦，前苏联东欧国家进行的所谓民主化的深刻历史教训不可不察。

从英雄的巴黎市民创建巴黎公社起，社会主义民主的实践已经持续了一个半世纪之久。拥有百年历史的中国共产党在带领人民实现伟大民族复兴的过程中，坚持将马克思主义的基本原理与中国实际相结合，不仅找到了一条民族复兴的正确道路，而且也将巴黎公社开创的社会主义民主事业发展到了一个全新阶段。百年大党再启新征程，在中国共产党的坚强领导下，通过不断推进国家治理体系和治理能力的现代化，作为政治民主的全新模式的中国特色社会主义民主，必将在未来彰显更为强大的生机与活力，并为人类政治文明的进步贡献中国智慧和中国方案。

注释：

① 《马克思恩格斯选集》第 1 卷，人民出版社 2012年版，第 421 页。

② 郁建兴：《马克思与自由主义民主》，《哲学研究》 2002 年第 3 期。

③⑥⑦⑩⑪⑫⑬⑭ 《马克思恩格斯选集》第 3 卷，人民出版社 2012 年版，第 82、 102、 141、 98、 98、 98—99、 101、 107 页。

④ 《毛泽东文集》第 1 卷，人民出版社 1993 年版，第34 页。

⑤ 习近平：《学习马克思主义基本理论是共产党人的必修课》，《求是》 2019 年第 22 期。

⑧ 梁军峰、沈建波：《马克思恩格斯的国家政权建设思想及其启示》，《湖北行政学院学报》 2021 年第6期。

⑨㉘㉙《巴黎公社公报集》第 1 集，狄玉明等译，商务印书馆 2013 年版，第 58、 289、 288 页。

⑮ 《马克思恩格斯选集》第 4 卷，人民出版社 2012年版，第 500 页。

⑯⑰ 《巴黎公社公报集》第 2 集，狄玉明等译，商务印书馆 2013 年版，第 336、 337 页。

⑱ ［美］约翰·梅里曼：《大屠杀：巴黎公社生与死》，刘怀昭译，中国政法大学出版社2017 年版，第157页。

⑲㉖㉛㉟《习近平谈治国理政》第 3 卷，外文出版社2020 年版，第 166、 84、 135、 16 页。