宗炳终身不仕考述——兼评“宗炳出仕论”

黄发玉

（深圳市社会科学院，广东 深圳 518028）

南朝刘宋隐士宗炳（375—443），字少文，祖籍南阳，生于江陵，中国古代著名书画家、佛学思想家、山水画论鼻祖。宗炳生平主要见于《宋书》《南史》，二书均将宗炳列入隐逸传。从仕与隐的关系来划分，隐士具有不同的类型，有半仕半隐、名隐实官、隐而后仕、仕而后隐、完全归隐等。不管怎样分类，宗炳都是完全的彻底的隐士。他的隐居，不是以隐求仕、也不是退官而隐，而是始终如一，独立不迁，多次征召不就。宗炳终身不仕，这本是千古不易的结论。但有学者发文，认为宗炳至少为官两次。[1-2]这对以往公认的定论形成了冲击，也改变了宗炳的历史形象。本文试对此问题略加考述，以回应“宗炳出仕论”，并求教于学界。

一、九次征召而不应

细研史籍，不难发现宗炳一生至少九次征召而不应，其中八次为《宋书》本传所载，《南史》本传（除重复外）另载一次。

第一次：“刺史殷仲堪、桓玄并辟主簿，举秀才，不就。”[3](P2502)（以下引《宋书·宋炳传》，不再加注。）

既然是“并辟”，就应该是二人同时主政并会商。殷仲堪，东晋士族，太元十七年（392年）十一月“为督荆益梁三州诸军事、荆州刺史”[4](P239)；桓玄，东晋权臣桓温庶子，曾篡位称帝，建立桓楚。而此时桓玄已袭爵南郡公，弃官回荆州，“玄在荆州豪纵，士庶惮之，甚于州牧”。殷仲堪对桓玄有所忌惮，纵容有加。隆安二年（398年），桓玄因王国宝事始得志，为江州剌史；隆安三年（399年）“十二月，桓玄袭江陵，荆州刺史殷仲堪、南蛮校尉杨佺期并遇害。”[5](P252)次年，玄都督荆司雍等七州，领荆州刺史。[6](P2588-2589)可见，“并辟”之事当在隆安二年与三年（398—399年）之间，考虑到隆安二年，殷、桓二人关系尚未破裂，而隆安三年则已完全破裂直至十二月殷被桓所杀，故“并辟”之事很可能发生于隆安二年（398年），是年宗炳24岁。

第二次：“高祖（刘裕）召为太尉参军，不就。”义熙七年（411年），刘裕被授太尉，中书监。“先是诸州郡所遣秀才、孝廉，多非其人，公（刘裕）表天子，申明旧制，依旧策试。”[7](P29-30)可见，刘裕被授太尉后，有召募、选拔人才之举，征宗炳为太尉参军当在此时，是年宗炳37岁。

第三次：“高祖诛刘毅，领荆州，问毅府咨议参军申永曰：‘今日何施而可？’永曰：‘除其宿衅，倍其惠泽，贯叙门次，显擢才能，如此而已。’高祖纳之，辟炳为主簿，不起。问其故，答曰：‘栖丘饮谷，三十余年。’高祖善其对。”

义熙八年（412年）九月，刘裕自表讨毅。十月，参军王镇恶“克江陵，毅及党与皆伏诛。十一月己卯，公（刘裕）至江陵。”至次年二月，刘裕在江陵停留三个月。[7](P30)期间，刘裕即着手行政和人事调整，分荆州十郡为湘州，并不计前嫌，征辟跟随刘毅八年之久、并任刘毅卫军从事中郎的谢灵运为太尉参军。辟宗炳为主簿当在此时，以义熙八年（412年）计，宗炳38岁。

第四次：“骠骑道怜命为记室参军，并不就。”[8](P1860)刘道怜为刘裕异母弟，向为刘裕所重。刘毅被诛后，司马休之复以都督荆、雍、梁、秦、宁、益六州军事，平西将军，领护南蛮校尉，荆州刺史，假节。休之在江陵颇得民心，刘裕“疑其有异志”，[7](P33)义熙十一年（415年）正月，借故赐死休之子侄。四月，击败司马休之，攻克江陵，授刘道怜为骠骑将军、开府仪同三司、荆州刺史，护南蛮校尉，加都督，北府文武悉配之。[9](P1594)。因此道怜最早于义熙十一年（415年）召辟宗炳。时宗炳41岁。

第五次“高祖开府辟召，下书曰：‘吾忝大宠，思延贤彦，而《兔罝》潜处，《考盘》未臻，侧席丘园，良增虚伫。南阳宗炳、雁门周续之，并植操幽栖，无闷巾褐，可下辟召，以礼屈之。’于是并辟太尉掾，皆不起。”

据《宋书.周续之传》载：高祖将北伐，江州刺史刘柳荐之高祖曰：“窃见处士雁门周续之，清真贞素，思学钩深，弱冠独往，心无近事，性之所遣，荣华与饥寒俱落，情之所慕，岩泽与琴书共远。加以仁心内发，义怀外亮，留爱昆卉，诚著桃李。若升之宰府，必鼎味斯和；濯缨儒官，亦王猷遐缉。”“俄而辟为太尉掾，不就。”[10](P2505)义熙十二年（416年）正月，“诏公（刘裕）依旧辟士。”“于是始辟召掾属”。[5](P145)由上可知，宗炳、周续之二人同时征召于义熙十二年，是年刘裕北伐，宗炳42岁。

第六次：“宋受禅，征为太子舍人。”（不应）宋受禅即刘裕称帝，刘宋建国于东晋恭帝元熙二年、宋武帝永初元年（420年）。是年八月“立王太子为皇太子”，[11](P59)其时宗炳46岁。

第七次：“元嘉初，又征通直郎。”（不应）“太祖元嘉二年（425年），诏曰：‘新除通直散骑侍郎戴颙、太子舍人宗炳，并志托丘园，自求衡荜，恬静之操，久而不渝。颙可国子博士，炳可通直散骑侍郎。”[12](P2500)是年，宗炳51岁。

第八次：“东宫建，征为太子中舍人，庶子，并不应。”元嘉六年（429年）三月“（文帝）立皇子邵为皇太子”，[13](P84)征召宗炳，当在元嘉六年及之后。

元嘉九年（432年），朝廷“诏内外百官举才”，江夏文献王刘义恭上表推荐宗炳，其表曰：“窃见南阳宗炳，操履闲远，思业真纯，砥节丘园，息宾盛世，贫约而苦，内无改情，轩冕屡招，确尔不拔。若以蒲帛之聘，感以大伦之美，庶投竿释褐，翻然来仪，必能毗燮九官，宣赞百揆。”[14](P1795)

三年后的元嘉十二年（435年）五月，“有沙门慧琳，假服僧次而毁其法，著《白黑论》。衡阳太守何承天，与琳比狎，雅相击扬，著《达性论》，并拘滞一方，诋呵释教。永嘉太守颜延之、太子中舍人宗炳，信法者也。检驳二论，各万余言。”[15](P714)既然此时已被称为“太子中舍人”，可见征召最晚于元嘉十二年（435年）之前。若因刘义恭举荐，宗炳被征召“太子中舍人，庶子”，应在元嘉九年（432年），时宗炳58岁。

第九次：“衡阳王义季在荆州，亲至炳室，与之欢宴，命为咨议参军，不起。”。 元嘉十六年（439年），义季代临川王义庆都督荆湘雍益梁宁南北秦八州诸军事、荆州刺史。 义季主荆州后，也有辟士之举[16](P2510)，宗炳被征召当在此时。义季“亲至其室，炳角巾布衣，引见不拜。王曰：屈先生以重禄，可乎？对曰：‘禄如腐草，衰盛几何。’”[17](P347)以元嘉十六年（439）计，宗炳65岁。

上述九次征召，简而言之，殷仲堪、桓玄主荆州时一次（主簿、秀才）；刘裕主政时五次，其中受命太尉后辟为参军、诛刘毅后辟主簿、北伐前后辟太尉掾，弟道怜主荆州辟记室参军、宋受禅后召为太子舍人；文帝刘义隆主政时三次，其中元嘉初征通直郎，东宫建征太子中舍人、庶人，弟义季主荆州时征咨议参军。

需要说明的是，《宋书》本传对宗炳征召的记载（前半段），并非按历史顺序。“高祖诛刘毅后辟主簿”这一事件叙述完后有一段文字，用以说明宗炳的“栖丘饮谷，三十余年”：

“妙善琴书，精于言理，每游山水，往辄忘归。征西长史王敬弘每从之，未尝不弥日也。乃下入庐山，就释慧远考寻文义。兄臧为南平太守，逼也俱还，乃于江陵三湖立宅，闲居无事。高祖召为太尉参军，不就。”

王敬弘与宗炳出游的时间系王任征西长史（王敬弘传中为“安西长史”）、南平太守期间，《宋书》载：王敬弘“少有清尚，……性恬静，乐山水” “敬弘至巴陵，……山郡无事，恣其游适，累日不回，意甚好之。”“转桓伟安西长史、南平太守。去官，居作唐县界。玄辅政及篡位，屡召不下。”[18](P1893)安西长史为安西将军的下属，王敬弘任长史时安西将军治所为江陵。元兴元年（402年）正月，桓玄之兄桓伟任安西将军、荆州刺史、南蛮校尉。元兴二年（403年）九月或稍前，桓伟卒，王敬弘乃弃官闲居。是年桓玄篡晋，次年桓玄兵败。可见，王敬弘转为桓伟安西长史的时间在元兴元年（402年）正月或稍后，至二年（403年）九月或稍后，此时为王、宗同时出游时间。

尔后宗炳“乃下入庐山”，并为兄所逼回，在三湖立宅，闲居无事。其间高祖受命为太尉（411年），召宗炳为参军。至义熙八年（412）年，刘裕诛刘毅后再次召宗炳为主簿时，宗炳已三十余岁，故有“栖丘饮谷，三十余年”之语。

宗炳一生屡次征召而不就，史有明载。《宋史》本传以六个“不就”或“（皆）不起”“（并）不应”回应八次征召。《南史》对其唯一增加的一次（“骠骑道怜命为记室参军”）也记为“并不就”，并一言以蔽之曰：“宋受禅及元嘉中频征，并不应。”宋志磐撰《佛祖统纪》和宋陈舜兪撰《庐山记》等重要佛教史籍关于宗炳的生平中，均明确记载多次征召而不就。[19-20]清人严可均所辑《全宋文》（卷二十）“宗炳”条目在列举《宋书》中的八次征召后，也以“皆不就”结尾。[21]总而言之，考诸史籍，并未发现宗炳有任何出仕之举。

宗家是当时荆州数一数二的世家大族，其先祖曾助力东汉开国皇帝刘秀称帝，宗炳祖父宗承封柴桑县侯、任宜都太守，父亲宗鲧之为湘乡县令，兄宗臧为南平太守。宗炳有优越条件和众多机会出仕为官，但他却志托丘园，久而不渝，视官禄如秋草，屡次拒官不就，体现了一个真隐士超然脱俗、自由飘逸的高洁品格，最终成为古代文人学士所崇拜和追慕的艺术楷模和精神偶像。

二、“出世论”者之误读

韦宾先生对宗炳思想做过一些研究，对宗炳生平做过一些考证，值得赞许。但其某些结论，特别是关于宗炳出仕的结论，实在难以令人苟同。

韦文认为，宗炳至少出仕为官两次，第一次是出任主簿。

韦文说：“《本传》中的‘刺史殷仲堪、桓玄并辟主簿，举秀才，不就’一语当断为‘并辟主簿，举秀才不就’。”因此韦文认为宗炳已任桓玄与殷仲堪之主簿，只是未应秀才之举。同时韦文又认为高祖诛刘毅后，宗炳应召就任高祖之主簿，“其时宗炳当为三十七八岁。时宗炳已任桓玄与殷仲堪，或刘裕所辟之主簿职。”

如果说关于出任殷仲堪、桓玄主簿之职，韦文的断句还勉强有点“理由”的话；那么关于出任刘裕主簿之职的结论，则完全不顾史实。《宋书》明载：高祖诛刘毅后，“辟炳为主簿，不起”。韦文也引用了此语，但在没有任何理由的情况下，又断然否定，实在令人不解。

韦文认为，宗炳第二次为官是出任“太子舍人”。

韦文引用《宋书.戴颙传》中太祖元嘉二年（425年）诏：“新除通直散骑侍郎戴颙、太子舍人宗炳，并志托丘园，自求衡荜，恬静之操，久而不渝。颙可国子博士，炳可通直散骑侍郎。” 韦文按曰：“‘新除’者，当即戴、宗已就其职，前‘宋受禅，征为太子舍人’，即此也。”认为宗炳在元嘉十二年（435年）作《明佛论》时，“可能（已）就任太子舍人一职，此前亦可能就主簿之职。”

诏书所说的“丘园”即指隐居之处；“衡荜”即横木编荜以为门户，喻简陋的房屋，借指平民和隐士的居所。“恬静之操，久而不渝”则表明宗炳至元嘉二年（425年，51岁）久征不就的事实。

简言之，在韦文看来，宗炳自隆安三年（399年）起任殷仲堪、桓玄之主簿（接着或任刘裕之主簿），宋受禅（420年）开始又任太子舍人，至435年，即宗炳至少连续35年任职。如果是这样，宗炳就已经不是一个隐士了，史籍将其归入隐逸类就不恰当了。

仔细研读韦文，笔者觉得其考证存在以下几方面的问题。

一是考证不周。《宋史》《南史》记载宗炳九次被征召，但韦文仅涉及八次。即：1、殷仲堪、桓玄并辟主簿、举秀才；2、高祖辟为主簿；3-4、辟为太尉参军、太尉掾；5、征为太子舍人；6、征通直郞；7、征为太子中舍人、庶子；8、命为咨议参军。此八次均为《宋书》所载，《南史》记载的“骠骑道怜命为记室参军”则未提及。

二是史实混淆。其一，高祖辟宗炳“太尉参军”和“太尉掾”，本为两次事件，所涉官职有所不同，时间也不同，且《宋书》本传系分开记载。第一次（辟太尉参军）是在411年，即刘裕任太尉之后，“高祖召为太尉参军，不就”；第二次（辟太尉掾）系与周续之同时，即刘裕北伐之年（416年），“南阳宗炳、雁门周续之”，“并辟太尉掾，皆不起。”但韦文却将二者作为一次征召：“则辟宗炳太尉参军、太尉掾，在义熙七年前后，即411年前后，时宗炳三十七岁左右。”其二，宗炳征召为“太子舍人”和“太子中舍人，庶人”，也是两次事件，官职不同，时间不同，俸禄也不同，《宋书》也是分别列出。一为“宋受禅”，即宋国成立时（420年），征为“太子舍人”；一为元嘉六年（429年）三月“（文帝）立皇子邵为皇太子”后，征“太子中舍人，庶人”。且其间宗炳还另有一次征召通直郎不就，而韦文又将两次征召太子官属混在一起。

韦文据此认为：“则宗炳未就通直郎等职，然直至元嘉十二年，宗炳亦为称之‘太子舍人’者，即宗炳在其职已十余年。”

首先这一判断与史实不符，《宋书》本传在列举“太子舍人，通直郎，太子中舍人、庶人”这三次征召后，以“并不应”结尾。同时韦文也混淆了相似的职位。前引何尚文中的“太子中舍人”，系宗炳被征召的“太子中舍人，庶人”（系文帝所辟）的简称，与“太子舍人”（系武帝所辟）在职位、品位上是有区别的（详后）。

三是张冠李戴。《宋书》宗炳本传中插有一段文字：“炳外弟师觉授亦有素业，以琴书自娱。临川王义庆辟为祭酒，主簿，并不就，乃表荐之，会病卒。”接着，本传继续记述宗炳生平：“元嘉二十年，炳卒，时年六十九。衡阳王义季与司徒江夏王义恭书曰：‘宗居士不救所病，其清履肥素，终始可嘉，为之恻怆，不能已已。’”

针对这一段文字，韦文写道：“张彦远《历代名画记》卷六：‘江夏王义恭尝荐炳于宰相，前后辟召，竟不就’，可能与史实不合。”“刘宋时期，宗炳老疾俱至还江陵，所受征召，恐怕指的就是宗炳本传所谓‘临川王义庆辟为祭酒，主簿，并不就，乃表荐之，会病卒’。但从《南史》师觉授传来看，这指的是师觉授不应召辟，并非指宗炳，且《宋书》谓召师觉授者为义季，《南史》谓义庆，但与义恭无关。‘并不就’乃指祭酒、主簿二职皆不就。就事件本身来讲，师觉授传所讲的征辟与《历代名画记》宗炳传所讲的征辟应属同一件事，巧合的可能性很小。《历代名画记》谓刘义恭前后召辟，恐怕是张彦远误读了《宋书·宗炳传》的意思，并且有意将‘临川王义庆’改为‘江夏王义恭’，且将‘辟为祭酒，主簿，并不就’窜改成‘前后辟召，竟不就’，以为宗炳一生皆未出仕，实在是一种误解。”

韦文显然存在人物的混淆和史实的错乱。

其一，张彦远的“江夏王义恭尝荐炳”，是有其历史根据的。前述宗炳第八次征召时，已引义恭元嘉九年（432年）上表荐炳云云，即张彦远所言之事。元嘉六年（429年）至八年（431年），江夏王义恭曾都督荆湘雍益梁宁南北秦八州诸军事、任荆州刺史，镇江陵，且时任义恭抚军长史、持军、南蛮校尉的张邵曾派儿子张敷求教宗炳，可见义恭对宗炳多有耳闻甚至交集。张彦远《历代名画记》的记载，只是对《宋书.宗炳传》的转述。

其二，韦文说：“《宋书》谓召师觉授者为义季，《南史》谓义庆，但与义恭无关。”实际上无论是《宋书·宗炳传》，还是《南史·师觉授传》，均记载“义庆”而非“义季”或“义恭”辟召或表荐师觉授。除本传外，师觉授生平还另有记载：“元嘉十二年，普使内外群官举士，义庆上表曰：‘……处士南阳师觉授，才学明敏，操介清修，业均井渫，志固冰霜。臣往年辟为州祭酒，未污其虑。若朝命远暨，玉帛遐臻，异人间出，何远之有。’”[22](P1609)可见，义庆多次辟召或推荐师氏，并无征召或举荐宗炳。

其三，韦文说：“师觉授传所讲的征辟与《历代名画记》宗炳传所讲的征辟应属同一件事。”实际上并非同一件事，而是韦氏混淆师觉授和宗炳二人征召史实。《宋书·宗炳传》的“炳外弟师觉授亦有素业，以琴书自娱。临川王义庆辟为祭酒，主簿，并不就，乃表荐之，会病卒”这段话，明明白白写的是“师觉授”，而江夏王义恭也确实举荐过宗炳。

所以《历代名画记》作者张彦远并不存在所谓的“误读”，更不可能也没有必要“窜改”。因此，所谓宗炳多次出仕，没有任何证据，也不存在“历史的误解”。真正“误读”“窜改”的，只能是韦宾先生本人。此外，韦宾先生在考述的过程中，多有主观臆断之处，如认为宗炳本传中的“慧坚”可能是“慧远”，王敬弘本传的“宗协”可能是“宗炳”，如此等等，都没有任何史料证明。加之对史籍中“新除”一语的理解错误（详后），其结论错误也就不足为怪了。

三、朝廷征召与士人不应

尽管宗炳终身不仕，但是在可见史籍中确有称宗炳官职的记载，这可能是宗炳被“误读”的重要原因。

原因一是前引刘宋何尚之《答宋文皇帝赞扬佛教事》文云：“永嘉太守颜延之、太子中舍人宗炳，信法者也。”[15](P713)

原因二是梁庾元威《论书》云：“宋中庶宗炳出九体书”。[23](P59)

原因三是乾隆《江陵县志》云：宗炳官太子中舍人。①见乾隆．江陵县志·卷五十八杂记[Z]．原版复印本，第27页。

宗炳从来没有应召，但对其征召的职位和品位却不断上升：

第一、三次，召为主簿。主簿，即主官属下佐吏，典领文书，办理事务，大约相当于现在的秘书或秘书长。古代官府皆有主簿一职，上自三公，下至郡县，故其品位不一。魏、晋以下统兵开府之大臣幕府中主簿常参机要，总领府事。隋、唐以前，因为长官的亲吏，主簿权势颇重。

第二次，召为太尉参军。太尉本为“三公”之一，乃朝廷最高军政长官（但有时仅为官衔而非官职）。参军，原为“参谋军事”，后军府以外官署亦置，宋时诸府参军为七品。

第四次，召为记室参军。记室系掌管文书之官职，记室参军即专事掌管军队文书工作的官职，亦应为七品。

第五次，召为太尉掾。太尉掾，即太尉副官或一曹（即部门）之长，总领曹事，宋时公府掾、属为七品。

第六次，召为太子舍人。太子舍人为太子官署，陪伴太子，以其品行影响太子，各个朝代品位不同，宋时太子舍人定为七品，品位较低。

第七次，召为通直散骑侍郎。散骑侍郎，掌文学侍从、收纳章奏、劝谏纠劾的官职，东晋时置二人，后增至四人，属散骑省。通直散骑侍郎，职同散骑侍郎，参平尚书奏事，兼掌侍从、讽谏，地位较高。员外散骑侍郎与散骑侍郎通员当值，故曰通值。宋时为五品。

第八次，召为太子中舍人、庶子。太子中舍人、太子中庶子为太子官属。宋承晋制，各置四人，共掌文翰，中舍人在中庶子之下，但其俸禄相同。宋时太子中庶子，庶子，均为五品。

第九次，召为咨议参军。咨议参军即咨询谋议参军，属顾问谏议官职，王府和州府所设特别官职，职数不定，地位甚尊，位于一般参军之上，有时行大郡太守甚至府州长官之职。宋时“刺史不领兵者、郡国太守、内史”为五品，“咨议参军”应不低于五品。[24-25]

拒召不就，但仍能以其征召官职称谓，而且其品位越来越高，这在中古时期是一种普遍的社会现象。这种现象反映了当时皇权与士人之间一种特殊的权力与品望关系。据《后汉书》载，当时的隐逸之士频受朝廷之征辟礼遇，东汉王朝对隐逸之士采取十分开明的态度，而“士人高自标置不肯‘屈身降志’，王朝政府却须反躬自责为德薄不能致贤。”[26](P86)

一方面，征召是官方将社会贤达纳入其统治框架的一种手段，或者是表明唯才是举的一种姿态。正所谓：“举逸民，天下之人归心焉。”[27](P1754)但另一方面，“儒有上不臣天子，下不事诸侯”[28](P3627)的权利。士人可以应召，也可以不应召。虽然没有应召，这些士人却获得了相应的社会地位（官职或品位）。随着辟命官职或品位的提升，被召士人的声望也随之上升。[29](P203-206)当然，对于不应召者，则可能有违抗君命之嫌，面临着追究过失的风险。[29](P224)

尽管士人多次征召不就，朝廷及长官仍然“乐此不疲”。甚至以上一次征召的官职来称谓未曾任职的士人，如魏文帝曾诏命管宁为“太中大夫”，尽管管宁未曾就任，魏明帝仍在诏书中称其为“太中大夫”，实际上是“未曾受其位，亦可获其号。”“征命所任官职已经附着于管宁的个人身份之中，而无关其应命与否。” “事实上，对宗炳所称的‘太子舍人’，亦具有同样的性质。”[29](P251，254)

从东汉后期始，官方把这种征召不就的官职品位作为下一次征召的起点。与宗炳同时的戴颙，就先后征召为太尉行参军（七品）——通直散骑侍郎（五品）——国子博士（六品）——太子中庶子（五品）——散骑常侍（三品）。“虽然戴颙从未真正接受过王朝的任何一次征除，但王朝在对于戴颙的征召中所任官职，……升进路径，皆与王朝正常的权力秩序无异。”[29](P254)宗炳也是如此，前引“新除通直散骑侍郎戴颙、太子舍人宗炳”，表明朝廷也曾任命宗炳为“太子舍人”，宗炳并未接受即并未就职，但朝廷仍以“太子舍人”为征召的起点，任命宗炳为“通直散骑侍郎”，征召的官职品位比上次高。

南朝史籍所提及的‘新除”事例，均有‘未拜’之义。前述韦文对“新除”的理解，与实义正好相反。“新除”并不表明某人“已就其职”，只是尚未上任的新职。“除”与“拜”并不是一回事，而是一件事情的两个阶段、两个端点，从“除”到“拜”，即从朝廷授官到个人受官，有着特定的制度程序。通俗地说，“除”相当于今天的“任命”（“新除”也就是“上次任命”之义），“拜”相当于今天的“就职”。[30](P118，122)这样的记述屡见不鲜，试举几例：

殷仲堪：“除尚书郞，不拜。”[31](P2193)

雷次宗：“除给事中，不就。”“（元嘉）二十五年，诏曰：‘前新除给事中雷次宗，笃尚希古，经行明修，自绝招命，守志隐约。宜加升引，以旌退素。可散骑侍郞。’”[32](P2518)

王敬弘：元嘉六年四月“迁尚书令，敬弘固让（推辞不就）”，[33](P1894)五月“以新除尚书令王敬弘为特进、左光禄大夫。”[34](P84)

不管士人有没有接受皇帝或官府的征召，在官方看来，这种征召具有权威性，“朝廷对官职的除而未拜，也在官资层面给予法理确认。”[30](P138)因此无论应命还是拒绝，征召的官职已成为士人身份的一部分。宗炳虽然一生未曾应召，但其征召的品位却在不断提高，史籍中也偶现宗炳官职的记载，其原因也在于此。

宗炳终身隐逸不仕，在一定程度上也影响了他的家庭成员。史载：宗炳从父弟宗彧之，“蚤孤，事兄恭谨，虽文义不逮炳，而真澹过之。”朝廷及地方政府曾先后辟主簿，举秀才，征为著作佐郎、员外散骑侍郎，他都未曾应召。[35](P2515)宗炳外弟师觉授，已如前所述，多次征召而不就。[36](P1806)宗炳孙宗测，“亦有祖风”，州举秀才、主簿，骠骑豫章王征为参军，永明三年（485年）诏征太子舍人，建武二年（495年）征为司徒主簿，皆不就。[37](P1806)可见，宗炳同辈与晚辈中多人隐逸不仕，体现了宗炳高洁的家风和处世的品格。这也同时说明，多次征召而不应，在宗炳时代，是一个普遍的现象。