期刊质量权重的m 年影响因子的修正与应用探讨——以7 种教育类刊物为例

万丙晟

（福建教育学院杂志社，福建 福州 350025）

一、引言

1972 年，依据普赖斯的峰值理论，美国著名情报学家尤金·加菲尔德首次提出了影响因子的概念［1］。自此，针对“影响因子”的相关研究如雨后春笋般蓬勃发展。如不同统计源产生的复合影响因子、综合影响因子；不同统计时间窗口产生的累积影响因子、历史影响因子、生命周期影响因子、5 年影响因子、即年影响因子；以及衍生细化的特征因子、加权影响因子、论文计数影响因子等［2］。影响因子自进入我国以来，国内许多学者开展了广泛而又深入的研究［3-11］。如刘雪立［3］、韩维栋［4］、戴丽琼［5］等认为，“高被引文章贡献了主要的期刊影响因子”；张垒［6］提出“高被引论文一般引用影响因子较高的期刊”；李佳悦、邵桂芳［7］针对“高被引论文一般引用高影响因子”问题，研究了“单篇高被引文献与期刊影响因子波动内在关系”。而对传统期刊影响因子在不同学科间不具备可比性问题，吴亚蓓、李小红、李运景［8］、刘雪立［9］等提出了“不同学科之间期刊影响因子的标准化方法”。张新玲［10］对传统影响因子只考虑被引用篇数问题，提出综合运用影响因子及被引次数来评价被引期刊的影响力；郑美莺［11］对传统影响因子未考虑被引用期刊质量的缺陷，构造了以期刊质量为权重的新的影响因子计算式；林晓［12］在郑美莺研究的基础上，分年度细化了期刊质量为权重的影响因子计算式。可以说，迄今为止，传统的影响因子或与传统影响因子相关的概念指标在对期刊的评价过程中发挥着极为重要的作用。鉴于当前出版技术和传播手段的迅猛发展，期刊被引高峰期也相应发生变化。郑美莺［11］和林晓［12］给出的计算方法均无法对不同时限要求、不同科研发展速率的期刊质量情况做出准确评价。

本研究在郑美莺［11］和林晓［12］的研究基础上，提出了基于期刊质量权重的m年影响因子计算方法，并以7 种教育类刊物为例，实证了“若A 刊被几本高影响因子的顶级刊物引用，而B 刊被众多低影响因子的一般刊物引用，则A 刊质量可能比B 刊质量更高”这一猜想在m=5 时的正确性，且当m年取其他值时可同理例证。

二、研究方法与研究对象

（一）研究对象与数据来源

文章以教育类7 种期刊为研究对象，综合考虑每种期刊2016-2020 年的影响因子、发文总量和7 种期刊相互引用情况，进行5 年影响因子和m年影响因子修正的研究。这里，期刊的影响因子选择统计源为期刊的综合影响因子，发文总量选择该刊所有可被引文献量（不包括新闻、咨询、广告等非研究类文章）。本文通过福州大学图书馆CNKI 镜像数据，采用文献计量法对7 种刊物的2016-2020 年每年的综合影响因子、发文总量、相互引用篇数进行查询统计，具体如表1、表2。

表1 7 种教育期刊2016-2020 年的复合影响因子及发文总量统计表

表2 7 种教育期刊2016-2020 年相互引用情况

（二）研究方法与计算

首先，给出基于期刊质量权重的5 年影响因子修正公式，具体如下：

这里wj,k,t-i=,i=1,2,3,4,5 表示被引用期刊Xj在第t-i,i=1,2,3,4,5 年的权重，IFj,t-i表示Xj在第t-i,i=1,2,3,4,5 年的影响因子。aj,k,t-i,i=1,2,3,4,5表示期刊Xk第t-i,i=1,2,3,4,5 年所发表文章被期刊Xj，j=1,2,3,4,5 在统计年第t年引用的数量；表示期刊Xk在第t-i,i=1,2,3,4,5 年的发表文章的总数。需要注意的是，运用期刊权重的5 年影响因子修正公式对期刊Xk进行评价，期刊Xk出版历史要求5年及以上的时间，即t≥5。

同理，对上述公式作一般化处理，可得基于期刊质量权重的m年影响因子修正公式，具体如下：

这里wj,t-i=,i=1,2...m表示被引用期刊Xj在第t-i,i=1,2...m年的权重，IFj,t-i表示xj在第t-i,i=1,2...m年的影响因子。aj,k,t-i,i=1,2...m表示期刊Xk第t-i,i=1,2...m年所发表文章被期刊Xj，j=1,2,3...n在统计年 第t年引用的数量；表示期刊Xk在第t-i,i=1,2...m年的发表文章的总数。同样需要注意的是，期刊Xk出版历史要求m年及以上的时间，当t=m时表示统计当年的引用情况。

下面以2021 作为统计年t，则2020，2019，2018，2017，2016 年分别为统计年的第t-1,t-2,t-3,t-4,t-5 年。再令n=7，即以7 种教育期刊为例，将表1，表2 的数据相应代入公式（1）中，可得每种期刊基于期刊质量权重的5 年影响因子修正值，具体见表3。

表3 7 种教育期刊基于期刊质量权重的5 年影响因子修正值

三、结果与分析

从表3 可看出，除《教育学报》与《外国教育研究》的传统影响因子出现与基于期刊质量权重的5 年影响因子修正值情况相反外，其余保持方向一致。这印证了“大多数情况下经典影响因子越高，则期刊质量越高”的结论。但在表3 中，《教育学报》相比《外国教育研究》而言，在两种刊物发文总量基本持平的情况下，虽然《教育学报》传统影响因子更高，但从被上述7 种高影响因子教育类刊物引用情况来看，明显《外国教育研究》被引用更多，且最终计算得到的《外国教育研究》5 年影响因子修正值也更大。这一更细致的判别结果，有效解答了“若A 刊被几本高影响因子的顶级刊物引用，而B 刊被众多低影响因子的一般刊物引用，则A 刊质量可能比B 刊质量更高”这一疑问，也正好可弥补传统影响因子的评价缺陷。

进一步观察表3，比较《教育学报》和《现代教育管理》这两本刊物，虽然现代教育管理的载文量是教育学报载文量的两倍多，但其被上述7 种高影响因子的教育类刊物引用的比例明显高于《教育学报》。经过计算，《现代教育管理》的5 年影响因子修正值也明显高于《教育学报》的5 年影响因子修正值，这进一步验证了上述设想的正确性，也进一步说明了基于期刊质量权重修正的5 年影响因子修正算法的必要性（文中只验证m=5 时的情况，m取其他值时可类似例证，这里不再赘述）。

四、小结

引入基于期刊质量权重的m年影响因子修正计算方法，有效解决了“若A 刊被几本高影响因子的顶级刊物引用，而B 刊被众多低影响因子的一般刊物引用，则A 刊质量可能比B 刊质量更高”的问题。然而，矫正的影响因子一般式只是从技能层面完善影响因子的计算方法，但在现实情况下，某些刊物通过人为自引，抱团互引，从而提升影响因子，也使得期刊质量权重正的m年影响因子修正随之失真。这些还需要系统的学术诚信教育、完善相关政策法规，培养求真务实的学术精神，开展学术批评与自我批评等，以营造持续健康发展的学术生态。