人工双动股骨头置换和全髋关节置换治疗骨质疏松性股骨颈骨折临床疗效

夏 奇 广东药科大学附属第三医院外一科，广东省广州市 510410

股骨颈骨折是骨科临床上颇为常见的疾病，尤以伴有骨质疏松的老年人群多见，在人口老龄化日益严峻的当下，其发病率大幅上升，有着较高的致残率和致死率，给患者带来极大的痛苦，生活质量造成严重影响[1-2]。目前，临床上对于骨质疏松性股骨颈骨折的首选治疗方案为手术治疗，主要包括人工双动股骨头置换、全髋关节置换两种术式，但在二者的选择上还存在一定的争议[3-4]。本文选取2010年1—8月收治的50例骨质疏松性股骨颈骨折患者为观察对象，对比分析人工双动股骨头置换和全髋关节置换的临床疗效，旨在为临床术式的选择提供依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 根据赫尔辛基宣言，经医院伦理委员会审核同意后，选取2010年1—8月我院收治的50例骨质疏松性股骨颈骨折患者为观察对象。纳入标准：(1)年龄60～79岁；(2)符合中华医学会骨科学分会骨质疏松学组《骨质疏松性骨折诊疗指南》[5]，骨密度(BMD)<-2.5SD；(3)经CT检查确诊股骨颈骨折；(4)受伤前无异常，能够正常行动；(5)患者及家属知情同意。排除标准：(1)股骨颈骨折史；(2)股骨头或髋关节手术史；(3)合并心、肝、肺、肾、脾功能不全；(4)合并认知功能障碍；(5)手术禁忌证；(6)依从性差、不能配合完成研究者。随机分为观察组和对照组，各25例。观察组：男15例，女10例；年龄60～78岁，平均年龄(67.52±3.18)岁；车祸创伤8例，摔伤17例。对照组：男14例，女11例；年龄60～79岁，平均年龄(67.47±3.25)岁；车祸创伤9例，摔伤16例。两组基础资料比较无统计学差异(P>0.05)。

1.2 方法 两组患者均立即完善诊断、清理处置创口、积极对症治疗及营养支持。对照组患者实施人工双动股骨头置换术治疗，具体操作：(1)取健侧卧位，行硬膜外麻醉；(2)选择髋关节外侧作为入口，切开关节囊，将股骨颈、髋部充分暴露；(3)对股骨颈残端进行修复，取出股骨头及破碎的骨头片，妥善清理髋臼窝残余组织及周围血肿；(4)在扩髓后，精确安装人工双动股骨头及股骨柄假体，采取旋转、伸展、牵引等措施，有效、稳定复位髋关节；(5)仔细冲洗手术部位，留置引流管，缝合手术创口，密切监测生命体征。观察组患者实施全髋关节置换治疗，具体操作：(1)取健侧卧位，行硬膜外麻醉；(2)选择髋部行手术切口，充分暴露股骨颈，行股骨颈截骨；(3)取出股骨头及破碎的骨头片，妥善清理髋臼、髋臼盂、盂唇等残留组织，将髋臼软骨打磨彻底，并细致冲洗干净后，精确安装人工髋臼杯及内衬部分；(4)在扩髓后，安装好股骨柄假体，采取旋转、伸展、牵引等措施，有效、稳定复位髋关节；(5)仔细冲洗手术部位，留置引流管，缝合手术创口，密切监测生命体征。两组患者术后均给予相同条件的抗生素预防感染及其他护理干预措施，随访观察6个月。

1.3 观察指标 随访观察结束后，比较两组患者的骨密度水平、髋关节Harris评分情况及不良反应之间的差异。骨密度水平采用 XR-600骨密度仪(美国Norland公司生产)进行检测，测量部位包括股骨颈、腰椎、Ward’s三角区；髋关节Harris评价情况分为优、良、一般、差四个档次；不良反应包括疼痛、感染、深静脉血栓 (DVT)、假体松动等。

1.4 统计学方法 运用SPSS17.0对数据进行统计学处理，计量资料及计数资料分别行t、χ2检验分析，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组骨密度水平比较 与对照组相比，观察组患者的股骨颈、腰椎、Ward’s三角区骨密度水平均更高(P<0.05)。见表1。

2.2 两组髋关节Harris评分比较 与对照组相比，观察组患者的髋关节Harris评分优良率更高(χ2=4.153，P=0.042<0.05)。见表2。

表2 两组髋关节Harris评分比较

2.3 两组不良反应比较 与对照组相比，观察组患者的不良反应发生率更低(χ2=3.947,P=0.047<0.05)。见表3。

表3 两组不良反应比较

3 讨论

股骨颈是人体较为特殊的解剖结构，位于股骨近端和股骨头下方，是连接股骨头和股骨体部的一个过渡结构[6]。人体上半身的重量多是通过股骨颈向下肢传导，相较于其他部位的骨结构承受着更重的负担，在受到外力冲击时，更为容易遭受骨折，属于骨科临床较为多发的疾病类型[7]。骨质疏松老年人是股骨颈骨折的高发群体，受到自身免疫力低下、机体功能衰退、创伤耐受能力降低、应激反应能力减弱、股骨颈血运条件较差等多种因素的影响，在骨折发生后如果治疗处置不及时，可引发股骨头坏死、骨折不愈合等严重后果[8]。与此同时，骨质疏松性股骨颈骨折患者由于年龄偏大，许多还会合并有一些基础性疾病，对于手术缺乏足够的耐受能力，实施手术患者将会面临较大的风险，这也是当前临床治疗骨质疏松性股骨颈骨折面临的重要难题[9]。

本文结果显示，与对照组相比，观察组患者的股骨颈、腰椎、Ward’s三角区骨密度水平及髋关节Harris评分优良率均更高(P<0.05)。笔者认为，临床上治疗骨质疏松性股骨颈骨折常用人工双动股骨头置换、全髋关节置换两种术式，二者有着相同点，就是作用机制都是通过人工仿真假体将机体的原有组织结构进行替换。但二者也有着不一样的地方，人工双动股骨头置换术操作需要将髓腔加大幅度扩大，才能将人工材料较好地置入机体，发挥替代作用，在此过程中可能会造成皮质变得更薄，使得骨质疏松的程度进一步加重[10]。而全髋关节置术的手术方法则相对更为复杂，在结构置换和功能发挥上与患者更加契合，有利于骨质疏松性股骨颈骨折患者更早开展功能锻炼，从而促进骨密度水平和髋关节功能的恢复，对于预后起着更加积极的作用[11-12]。同时本文结果显示，与对照组相比，观察组患者的不良反应发生率更低(P<0.05)。笔者认为，这可能是由于人工双动股骨头置换术对于患者股骨组织和结构的破坏性相对更大，预后也相对不够理想，手术后疼痛、感染、DVT、假体松动等不良反应的发生率相对较高，而全髋关节置换术能够更加利于正常行走和日常活动恢复，不良反应以及需要二次手术的风险更低，具有更高的安全性。

综上所述，全髋关节置换相比于人工双动股骨头置换，在骨质疏松性股骨颈骨折患者的治疗中，能够更好地促进骨密度水平和髋关节功能恢复，不良反应发生率低，安全性更高，值得推广应用。