高通量血液透析对终末期肾病患者微炎性状态及细胞免疫的影响分析

刘香红

（南阳市南阳宝树透析中心，河南 南阳 473006）

终末期肾病患者肾功能严重下降，大量毒素聚集于人体。血液透析是通过透析器清除体内多余废物的治疗方法，其是目前治疗终末期肾病的主要手段。但有研究发现，进行维持性血液透析治疗的患者体内呈现低水平、持续的微炎症状态［1］。这种微炎症状态可在一定程度上导致动脉粥样硬化的发生，其是引起终末期肾病患者心脑血管并发症的危险因素。高通量血液透析（HFHD）是利用高通透性、高超滤系数、高生物相容性的高通量透析器进行血液透析的一种方式，可有效提高滤过效率。有研究证实，与常规血液透析（CHD）相比，HFHD 对毒素和炎症因子有更好的清除作用，能够减轻血管内皮损伤的程度，延缓残余肾功能损害［2-3］。本文对终末期肾病患者进行研究，比较不同HFHD 的治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017 年12 月至2020 年12 月南阳市南阳宝树透析中心收治的136 例终末期肾病患者，按照透析方式的不同分为HFHD 组76 例和CHD组60 例。HFHD 组男性40 例，女性36 例；年龄40～76 岁，平均（53.23±12.51）岁；体质量指数（BMI）19～26 kg/m2，平均（23.23±3.53）kg/m2；病程2～7 年，平均（4.56±1.54）年。透析时间16～35 个月，平均（20.53±3.36）个月；原发病：肾小球肾炎45 例，糖尿病肾病20 例，其他11例。CHD 组男性32 例，女性28 例；年龄42～75岁，平均（54.11±12.73）岁；BMI 19～25 kg/m2，平均（23.12±3.23）kg/m2；病程2～8 年，平均（4.62±1.57）年。透析时间14～38 个月，平均（21.14±4.13）个月；原发病：肾小球肾炎35 例，糖尿病肾病15 例，其他10 例。纳入标准：①符合终末期肾病诊断标准；②同意治疗方法；③规律血液透析，首次血液透析；④年龄≥18 岁；⑤病情稳定、一般状况良好，未出现瘙痒、发热、腹痛等症状；⑥治疗依从性良好；⑦临床资料完整。排除标准：①合并有恶性肿瘤；②肝功能不全；③既往胃肠道疾病、血压系统疾病；④合并慢性感染、创伤、心律失常、心力衰竭等疾病；⑤近期免疫抑制剂使用史、糖皮质激素使用史；⑥血液透析禁忌症。本研究通过医院伦理委员会批准，患者及其家属知情同意。两组性别、年龄、BMI、病程等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

所有患者于血液透析期间常规治疗及饮食指导，对合并高血压、糖尿病的患者给予对症治疗。

1.2.1 CHD 组 采用CHD：透析机（日本日机装株式会社）透析液为碳酸氢钠溶液，威高F18 聚砜膜透透析器，设置血流速度为200～300 mL/min，透析液流速为500～800 mL/min，透析膜面积为1.8 m2，超滤系数为23 mL/（h·mmHg）。每周治疗3 次，每次4 h，连续治疗3 个月。

1.2.2 HFHD 组 采用HFHD：透析机与CHD 组相同，采用威高HF18 高通量透析器，设置血流速度为200～300 mL/min，透析液流速为500～800 mL/min，透析膜面积为1.8 m2，超滤系数为50 mL/（h·mmHg）。每周治疗3 次，每次4 h。连续治疗3 个月。两组透析期间均采用普通肝素抗凝，血液通路均为自体动静脉内瘘。

1.3 观察指标

1.3.1 临床疗效 于透析3 个月后对治疗效果进行评估，参照文献［4］分为3 个等级，①显效：肾功能指标较治疗前改善程度≥60%，临床症状、体征基本消失；②有效：肾功能指标较治疗前≥30%改善程度＜60%，临床症状、体征有所改善；③无效：未达到以上标准或肾功能继续恶化，临床症状、体征有所加重。

1.3.2 微炎性状态 于透析前和透析3 个月后进行检测，指标包括肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、白细胞介素-6（IL-6）、C 反应蛋白（CRP）。抽取患者的外周静脉血，TNF-α、IL-6 采用酶联免疫吸附法测定，后者采用免疫增强透射比浊法测定。

1.3.3 免疫功能 于透析前和透析3 个月后进行检测，指标包括T 淋巴细胞CD4+、CD8+及CD4+/CD8+。抽取患者的外周静脉血，采用流式细胞检测仪检测。本研究所有血液指标均在南阳市南阳宝树透析中心检验科遵循实验室标准及仪器操作说明下进行。

1.4 统计学方法

数据分析采用SPSS 21.0 统计软件。计量资料经Shaprio-Wilk 检验符合正态分布，符合正态分布的计量资料以均数±标准差（±s）表示，比较用独立样本t检验，不符合正态分布的计量资料用非参数检验；等级资料以率（%）表示，比较用秩和检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗后临床疗效比较

HFHD 组治疗后临床疗效较CHD 组高，差异有统计学意义（Z=2.217,P=0.027）。见表1。

表1 两组治疗后临床疗效比较 ［n（%）］

2.2 两组透析前后炎症因子水平比较

两组透析前IL-6、CRP、TNF-α 水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。HFHD 组透析3 个月后IL-6、CRP、TNF-α 水平较CHD 组低，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组治疗前后炎症因子水平比较（±s）

表2 两组治疗前后炎症因子水平比较（±s）

2.3 两组透析前后细胞免疫功能指标水平比较

两组透析前T 淋巴细胞群CD4+、CD8+、CD4+/CD8+比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。HFHD 组透析3 个月后CD4+、CD4+/CD8+较CHD组高，而CD8+较CHD 组低，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组透析前后细胞免疫功能指标水平比较（±s）

表3 两组透析前后细胞免疫功能指标水平比较（±s）

3 讨论

近年来随着血液透析技术的进步，越来越多的终末期肾病患者选择该治疗方式。总体而言，患者的总体生存率并未得到显著改善，这在一定程度上与维持性血液透析治疗患者的体内微炎性状态有关。微炎性状态是指机体在内毒素、微生物、补体、化学物质等刺激下，由促炎因子释放中心导致的血管内炎症状态和血液中促炎性因子堆积，IL-6、CRP、TNF-α 等水平升高，患者营养不良、贫血、动脉粥样硬化的发生风险增高，并在一定程度上促进肾功能衰竭的进展。有研究认为，血液透析患者的微炎性状态与患者的心脑血管事件、死亡密切相关［5］。维持性血液透析患者的这种微炎性状态形成可能与以下因素有关［6-7］：①终末期肾病患者受疾病进展的影响，本身就处于一种微炎性状态；②终末期肾病患者随着病情的进展，肾小球滤过率逐渐下降，不能有效清除促炎性因子；③透析液中的内毒素进入机体血液循环后，刺激了炎症因子的表达；④CHD 对中大分子的清除效果不佳，容易导致炎症因子潴留。

本研究结果显示，HFHD 组透析3 个月后IL-6、CRP、TNF-α 较CHD 组低，比较有差异，微炎性状态存在于三分之一至三分之二的行维持性血液透析的终末期肾病患者。方茜等［8］研究表明，高通量透析能够显著改善终末期肾病患者的微炎症状态，维持内环境稳定。万文杰等［9］研究证实，与常规透析相比，高通量透析对慢性肾衰竭患者的IL-6、CRP、TNF-α 降低水平更佳，与本研究结果一致。HFHD 器具有膜壁薄、膜孔径大的特点，其利用弥散作用，能够将小分子物质有效清除；同时对于大中分子毒素也能利用对流传送、吸附作用清除，这种清除作用较常规透析增加了＞10倍，进而减轻炎症因子的潴留，促进炎症因子水平下降，从而减轻患者的微炎性状态。

免疫功能下降是终末期肾病患者的另一重要临床表现，其是导致患者发生感染及其他疾病、影响患者生存质量和年限的重要因素。有研究发现，终末期肾病患者的T 淋巴B 细胞数目下降，T细胞总数减少，CD4+/CD8+比例降低［10］。本研究结果显示，与CHD 组相比，HFHD 组透析3 个月后的CD4+、CD4+/CD8+升高程度更好，且CD8+降低程度更好，比较有差异，而CHD 对患者细胞免疫指标的并无显著性改善。高楠［11］的研究报道表明，高通量透析在改善糖尿病肾病患者T 淋巴细胞亚群指标方面的效果优于CHD 治疗，与本研究结果一致。本研究结果还显示，HFHD 组治疗后临床疗效显著高于CHD 组，比较亦有差异，骆强等［12］的研究也支持了本研究结论，其可能与前者有效清除清除血清β2 微球蛋白和甲状旁腺激素等大分子物质，以及改善了患者的炎性反应和免疫功能有关。

综上所述，HFHD 在改善终末期肾病患者微炎性状态及细胞免疫方面的效果优于CHD，患者能够获得更为满意的治疗效果。