氯吡格雷与替格瑞洛对急性心肌梗死PCI术后患者的疗效及成本分析

彭昊，秦又发

东莞市松山湖中心医院（东莞市第三人民医院）药学部，广东东莞 523382

急性心肌梗死（AMI）作为心血管疾病中的一类危重症，有着起病较急、病情进展速度快且严重和病死率较高等多种特点，近几年来，AMI发病率呈现日渐年轻化趋势，该病发生多与精神压力、日常饮食习惯、长期吸烟等因素相关。经皮冠状动脉介入（PCI）与抗栓药物治疗属于AMI的主要治疗方式，而联合应用阿司匹林和替格瑞洛以及氯吡格雷等双联抗血小板疗法属于药物治疗及PCI术后治疗中的重要方式。氯吡格雷属于双联疗法中一类常用药物，其作为一类前体药物，有着起效慢、个体效果差异大以及作用不可逆等缺点，而替格瑞洛有着起效快、个体差异小和可逆性等优点，后者与前者比较，能使AMI患者病死率和心血管出现率明显降低，同时不会增加出血的发生率，于疗效方面更具优势[1]。有研究表明，替格瑞洛在AMI治疗方面较氯吡格雷更具成本优势[2]。伴随医疗服务价格的新一轮调整，手术、检查、床位、护理及诊疗等价格出现较大改变，会给医疗成本带来一定的影响。该文方便选取2016年12月—2019年8月该院收治的1 173例患者为研究对象，就替格瑞洛和氯吡格雷对AMI患者PCI术后疗效和医疗成本进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院行PCI术的AMI患者1 173例纳入该次研究，根据抗血小板治疗药物的不同取607例纳入观察组（使用阿司匹林及替格瑞洛），566例纳入对照组（使用阿司匹林及氯吡格雷）；两组男女比例分别为496:111、396:170；年龄分别为20～90岁、33～93岁，平均（57.01±12.25）岁、（64.73±12.43）岁。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。所有患者对病历资料用于研究分析均知情同意，该研究符合相关医学伦理要求。

纳入标准[3]：均经临床确诊为AMI；均与PCI手术指征相符；年龄在18岁以上。排除标准：凝血功能存在障碍者；存在出血类疾病者；血液系统存在疾病者；伴有脑卒中者；肝肾功能存在严重功能障碍者；生命体征不平稳定、死亡或预估生存时间在1年以下者。

1.2 方法

1.2.1 治疗方法 两组均于该院开展PCI，术后1周内，两组均予以阿司匹林（进口；10 mg/片；J20171021），100 mg/次，1次/d。对照组除阿司匹林外加以氯吡格雷（进口；75 mg/片；J201300837），75 mg/次，2次/d。观察组除阿司匹林外加以替格瑞洛 （进口；90 mg/片；J20130020），90 mg/次，2次/d。观察组术后1周后改成对照组的治疗方式继续开展治疗。

1.2.2 成本计算 依据两组的治疗方案、医疗资源的使用情况，同时和中国医疗成本数据相结合，统计两组患者医疗成本，受氯吡格雷原研药与仿制药存在较大的价格差异，二者市场份额较难确定，同时无法获取阿司匹林用量，因此该研究中没有计算相应的药品成本，仅对除药品成本之外住院成本进行计算。

该研究依据人均成本=该项目的医疗资源人均使用量×该项目单位价格，得出各项目人均成本，后将各项目成本总和相加，获得两组人均成本。对两组的成本开展对比，分析二者成本构成及结构上的差异。

1.3 观察指标

①总有效率。显效：治疗后患者的心功能改善＞2级；有效：治疗后患者的心功能改善＞1级。无效：治疗后患者的心功能无任何改善或者加重。治疗有效率=有效率+显效率。

②心功能指标。分别在术前和术后1周对两组左心室舒张末期内径（LVDD）、射血分数（EF）进行比较；对比手术前后BNP和肌钙蛋白情况。

③不良反应：对比两组患者手术前后潜血及尿素氮情况，对患者的出血不良反应进行评价。

④医疗成本：统计两组患者医疗成本，包含住院床位、检查项目、治疗项目和出血有关项目；对不同年份数据进行对比时，以2017年为基准年，成本贴现率的设为5.2%[4]，计算出各类成本的占比情况。

1.4 统计方法

选择SPSS 21.0统计学软件分析数据，计量资料用（±s）表示，比较采用t检验；计数资料采用频数或率（%）表示，比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者总有效率对比

观察组总有效率比对照组更高，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者总有效率对比

2.2 两组患者心功能指标以及彩超结果对比

术前，两组患者LVDD、EF差异无统计学意义（P＞0.05）；术后1周，复查心脏彩超，观察组LVDD与对照组差异无统计学意义（P＞0.05），EF比对照组更高，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。两组术后BNP阳性占比差异无统计学意义（P＞0.05）；两组术后肌钙蛋白阳性占比差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表2 两组患者LVDD、EF对比（±s）

表2 两组患者LVDD、EF对比（±s）

?

表3 两组患者BNP、肌钙蛋白情况对比[n（%）]

2.3 两组患者不良反应占比对比

手术前后两组潜血、BUN阳性占比对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表4。

表4 两组患者潜血和BUN情况对比[n（%）]

2.4 两组患者人均医疗成本和各类成本对比

除药品成本之外，观察组的人均医疗成本是41 676.95元，对照组是45 106.33元，观察组比对照组节约成本3 429.38元。就成本构成方面而言，治疗成本属于医疗成本中一类最主要构成部分，观察组较对照组节约成本中，在治疗成本中的非手术成本方面节约最多。见表5。

表5 两组患者人均医疗成本和各类成本对比[（±s）,元]

表5 两组患者人均医疗成本和各类成本对比[（±s）,元]

?

3 讨论

伴随AMI发生率日渐升高，临床有关急救方法也在逐渐完善，但是始终坚持着疏通阻塞血管、尽可能恢复心肌血供以及保护心肌细胞原则[5]。伴随微创技术及导管技术不断发展，AMI患者开展PCI术的血管再通率已达到90%[6]，能使患者血流灌注以较快速度恢复，进而保护其心肌，同时给患者带来的损伤较轻，已逐渐成为AMI治疗中一种最有效方式，临床得到广泛肯定[7-8]。AMI患者是因血小板于破裂粥样斑块上积聚最终形成血栓，导致冠状动脉血管阻塞，因此，大量血小板被激活属于AMI发生一个关键性因素，加上较多AMI患者存在血脂异常，极易形成血栓，且PCI术中应用支架或者球囊会给血管内壁造成损伤，使血栓形成加剧，进而使患者术后并发一系列心血管事件[9-13]。溶栓和抗血小板治疗是必不可少的。

氯吡格雷、替格瑞洛均是AMI治疗中的常用药物，其中氯吡格雷能抑制ADP受体和ADP相结合以及血小板聚集，从而对激活受体复合物起到抑制作用，但其疗效不及替格瑞洛；替格瑞洛是一类新型药物，其无需通过肝脏代谢，患者口服该药后可直接作用于P2Y12受体，起效速度较快且治疗效果十分稳定[14-16]。该次研究发现，观察组的总有效率是96.05%，高于对照组（P＜0.05）。术后1周，观察组EF比对照组更高（P＜0.05），杨启岭[17]学者在相关研究中得出，患者给予替格瑞洛较氯吡格雷治疗后，临床有效率为94.16%，明显高于阿司匹林及氯吡格雷治疗，与该文所得结果相近，说明替格瑞洛在抗血小板方面的作用更佳，能彻底将微小血栓清除，改善微循环及心功能，促进其健康恢复。此外，该研究发现，替格瑞洛可以减少与事件有关住院医疗成本，分析原因主要是替格瑞洛能明显减少心梗再住院的出现。但该研究中仍有一定局限，例如因氯吡格雷的仿制药与原研药市场份额较难获取，阿司匹林使用量较难明确，其他药品使用情况复杂，因此研究中未测算药品的成本，研究结果无法完全体现出两种药物于医疗成本方面的差异[18]；其次，该研究站在提供卫生服务者角度测算成本，只纳入直接的医疗成本，没有充分考虑到非直接及间接的医疗成本给两种药物医疗成本造成的影响，因在预防心血管事件方面，替格瑞洛比氯吡格雷作用更佳，这可能会给非直接及间接的医疗成本带来影响，从而使得替格瑞洛于医疗成本这一方面优势进一步增加。

综上所述，对PCI术后AMI患者应用替格瑞洛较氯吡格雷疗效更佳，同时在节约非手术医疗成本（除药品成本）方面优势更高。