贾谊《陈政事疏》经班固史笔的删节及考补

刘 明

(中国社会科学院 文学研究所,北京 100732)

班固在《汉书》贾谊本传里载其所撰《陈政事疏》(1)篇名据《汉书》本传“谊数上疏陈政事”拟定，又或题《治安策》，见《李卓吾先生批选晁贾奏疏》；或题《论时政疏》，见明张燮编本《贾长沙集》；或题《上疏陈政事》，见严可均校辑《全汉文》，夏炘题以《政事疏》。，并交待此疏的创作背景，云：“是时，匈奴强，侵边。天下初定，制度疏阔。诸侯王僭拟，地过古制，淮南、济北王皆为逆诛。谊数上疏陈政事，多所欲匡建。”[1](P2230)此疏未见于《史记》有载，《文选》也未收录。因此篇属针砭时弊以提出政治见解的奏疏性质的政论文，不同于贾谊所创作的赋类作品及总结秦亡经验教训的名篇《过秦论》，故在文学史里的影响力有所不及(2)强调该篇的文学成就者，如刘勰《文心雕龙》评价贾谊奏议类的文篇创作，有“捷于议”(《议对篇》)、“议惬而赋清”(《才略篇》)诸称，“捷”和“惬”也可将此疏涵盖在内。另现代文学史家的评价，如林传甲称该疏“议论极伟”，“五千余言，痛切详尽，为古今敢言之士所宗”。参见《中国文学史》，吉林出版集团股份有限公司2017年版，第113页。鲁迅也称该篇：“西汉鸿文，沾溉后人，其泽甚远。”参见《汉文学史纲要》，岳麓书社2013年版，第49页。。建国以来出版的几种比较权威的文学史，对此疏虽有所介绍，但并不侧重在它的文学成就，而是强调与《新书》的文本互见关系。如中国社会科学院文学研究所编《中国文学史》称：“贾谊有《陈政事疏》等一些奏议，还有一部《新书》。《新书》的一部分内容也见于《陈政事疏》等文里。”[2](P111)游国恩等主编《中国文学史》称：“(贾谊)针对各种具体问题而发的疏牍文，所谓《陈政事疏》及《新书》前四卷‘事势’类就是这种文章”[3](P135)，且以小注的形式界定两者之间的关系，称：“(《陈政事疏》)见《汉书》卷四十八。这是班固采摘《新书》五十八篇中‘切于世事者’拼凑而成，文字与今本《新书》前五卷若干篇章大致相同。”[3](P135)《陈政事疏》与《新书》之间的关系，是一个很值得探索的学术问题，但首先需要釐清班固所载《陈政事疏》的文本面貌。本文即以清人夏炘所撰《汉贾谊政事疏考补》(以下简称《考补》)为研读基础和出发点，针对该疏经班固史笔删节、改写及后人相继考补的诸多细节，尝试在细读疏文的基础上深入理解“何以删节”与“如何辑补”这样两个逻辑层面。同时也以《新书》、《大戴礼记》为参照对读了疏文中的各组成部分的内容，展现出它们之间存在的互见性文本关系及其复杂性，也藉此揭橥前人从事文献还原工作的学术方法。

一、班固对《陈政事疏》的删节与夏炘的考补见解

贾谊由任长沙王太傅而被文帝召回长安，旋即又拜为梁怀王太傅，本传云：“怀王，上少子，爱，而好书，故令谊傅之，数问以得失。”[1](P2230)颜师古注“数问以得失”云：“汉朝问以国家之事。”表明贾谊在任梁怀王太傅的同时，又被文帝诏问政事，也必然有奏疏类文本呈进，班固也恰以载录该疏接续“数问得失”。据此推断《陈政事疏》的创作时间，最有可能是在任梁怀王太傅期间奏进，时当在文帝七年(前173)。此疏也作为朝臣呈进的文书档案而藏于秘府，班固所依据者或即此秘府藏本(3)余建平认为：“班固所看到的贾谊奏议与《新书》中的贾谊奏议有不同的文献来源：一份为中央保留的文书档案，而另一份则是贾谊所留之草稿。”参见《贾谊奏议的文本形态与文献意义》，载《文学遗产》2018年第3期，第32页。，不见得据自《新书》。班固又称：“(贾谊)凡所著述五十八篇，掇其切于世事者著于传云。”[1](P2265)“五十八篇者”即《汉书·艺文志》著录的“贾谊五十八篇”，班固所录《陈政事疏》即据自此秘府藏本“五十八篇”中的一篇，《四库全书总目》即认为：“决无连缀十数篇合为奏疏一篇上之朝廷之理，疑《过秦论》《治安策》(即《陈政事疏》)等本皆为五十八篇之一。”[4](P771)而今传《新书》的文本肯定有来自此“五十八篇”者，但又并非“五十八篇”的原貌，而是文本经过了重新的组合，也不可避免地窜入非贾谊创作的文本。夏炘即认为：“《新书》虽非伪作，实隋唐间浅人掇拾改窜为之。”(参见《汉贾谊政事疏考补自叙》)而馆臣则明确称：“原本散佚，好事者因取本传所有诸篇，离析其文，各为标目，以足五十八篇之数。故饾饤至此，其书不全真，亦不全伪。”[4](P771)可以说比较客观地界定了《新书》的文本性质，也釐清了《陈政事疏》与《新书》之间存在互见性文本的逻辑理据。故文学史家所称的班固截取拼接《新书》的相关文本而构成《陈政事疏》文本的观点，可能并不符合实际。

班固也并非照录疏文文本，而是对疏文进行了一番删节，根据是在本传中载录此疏时明确称以“其大略曰”(4)余嘉锡称：“夫曰大略，则原书固当更详于此矣。”参见《四库提要辨证》，中华书局1980年版，第541页。，另外本传末所称的“掇其切于世事者”亦可印证此点。按《陈政事疏》开篇云：“臣窃惟事势，可为痛哭者一，可为流涕者二，可为长太息者六，若其它背理而伤道者，难徧以疏举。”删节前的全疏内容即围绕“痛哭者一”“流涕者二”和“长太息者六”而展开，即它的组成内容是“一”“二”“六”，另加总撮篇旨的一部分，共计十个组成部分。针对作为疏文主体的九个组成部分，或称：“《治安策》的主要内容又分布在《新书·宗首》等各篇里，所以句中一、二、六不能一一指明。”[5](P27)或称：“这里所说的一、二、六等，和下文不相应，因为此文只是贾谊上疏陈政事的大略，有所删节。一说，六当作三。一、二、三是事情轻重缓急的次序。”[6](P215)理解全疏的文本组成，离不开与《新书》的对读；而对于班固的删节，自颜师古、真德秀到王应麟等有不同的看法，见解尤为卓荦者当推夏炘。夏炘不但一一指出疏文中的各部分起止，还概述各组成部分的旨意，同时明确指出班固的删节主要体现在“长太息者六”中，即删掉了“六”者中的其一即第四组成部分，而仅为“太息者五”。总体来看，班固的删节主要表现在两个方面，即组成部分的删节，以及一些文句的删节，后者的目的是使载入本传里的疏文更简省，但并不影响组成部分的存在。至于班固删节的原因，夏炘《汉贾谊政事疏考补自叙》称：“作史者限于篇幅，不能不有删节，且所采既博，因以有误。”意思是说史传容量毕竟有限，不可能将疏文悉数录入。另外就是要平衡贾谊奏疏材料的使用，因为除本传外，《汉书》的《食货志》也录有贾谊的《论积贮疏》，只好做一些删节性的工作。由于此疏篇幅较长，班固在删节的过程中难免会出现偏差，或不应该删的组成部分的内容则删之(如“六太息”里的第四)，或明确已删之的组成内容又通过改写的方式得以“还原”(如删掉“两流涕”其一，将所留存的一流涕改写为“两流涕”)。当然班固既称以“大略”，组成内容的删节似也属史笔的应有之义(5)余嘉锡认为：“班固于其所上之疏，凡以为疏而不切者，皆不加采掇。其他泛陈古义，不涉世事者，更无论也。”参见《四库提要辨证》，第541-542页。。但对于后人而言，界定清楚班固删节的具体内容和所做出的文本改写，并通过辑补的方式还原疏文的原貌，则需要加以考察。

自唐颜师古开始便注意到了此疏的删节问题，此后南宋的真德秀认为删节而致“长太息者六”阙一，并进行了辑补。王应麟则对“流涕者二”有所质疑，并补以《汉书·食货志》里的贾谊上疏(即《论积贮疏》)。清代姚鼐踵继此项工作，相较而言夏炘的辑补最为允当，被誉为“奄然如析符复合”[7](P1148)，集中反映在他所撰的《考补》中(存世有清咸丰、同治间刻《景紫堂全书》本)。兹先对夏炘的生平仕履略作介绍，他出生在乾隆五十四年(1789)，卒于同治十年(1871)，字心伯，又字弢甫，安徽当涂人。道光五年(1825)中举，曾任武英殿校录，又任江苏吴江、安徽婺源教谕及颍州府学教授等职。为学专治经学，对义理、训诂、名物、小学和《说文》等均有精研，注重引申阐述程朱学说，并将书斋命名为“景紫堂”，以见对朱熹的尊崇，撰有《檀弓辨诬》《述朱质疑》等。生平事迹可参见《清史列传》卷六十七，以及《[光绪]重修安徽通志》卷二百二十。应该说，夏炘在前人的基础上围绕班固对贾谊《陈政事疏》的删节问题，又做了一番精深的研究，不仅明确指出疏文中存在的班固的删节之处，还对此删节进行了精准的考补，以复原疏文的原貌，更重要的是还归纳出班固删节致误的缘由，对如何开展作品文本的内部研究极具启发意义。夏炘的考补《陈政事疏》的见解，集中反映在所撰的《汉贾谊政事疏考补自叙》(以下凡“夏炘称”者均据此自叙)里，兹抄录全文如下：

汉贾长沙《政事疏》，《史记》不登一字，班《书》始著录于传，此孟坚之胜于子长者也。篇首提纲‘可为流涕者二’，今仅存其一。桐城姚姬传鼐谓后人因论匈奴有两流涕句，遂讹一为二，其说甚是。至‘可为长太息者六’，实阙其一。真西山《文章正宗》因《新书·等齐篇》有长太息句，遂取以补之。不知《新书》虽非伪作，实隋唐间浅人掇拾改窜为之。《铜布篇》亦有可为长太息句，何以置彼而取此？其不足据亦明矣。姚姬传又以为即《食货志》之《积贮疏》，不知《积贮疏》上于文帝之元二年。《志》前后文叙次甚明，非长沙召回时所上，较之真氏所补尤为臆断。案长沙此疏甚长，班《书》颇有删节，传中所谓‘其大略曰’可证也。今其全疏虽不可见，而《大戴记》《礼察》《保傅》两篇皆掇取此疏之文，《礼察》一篇即‘六太息’之第四段(实为‘六太息’中的第五者)。而篇首‘孔子曰’以下凡一百三十七字，班《书》不载，今按其文义当有之。盖下文言‘定取舍，贵以礼’，故引孔子之言《礼》以发端，其为原疏无疑也。《保傅》一篇自‘天子不论先圣王之德’以下凡一千八百九十二字，班《书》俱不载。今按‘王左右不可不练也’以上皆论三太三少之职及王后胎教之法，与上文为一家眷属。自‘昔者禹以夏王’以下论任贤，则与不任贤则亡另为一意。班氏因教太子一段，文太烦冗，遂自‘此实务也’以下尽从删汰，而并误删任贤一段(小注：此段中有‘成王处襁褓之中’语，故班氏误认为论教太子而蝉联删之，大戴氏又误认为论保傅而蝉联取之)，于是长沙此疏为不全矣。古人文字详简，各如其意而止，不似后人之必段落分明，长短如一也。故此疏六太息，短者才二三百字，长者乃两千字，正是汉人文法之妙。作史者限于篇幅，不能不有删节，且所采既博，因以有误，亦其势所必至。幸《大戴记》犹粗有梗概，得以考补其阙，使二千年来残破不全之巨制一旦复为故物，岂非快事？今合班《书》《大戴记》录之，字句多寡之间，择善而从，详注异同于下，并略疏栉其一二，难通之处以后世之治古文者取焉。道光甲午(1834)当涂夏炘。”

夏炘此序，针对《陈政事疏》主要列举了六个方面的意见：第一，疏文开篇中的“可为流涕者二”，就组成内容而言实则仅存其一。认可姚鼐“二”乃“一”之讹的判断，称“其说甚是”。第二，“为长太息者六”所阙之一，真德秀以《新书》里的《等齐篇》补之，不认可此见，并申述理由。第三，姚鼐以《汉书·食货志》里的《积贮疏》补之(王应麟则以此辑补“流涕者二”)，亦不认可此见，并申述理由。第四，提出以《大戴礼记》里的《礼察》篇和《保傅》篇补之，并申述自己的理由，极具学术见地。第五，以此疏为例论汉人文法。第六，交待经“还原”之后的《陈政事疏》的文本面貌。该序很有学术含量，既涉及到学术史层面的《陈政事疏》考补工作，又“和盘托出”夏炘所从事的考补工作的方法论，还从古籍整理的角度“还原”出新文本的《陈政事疏》，最后又谈及汉人创作的文法问题，体现了清人追求的义理、考据与辞章的近乎完美的学术融合。兹即以夏炘的考补为着眼点，既藉以充分认识班固史笔下的删节、改写和夏炘等人的文献辑补工作；同时也展开对《陈政事疏》全文的细读，特别是对读《新书》涉及到的相关篇章，以理解早期互见文本中存在的歧异性和复杂性。在对读的过程中，对于前人(如姚鼐等)有关疏文的考补所做出的诸种判断，也提出商榷性的意见。

二、 《陈政事疏》删节内容的考补及原貌拟定之上

《汉书》所录的《陈政事疏》(文字面貌依据中华书局整理本)，对应到今本《新书》中则散见于各篇，呈现出被割裂的数篇形态。一种观点即四库馆臣认为疏文是原本《新书》五十八篇中的一篇。另一种观点是班固採摭《新书》相应各篇而隐括为疏文，意味着疏文属于班固刻意“制作”出来的文本，如王应麟即称：“班固作传，分散其书，参差不一，总其大略。”[8](P1409)今学者余嘉锡也称：“故凡载于《汉书》者，乃从五十八篇之中撷其精华。”[9](P542)也有观点称：“(《陈政事疏》)其实是贾谊的‘上奏集’，由班固删取归并而成的，因此与其文章原貌相去已远。”[10](P128)游国恩等编本《中国文学史》亦持此说。这些观点的共同取向，都是认为《陈政事疏》是班固从《新书》或贾谊的进呈材料中撷取相应文本组合而成。拙文依从馆臣之见，将此疏视为经班固删节而其原本为《新书》里的一篇，这里的《新书》指的是原本《新书》。也就是说，今传本《新书》反而将原为一篇的《陈政事疏》割裂为数篇，分散在不同的篇目里。按照馆臣“不全真”亦“不全伪”的界定，分散之后的诸篇可能保留着贾谊创作此疏的原貌。故在两者对读时采用了《新书》内相应各篇基本属原貌的假定，目的是揭橥班固对于《陈政事疏》文本删节及改写的细节。

今所见《陈政事疏》全疏共包括二十个自然段，分别用字母编序为“a”至“t”。据“可为痛哭者一”“可为流涕者二”和“可为长太息者六”，及包括总撮篇旨的一部分在内，全疏应该原由共计十个组成部分。由于对班固删节理解的不同，今存疏文的组成部分之数存在差异。如颜师古云：“谊上疏言可为长太息者六，今此至三而止，盖史家直取其要切者耳。”(《汉书》注)依颜氏此说，则班固删节后存七个组成部分。王应麟则认为存“太息者四”[8](P1409)，即班固删其二，如此则又为八个组成部分。而据夏炘的见解，则存九个组成部分，即“长太息者六”仅阙其一。如果再依据姚鼐“可为流涕者二”实为“一”的判断，夏炘也认可此说，则同样存八个组成部分，只是内容不同于王应麟之说。兹以全疏的各组成部分为基本单位，逐段细读全疏，将疏文的夏氏考补、前人诸说中存在的合理性及商榷之处，还有疏文与《新书》的互见性文本关系，一一详细揭橥如下。

第一组成部分即a和b两段，起“臣窃惟事势”句至“虽使禹舜复生，为陛下计，亡以易此”句，夏炘称此部分的旨意是“论陈疏大指”。该组成部分与《新书》(依据《四部丛刊》影印明正德长沙刊本)卷一《数宁》篇存在部分文句基本相同者，属文本互见。贾谊对当时的政治形势概括为“痛哭者一”“流涕者二”和“长太息者六”，他敏锐地看到汉初统治隐藏的政治危机，云：“进言者皆曰天下已安已治矣，臣独以为未也。曰安且治者，非愚则谀，皆非事实知治乱之体者也。”进而以“射猎之娱”与“安危之机”对比，阐明治国之安危远逾“射猎之娱”的道理。同时提出三个“至”即“至孝”“至仁”和“至明”，劝谕文帝励精图治。《数宁》篇的文本在b段“夫射猎之娱，与安危之机孰急”句下，有禹之下各五百岁而汤和武王分别“起”的叙述，反衬武王之后“圣王不起”，以此谏文帝要做“圣王”。又“海内之气，清和咸理”句下，有引晏子和髪子之语，述“万生遂茂”的道理。假定《数宁》篇保留着贾谊《新书》原著的内容，则班固或嫌其冗繁而删。但也有学者称：“文字上和《汉书·贾谊传》所载稍有不同，有些地方语言难解或不连贯，似多有讹误增窜处。”[5](P26-27)实际也不能够排除后人附益的可能性，显示出疏文与《新书》之间的文本复杂关系，王夫之即称：“谊书若《陈政事疏》《新书》出入互见，而辞有详略。”[11](P159)

第二组成部分即第c至h段，即起“夫树国固必相疑之势”句，至“可痛哭者，此病是也”句，围绕“痛哭者一”而展开，夏炘称该部分“论诸侯强盛必反为痛哭之一”。其中c、d、e、g、h段分别与《新书》卷一《藩伤》篇、《宗首》篇、《藩强》篇、《大都》篇，f段与卷二《制不定》篇，存在部分文句基本相同者，似可视为《新书》的整理者据疏文割裂为上述诸篇，或又加以附益。该部分首先指出中央集权统治面临着诸侯国势力膨胀的威胁，但这些危机尚未显露出来，故表面上是“天下少安”。原因在于“大国之王幼弱未壮，汉之所置傅相方握其事”，但等到“诸侯之王大抵皆冠”，而“汉之傅相称病而赐罢”，“此时而欲为治安，虽尧舜不治”，就是说诸侯势力危机一旦显露，汉廷便面临不可收拾的政治局面。接着指出同姓诸侯王与异姓诸侯王并无不同，都须加以防范，云：“故疏者必危，亲者必乱，已然之效也。其异姓负强而动者，汉已幸胜之矣，又不易其所以然。同姓袭是迹而动，既有征矣，其势尽又复然。”最后提出防范及化解同姓诸侯势力威胁的政治主张，称：“夫仁义恩厚，人主之芒刃也；权势法制，人主之斤斧也。”要恩威并济，至于具体措施则称：“欲天下之治安，莫若众建诸侯而少其力。力少则易使以义，国小则亡邪心。”该措施实即后来武帝时所施行的“推恩令”，反映了贾谊超前的政治眼光和才干。该部分是全疏中字数较长者，充分体现贾谊的论辩艺术和汉人文法之妙。

第三、四组成部分即第i至j段，起“天下之势方倒悬”句，至“德可远施，威可远加，而直数百里外威令不信，可为流涕者此也”句，围绕“两流涕”(即此两段各对应流涕者之一)而展开。大的背景是“匈奴强，侵边”，贾谊上疏建言如何处理汉廷与匈奴的关系，及化解匈奴对汉帝国政权的威胁。前人如颜师古对此为“流涕者二”无疑义，即视为两个组成部分。而王应麟则有不同意见，云：“至于流涕二，说其论足食劝农者是其一也，而固载之《食货志》，不以为流涕之说也。论制匈奴其实一事。凡有二篇，其一书以流涕，其一则否，是与前所谓足食劝农而为二也。固既去其一，则以为不足，故又分《解悬》《匈奴》二篇，以为流涕之二。”[8](P1409)至夏炘则引述姚鼐的意见称，“后人因论匈奴有两流涕句，遂讹一为二”，遂将此两段视为一个组成部分，而非两个以“流涕”为名目的组成部分，且称其旨意为“论匈奴嫚娒为流涕之一”。今检《古文辞类纂》，姚氏的确称：“此二字疑本是一字，后论匈奴一事而叠出可为流涕句耳，非有二也，俗人或遂于起处增一为二。”[12](P141)按此两段中确实各存在一处“流涕者”，即“医能治之，而上不使，可为流涕者此也”“德可远施……可为流涕者此也”。虽然是两处，但从所述内容而言确属一事，都是讲“天下之势方倒悬”。即汉天子与匈奴本为君臣关系，但实际情形却是“足反居上，首顾居下，倒悬如此”，且以“帝皇之号为戎人诸侯，势既卑辱”。也就是王应麟所说的“论制匈奴其实一事”，姚鼐同样据此作出“流涕者二”实为“一”的判断(6)曾国藩也称“实止匈奴一事”，参见《经史百家杂钞》上，岳麓书社2015年版，第420页。。

姚鼐可能并不清楚王应麟之说，所以未提班固此处存在删节的问题。王应麟则不然，不但明确指出班固于此删其一，故离析“流涕者”之一的匈奴事而分为二，还尝试辑补所删之一以对应所谓的“两流涕”，以恢复原貌。王应麟据《汉书·食货志》所载的《论积贮疏》补其一，当然也称班固不以此疏为“流涕之说”。检此疏，确未见到有“可为流涕者此也”的话，但所述隐然有与此“两流涕”相暗合之处。如疏云：“管子曰‘仓廪实而知礼节’。民不足而可治者，自古及今，未之尝闻……今背本而趋末，食者甚众，是天下之大残也。”“背本而趋末”与“两流涕”里“天下之势方倒悬”叙述主旨相合。又疏云：“世之有饥穰，天之行也，禹、汤被之矣。即不幸有方二三千里之旱，国胡以相恤？卒然边境有急，数十百万之众，国胡以馈之？”此“边境有急”与“两流涕”论匈奴“嫚娒侵掠”相合。又疏云：“苟粟多而财有余，何为而不成？以攻则取，以守则固，以战则胜。怀敌附远，何招而不至？”“怀敌附远”与“两流涕”里称“行臣之计，请必系单于之颈而制其命”亦相合。另外此疏与《新书》卷四里的《无蓄》篇存在文句基本相同者，而且该篇也是讲蓄积对于国家统治的重要性，属互见性文本。不妨将文句基本相同者举例如下(有差异者随文标出)。《无蓄》：“夫蓄积者，天下之大命也。苟粟多而财有余，何饗而不济？以攻则取，以守则固，以战则胜。怀柔附远，何招而不至？”《论积贮疏》：“夫积贮者，天下之大命也。苟粟多而财有余，何为而不成？以攻则取，以守则固，以战则胜。怀敌附远，何招而不至？”更为关键的是该疏末句为“陛下奈何不使吏计，所以为此可以流涕者又是也”，表明此《无蓄》篇与班固所删的“两流涕”之一存在着密切关系，而《无蓄》篇与《论积贮疏》所述内容又相同，由此判断王应麟补以《论积贮疏》是站得住脚的。当然王应麟如补以《无蓄》，似更贴切，因为此篇里同样有“流涕者”的表述。如此可理解班固删节的原因，正是缘于《食货志》也需要此部分内容，目的是避免两者的重出。这样针对“两流涕”之一的辑补，便存在着两个文本，即《论积贮疏》和《无蓄》篇，内容旨意相同，存在基本相同的文句，只是文句的表达序次不同。但何者属所删流涕者其一的原貌，很难做出判断。不过从《论积贮疏》未出现“流涕者”的话语，而是称以“窃为陛下惜之”，推测可能经过了班固之手的改写。当然还会有其它地方的改写，从它与《无蓄》篇的差异可窥一斑，从而弥合了文本剥离之后的矛盾。

经过上述推理，班固删掉了“两流涕”之一应可定谳。班固又将本为其一的“流涕者”易为二，其改写的手法是将本属一事的论匈奴嫚娒，离析为今所见的两段，并分别冠以“可为流涕者此也”。此两段的文句存在与《新书》卷三《威不信》篇相同者，不妨抄录此篇全文以与之对读：

“古之正义，东西南北，苟舟车之所达，人迹之所至，莫不率服，而后云天子；德厚焉，泽湛焉，而后称帝；又加美焉，而后称皇。今称号甚美，而实不出长城。彼非特不服也，又大不敬。边长不宁，中长不静，譬如伏虎，见便必动，将何时已。昔高帝起布衣，而服九州。今陛下杖九州，而不行于匈奴，窃为陛下不足且事势有甚逆者焉，其义尤要。天子者，天下之首也，何也？上也。蛮夷者，天下之足也，何也？下也。蛮夷徵令，是主上操也；天子共贡，是臣下之礼也。足反居上，首顾足下，是倒植之势也。天子之势倒植矣，莫之能理，犹为国有人乎？德可远施，威可远加，舟车所至，可使如志。而特扪然数百里，而威令不信，可为流涕者此也。”

《威不信》篇所讲也是围绕天子与匈奴的尊卑关系而展开，内容旨意基本相同，可视为互见性文本。篇中划波浪线的句子，与“可为流涕者此也”第一里的“凡天子者，天下之首，何也？上也。蛮夷者，天下之足，何也？下也”，以及“夷狄徵令，是主上之操也；天子共贡，是臣下之礼也。足反居上，首顾足下，倒悬如此，莫之能解，犹为国人乎”，基本相同。划横线的句子，与“可为流涕者此也”第二里的“德可远施，威可远加，而直数百里外威令不信，可为流涕者此也”，基本相同。假定《威不信》篇反映贾谊奏疏的原貌，那么可以据此推定班固将本属一篇的“流涕者”离析为二。还可以看出班固改写的痕迹，如将“是倒植之势也。天子之势倒植矣，莫之能理，犹为国有人乎”，直接简省为“倒悬如此，莫之能解，犹为国人乎”，的确更符合传体容量有限以简洁的要求。当然有些文句互不见于各自文本里，如该篇里的“古之正义”至“其义尤要”句，即不见于此“两流涕”里。而“两流涕”里的“今匈奴嫚娒侵掠”至“而汉岁致金絮采缯以奉之”句，也不见于此《威不信》篇。这又可印证，尽管整体而言属互见性文本，但文本的细节有差异，在缺乏更为原本面貌的文本可以验证的情况下，只能将之视为一种复杂性或歧异性的表现，或者视为有着不同的文献来源(7)余建平推测，“班固所见到的贾谊奏议是中央和秘府所保留的文书档案，而非《新书》”。参见《贾谊奏议的文本形态与文献意义》，第30页。。

三、 《陈政事疏》删节内容的考补及原貌拟定之下

《陈政事疏》里的“长太息者六”，对应的是经班固删节后的第k至第t段，起“今民卖僮者”，至“此之不为，而顾彼之久行，故曰可为长太息者此也”句。其中出现“可为长太息者此也”字眼的仅有三处，分别出现在第k段、第m段和第t段。故颜师古认为“六太息”仅存其三，并以之与班固传赞所称的“掇其切于世事者著于传”相印证。依此说则班固删其三，颜氏仅凭据“长太息者”诸字的有无，作为判断“六太息”的实际留存情况，是有待于商榷的。因为有可能班固只是删掉了“可为长太息者此也”所在的部分文句，而该组成部分的主要内容则还保留着。如第q段，起“凡人之智，能见已然，不能见将然”句，至“人主胡不引殷、周、秦事以观之也”句，虽不存在“长太息者”的字样，但所述旨意与此段前后均有别。此段是讲统治要施行仁政，用仁义礼乐治国，而不是法令刑罚。该段的前一段即p段讲的是谕教太子，后一段即r段讲的是朝廷大臣要“厉廉耻”，汉帝也要“行礼谊”，君臣和睦而不宜随欲逮系臣属。可见此段确实是作为一个有着独立旨意的组成部分而存在的，即“六太息”之一(作为全疏的第九部分)，只是经班固删节遂造成此文本面貌。

王应麟则认为“六太息”存其四，班固删其二，但并未明确指出此四者的各自起止。他称：“所谓太息之说也，固从而取之当矣。而其书又有《等齐》篇，论当时名分不正；《铜布》篇，论收铜铸钱，又皆其太息之说也。固乃略去《等齐》之篇不取，而以《铜布》之篇附于《食货志》。顾取《秦俗》《经制》二篇，其书不以为太息者则以为之。”[8](P1409)他的意思是说《新书》里的《等齐》《铜布》两篇皆有“太息”之语，而班固悉删而不取；而《秦俗》《经制》两篇无“太息”之语，却保留在了《陈政事疏》里。按《等齐》篇在《新书》卷一，该篇末句云“而此之不行，沐渎无界，可谓长太息者此也”。《铜布》篇在卷三，该篇末句云“故善为天下者，因祸而为福，转败而为功。今顾退七福，而行博祸，可谓长太息，此其一也”。应该说王应麟注意到了《新书》与《陈政事疏》之间存在的互见性文本关系，并试图通过此种路径还原班固删节之前的疏文面貌，在他看来班固所删的两“太息”，即间接保存在《新书》的上述两篇文本里。但他同时也提到的《秦俗》《经制》两篇，则未见于《新书》，余嘉锡即云：“案今本《新书》及《玉海》所载之目录，皆无《秦俗》《经制》二篇之名。”[9](P543)检“秦俗”两字出现在《新书》卷三《时变》篇，该篇里的部分文句，恰与疏文里的第l至m段(起“商君遗仁义”句，至“中流而遇风波，船必覆矣。可为长太息者此也”句)，存在基本相同者，属互见性文本。如《时变》篇中自“商君违礼义，弃伦理”至“遂进取之业”句，即互见于疏文中第l段“商君遗礼义”至“遂进取之业”句，只是部分文字存在差异。“凡十三岁，而社稷为墟”句，则见于第m段中。假定该篇保留着贾谊创作的原貌，这些差异是班固在删节过程中加以改写的结果。如“弃伦理”改写为“弃仁恩”，“假父耰鉏杖篲耳，虑有德色矣；母取瓢椀箕箒，虑立讯语”改写为“借父耰鉏，虑有德色；母取箕箒，立而誶语”，更简省。同样又检“经制”两字出现在同卷《俗激》篇凡两处，而该篇与此两段同样属互见性文本，如“大臣之俗，特以牍书不报，小期会不答耳，以为大故，不可矣。天下之大指，举之而激，俗流失，世壤败矣，因恬弗知怪，大故也”句，即互见于第l段“而大臣特以簿书不报，期会之间，以为大故。至于俗流失，世壤败，因恬而不知怪”句，经班固的删节或改写的确更为简练。由此推断，此两段的文本对应于《新书》里的《时变》和《俗激》两篇，而余嘉锡称“皆《俗激》一篇之文”(8)余嘉锡还认为疏文中的此两段，不过是“移易”该《俗激》篇的“前后”，只是在结尾“加长太息一句耳”。参见余嘉锡《四库提要辨证》，第543页。，稍显不妥。这两篇都未出现“太息”之语，与疏文里的两段以“可谓长太息者此也”结尾明显有别。王应麟可能是误混，以篇中的“秦俗”“经制”当作了篇题，也有可能所见《新书》之本即如此题篇名。

真德秀编《文章正宗》收录贾谊此疏，认为“六太息”阙其一，并在第k段前(即“今民卖僮者”句前)补以《等齐》篇，述其理由云：“按《新书》此下一节，天子之相号为丞相，诸侯之相号为丞相，天子列卿秩二千石，诸侯列卿秩千石……是臣主非有相临之分、尊卑之经也云云，此之不行可为长太息者此也。此太息之一，而史削之。”(9)参见姚鼐《古文类纂》所引真德秀之语，载任继愈主编《中华传世文选》，吉林人民出版社1998年版，第169页。夏炘不同意此说，理由是《铜布》篇亦有“长太息”句，何以不补此篇。按照夏炘的判断，“六太息”里的第一个“太息”对应第k段，起“今民卖僮者”，至“进计者犹曰‘毋为’，可为长太息者此也”句，旨意是“论奢侈无等为六太息之一”，即全疏第五组成部分。其中云：“古者以奉一帝一后而节适，今庶人屋壁得为帝服，倡优下贱得为后饰，然而天下不屈者，殆未有也。”贵贱无等而致财力屈尽，故贾谊强调要有尊卑之差。而《等齐》篇强调的也是等级名分观念，云：“所持以别贵贱、明尊卑者，等级、势力、衣服、号令也。乱且不息，滑曼无纪，天理则同，人事无别。然则所谓臣主者，非有相临之具、尊卑之经也，持面形而肤之耳。”推测删节前的此“太息”，也包含《等齐》篇的文本，可能是缘于其意叠加而删节。至于《铜布》篇讲的是朝廷要控制铜资源，而不可将此专营权下放民间，云：“故铜布于下，其祸博矣。今博祸可除，七福可致……故善为天下者，因祸而为福，转败而为功。今顾退七福，而行博祸，可谓太长息，此其一也。”里面还特别提到“挟铜之积，制吾弃财，以与匈奴逐争其民，则敌必怀矣。”这与“两流涕”里的论匈奴有相合之处，而且贾谊“退七福，而行博祸”的慨叹与“两流涕”开篇“天下之势方倒悬”亦相合。据文意推测《铜布》篇应属删节前“两流涕”里的文本，至于该篇出现的“太息”之语可能是经过《新书》编辑者改写的结果。依据是该篇作为互见性文本，也出现在了《汉书·食货志》，末句作“今久退七福而行博祸，臣诚伤之”，可能这更为接近贾谊创作的原貌。由此分析来看，王应麟以此两篇来补“六太息”所阙之二，仅依据“太息”之语而并未深究文意是否契合，实则不宜据以来补班固的删节。

姚鼐也是认为“六太息”阙其一，而以《汉书·食货志》所载的贾谊《论积贮疏》补之，作为“六太息”里的最后一个“太息”，云：“长太息者六，文内阙一，西山先生引《新书》诸侯官名制度同于天子者补之。鼐谓《新书》者，未敢信以为真贾生之文也。若果如此，孟坚必不删削之意。谓此一段为论积贮，即载于《食货志》者是已。”[12](P149)贾谊上此疏的背景，《食货志》云：“文帝即位，恭修俭节，思安百姓。时民近战国，皆背本趋末。”[1](P1127)结果是“上感谊言，始开藉田，躬耕以劝百姓”[1](P1130)。按《汉书·文帝纪》云：“春正月丁亥，诏曰：‘夫农，天下之本也，其开藉田，朕亲率耕，以给宗庙粢盛’。”[1](P117)“其开藉田”之诏攽在文帝二年(前178)，故一般认为贾谊上疏即在是年，如此便与贾谊的《陈政事疏》乃创作于召回长安之时相矛盾。姚鼐辨之，云：“《通鉴》因《食货志》有文帝感此开藉田躬耕语，而文帝二年有开藉田诏，遂置此疏于文帝二年，此非是。文帝二年，汉才二十七年，而此云‘几四十年’，必在长沙召回时也。”[12](P149)以此来弥合作年不合之间的矛盾，目的是将此《论积贮疏》作为班固删节的“六太息”之一，补入《陈政事疏》中。其实姚鼐并未明确交待该疏为“六太息”之一的理由，或许据自“窃为陛下惜之”句，以之等同于“可为长太息者此也”句。前文已指出《论积贮疏》与《新书》里的《无蓄》篇属互见性文本，就内容旨意而言更合于“两流涕”的文本，姚鼐所补恐非的当。故夏炘还是从作年不合的角度驳斥姚氏之补，称：“不知《积贮疏》上于文帝之元二年，《志》前后文叙次甚明，非长沙召回时所上，较之真氏所补尤为臆断。”

相较于上述诸家，夏炘的考补意见可描述为班固删掉“六太息”里的第四，同时在第三和第五有部分内容的删节，据《大戴礼记》里的《保傅》和《礼察》两篇予以辑补，应该说是最为恰切的。具体来说，他将第k段、第l至第m段分别视为“六太息”的第一和第二，即全疏的第五和第六组成部分，内容旨意是“论奢侈无等”和“论流俗败坏”。“六太息”的第三即第n至p段，起“夏为天子”至“此时务也”，即全疏第七组成部分。同时认为该部分班固有删节，应据《大戴礼记》卷三中的《保傅》篇而补之。按《保傅》篇(文字面貌依据清乾隆二十三年卢见曾刻《雅雨堂丛书》本)里的起“殷为天子三十余世而周受之”，至“此时务也”句，恰与第n至p段属互见性文本，当然存在着异文。夏炘《考补》跋称：“大戴氏生于西汉孝宣之世，去贾子不远，故《保傅》篇自‘殷为天子’至‘此时务也’，与班《书》次第不紊。”按《汉书·昭帝纪》云：“诏曰：‘朕以眇身获保宗庙，战战栗栗，夙兴夜寐，修古帝王之事，通《保傅传》《孝经》《论语》《尚书》，未云有明’。”[1](P223)颜注引文颖语云：“贾谊作《保傅传》，在《礼大戴记》。言能通读之也。”故知《大戴礼记》里的《保傅》篇文本乃据自贾谊，而且保留了创作的原貌，以此来补“六太息”里的班固删节可谓若合符契(10)刘台拱《汉学拾遗》认为：“谊陈治安之策，与其《保傅传》本各为一书(余嘉锡称当作‘各自为篇’)，班氏合之，而颇有所删削。”参见《四库提要辨证》，第543页。文颖为东汉建安时人，据其注知当时《贾子书》传本无题《保傅》篇者，而其文本则与今所见《陈政事疏》同载于该书的某一篇内，今《新书》所载该篇截取部分文句而非其原貌。班固据之有删节，戴德则据原篇抄录，且题以“保傅传”。据昭帝诏语，知由于戴德的“抄撰”行为，使得《保傅》篇独立单行，且具有与《孝经》《论语》和《尚书》相等同的地位。。该篇里自“天子不论先圣王之德”至“犹此观之，王左右不可不练也”句，夏炘跋称：“自‘天子不明先生王之德’以下，班《书》虽不载，其为当日次第无疑。”该部分文句紧接疏文第p段末句“此时务也”之后，两部分相合均是讲“论保傅之法”，夏炘称：“今按‘王左右不可不练也’以上皆论三太三少之职及王后胎教之法，与上文为一家眷属。”正可构成完整的“六太息”里的第三，间接印证此部分正是班固所删节者。

夏炘又据《保傅》篇里的起“昔者禹以夏王”，至篇末“其不失可知也”句，作为“六太息”的第四，也就是全疏的第八组成部分，其旨意是“论任贤则兴，不任贤则亡”。该组成部分，经过了班固的全部删节，也就是夏炘所称的“六太息”阙第四。这意味着《大戴礼记》里的《保傅》篇，可以釐分为旨意不同的两部分，其中一部分对应“六太息”第三，另一部分则是“六太息”第四的全部。从篇题而言，《保傅》篇讲的是如何教育培养太子，很明显自“昔者禹以夏王”句至篇末，则偏离了该主旨，成为游离在主旨之外的文本。这表明戴德在据贾谊《保傅》编入《礼记》时，误读性地糅合了该篇相接连的文本，而没有做出区分。夏炘即称：“自‘昔者禹以夏王’以下论任贤则兴，不任贤则亡，另为一意。”更为精彩的是，夏炘又据此得出班固何以全部删去“六太息”第四，戴德何以会出现误取文本。他说：“班氏因教太子一段文太烦冗，遂自‘此时务也’以下尽从删汰，而并误删任贤一段(夏氏自注：此段中有‘成王处襁褓之中’语，故班氏误认为论教太子而蝉联删之。大戴氏又误以为论保傅而蝉联取之)，于是长沙此疏为不全矣。”第q段起“凡人之智”，至“人主胡不引殷、周、秦事以观之也”句，夏炘又据《大戴礼记》卷二之《礼察》篇起“孔子曰：君子之道，譬犹防与”至“而倍死忘生之徒众矣”句补在该段之前，两者相合作为“六太息”第五，即全疏的第九组成部分，旨意是“论人主当用仁义礼乐，不当用法令刑罚”。《礼察》篇起“凡人之知”，至篇末“人主胡不承殷、周、秦事以观之乎”句，恰与此q段属互见性文本(同样存在着异文)，只是多了所补的这一段，印证这也正是班固删节的一段。夏炘以此段作补的理由，云：“篇首‘孔子曰’以下凡一百三十七字，班《书》不载，今按其文义当有之。盖下文言定取舍贵以礼，故引孔子之言礼以发端，其为原疏无疑也。”第r至第t段，起“人主之尊譬如堂”，至“故曰可为长太息者此也”句，为“六太息”第六，亦即全疏的最后一部分第十组成部分，旨意是“论大臣不可逮系”。其中第t段里起“故古者礼不及庶人”句至篇末，与《新书》卷二《阶级》篇属互见性文本，班固做了部分的改写，如“刑不至君子”，“君子”改写为“大夫”等。附带说明的是，经夏炘考补之后的“六太息”的第三、第四和第五，均未出现“太息”之语(11)《大戴礼记》里的《礼察》和《保傅》两篇，应该是最为接近贾谊创作原貌的文本，亦不存在“太息”之语，推测可能是戴德删去，目的是更适合作为《礼记》学习参考文献的功能。，是依据文意的各自独立性作出上述判断。另外以《礼察》《保傅》两篇文本与班固删节后的疏文对读，可以通过两者之间的差异看出改写的痕迹，限于篇幅，不再赘述。

四、《陈政事疏》考补所体现的方法论意义

夏炘的考补工作，得到了当时学者的首肯，此可通过书中首末所载序跋窥见一斑。如程烈光《政事疏考补叙》称：“先生勤于治经，读书尤善觅间。一日论及贾长沙《政事疏》遗失不全，昔真西山曾以《新书·等齐篇》补之，近姚太史每以《食货志》之《积贮疏》补之，似均未当。惟以《大戴记》参之班史，斯能吻合……《保傅篇》后半文字考其辞义，于《保傅》颇不类，于此疏若相贯，断其为‘六太息’之缺，绝无所疑。余唯唯久之。”又道光二十四年(1844)韩菼跋称：“真西山、姚姬传非卤莽灭裂者，取《等齐篇》失之简陋，取《食货志》失之牵强。当是时，不自觉，人亦不之觉，得兹善本，立见妍媸矣。而其明眼细心，尤在自序中谓班氏读‘成王襁褓’句误以为教太子而删之，戴氏又误以为保傅而取之。能替古人设想，安见古今人不相及耶？”又道光十九年(1839)顾志熙跋称：“向读班史长沙《政事疏》，于六太息之说寻绎再三，不得其数。及见真西山《文章正宗》、近桐城姚姬传《古文辞类钞》，以《新书》之《等齐篇》、《食货志》之《积贮疏》即谓长太息之一，又觉附会牵强。今得于《大戴记》中掇拾缀补，不惟根据的确，文气亦殊相类，其为班氏删汰无疑。”

《陈政事疏》确实经过了班固的删节，就“六太息”部分而言，据删节后的内容所表达的旨意断定阙其一(即第四)。真德秀尝试以《新书》中的《等齐》篇作补，这就牵涉到《陈政事疏》与《新书》之间的文本关系。尽管韩菼跋称其“简陋”，但真德秀敏锐地注意到了疏文与《新书》所存在的文本互见现象。由于《等齐》篇也是以“可谓长太息者此也”句结束，使得真德秀认定此篇即为班固删节的“六太息”之一，文本互见的标志便是相同词汇“太息”的共享。通过互见性文本以辑补删节的疏文是可行的路径，但同时也要放在上下文中去理解它是否具备恰当性，实际就是在文献考据与作品理解(辞章)两方面取得平衡。否则，照此而失彼，都不能算作是合格的文献考补，更遑论原貌之还原。事实证明，《等齐》篇的文意已经反映在“六太息”第一里，因此它只可能视为班固删节的部分文本，而不宜作为经班固删节的“六太息”之一。也就是在作品理解层面出现了“不合”，故姚鼐和夏炘都不接受真德秀的考补意见。姚鼐又以《汉书·食货志》中的《论积贮疏》作补，韩菼及顾志熙两人的跋都称之为“牵强”，其学理性还不及真德秀的考补。原因在于姚鼐没有在整体把握全疏所述旨意的前提下，便生硬地去进行考补。他更未注意到此《论积贮疏》与《新书》里的《无蓄》篇属互见性文本，都是讲积贮乃天下大本，而且在文意上更适合疏文中的“两流涕”部分。与之形成鲜明对比的是，王应麟以《论积贮疏》补作班固删节的“两流涕”之一，便照顾到了文献考据与作品理解两者的统一。其实，从真德秀、王应麟到姚鼐的考补存在一个共同的文献取径，即都是从贾谊创作的文本中去寻找线索。不妨将《陈政事疏》视为“中心性”文本，而围绕在它周边的如载于《食货志》的《论积贮疏》以及《新书》相应各篇则属于“相邻性”文本，两种文本之间存在着互见性的关系，诸如共享标志性的词汇、具有基本相同的文句以及大致相同的旨意表达等。但这些文本均系在著作者贾谊的“圈子”里，上述诸人的考补并未脱离这个“文本圈”，故也很难获得切实而有效的突破口。

夏炘的考补之所以给人耳目一新的感觉，究其根本就在于跳脱了贾谊创作的“文本圈”，而是从形式上与之完全不相邻的文本中去获得突破口。表现就是夏炘据《大戴礼记》作补，《大戴礼记》可以说与贾谊并不存在直接的关系，只是他敏锐地注意到该书收录的《保傅》篇与疏文存在着高度的文本互见性。尽管该篇里的文本仍出自贾谊之手，但篇题毕竟未题以“贾谊”，而且《大戴礼记》属经部典籍，不同于子部属性的贾谊《新书》。这意味着读书宜摒弃四部的藩篱，而且还要具备发现问题的敏锐性，否则很难像夏炘那样取得突破性的成绩。程烈光序称夏炘读书“善觅间”，可谓再贴切不过。不惟在文献考据层面，夏炘恰如其分地找到辑补“六太息”所阙之一，以及其它各“太息”里班固删节的部分文句来源；而且在作品理解层面，与既有疏文上下文的文意亦贯然相通，还分析出班固及戴德各自在文本操作中致误的原因，确实令人信服。此即顾跋所称的“不惟根据的确，文气亦殊相类”，“自非好学深思，覃精古籍，曷克于千载后确见如是”。

夏炘考补的方法论意义，首先是读书不应有部类之分，博涉群籍或许能够发现极有价值的隐秘学术关联；其次是读书要善于得间，有敏锐的学术眼光和问题意识；最后是从事文本内部的考据性工作，要与义理和辞章融合起来，也就是程烈光序所称的“始则羡其缀辑甚工，渐惊其笔状都有，终并喜其神理融合”。义理、考据和辞章，三者的相辅相承是读书治学所追求的最高境界，夏炘围绕《陈政事疏》班固删节所进行的文献考补工作，为我们理解这种境界提供了典型的学术个案，也是笔者从揭示夏炘此作的层面而撰为该文的主要目的。