农民工返乡创业扶持政策绩效评价与政策取向——基于全国返乡创业企业的调查数据

方 鸣，张婷婷，刘美玲

党的十九大报告中提出要实施乡村振兴战略，“支持和鼓励农民就业创业，拓宽增收渠道”，“大规模开展职业技能培训，注重解决结构性就业矛盾，鼓励创业带动就业”。返乡创业不仅可以提高农民收入、解决农民就业问题，还能推动农村地区经济发展，是农民工减贫和缓解就业问题的有效途径。相关数据表明，2020年的全国各类返乡入乡创业创新人员累计已达1010万人。由于缺乏必要的管理经验、缺少经营资金，农民工返乡创业过程存在多重挑战，需要政府给予政策方面的扶持(彭安明 等，2013)。近年来，国务院及相关部委出台一系列政策文件支持农民工返乡创业，如《关于支持农民工等人员返乡创业的意见》(国办发〔2015〕47号)、《关于进一步推动返乡入乡创业工作的意见》(人社部发〔2019〕129号)、《关于推动返乡入乡创业高质量发展的意见》(发改就业〔2020〕104号)等。政策是否得到有效宣传推广，返乡创业农民工对政策了解程度如何，返乡创业农民工是否有效利用相关政策，对政策的满意度评价如何，都关系到农民工返乡创业工作的推进。基于此，细致评估农民工返乡创业扶持政策的绩效，不但可以帮助政策制定者深入了解当前政策宣传推广、落实情况，而且有利于发现政策实施过程中存在的不足，为完善优化返乡创业扶持政策提供参考借鉴。

本文基于绩效评价理论，从政府工作完成度和政府工作满意度绩效评价指标体系入手，构建科学合理的农民工返乡创业扶持政策绩效评价指标体系，对返乡创业扶持政策实施效果进行绩效评价，并在此基础上就进一步完善返乡创业扶持政策提出政策建议。

一、文献综述

国外学者比较关注政府政策对创业的影响。Fonseca等(2001)研究表明，政府颁布实施的政策法律对创业人员的动机和创业活动产生至关重要的影响，由于不同国家间的创业成本有差异，创业行为在建立企业所需成本较高的国家中更受限制。Hawkins(1993)指出，创业培训指导及信息咨询服务等可以增强创业意愿。Blanchflower(2000)发现，实施一定程度优惠的财税政策能够提高人们的创业倾向，激励更多有创业意愿的人选择创业。

国内学者对返乡农民工创业扶持政策的研究集中在三个方面：一是返乡农民工创业扶持政策对创业绩效的影响。返乡创业扶持政策通过推动创业企业顺利取得各种要素资源影响其创业绩效。朱红根(2012)根据江西省返乡创业农民工问卷调查数据进行实证分析发现，政策资源获取对创业初始阶段的企业绩效产生重要影响，但是对于达到一定创业程度的企业绩效影响不大。赵德昭(2016)通过对湖南、甘肃两省的返乡创业农民工样本数据进行实证分析发现，得到政府资助和银行贷款的返乡创业农民工取得较高创业经营绩效的可能性更大。戚迪明等(2018)根据浙江省返乡农民工样本的研究表明，创业扶持政策能够有效提升农民工返乡创业的绩效。王轶等(2021)的研究表明，税收减免、贷款担保、用地优惠及产业扶贫对创业企业绩效的提高有明显作用。二是创业扶持政策对返乡农民工创业决策的影响。陈文超等(2014)认为在政府给予的政策支持力度较小时，优惠政策对农民工返乡创业的激励作用不明显，只有在支持力度较大时才能对农民工返乡创业的积极性产生实质性作用。张立新等(2016)利用结构方程模型对农民工返乡创业意愿的影响因素进行研究，结果表明政策环境支持正向影响农民工返乡创业意愿。张若瑾(2018)对四川、河南两省返乡创业农民工进行问卷调查，发现相较于创业补贴政策，创业贷款政策更能激发农民工的创业意愿。三是创业扶持政策满意度的影响因素分析。研究影响返乡农民工创业扶持政策满意度的因素可以为政府部门实施创业扶持政策提供方向参考和决策依据。朱红根等(2011)发现，简化工商登记评价、信贷扶持评价、信息咨询评价、税收减免评价等，会对农民工返乡创业扶持政策的满意度产生直接影响。方鸣等(2016)选择我国中西部地区返乡农民工为样本进行的研究发现，返乡农民工的个体特征、家庭特征、技能和创业培训经历等是影响农民工返乡创业培训政策满意度的重要因素，且各因素的影响具有一定的次序性。

综上所述，学术界对返乡农民工创业扶持政策的研究视角广阔，主题多元，为本文提供了重要借鉴与参考。较之于现有研究文献，本文的边际贡献主要体现在以下两个方面：第一，本文的样本数据来源于全国返乡创业试点地区，克服了现有研究立足于单一省市的地域局限性，样本区域更为全面，研究更具代表性。此外，本文针对不同规模企业的创业扶持政策绩效进行对比分析，有利于政府针对不同规模返乡创业企业出台相应个性化的扶持政策。第二，本文综合运用层次分析法和模糊综合评价法得出绩效评分以及评价等级，解决了定性指标的模糊评价问题，使得绩效评价结果更为客观。此外，本文结合象限图对创业扶持政策绩效评价指标体系的各指标“重要度—绩效”展开分析，进一步厘清了现行返乡创业扶持政策的实施状况。

二、研究设计、数据来源及指标构建

(一)研究设计

1.问卷设计

由于现阶段各地区在返乡创业扶持政策执行考核标准上存在差异，且现有文献对农民工返乡创业扶持政策评估体系的研究相对缺乏，为保证研究的科学性，本文在设计问卷内容时，一方面查阅并整理国家层面以及各地区出台的有关农民工返乡创业方面的政策、法规和文件，梳理相关理论，厘清农民工返乡创业扶持政策评价影响因素，另一方面邀请从事相关研究领域的学者成立专家团队对问卷内容进行完善。首先征询专家团队的建议补充筛选问卷内容，然后按照问题的重要程度进一步改进，问卷内容涵盖返乡创业者的基本状况、返乡创业行为调查、返乡创业经营调查、创业后企业发展情况调查、创业者的社会资本及培训情况调查、创业满意度调查等方面。其次，为确保调查数据质量，课题组成员随机选取部分返乡创业农民工进行预调查，按照预调查得到的反馈结果和问卷调查阶段出现的现实问题，对问卷中涉及的专业术语和问答方式再次调整。最后，为保证问卷内容严谨专业，课题组成员邀请专家团队进行访谈，专家组意见趋于一致后，汇总编制出最终问卷。

2.指标选取

为建立相对科学、完整、合理可行的农民工返乡创业扶持政策绩效评价指标体系，充分考察农民工返乡创业扶持政策绩效，本文在对问卷调查结果进行统计分析和专家评判的基础上筛选指标。鉴于农民工返乡创业扶持政策涉及金融、财政、土地供给及创业培训等方面，相关政策内容之间联系紧密，本文按照独立性的原则进行指标设计，以避免出现指标之间相互替代的情况。此外，考虑到调查对象为全国返乡创业试点地区，不同地区的创业扶持政策存在差异，本文尽可能选取最核心、最关键、兼具代表性的指标，突出创业扶持政策的核心领域及关键环节。对于农民工返乡创业扶持政策绩效的评价，理论上应该包含连贯的事前评估、执行评估和事后评估，鉴于相关政策在2008年已经发布，政策一旦发布就不可能再次进行事前评估(胡俊波，2014)，因此本文主要关注扶持政策的执行评估及事后评估。执行评估重点是分析扶持政策的完成情况，事后评估的重点是政策服务对象的反馈。基于以上分析，本文从两个维度出发，一方面是政府工作的完成度情况，具体从创业扶持政策宣传力度、扶持政策惠及度、资金扶持力度和创业培训落实度四个方面展开分析；另一方面是返乡创业农民工对于政府工作的满意度，主要是对经济条件、扶持政策、生产经营条件、企业发展和培训效果的满意度进行分析。

(二)数据来源

由于农民工返乡创业的企业规模相对较小，目前关于农民工返乡创业扶持状况缺少官方统计数据。因此，本文基于“顾客导向”理念(包国宪 等，2006)，通过对返乡创业者进行问卷调查，直接从微观个体层面获得需要的数据。本文数据由全国15所高校、科研单位的在读学生及项目组成员从全国返乡创业试点地区进行实地调查获得，调查时间在创业者所办企业的工商营业执照有效期内。本次调查共发放问卷6000余份，回收3120份，其中有效问卷2082份，占回收问卷的66.73%。

为避免错误数据对结论产生影响，进一步从受访者回答问题一致性和问卷完整性方面对2082份有效问卷进行筛查，确定最终有效问卷数量为2036份，占回收问卷的65.29%。

(三)指标说明及数据处理

1.政府工作完成度

(1)扶持政策宣传力度

政策宣传力度大小对政策能否达到既定目标具有十分重要的影响。本文根据受访者对创业扶持政策是否了解以及了解渠道来衡量政策的宣传力度。若了解相关创业扶持政策，则根据创业扶持政策获取渠道的不同进行赋分：如果通过村干部、当地政府和官员推介渠道获取相关政策信息，计7分；如果通过当地政府网站获取信息，计4分；通过其他渠道如同行、亲戚朋友等获取政策信息的，计1分。若不了解创业扶持政策，则计0分。

(2)扶持政策惠及度

创业扶持政策是为了全面、有效地帮助想要创业的返乡人员顺利创业，对于每一个返乡创业人员，只要符合优惠政策条件，都应该做到应惠尽惠。本文根据受访者是否享受优惠政策以及享受优惠政策的数目来衡量各项优惠政策的惠及程度。没有享受过任何优惠政策的计0分，享受过1～2项优惠政策的计1分，享受过3～4项优惠政策的计3分，享受过5项及以上优惠政策的计5分。

(3)资金扶持力度

资金扶持对于返乡创业活动的开展至关重要，通过分析返乡农民工创业资金中是否有来自政府资金扶持的部分以及政府扶持资金在总创业资金中的占比，来衡量政府对返乡创业者的资金扶持力度。本文按照政府扶持资金和银行贷款占总创业资金的比例，将资金扶持力度划分为4个等级，占比区间在(0%,30%]，计3分；占比区间在(30%,50%]，计5分；占比区间在(50%,100%]，计7分；无政府扶持资金和银行贷款的计0分。

(4)创业培训落实度

创业培训可以帮助创业者掌握实用的技术能力，增长创业知识，提升综合素质。创业培训是政府应当为返乡创业人员提供的一项服务，其落实度是衡量政府工作完成度的一项重要指标。本文根据受访者是否接受创业培训并且结合创业者本身因素对政府创业培训落实情况进行分析。按照是否参加培训分别赋分：参加培训的，计7分。对于没有参加过培训的，若原因为年龄偏大、不想学，担心受教育程度偏低理解不了，以及家庭负担重、没时间和精力等自身因素，计5分；若因为不符合参加培训资格和没有想要参加的培训项目，计3分；由于其他如无创业培训或设施差、政策支持力度小等原因的，计0分。

2.政府工作满意度

(1)通过对创业地的经济条件、交通便利性、基础设施，创业地政府扶持、金融扶持，创业企业未来发展以及创业企业本身等方面进行满意度调查，以此反映返乡农民工对创业大环境的满意程度。其中，经济条件满意度利用家乡经济条件的满意度进行衡量；生产经营条件满意度，主要是对交通便利性和基础设施满意度取均值；扶持政策满意度，是对政府扶持和金融扶持满意度取均值；企业发展满意度，主要是对企业未来发展和企业发展现状满意度取均值。

(2)创业培训效果的实现，要建立在务实的培训内容和方式的基础上。因此，创业培训不可流于形式，创业者对创业培训的满意度最能体现创业培训是否与时俱进、符合创业者实际需求。通过对创业培训计划安排、创业培训师资、创业培训内容、创业培训配套设施、创业培训效果、创业培训补贴力度等12个方面进行满意度调查，将满意度均值作为培训效果的满意度取值，对于没有参加过培训的在培训效果满意度中赋值为0。

三、实证分析

(一)样本描述

表1展示研究样本的基本特征及创业相关情况。样本的平均年龄为40.87岁，表明返乡创业人员多为中年人。返乡创业农民工受教育程度总体上不高，主要集中在初中、高中和大专及以上学历，未上过学人群所占比例最低(0.29%)，初中学历占比最高(33.25%)，18～30岁创业者的受教育程度明显高于其他年龄段创业者。对于创业的稳定性评价反映了创业企业当前的发展状况，总体来看，有65.18%的创业者认为目前的创业是稳定的，且不同性别创业者在创业稳定性方面的认知没有显著差异；其中未婚人员中认为创业稳定的占比为50%，已婚人员中认为创业稳定的占比为66.31%；年龄在41～50岁的创业者中认为当前创业稳定的人数比例最高，达到68.64%；年龄在18～30岁的创业者中认为当前创业稳定的人数比例最低，仅为60.84%。当地居民创业积极性为一般的比例最高，这一比例在性别和年龄中没有显著差异。

表1 农民工返乡创业样本基本情况

续表1

(二)数据可信度分析

本文以内在一致性系数(Cronbach’s Alpha系数)作为衡量量表信度的依据，以此来检验问卷中涉及量表部分各项目的内部一致性。经计算，创业满意度量表的Cronbach’s Alpha系数为0.804，培训满意度量表的Cronbach’s Alpha系数为0.997，各部分的Cronbach’s Alpha系数均大于0.8，因此本问卷中两个量表的可信度较高，可以据此进行后续研究。

(三)层次分析法确定指标权重

层次分析法(Analytical Hierarchy Process，简称AHP)是一种能够综合定性分析与定量分析的分层级权重确定方法，因其具有系统科学性、功能实用性及通用性的鲜明特征通常被用在社会经济目标的绩效分析当中。本文具体计算步骤如下：

1.建立评价指标体系层次结构

本文依据实效性、可量化性以及可执行性的原则，筛选出返乡创业人员创业扶持政策绩效评价指标，以农民工返乡创业扶持政策的绩效作为目标层，以政府工作完成度和政府工作满意度作为准则层，以返乡创业人员创业扶持政策中的关键指标为指标层建立层次结构，如表2所示。

表2 返乡创业扶持政策绩效评价指标体系

2.构造判断矩阵

根据表3所定义的1～9标度法，将评价指标体系中每一层上的指标采取两两逐对比较的方法，依据标度方法的原则定量描述各指标的相对重要性，得到判断矩阵A，并且A中的元素满足w=1，w=1/w，w=w/w(i,j,m=1,2,3,...,n)。当标度值是1时，代表对指标的重要性相同；当标度是2～9时，代表i指标相对于j指标的重要等级越来越高。

表3 标度及其描述

3.计算判断矩阵的最大特征值和特征向量

4.验证判断矩阵的一致性

受主观认识的局限，判断矩阵的构造过程中可能存在误差，为验证权重结果分配是否恰当，应该对判断矩阵进行一致性检验。一致性检验的标准定义为：

其中，n为成对比较因子的阶数。CI为一致性检验指标，CI的值越小，证明判断矩阵的一致性结果越好，当CI=0时，说明判断矩阵符合完全一致性。RI为平均随机一致性指标，RI的值随着比较成对因子阶数的不同取值而不同，具体参照标准如表4所示。CR为判断矩阵的一致性比例，当CR<0.1时，证明判断矩阵的一致性检验符合标准；若CR>0.1，则需要重新构造判断矩阵，直到符合满意的一致性为止。

表4 平均随机一致性指标RI

5.结果计算

根据上述步骤，利用Matlab软件，得到准则层与指标层的权重计算结果(表5)。

表5 指标权重

(四)农民工返乡创业扶持政策绩效的模糊综合评价

模糊综合评价模型(Fuzzy Synthetic Evaluation Model)主要用于综合评价问题，通过模糊综合评价法对一系列指标进行评价后把定性问题变为定量问题，明确清晰地比较各项指标的得分情况，发现政策实施过程中的弱项，从而帮助工作绩效的提升。具体实施步骤如下：

1.确定评价因素集。本文的因素集是返乡农民工创业扶持政策绩效X，分为政府工作完成度X，政府工作满意度X，即X={X,X}。两个因素子集分别为：X={X,X,X,X}，X={X,X,X,X,X}。

2.确定评价论域。本文将决策评判集合分为4个等级，V={优秀,良好,一般,较差}，并分别赋值为100，75，50，25。对评语进行定量化处理，将对应的分值区间设置为[0,25)、[25,50)、[50,75)、[75,100]。

3.确定评价指标权重集合W。运用层次分析法确定各级指标权重集如下：

W=(0.549 0.451)

W=(0.291 0.149 0.432 0.128)

W=(0.208 0.202 0.228 0.245 0.117)

表6 创业扶持政策绩效评价指标体系等级标准

4.确定单因素隶属度。运用模糊统计法确定单因素隶属度。评价指标中确定元素X对V的隶属频率:

当n越来越大时，隶属频率越来越趋向一个确定值，该确定值就是X对V的隶属度值，其中V是评判集合。

5.模糊算子的选择。由于返乡农民工创业扶持政策绩效评价的综合性，本文采用M(·,+)算子(加权平均型)计算绩效评价得分，不仅可以体现出主因素，而且兼顾到其他因素对绩效评价结果的作用，便于更加客观地说明评价主体的全貌。b表示评价主体对评价集中评价元素的隶属度，计算公式为：

上式中，w代表评价主体第j个因素的权重值，r代表模糊综合评价矩阵中的元素。

6.综合评价结果与分析。通过模糊统计法确定单因素隶属度，可以得到政府工作完成度和政府工作满意度的评判矩阵R，使用M(·,+)模型的计算方法开展运算，得到准则层指标的评价集B，对准则层评价集采用去模糊计算，分别得出政府工作完成度和政府工作满意度的评价分数P及等级。进一步得出返乡农民工创业扶持政策绩效总评判矩阵R，再利用M(·,+)模型的计算方法得到返乡农民工创业扶持政策绩效评价的最终评价集A，对最终评价集进行去模糊计算，得到返乡创业人员政策绩效的综合评价分数P及等级。

对于准则层指标政府工作完成度，绩效评价结果如下：

=(0.164 0.105 0.230 0.502)

P=B·V=100×b+75×b+50×b+25×b=48.325

可以看出，政府工作完成度指标对评判集合的隶属度为0.164、0.105、0.230及0.502，综合得分是48.325，按照评价结果的偏态分布原则分值区间处于“一般”等级的偏上层次。从百分比看，政府工作完成度属于“较差”等级的样本比例为50.2%，占样本总量的一半多，可见政府工作完成情况与现实期望还有较大的差距；政府工作完成度隶属于其他三个等级的比重均不高，其中属于“一般”等级的占比最高，为23%。总体来看，政府工作完成度指标的得分偏低。创业扶持政策宣传力度指标属于“较差”等级的样本占总样本的48.8%，这代表大约有一半的返乡创业人员不了解相关创业扶持政策，虽然国家出台很多创业扶持的优惠政策，但还是有很多人不了解这些政策。在扶持政策惠及度方面，大约有80%的返乡创业人员享受过1～2项优惠政策，极少数人享受过5项及以上的优惠政策，仅有13.9%的返乡创业人员享受了3～4项优惠政策。资金扶持力度指标属于“较差”等级的样本比例高达76.9%，说明大约80%的返乡创业人员没有享受政府资助和银行贷款这一政策。调查表明，农民工返乡创业的资金主要来自外出务工的积蓄和朋友间的借款。创业培训落实度方面，大约40%的返乡创业人员参加过培训，未参加培训的返乡创业人员中约30%是因为年龄偏大、受教育程度偏低以及家庭负担重等原因，20%是由于无创业培训或设施差、政策支持力度小等原因，10%是由于不符合参加培训资格和没有想要参加的培训项目。

对于准则层指标政府工作满意度，绩效评价结果如下：

=(0.175 0.532 0.209 0.084)

P=B·V=100×b+75×b+50×b+25×b=69.950

可以看出，政府工作满意度指标对评判集合的隶属度为0.175、0.532、0.209及0.084，综合得分结果为69.950，按照评价结果的偏态分布原则分值区间处于“良好”等级的偏上层次。从百分比看，政府工作满意度属于“良好”等级的样本量占了53.2%，在样本总量中超过一半，说明返乡创业人员对政府工作较为满意。政府工作完成度隶属于“优秀”和“一般”等级的比重分别为17.5%和20.9%，隶属于“较差”等级的占比最低，为8.4%。总体来看，返乡创业人员对政府工作满意度的评价为良好。对家乡经济条件的满意度评价为“一般”的样本占59.4%，35%的返乡创业人员认为家乡的经济条件为“良好”，仅有1.9%的返乡创业人员认为家乡的经济条件“较差”。扶持政策指标和生产经营条件指标满意度属于“良好”等级的比重最高，属于“较差”等级的比重最低，说明返乡创业人员对扶持政策、家乡的交通便利性及基础设施较为满意。企业发展指标中属于“优秀”和“良好”等级的比例占95%，说明创业人员对自己的企业未来发展和企业发展现状比较满意。培训效果指标中评价归为“较差”等级的样本量占了60.7%，可见返乡创业人员对培训效果的满意度水平评价较低。

对于目标层指标返乡创业扶持政策绩效，评价结果如下：

=(0.169 0.297 0.220 0.313)

P=A·V=100×0.169+75×0.297+50×0.220+25×0.313=58.000

可以看出，返乡创业扶持政策绩效指标对评判集合的隶属度为0.169、0.297、0.220及0.313，综合得分结果为58，按照评价结果的偏态分布原则分值区间处于“良好”等级的偏下层次。从百分比看，返乡创业扶持政策绩效属于“优秀”等级的样本比例最少，为16.9%；属于“较差”等级的样本比例最多，为31.3%；属于“良好”等级的样本占总样本量的29.7%；属于“一般”等级的比重为22%。总体来看，返乡农民工创业扶持政策绩效得分不高。

(五)象限图分析

在已有评估结果的前提下，对创业扶持政策绩效评价指标体系指标层的各指标“重要度—绩效”展开进一步的研究。本文通过象限图对9项指标层绩效(综合得分)及其重要度(权重)数据展开分析，根据全部指标的绩效平均得分和重要度平均值(61.26和0.22)建立4个象限，按照各个指标在这4个象限的分布情况展开分析。如图1所示，本文假定绩效水平和重要度水平都大于平均水平的区域为第一象限；绩效水平大于平均绩效水平，重要度水平小于平均重要度水平的区域为第二象限；绩效水平和重要度水平均小于平均水平的区域为第三象限；重要度水平大于平均重要度水平，绩效水平小于平均绩效水平的区域为第四象限。4个象限分别象征优势区、维持区、机会区和修补区。

图1 重要度—绩效象限图

第一象限代表“优势区”，指标落在此区域代表其对返乡创业者来说是具有关键作用的重要性指标，并且指标的绩效得分也比较高。“生产经营条件满意度”和“企业发展满意度”两个指标是当前创业扶持政策评价指标体系中比较重要并且绩效得分较高的指标，反映返乡创业农民工对交通便利性和基础设施建设比较满意，应该给予强化支持。第二象限代表“维持区”，指标落在此区域表示这些指标的绩效得分较高，但对返乡创业者来说不是最重要的。包括“创业培训落实度”和“扶持政策满意度”两个指标，说明这些因素的感知重要性较低，对大幅度提升绩效的作用不明显。第三象限代表“机会区”，指标落在此区域表示这些指标的重要性和绩效得分都偏低。包括“扶持政策惠及度”“经济条件满意度”和“培训效果满意度”三个指标，是当前创业扶持政策中对返乡创业者来说不是最重要的且绩效得分也偏低的因素，虽然其重要性评价不是最重要的，但并不代表它们本身不重要，从这些因素中通常可以找到改进绩效水平的机会点，需要有针对性地重点改进。第四象限代表“修补区”，指标落在此区域表示其对返乡创业者来说是具有关键作用的重要性指标，但是指标的绩效得分比较低。第四象限包括“扶持政策宣传力度”和“资金扶持力度”两个指标，是当前创业扶持政策中重要程度较高但是绩效得分较低的因素，说明创业扶持政策的宣传力度和资金扶持力度距离理想预期还有较大差距，这是创业扶持政策的关键所在，需要给予高度重视，这类指标的改善可以大幅度提高返乡创业扶持政策的绩效水平。

(六)进一步的分析

本文将农民工返乡创业企业分为小型企业、中型企业和大型企业三类，考察不同规模企业的返乡创业人员对创业扶持政策的绩效评价。根据图2所示，总体来看，企业规模越大，创业扶持政策的绩效得分越高，但是不同规模企业的“资金扶持力度”与“培训效果满意度”绩效得分都较低。具体来看，企业规模不同，创业扶持政策的绩效得分情况有所不同，大型企业在“培训效果满意度”和“扶持政策宣传力度”方面的绩效明显比小型企业高。

图2 不同规模企业的政策绩效得分

四、研究结论与政策启示

(一)研究结论

本文在梳理农民工返乡创业相关理论的基础上，结合对全国返乡创业试点地区2036个返乡农民工调查所得数据，借助层次分析法与模糊综合评价法研究农民工返乡创业扶持政策的绩效评价，主要得出以下结论：

1.农民工返乡创业扶持政策绩效总体得分是58，位于“良好”等级的偏下层次，其中政府工作完成度得分是48.325，位于“一般”等级的偏上层次；政府工作满意度得分是69.95，位于“良好”等级的偏上层次。总体来看，返乡创业扶持政策的绩效得分不高。

2.通过对不同规模企业的创业扶持政策绩效进行对比分析，发现企业规模越大，创业扶持政策的绩效得分越高，大型企业在“培训效果满意度”和“扶持政策宣传力度”方面的绩效明显比小型企业高。说明相比于大型企业，小型企业的返乡创业人员对于创业扶持政策的吸收能力较弱。

3.对9项指标层指标的“重要度—绩效”分析表明，返乡创业农民工对“企业发展满意度”的绩效评价最高，其次是“生产经营条件满意度”，对“资金扶持力度”的绩效评价最低。具体来看，“生产经营条件满意度”和“企业发展满意度”两个指标位于高重要性—高绩效区，说明返乡创业农民工对交通便利性和基础设施建设比较满意。而“扶持政策宣传力度”和“资金扶持力度”位于高重要性—低绩效区，这两个方面是创业扶持政策实施中的薄弱之处，需要给予高度重视。

(二)政策启示

1.创新政策宣传途径，增强政策扶持效果

各级政府可以依托创业扶持政策信息公示平台，推广宣传创业扶持政策的具体信息。通过建立创业扶持政策网络平台，公布和获取返乡创业人员创业信息，对返乡创业人员进行线上和线下调研，随时了解返乡创业人员的需求。同时，应该注重对各地区基层工作人员，特别是村干部的专业培训，指导其有效组织并实施相关政策的宣传推广工作。

2.改进创业融资渠道，提高资金扶持力度

首先，地方政府要特别关注财政补助和税费体制改革，准确定位返乡创业项目中的政府财政补贴覆盖范围，加大对企业用工和基础建设等方面的财政补贴力度。其次，借鉴国内外农村金融机构的成功经验，吸引更多的资金支持农民工返乡创业。最后，构建农民工返乡创业贷款专项担保资金，解决返乡创业农民工贷款过程中存在的“身份歧视”问题。

3.落实创业培训要求，增强培训的实用性

针对返乡创业农民工对创业培训的重视程度不够，对培训效果不满意等现状，应增加返乡创业培训的补助力度和覆盖范围，准确分析返乡创业人员的创业培训需求，针对不同规模的企业，推行差异化的培训政策，提升培训的针对性和落实度。同时拓宽返乡创业培训的途径，及时更新培训内容，使培训方式更加多元化、便捷化。