主持人语

何宗美

但凡学术，无外有二，一是自凿天地，二是推陈出新。除此之外，似无第三种学术。在前人从未涉入的领域，自凿一片天地，功在开山与创制;在前人已有研究基础上，修正完善，拓展提升，则贵在继承之中有突破。

每谈到这个道理，便不由想起少时山中挖冬笋的事情。从挖冬笋的经验，联系到做学术的体会，把自己经历的两件事，在一个道理上统一起来，并让前者启发后者，由此形成一种个性化的学术体验，我觉得这是很有意思的一点个人心得。

挖冬笋有一种情形是，荷锄柄刀入山，见满山皆竹，挖笋者尚无人问津，举眼所望，杂木纵横，乱草丛生，虽笋在山中，而不知从何处动手;而另一种情形，同样是竹林如海，但已见满山挖遍，似已无可挖之处，驻足而望，不知何处可以下锄。这两种情形，前者之难在于砍藤蔓，芟杂草，掘土除石，寻竹根之脉络，得竹笋之所在;后者之难则为，在一片狼藉之中，重新厘清穿行于地下、石底、树蔸之间或深或浅、或隐或现、盘根错节、密如蛛网的竹根之新旧年份、正侧卧位、往返去向、彼此关联等，虽只是寻其旧迹，查其疏漏，但亦须别开新面，有所收益。

农活中的挖冬笋，恰印合着学术上做研究的两种情形，即自凿天地与推陈出新。冬笋不比春笋，绝大多数情况下都不会破土而出，而是一直深埋在地下，如果不被挖出来，也就烂在了地底下了。就是说，它很少有蛛丝马迹，也不会待以时日而长于地面，并非显出身来让你有明确的目标可“挖”。正为如此，挖冬笋也就成了众多农活中有一定“技术含量”的事情，不像挖芋头或挖红薯，更不像采豆子、拔萝卜，不仅少不了好的体力保证，更需要好的头脑判断，否则空有一身力气，也只能望“竹”兴叹，归时望其背篓，则空空如也。

学术的道理正是如此。明白了这个道理，研究便有了着力之处。要么在新领域、新理论、新方法等“天地自开凿”，建创立之功;要么在已有领域、理论和方法等推陈出新，精益求精。而无论哪一方面，都应该以问题的切实解决为目标，就像挖冬笋不管是哪一种情况，必须以挖出冬笋来衡量。笋犹比问题，挖出笋犹比问题之解决，怎样挖才能既省力又获笋多，則犹比理论、方法及其运用。

说到四库学研究，以上述两种学术情形来说，它属于推陈出新的研究，而主要不是自凿天地的研究。当然，学术本身是一个大整体，是共时之合力与历时之接力的大结合体。以此而论，推陈出新中也有自凿天地，自凿天地中也有推陈出新。但四库学研究最突出的属性还在于推陈出新。弄清这个定位，对四库学研究是十分重要的，因为有了这个定位，一切研究才可以在这个着力点上看到真正的收效。就好像满山挖遍之后的挖笋一样，不在一个“陈”字上下足工夫，则“新”字上的结果就得不出来。

本期所刊三篇论文在这个意义来说都是推陈出新之作，这是四库学研究所决定的。陈艳《〈四库全书总目〉宋杂家类批评略论》，讨论分期断限与政治因素、内容体例与知识结构、杂分醇疵与儒家本位、虚实崇替与价值取向，话题较为宏大，行文大开大阖，从思想视角对《总目》宋杂家类提要的批评特征作了有益的概括与阐析。着眼较高，识力不俗。高远《抗战时期文澜阁〈四库全书〉迁转史料的搜集整理及其价值》，在较扎实的学术史梳理基础上，进一步搜集第一手材料，提供了一些新的信息，补充和夯实了相关研究。姚艳芳《〈四库全书〉编纂中对民族语译音纠误探析》涉及一个很有意义的话题，考察分析乾隆帝对民族语言译音纠误的重视，考证落实四库馆参与民族语言译音纠误工作的人员、《钦定辽金元三史国语解》的编纂时间，重点探究《四库全书》纂修过程中对民族语言译音的纠误及意义等，问题点的选择及已有之研讨足以显示论文的应有价值。

本栏目由四川外国语大学中文系张晓芝副教授担任组稿人。