论辩证法的三个层次

王运豪

辩证法是我们所熟知的哲学术语，但是我们对它可能是“熟知而非真知”的。这是因为，对于辩证法，不同人会有不同的界定，这就使得它的含义陷于混乱之中。正因此，“这一方法（辩证法——引者）由于日趋混淆而变得有些声名狼藉了”。〔1〕此外，随着黑格尔体系的解体，辩证法似乎对人们已没有了吸引力，它似乎丧失了意义。但是否真的如此？是否我们对辩证法的理解出了问题？更进一步说，什么是真正的辩证法？笔者认为，这些问题是我们必须予以澄清的。要澄清这些问题，便不能假定某位思想家或者解释者的绝对正确，亦不能认为辩证法只有一种定义，因为此种非此即彼的态度乃是非辩证的。我们需要对不同辩证法定义进行辨析，笔者认为这就需要对辩证法进行分层。在分层中，我们才能对不同的辩证法进行定位，并在此过程中洞见辩证法的本性，阐明辩证法的意义。

一、第一层面的辩证法

在笔者看来，我们可以就辩证法内涵、本质的不同，将辩证法分为三个层次。第一层面的辩证法仍十分表面。它来自日常经验以及哲学发展的较初阶段，即古希腊以及中国哲学早期阶段。

第一层面的辩证法会呈现不同的方面。它可能表现为，基于经验观察或者理论设定，辩证法发现事物会朝向相反的方面转化。辩证法已经看到了对立两极的相关性。例如我们会说，否极泰来：当坏运气到达顶点，它即会产生好的运气；我们也会说阴盛阳衰、月满则亏。同时，我们也会在理论上对这一点予以表达，例如老子认为，“反者道之动也”（《老子》，40章）。这一层面辩证法也可能表现为，辩证法发现了事物的对立与统一。就经验认识而言，这典型地体现在赫拉克利特的学说上，例如他认为“我们走下而又不走下同一条河流，我们存在又不存在”，〔2〕“上升的路和下降的路是同一条路”，〔3〕等等。赫拉克利特发现，一切都是运动变化的，运动变化表明事物在不同状态中具有同一性，它已经认识到了不同面的统一。这一点，正如黑格尔所言：“真实的东西是这种变化的过程；赫拉克利特曾经用确定的形式说出了这些不同的［对立的］东西变为自身合一的过程。”〔4〕就理论认识而言，老子也认识到了这一点，例如他认为“万物负阴而抱阳”（《老子》，42章），他试图依靠阴阳概念，来解释万物的生成。虽然辩证法有不同的方面，但是它们具有相同的特点。辩证法认识到事物彼此关联，我们应该以整体的眼光去认识事物的本质。

但是，笔者之所以把它们都归于第一层面，这主要还是由于它们都体现了对辩证法的外在理解。这表现为，它们着眼于事物的外部规定或者我们与事物的外在关系，而对事物进行解释。它具有偶然性与抽象性。

第一层面的辩证法具有偶然性，这表现在两个方面。首先它缺乏必然性。例如辩证法看到坏的运气到达极点会带来好的运气，但是在经验中，坏的运气可能始终存在。即便坏的运气能带来好的运气，这也带有偶然性，因为经验表明的是事实的关联，其反面永远可能。同样，辩证法也可基于不同的前提，而假定不同的内容。例如我们可以基于阴阳而解释事物，但也可以基于光明与黑暗而解释事物。这就使得辩证法的前提显得较为随意，其选择带有主观性。其次偶然性还表现为，辩证法只具有个别有效性。我们可以列举若干辩证法的例子，但这些内容可能是我们碰巧遇到的，或者只是主观设定的。再多辩证法的枚举也是带有特殊性的，而无法表明辩证法的普遍性。因为普遍性并不是经验叠加的结果，它是反思的产物。赫拉克利特可以举出大量辩证法的例子，但这并不等于他把握了辩证法的普遍性。

第一层面的辩证法还具有抽象性。辩证法认定事物会转化，这便带有独断性。一方面，它没有考虑到事物会在一定条件下转化。其发生有赖于主体的反思，主体通过其认识、行动才能把握事物的转化。转化并非自然给予的。另一方面，它只是形式地作出判断，而没有考虑事物规定性的差异。形式的抽象性与内容的规定性处于对立之中。例如，即便坏的运气会产生好运气，但是究竟什么是好运气，如果不同的好运气相互冲突，那么我们又该如何判断？这表明，抽象的辩证法一碰到具体的情况，就会陷入混乱，它无法解释具体的情况。因此，辩证法还不具有普遍必然性。

这一层面的辩证法仍未发挥辩证法的内在性。这种内在性表现为事物的统一性，它能够在不同事物的规定中保持一致，其统一性应该是由事物内在的能动性所赋予的。与之相反，在这一层面，内在性却始终阙如。辩证法认识到事物向着相反面转化，但是在这一层面我们只是假定了这一现象的存在，它是外在设定的，这会忽视事物的内在动力。在对立统一的理解上，这一层面的对立存在于两个事物之上，它们彼此外在，即使我们再用一个第三者来统一它们，那么它也依然无法摆脱这种外在性。统一不但没法克服它们的差异，反而会深化彼此之间的差异。因为第三者也与对立双方存在差异。对于这种外在性，把黑格尔嘲讽康德的表达用在这里是再合适不过了。黑格尔说康德“就像一根绳子把一块木头缠在腿上那样”。〔5〕此外，作为统一的第三者只是对前两者的中和，中和是把两个不同的事物机械地叠加在一起。正因为这两个事物相互外在，所以中和没有方向。它像算术一样，只是两个事物的和。辩证法并不是出于事物自身的超越，自身的超越具有一贯性，因而是内在的，其统一是有方向的，它表明的是主体对客体的统摄。

辩证法的外在性表明，它没有摆脱知性思维，因为它只是片面地抓取某一认识规定。一方面辩证法仍然有其前提，这些前提往往是自然给予的，并未基于自身之上，因而还不是自由的；另外一方面辩证法依然陷于概念的差别、对立之中，它无法真正地表达事物内在的运动及统一。如果我们把它作为认识的方法，那么它只能获得对事物表面的、形式的认识，甚至坏的认识。所以，如果辩证法有其“声名狼藉的”一面，那么它可能更多的是基于这一层面。

二、第二层面的辩证法

在辩证法的第二层面，它已经摆脱了第一层面辩证法的外在性，而具有了内在性。这一层面的辩证法贯穿西方哲学始终，从希腊早期的芝诺，一直到之后的苏格拉底、柏拉图、康德、阿多诺等等，莫不如此。这些哲学家的辩证法表现形式各异，但是在笔者看来，均隶属于这一层面。

之所以都属于这一层面，是因为他们都或多或少地突出了思维对矛盾的认识。首先，这意味着这一层面的辩证法更多表现在思维中，思维具有内在性，它不再像第一层面一样，基于外在的经验之上。虽说如此，这并不代表思维与经验毫无关系。思维仍可以在外部经验中发挥作用，经验是思维规定的表现，这正体现了辩证法内在与外在的统一。其次，辩证法突出了对矛盾的认识，正如阿多诺所言：“矛盾就是在同一性中的非同一；在辩证法中，矛盾原则的首要性衡量着统一性思维的异质物。”〔6〕认识包含了同一，辩证法会揭示出经验杂多在观念中的统一性，而任何认识都包含着未被思考的部分，〔7〕这些部分超出了同一性，这就显示出了它的矛盾。例如，对于人是万物的尺度这一命题，似乎表明每个人都是自己的尺度，苏格拉底则对此反诘道：“如果某个外行人认为自己将会发烧，也就是说，将会存在这样的热，但是，另一个人，一个医生，他持相反的想法，那么，我们认为哪个人的信念将来会得到应验？还是说，我们认为这两者的信念将来都会应验，也就是说这个人对于医生而言将不会产生热、发烧，而对他本人而言则会产生热、发烧？”〔8〕苏格拉底以个体的发烧为例，指出存在两种相互矛盾的判断：即这个人以为自己已经发烧，但医生却认为他并没有发烧。二人的判断完全相反，这就显示出了“每个人都是自己的尺度”这一命题的自相矛盾，从而否定了这一命题的有效性。

对于矛盾的揭示，意味着以下两点。第一，它已经显现出辩证法的客观性，因为矛盾不是我们主观经验的产物，它带有客观性。此一点，也正如苏格拉底所言：“这些论证（辩证法的论证——引者）中没有一个来自于我，相反，它始终都是从我的对话人那里得来的。”〔9〕苏格拉底通过引导对话人，使得他们意识到认识的具体条件与抽象认识的不一致，这就能把矛盾客观地呈现出来。辩证法的客观性，使得它能够超越第一层面的辩证法。第二，它已经在一定程度上揭示出了思维的能动性、否定性。首先，辩证法会否定任何既定前提，这些前提既包括认识的经验状态，也包括基于假定之上的认识。这一点，正如雅思贝尔斯所言：“辩证法超越所有前提，一直思考到无前提的开端。”〔10〕之所以要超越它们，是因为它们基于抽象的认识之上。抽象认识往往把单一的原则绝对化，它可能是主观赋予的，也可能是基于教条之上，因此，在双重意义上，它都外在于个体。一方面，个体存在差异，它不是带有同一性的认识所能囊括的；另一方面，抽象原则本身也具有偶然性，不一定适合个体。第二层面的辩证法即对这种抽象认识的超越，也正因为它包含对抽象认识的超越，而第一层面的辩证法仍然停留在抽象之中，所以它会超越第一层面的辩证法。其次，辩证法通过批判来超越此前提。批判表现在对矛盾的揭示上，它突出了认识的主动性。辩证法通过批判，一方面否定了认识中所存在的幻想，正如苏格拉底所说：“我的这门技艺（精神接生术，即辩证法——引者）最重要之处在于，它能够通过各种方式考验年轻人的思想究竟生出了幻影和假的东西，还是能存活的和真的东西。”〔11〕如此一来，辩证法即表明了对独断认识的反思。另一方面，它能够使个体摆脱整体的束缚，从而使得个体从中获得解放。〔12〕个体不再受制于整体，表明了个体的开放性与差异性，并进一步指向了个体的自由。因此，辩证法通过凸显能动性，已经表明了哲学的属性，因为自由正是哲学的目标与指向。此种对自由的把握，在第一层面的辩证法中并不存在。

虽然此种辩证法突出了哲学特有的否定性，但是依然存在问题。首先，辩证法可能只是对他物的否定。其问题在于，第一，否定可能只是一次性的，随着此次否定的完成，辩证法的应用可能也就告一段落。这一方面意味着，它可能只是偶然地使用辩证法，而没有把辩证法看作普遍的方法；另一方面则意味着，它基于既定前提之上而对事物加以否定，而并没有对这一前提本身进行否定。例如柏拉图运用辩证法对知识即感觉进行了批判，但正如策勒尔所言：“这一失败（即智者派认识的失败——引者）也许是打算提醒读者，对于克服上面所提到的困难，唯一的助力是理念论。”〔13〕柏拉图借助理念而使用辩证法，但是他却从未怀疑过，理念可能是独断的预设。第二，即使辩证法的使用不是一次性的，那么它也不一定能发挥否定的能动性。这是因为，它始终是对外在事物的否定。这一次否定结束，下一次否定又必须重新开始。否定之间是相互外在的并未随着否定的进程，而使得辩证的认识逐步深入。第三，如果辩证法试图对一切都加以否定，那么它可能陷入怀疑主义之中。正如黑格尔所言：“当辩证法原则被知性孤立地、单 独 地 应 用 时 （für sich abgesondert genommen），特别是当它这样地被应用来处理（aufgezeigt）科学的概念时，就形成怀疑主义。”〔14〕辩证法只是否定他物，怀疑他物，而没有真正地有所建设，即没有在否定中达到与他物的和解。

其次，它的问题还在于，它只是对外物否定，而没有在此过程中对自身加以否定。如此一来，一方面，它同样立足于既有前提，仍无法摆脱独断论，因为主体作为认识的出发点仍是一种预设。以主体作为前提来否定外部世界，这就导致了主观认识与客观对象的对立。另一方面，辩证法只能阐明个人的消极自由，能使个体摆脱外在束缚，却不能阐明个体的积极自由，无法表明、解释个体的创造性。

最后，这个层面的辩证法依旧没有摆脱知性思维，依然基于固有的前提之上，并且坚持着事物之间的差异与对立。这导致的结果是，一方面，它没有办法理解统一性，因为统一性本身正是要否定外在的差异；另一方面，也没有办法把否定作为一个连续的过程来理解。只有把否定作为一个过程来理解，才能理解否定的不断深入，不断内在，也才能真正地把否定的原则贯彻到底。

三、第三层面的辩证法

第三层面的辩证法则进一步突出了辩证法的内在性，其特点是把认识理解为一个过程。这一层面的辩证法更多与黑格尔、马克思以及伽达默尔的理解相关。

辩证法能够把认识理解为一个过程，这首先意味着，它基于思维对矛盾的认识之上，这使得它与第二层面的辩证法保持着一致。此外，同第二层面辩证法一样，这一层面的辩证法也表明着思维与现实的统一。思维并不只是单纯的抽象，也会体现于经验生活之中。辩证法的观念性，并不与现实性相冲突。

其次，这意味着它不再把否定理解成单纯的否定，而是认识到了否定本身包含的肯定的结果：“辩证法具有肯定的（positives）结果，因为它有确定的（bestimmten）内容，或因为它的真实结果不是空的、抽象的虚无，而是对于某些规定的（Bestimmungen）否定，而这些被否定的规定也包含在结果中，因为这结果确是一结果，而不是直接的虚无。”〔15〕辩证法不再致力于消解认识的有效性。第三层面的辩证法表明，虽然在否定的过程中，它会表现出矛盾，但否定具有肯定的结果。肯定的结果表现为，辩证法把否定理解为对自身的规定，因为它展示出包含在同一认识中的不同思维内容：“由于这个产生的结果的东西，这个否定是一个规定了的否定（bestimmte Negation），它就有了一个内容（inhalt）。”〔16〕新的思维内容并不外在于主体。主体对它的认识，是主体对自身的认识，因此，主体能够统一这一他在。这种统一使得主体的认识更加丰富，进而能够实现主体自身的发展。就此而言，否定不再只是针对客体，也指向主体。换言之，辩证法把否定贯彻到底了。正如邓晓芒所言：“否定作为一个不动的点就是怀疑主义，它否定一切，唯独不否定自己。但‘否定之否定’作为一条逻辑原则，它把否定贯彻到自身，形式上是合乎形式逻辑的同一律的，但内容上恰好是冲破形式逻辑的矛盾律的，它强调的是自相矛盾，自我冲突，所以它本质上不是一条形式逻辑的原则，而是一条辩证逻辑的原则。”〔17〕因此，这种辩证法绝对不仅是“策略的，差异和矛盾不过是走向最终同一（总体）的工具”。〔18〕此处的差异和矛盾即是否定性。否定绝非只是手段，它也是目的，因为只有把否定的原则贯彻到底，我们才能去除外在假定，并由此实现主体自身的发展。主体的发展一方面揭示了认识的过程性，另一方面这种发展正是主体统一他在的过程。统一是基于这种发展之上的，如此一来，也就能够解释统一性的来源。

辩证法不会随着统一的完成便宣告结束。自我否定的历程会一直进行下去，因为矛盾并不是个别的存在，矛盾带有普遍性，在运动过程中方能不断地扬弃矛盾。正如文德尔班所言：“理性世界凭借这种方式（辩证法——引者）变成无穷无尽的自我生产；任务与实际行动之间的矛盾被宣称为理性本身的真正本质。这种矛盾是必然的，不可能免除的。”〔19〕它会诉诸一个历史的过程。在这种历史过程中，主体一方面不断在差异中扩展自己，因为主体能够在其中实现自我否定；另一方面，向外扩展的过程也是向内回溯的过程，它表明主体认识的不断深入。

正因为辩证法揭示的只是这种运动过程，所以笔者认为开放性才能表明辩证法的实质。这意味着，首先，不应该存在黑格尔意义的全体，全体依然是一种预设性，因为它没有把握到随着个体的不同，辩证法的应有也会有所不同。并且，辩证法也会突破预设的“大全”，认识的矛盾不会为预设的“大全”所穷尽。就此而言，阿多诺对黑格尔的评价有一定道理。阿多诺认为：“在黑格尔那里，辩证法来源于体系，但在体系那里没有辩证法的标准。”〔20〕其次，开放的辩证法才能保证辩证法的活力，因为在主体的生存处境中，其面对的矛盾并不相同。这些不同的矛盾，使得辩证法的运用并不唯一，而始终面临新的任务、新的可能性。这使得辩证法始终能够发挥作用，始终是不确定的，在这个维度下真理不可能完全得到满足。更进一步说，对完善性的追求只会摧毁哲学。这种意义的辩证法，在伽达默尔的对话辩证法中更多地得到了发挥。故而笔者不认同Sergio Sevilla的观点，他认为阿多诺的辩证法才真正重视经验的差异性，黑格尔的辩证法无助于我们解释特殊。〔21〕实际上，黑格尔把真正的辩证法与体系混在了一起。正如上文所证明的，强调辩证法的过程性不必然导致黑格尔的体系性。对过程性的重视，本身也是对特殊的肯定。

对于这种辩证法，有以下几点值得注意。第一，它凸显了辩证法的客观性，因为整个认识都离不开思维对矛盾的分析，而矛盾带有客观性。矛盾的客观性表明“事物显然不是在我们并不思维的情况下进行其进程，但思维就意味着：使事物在其自身的结果中得到展开”。〔22〕相比于第二层面的辩证法，它更加突出了矛盾的连续性与普遍性。第二，它凸显了认识的能动性。首先，这一层面的辩证法继承了第二层面的辩证法的否定性，但是它已不存在第二层面遗留的问题。因为否定也是主体的否定，否定在此表明了其彻底性，因为并不存在任何不可被否定的内容。如此一来，它也就去除了任何外在于自身的预设。并且，正因为主体是可以被否定的，它会深入否定的更深层次，不会像第二层面的辩证法一样，只是停留在对事物外在性的否定性，而能够深入事物的内部。这表明，第三层面辩证法继承并且彻底化了第二层面的辩证法的批判性。其次，这种能动性还能解释统一的源泉。是辩证法自身的否定带来了统一，统一是主体自己主动赋予自身的，是主体在他物中的自身关系。在这种关系中，统一偏向于主体一侧，是有方向的，表明的是主体对他者内在的统握。统一不再是两个事物之间的中和关系，故而统一不再是外在的。因此在统一性的理解上，它也就能够超越第一层面的辩证法。再次，辩证法的能动性还带有无限开放性。这一方面表明统一是一个无限的过程，能够不断地发挥能动性去统一他在，并在此过程中不断发展自己；另一方面，这种统一对个体是开放的，有限的个体可以在具体生活中，不断对辩证法加以应用。这两方面表明了这种辩证法的普遍性，它凸显了辩证法作为方法的普遍性。能动性的这些特点，表明了在这一层面辩证法具有双重的自由。它既表现了第二层面的自由，即它独立于任何外在的预设，因而表达了我们的消极的自由；同时又能促使我们在统一他者的过程中不断否定自己，构建自己。在此，辩证的方法显示出了主体的创造性，表达了积极的自由。因此，第三层面的辩证法更能凸显自由的本质。

四、结语

综上所述，笔者试图阐明，面对这种对辩证法已经“日趋混淆”“声名狼藉”的指责，我们须区分辩证法的三个不同层面。只有第三层面的辩证法才真正体现了辩证法的本质，才更加具有生命力。此种生命力一定程度上也是哲学的生命力，因为它突出了哲学的客观性、主动的创造性。这种创造性永远不会过时，它是人类精神永恒的财富。■