“产出导向法”对提高英语口语表达的有效性研究

蔡 强 荣夏薇

(江西理工大学外国语学院，江西 赣州 341000)

一、引言

口语表达是英语学习的一项重要技能，但要提高它却并非易事。近年来国内学者对大学生的英语口语状况做过不少调查，发现无论是英语专业还是非英语专业学生都存在较多问题。例如，文秋芳分析了中国英语专业大二学生口语样本中的相关指标，显示其词汇使用的合适性和多样性、时间使用的准确性和交际能力等方面存在明显不足[1]。本课题组分析了新时代背景下普通高校英语专业新生的口语水平，发现大部分学生英语表达时存在语速较慢，停顿过多，表达不顺畅，常犯语法错误导致准确性降低，词汇运用不自如，缺乏自信等问题。

“产出导向法”(Production-0riented Approach，简称POA)是由文秋芳团队提出，目的在于解决中国外语教学中存在的“学用分离”问题，是具有中国特色的本土外语教学理论。经过多年的发展，POA理论日趋成熟，在实施过程、整体教学效果、教材编写及对大学英语写作的影响等多个领域开展了广泛的应用与研究，证明其教学应用效果显著，但在英语口语方面的应用研究却并不多见，只有少数探讨POA在口语教学中的具体模式和可行性。鉴于口语表达是一项重要输出型技能，其整体水平亟待提高，有必要在这方面加强POA的应用尝试与研究。

本次研究将POA应用于普通高校英语专业口语教学，以“产出导向法”理论为指导开展对比实验，结合口语表达测试和学生访谈，重点检测该理论与方法的有效性。本研究主要回答以下问题：1. POA能否提高实验对象英语口语表达的流利性和准确性？2. POA能否提高实验对象英语口语表达词汇的丰富性？3. POA能否增强实验对象英语口语表达的自信心？

二、研究设计

(一)POA教学理论

“产出导向法”是文秋芳团队2014年正式提出的一项重要的外语教学理论，包括“教学理论”“教学假设”和“教学流程”一整套体系。“教学理论”涵盖“学习中心说”“学用一体说”和“全人教育说”，主张教学必须要实现教学目标和促成有效学习的发生，提倡输入性学习和产出性的运用紧密结合，边学边用，学中用，用中学，学用结合，强调外语课程不仅要实现提高学生英语综合运用能力的工具性目标，而且要达成高等教育的人文性目标。“教学假设”中的输出驱动假设认为产出既是语言学习的驱动力，又是语言学习的目标。输入促成假设提出，适时提供能够促成产出的恰当输入能够取得更好的学习效果。选择性学习假设认为选择性学习比非选择性学习更能优化学习效果。

POA的教学流程包括三个主要阶段：一是驱动，教师设计具有认知挑战性的交际场景和相关任务，激发学生完成这些任务的兴趣和动力；二是促成，教师指导并检查学生进行输入学习，以获得完成任务所需的各类信息，帮助他们完成产出任务；三是评价，对于学生的学习和完成产出任务的效果，教师做出评价和调整教学[2]。基于以上POA的教学理论、假设和具体流程，本课题开展了相关的教学设计和实践。

(二)研究过程

本研究的研究对象是某理工大学两个班的英语专业学生，实验班级有37人，本课题负责人担任其班主任，对照班级有34人。这两个班上的课程一样，其中口语课都由同一个外籍教师讲授。

课题负责人邀请了外籍教师、部分高年级学生和研究生参与研究活动，所有成员都参加了POA理论与方法的学习。具有多年教学经验的外教Thomas同意在实验班采用POA教学方法，在对照班仍按传统的“讲解-分组讨论-演示”教学方法。具体而言，将实验班级分成8个小组，教师在课前交代交际场景和讨论的话题，要求小组成员收集、阅读相关英语文献，每个小组课前相聚1-2次讨论问题。上课时抽签选两组展示任务，教师针对小组的学习效果进行评价。教师提出关于本次交际场景和话题的方法与建议，布置新的相关产出任务并提出具体要求，随后各小组在课堂上交流讨论，共同完成任务。教师观察小组的活动，了解活动细节，并对小组的表现和展示做出评价。课题组其他成员多次参加Thomas的口语课，就方法与细节进行深入交流，探讨如何更好执行POA的教学流程。

POA理论指导的口语课程进行了两个学期。随后课题主持人将实验班同学分成12小组，每组3人，另加入一个研究生或大四学生，安排小组每周练习2-3次口语表达。课题主持人从二年级开始要求每位实验班同学订阅一个免费的公众号TeacherQwen，每天跟随示范老师在QQ群打卡练习语音。坚持语音练习一年后，课题主持人要求实验班成员坚持每天打卡阅读并与同学交流阅读内容。在“高级英语”课程学习期间，实验班每两周完成一篇英语作文，每次上课安排2-3名同学上台做英语演讲。与此同时，此类英语产出活动在对照班级都很少见。

三、结果分析与讨论

课题研究开展前和结束后进行了英语口语测试，要求两个班级的被试在准备2分钟后回答问题，一个是讲述过春节的经历与感受，另一个是讲述大学阶段印象最深的事和感受，课题组对其分别录音并转换成文字。课题实验前做了口语现状问卷调查，实验前、后还找了部分同学进行访谈。本研究主要采用量化和质性方法，分析英语口语表达的流利性、准确性和词汇使用情况，调查实验对象的感受和观点，以检测“产出导向法(POA)”的效果性。

(一) 口语流利性分析

流利性是判断口语表达水平高低的一个重要标尺。张文忠综合国内外专家的研究，将第二语言口语流利性定义为使用一种可接受的语言变体，流畅、连贯地表达思想的能力[3]。Towell et al.使用五项时间性指标，即语速、平均停顿长、发声时间比、平均语流长和发音速度衡量口语表达的流利性[4]。周爱洁和张弛解释了这些指标的计算方法，同时还介绍了使用Cool Edit Pro测量英语口语流利性的具体操作[5]。本研究参考以上专家提出的概念、指标和公式，同样使用Cool Edit Pro软件，从语速、发音速度、平均语流长、发声时间比和平均停顿长度去测试口语流利性。具体而言，语速，是指一个言语样本中的音节总数和产生该言语样本所需(包括停顿)时间总量之比。发音速度，指言语样本的音节总数与用于发出这些音节所需的时间总量之比，即平均每秒所发出的音节数。平均语流长度，指言语样本的音节总数与停顿总次数之比。发音时间比，指用于发音的时间总量与用于产生该言语样本所需的时间总量之比。平均停顿长度指总停顿时间与总停顿次数之比。

表1显示使用SPSS 23.0对实验班和对照班口语流利性的各项指标进行独立样本T检验的比较结果。在语速、发音速度和平均语流长度方面，实验班和对照班前测的结果没有显著差异(p>0.05)。经过2年多的“产出导向”强化学习后进行测试，实验班和对照班在语速和发音速度上都比原来加快了，但实验班要比对照班更快，即实验班要比对照班每分钟、每秒钟都要发出更多的音节，两者差异显著。在平均语流长度方面，即两次停顿之间所发出的音节数方面，实验班和对照班的后测结果都比前测少，但对照班要比实验班更少，两者差异明显。在发音时间比方面，实验班和对照班前测的结果没有显著差异，后测两个班的比率都有上升，即停顿的时间都有缩短，但两者没有显著差异。从前后测数据比较可以看出，实验班的发音时间比提升幅度要大于对照班。在平均停顿长度方面，在前测时候实验班要比对照班每次停顿时间更长，两者差异显著，后测数据显示，两个班都大幅度降低了每次停顿时间，但差异性不显著(p=0.620>0.05)，由此说明实验班比对照班级降低了更多的每次停顿的时间。总而言之，实验班与对照班比较，在英语口语表达流利性的大部分指标方面都有了显著性提高。因此，“产出导向法”教学理念的贯彻执行，能够促进提高英语专业学习者的口语表达流利度。

表1 实验班和对照班口语流利性多项指标对比

(二)口语准确性分析

语言准确性体现出语言与标准、规范之间的差距。口语准确性是衡量其表达水平的另一重要指标，要对其做出测量，必须确定口语错误类型和选择测量指标。对此国内外不少专家进行了相关研究，如在口语错误类型划分方面，Skehan&Foster认为应识别出所有类型的错误，Ortega则提出具体错误类型考察法[6][7]；在口语准确性测量指标方面，张文忠和吴旭东(2001)、Yuan&Ellis(2003)、Larsen-Freeman(2006)、Iwashita(2010)分别从比率指标和频数指标对口语准确性进行了考察。在综合前人研究的基础上，同济大学的蒋长刚和戴劲通过实验分析，发现在相关性、区分力和解释力三方面，无错误子句数、无错误T单位数及动词形式正确率是与口语成绩显著相关的测量指标，其中动词形式正确率预测更加精确，原因在于英语口语产出的基本单位是小句，而小句是以动词短语为核心[8]。由于本研究测试的条件与蒋长刚和戴劲的实验相类似，因此我们采用动词形式正确率，即口语表达中正确的动词形式与动词短语总数的比率，来比较实验班和对照班口语表达的准确性。

表2显示使用SPSS 23.0对实验班和对照班口语准确性的指标进行独立样本T检验的比较结果。数据表明，实验班和对照班前测的结果没有显著差异(p=0.104>0.05)。后测两个班的动词形式正确率虽然都有了不同程度的提升，但经过“产出导向”强化学习后，实验班比对照班提升幅度更大，两个班差异显著(p=0.047<0.05)。因此，实施“产出导向法”教学理念，有利于提升口语表达中的动词形式正确率，提高英语专业学习者的口语表达准确性。

表2 实验班和对照班口语准确性指标对比

(三)口语词汇丰富性分析

语言学习者产出中词汇运用的丰富程度，可以反映他们词汇知识的质量和表达水平，因此本课题将其作为考察英语口语表达的一个重要指标。国内外专家对词汇丰富性有不同的测量维度，Read认为，使用富于变化的词汇、与话题或情境有关的高级词语、相对较多的实词、较少的词汇错误，能够体现学习者的词汇使用能力，因而他提出词汇多样性、词汇密度、词汇复杂性和词汇错误率四个维度去考察词汇丰富性[9]。本研究认可Read的多维度评价方法，只是由于词汇错误的判断存在较大的主观性，决定对其不予考察。具体到本课题而言，词汇多样性是指口语表达中不同种类的词语使用情况，采用类符与形符比率进行测量；词汇密度指口语表达中实词与总词汇的比率，反映传递的信息量的多少，实词包含动词、名词、形容词和副词；词汇复杂性通过口语表达中低频词的比率反映，体现出所用词汇的难度。课题组通过将两个班级前、后测口语表达文本转换成TXT格式，用Claws工具进行词性标注，最后用语料库检索工具Wordsmith Tools 7.0 获取相关数据。

表3显示采用SPSS 23.0的独立样本T检验比较实验班和对照班口语词汇丰富性的部分数据。类符(type)指文本中不同的词形种类，而形符(token)是指文本中词的总体数量。由于本实验测试口语文本的篇幅不长，类符与形符比率可以反映出文本词汇使用的多样性。类符与形符比率越大，说明该文本使用的不同词汇量越多，词汇变化多样，反之则词汇变化程度越低。观察实验班和对照班类符与形符比率的前测数据，它们的均差是-0.005，但没有显著差异(p=0.837>0.05)。实验班进行“产出导向”学习后，其类符与形符比率的均值要比对照班多0.027，虽然它们的后测数据没有显著差异(p=0.333>0.05)，但实验班比对照班在口语表达词汇多样性方面提升更高，只是程度并不显著。从实词与总词汇的比率来看，实验班和对照班的前测数据没有显著差异(p=0.095>0.05)，实验后差异显著(p=0.016<0.05)，表明实验班口语表达中使用的实词数量更多，包含的信息量更高，表达能力更强。

表3 实验班和对照班口语词汇丰富性部分数据对比

根据Sara Laviosa的研究，高频词指“出现频率至少占库容 0.10%以上的词”[10]，那么文本中0.10%以下的词则是低频词。通过Wordsmith Tools 7.0的Wordlist功能，计算出实验班和对照班前测和后测文本中的低频词的比率。结果发现，两个班前测文本中的低频词的比率数据为实验班667/4330，对照班428/3081，卡方检验显著值p=0.071>0.05,差别不大。两个班后测文本中的低频词的比率数据为实验班1488/5779，对照班1016/4346，卡方检验显著值p=0.006<0.05，差别显著。由此说明，实验班学生口语表达时使用低频词汇的能力更强，使用更多难度较高的低频词，词汇复杂性更高。综合而言，“产出导向”学习能提升实验班口语词汇丰富性的多项指标，能够提高其英语口语表达的词汇丰富性。

(四)调查结果分析

课题实验前进行的调查反映，处于一年级下学期的实验对象的英语表达整体水平不容乐观。具体表现为，大多数学生不清楚自己的口语是否流利，他们感觉用英语表达时停顿过多，沉默的时间过长。在准确性方面，一半以上的学生不确定自己的口语是否准确，不少学生认为自己容易犯语法错误。对于词汇使用，大部分学生认为自己只会使用很简单的词汇，很难找到恰当的词来表达看法，而且词汇使用没有多大变化。最终的结果显示，大部分英语专业新生在口语表达时缺乏自信，害怕犯错，感觉很不自在。

在实验结束后访谈实验班成员，与之前调查最大的区别是他们的英语口语表达心理状态有了较大的改变，大部分学生表现得更加自信、放松和坦然。具体而言，他们觉得自己能用英语聊的话题增多了，很多方面都能尝试去讲，知道很多话题观点不存在完全的对错，只是看问题的角度不同。他们坦诚自己说英语时还会碰到不少困难，有时候也“不知道说什么好”，也会有“卡壳”时候，但学会了经常“换着词儿去说”，也试着用上一些“新学的、具体的词”，对语法错误“没以前那么在意了”。不少学生认为自己的口语表达有了较大进步，觉得“找到了一些说英语的套路”，“不但语音语调有了提高，而且自己比以前更能说了”。

四、结语

本研究通过教学实践，探索了POA理论与方法在英语口语表达方面的应用与效果。结果显示，实施“POA教学”能够明显提升实验对象英语口语表达的流利性、准确性和词汇丰富性的大部分指标，即“产出导向法”能在较大程度上增强英语专业学生口语表达的流利性、准确性和词汇丰富性。此外，该方法对于提高英语学习者口语表达的自信心也有较大帮助。但是本研究还存在一些不足：一是研究过程持续太久，前后有两年多时间，增加了其它因素干扰研究结果的可能性；二是自变量的限定存在问题，本应该只是POA教学方法作为自变量，但增加的小组讨论、发音练习打卡、阅读与讨论打卡及英语演讲虽然也属于POA的大范畴，这些增加的练习与时间却可能导致论证关系模糊不清；三是实验班级学生的配合有待改进，虽然项目负责人利用班主任之便在实验班大力推进POA教学，但有些学生对此项目始终认识不足，参与活动的积极性不高，甚至连老师要求的练习打卡也是敷衍，这些都可能影响到实验结果的效度。因此在今后的相关研究中，建议适量调整实验的持续时间，更加严格控制研究变量，争取实验对象积极支持各项活动，努力获取更加精确的实验结果。