会计信息可比性与债务期限结构

侯晓晨 刘杨晖 刘剑民 陈玮琳

【摘要】以2005 ～ 2019年我国上市公司数据为样本， 实证检验会计信息可比性与债务期限结构的相关关系， 结果表明： 会计信息可比性与债务期限结构正相关， 会计信息可比性提高使企业更易获得长期借款; 在民营企业及外部审计质量较高的企业中， 会计信息可比性对债务期限结构的正向促进作用更为显著。 进一步研究发现， 会计信息可比性能够促进企业债务融资成本降低， 同时促使债务担保水平相应降低。

【关键词】会计信息可比性;债务期限结构;产权性质;融资成本;债务担保

【中图分类号】F275      【文献标识码】A      【文章编号】1004-0994（2021）24-0083-8

一、引言

2020年5月， 中国银保监会、工业和信息化部、国家发改委、财政部、中国人民银行、国家市场监管总局等六部委联合下发《关于进一步规范信贷融资收费 降低企业融资综合成本的通知》， 明确指出要规范信贷融资各环节收费与管理， 降低企业融资综合成本， 更好地服务实体经济高质量发展。 降低企业融资成本、帮助企业化危为机、激发活力， 已经成为当前政府工作的重点之一。

融资成本取决于债务期限结构[1] ， 合理的债务期限结构可以降低融资成本， 不合理的债务期限结构不仅会提高企业融资成本， 更可能会危及企业自身财务安全。 传统财务理论认为， 信息不对称、经营风险不确定等因素往往会使企业陷入债务期限结构不合理的困境。 例如， 信息不对称条件下银行及其他金融机构等债权人很难评估企业经营风险， 债权人往往会主动规避不确定性风险， 做出不予续借或减少长期借款决策， 而该决策会进一步影响企业融资成本和经营风险。 为此， 企业不得不增加融资支出通过各种渠道获得长期经营资金（例如很多企业存在短贷长投、假股实债等现象）， 从而使得融资成本提高; 但是过短的债务期限会迫使企业将短期借款用于长期投资， 从而提高企业经营风险， 甚至可能使企业陷入流动性危机。 燕玲[2] 研究发现， 我国出现财务危机的企业存在共性， 即长期资产与长期债务不匹配， 债务市场中短期借款金额远远高于长期借款金额。 不合理的债务期限结构会使企业将短期借款用于长期投资， 从而增加企业经营风险。

会计信息可比性可以帮助信息使用者更有效地对比分析不同企业的经营信息， 在一定程度上降低信息不对称程度; 债权人可以较为准确地判断企业经营风险并作出应对措施， 缓解其他外部信息不对称、经营风险不确定性等因素对债权人信贷决策的影响。 会计信息可比性是债权人评估企业风险和投资价值的有效手段[3] ， 因而会影响企业债务期限结构。 但是， 目前鲜有文献研究会计信息可比性对债务期限结构的影响。

本文的主要贡献在于： ①拓展会计信息可比性经济后果研究。 有学者从分析师行为[4] 、盈余管理[5-7] 、最优配比企业[8] 等微观角度展開研究， 也有学者从债券风险[9] 、现金持有市场价值[10] 以及股价崩盘风险[11，12] 等宏观角度进行探索， 本文从债权人长期借款决策视角下展开分析， 以期为会计信息可比性经济后果的研究提供经验证据。 ②丰富债务期限结构影响因素研究。 以往债务期限结构影响因素涉及宏观经济政策[13] 、治理水平[14] 、管理层薪酬[15] 、政府干预[16] 等， 会计信息可比性对债务期限结构的影响研究较为少见， 本文丰富了债务期限结构的影响因素研究成果。 ③探索会计信息可比性作用机制。 本文针对企业其他特征， 基于产权性质以及审计质量视角， 探索会计信息可比性正向作用于债务期限结构时所需满足的前提和条件， 帮助信息使用者深入理解会计信息可比性这一信息质量要求。

二、文献综述

会计信息可比性与债务期限结构属于会计信息质量与债务契约的研究范畴。 有关会计信息质量与债务契约相关研究主要聚焦于如下两个方面：

第一， 会计稳健性与债务契约。 学者们认为会计稳健性能够缓解借款人与投资者所持有信息的不对称， 进而使债务人获得更为优惠的借款条件， Ahmed等[17] 和Zhang[18] 分别从信用评级和私人债务利差角度检验了这一观点。 Wittenberg-Moerman[19] 发现会计稳健性降低了次级债务市场的借款交易的买卖利差。 Nikoleav[20] 发现公共债务契约与债务人的会计稳健性水平相关。 Chen等[21] 研究了稳健性与债务担保之间的关系， 发现两者呈负相关关系， 随着债务人的信贷质量和有形资产比重下降， 这种负相关关系愈加明显。 王艳艳等[22] 对此研究进行拓展， 探讨了银行及企业产权性质问题。 周玮和徐玉德[23] 认为会计稳健性能减少债权人对担保的需求， 再次佐证了上述结论。

第二， 应计质量与债务契约[24] 。 学者们认为应计质量反映了对利润的操控程度， 而债权人能够识别其信息含量进而调整债务决策。 Bharath等[25] 认为较之公共债务， 拥有较差应计质量的债务人更倾向于获取私人债务， 从而面临着高昂的债务成本。 刘浩等[26] 发现操控性应计与信用借款呈正相关关系， 并认为不同类型的借款其信息需求存在差异。 García-Teruel等[27] 发现， 应计质量较差企业的债务期限较短。 陈燕等[28] 认为关联交易会影响盈余质量， 进而影响债务担保。

从上述文献梳理可以发现， 虽然针对会计信息质量与债务契约关系的研究较多， 但是鲜有文献研究会计信息可比性对债务期限结构的影响。 会计信息可比性与债务期限结构的研究代表了会计信息质量的具体方面、具体视角以及具体维度， 它们之间的影响机制既具有会计信息质量与债务契约的基本特征（例如缓解了债务人与债权人所持有信息的不对称）， 也具有特殊性（例如会计信息可比性强度对长短期债务定价的影响等）， 对该问题进行研究具有一定的学术价值。

三、理论分析与研究假设

企业债务期限结构反映了债权人对短期借款与长期借款风险定价的平衡。 债权人的短期借款会诱发企业流动性风险和潜在投资不足问题[29] ， 长期借款则会使得债权人面临更多的未来经营不确定性。 尤其是在信息不对称的环境中， 债权人对于长期借款可能存在错误定价; 错误定价的长期借款意味着债权人要承担过多的企业经营风险， 为规避此类风险债务人倾向于选择短期借款而拒绝长期借款。 为此， 企业不得不将短期借款投向风险更大的长期项目等， 甚至将从各种可能渠道获取的短期债务（高融资成本）用于长期投资， 导致企业债务期限结构失衡。

（一）会计信息可比性与债务期限结构

会计信息可比性可以缓解债务代理冲突、降低分析师的信息处理成本、提高债权人预测的准确度与可靠性。 可比性强的会计信息有助于债权人了解和控制企业长期债务风险， 确定合理的长期借款定价; 企业承担相应成本并获得长期债务， 从而优化债务期限结构。 具体而言：

1. 会计信息可比性可缓解债务代理冲突。 会计信息可比性反映了内部控制制度的有效性[30] 。 企业会计信息可比性越强， 就越能保证不同时期会计指标确认基础、方法、经济内容以及核算范围一致， 进而降低代理人为维护个人利益进行会计方法的选择和变动的可能性; 而对于委托人而言， 则可以减少其与代理人之间的契约制定成本， 有效降低长期债务履行过程中的监控成本和代理成本， 从而缓解代理冲突。 企业会计信息可比性强表明企业信息和监控环境得到改善， 债权人对企业发展前景看好， 就会给予企业更长期限的债务， 从而有利于优化债务期限结构。

2. 会计信息可比性能降低分析师的信息处理成本。 分析师作为债务人与债权人之间的市场中介， 往往是会计信息可比性的监控者。 García-Teruel 等[27] 通过研究发现， 信息和监控环境越好的企业， 债务期限越长。 刘永泽和高嵩[31] 研究发现， 具有行业专长的分析师往往存在行业聚集效应， 其对企业的分析报告则基于可比的会计信息获得。 分析师信息处理越准确， 越能促进债权人使用信息总量和质量提升， 从而降低企业被错误定价的成本和长期债务融资风险， 进而优化债务期限结构。

3. 会计信息可比性可促进债权人预测准确度与可靠性提升。 债权人通过获取可比的会计信息， 可准确地对未来经营风险、现金流量做出判断， 管理层业绩预告的准确度随之提高[32] ， 从而促进长期债务定价合理性提升。 而这有利于融资企业通过承担合理成本以获得所需长期资金， 保持长期债务与长期投资结构平衡， 进而优化债务期限结构。

基于上述分析， 本文提出假设1：

H1： 其他条件不变的情况下， 会计信息可比性与债务期限结构正相关。

（二）产权性质的作用机制

债权人通过可比的会计信息预测企业经营状况和风险， 作出长期借款定价决策。 但是， 不同的产权性质下， 会计信息可比性对企业债务期限结构的影响存在差异， 通常会计信息可比性对国有企业的债务结构影响弱于民营企业。 国有企业不但承担经济功能， 而且承担部分社会保障功能（如提供就业岗位、履行社会责任等）。 地方政府出于当地经济调控和社会就业等多元化目标考虑， 会为国有企业提供隐形担保和更多政府资助， 因此国有企业面临较小的违约风险及破产威胁， 债权人对国有企业信用往往给予更高评级。 债权人出于风险控制角度考虑， 倾向于为国有企业提供更多的长期借款。 这就使得国有企业获得长期借款的便利性普遍强于民营企业。 在此状态下， 债权人往往基于产权性质考虑而做出借款决策， 会计信息可比性对债务期限结构的作用减弱。 陶晓慧和柳建华[33] 也发现， 在政府控制的上市企业中， 未能发现会计信息质量与长期债务比例之间的显著关系。

在民营企业中， 市场化竞争更为充分， 债权人往往通过会计信息可比性来评价民营企业与其他企业的相对经营状况， 管理层的机会主义行为由此得到抑制。 此种状态下， 债权人能够掌握管理层的尽职程度和经营逻辑， 合理做出长期借款决策， 因而对企业债务结构影响更为明显。 雷啸和唐雪松[34] 研究认为， 在民营企业中， 会计信息可比性对债务期限结构的影响比在国有企業中更为显著。

基于以上分析， 本文提出假设2：

H2： 在其他条件不变的情况下， 会计信息可比性对债务期限结构的正向影响在民营企业中表现更显著。

（三）外部审计质量的作用机制

高质量外部审计会强化会计信息可比性对债务期限结构的作用效果。 一方面， 基于有效的债权人保护机制， 高质量外部审计可以减少企业的逆向选择， 降低债权人对违约风险的预期， 企业也因此获得有利的债务融资条件和结构， 从而优化企业债务期限结构; 另一方面， 高质量的外部审计可以满足债权人对企业会计信息担保的需求， 有利于企业获得长期债务融资。 审计信息理论认为， 会计信息可比性是会计信息质量优化的一项重要特征， 外部审计通过合理保证会计信息可比性， 向市场传递会计信息质量较好的信号。 债权人可以依赖可靠的会计信息评估企业的债务偿还能力和经营风险， 并进行长期借款决策， 从而降低了债权人与企业之间的信息不对称， 企业也更容易获得长期债务。 EL Ghoul等[35] 发现， 由高质量审计师审计的企业， 更容易在债权人处借得较长期限的资金。 刘成立[36] 也发现， 被“四大”会计师事务所审计（通常可以认为是高质量外部审计）的上市企业更容易获得长期债务融资。

在低质量外部审计的情况下， 债权人怀疑企业可能存在严重的财务信息失实， 担心难以合理评估企业真实情况; 即使会计信息可比性较强， 也需要债权人额外增加信息处理成本来进一步收集更多信息并分析和处理信息， 债务代理成本随之增加。 现实中， 当债权人对债务偿还能力以及整体信用风险评价的准确度与可靠性存疑时， 往往不愿意增加履行长期债务过程中的监控成本和代理成本; 他们愿意放弃长期债务投资， 从而做出较为稳健或保守的债务结构选择， 导致债务期限结构不合理。

基于以上分析， 本文提出假设3：

H3： 在其他条件不变的情况下， 会计信息可比性对债务期限结构的正向影响在高质量外部审计企业中表现更为显著。

四、研究设计

（一）样本选取与数据来源

本文使用多种模型检验会计信息可比性对債务期限结构的影响， 研究对象为CSMAR数据库中2005 ～ 2019年我国A股上市公司。 为了消除噪音干扰， 本文基于初始样本依次剔除满足下列条件的数据： 金融保险行业的样本、ST企业、于当年上市的企业、样本缺失值。 经筛选后， 最终得到14595个样本。 同时， 本文对连续变量在1%的水平上进行Winsorize处理， 以缓解极端值对实证结果产生的负面影响。

（二）关键指标的衡量

借鉴De Franco等[4] 的度量方法， 本文对会计信息可比性采用四种不同的方法进行衡量。 具体如下： 将一个企业与同行业其他企业进行配对后计算两者的会计信息可比性并倒序排列， 取排名前4的平均值， 记为Comp4Acct; 选择行业内所有企业取其中位数、平均值， 分别记为CompIndAcct、COMPM; 计算排名前10的平均值， 记为Comp10Acct。 此时， 所有衡量方法中， 指标的取值越大意味着会计信息可比性越强。 在主检验中， 本文采用第一、第二种度量方法; 在稳健性检验中， 采用第三、第四种度量方法。 借鉴袁淳等[37] 、肖作平和廖理[38] 的研究， 本文运用LONGDEBT衡量债务期限结构， 其值等于长期负债除以负债总计。 审计质量用业绩匹配后的操控性应计替代。 其他控制变量定义见表1。

（三）模型设定

借鉴Kim等[9] 的研究， 本文将依次用模型（1） ～ （3）来验证上文所提出的假设。 在模型（1）中， 着重观察系数α1的值， 若该值为正， 则意味着会计信息可比性与债务期限结构为正相关关系， 验证了H1的推论; 在模型（2）中， 本文重点观察交互项的系数α2， 如果该系数显著为负， 可从该结果了解到产权性质具有调节效应， 在民营企业的样本集合中， 显著促进了会计信息可比性与债务期限结构的正向关系， 验证了H2的推论; 在模型（3）中， 本文重点关注交互项的系数α3， 如果α3显著为正， 可由此认为审计质量具有调节作用， 在高质量的外部审计条件下， 会计信息可比性与债务期限结构的相关关系颇为显著， 验证了H3的推论。

LONGDEBT=α0+α1COMPACCT+Controls +

INDUSTRY+YEAR+ε         （1）

LONGDEBT=α0+α1COMPACCT+

α2COMPACCT×SOE+α3SOE+Controls +

INDUSTRY+YEAR+ε                   （2）

LONGDEBT=α0+ α1COMPACCT+

α2COMPACCT×AUDIT+α3AUDIT+Controls +

INDUSTRY+YEAR+ε          （3）

五、实证检验及结果分析

（一）描述性统计

由表2的描述性统计结果可以发现， 债务期限结构LONGDEBT的均值为0.192， 中位数为0.136， 这表明我国企业长期借款较少， 该数值与袁淳等[37] 文献中的结果相差无几。 Comp4Acct的均值为-0.012， 中位数为-0.008， CompIndAcct的平均值与中位数分别为-0.024、-0.019， 其值与江轩宇等[39] 、谢盛纹和刘杨晖[40] 、方红星等[41] 研究中该变量的结果相差无几; 另外， 可能是因为所用数据来自不同国家， 本文的数值与De Franco等[4] 的研究有些许不同。 TOPONE的均值、中位数分别为0.374、0.349， 可知我国上市企业中“一股独大”情况较为突出。 总体而言， 本研究的样本分布较为合理， 且所计算的有关指标也比较精确。

（二）主要实证结果

表3报告了模型的回归结果。 表3列（1） ～ （3）为用Comp4Acct来衡量会计信息可比性的回归结果， 表3列（4） ～ （6）为用CompIndAcct来衡量会计信息可比性的回归结果。 观察具体数值可知， 列（1）中COMPACCT的t值为2.98， 在1%的水平上显著为正， 这表明会计信息可比性与债务期限结构同向变动， 这一结论表明债务人更加愿意为可比性强的企业提供长期借款; 列（2）中交互项COMPACCT×SOE的t值为-1.99， 与 LONGDEBT在5%的水平上显著负相关， 该结论表明在民营企业中会计信息可比性与债务期限结构之间的正向相关程度更为显著， 政府隐性担保和预算软约束使国有企业在借款难度上小于民营企业; 列（3）中交互项 COMPACCT×AUDIT的t值为3.07， 在1%的水平上显著为正， 这意味着外部审计质量高这一条件促进了会计信息可比性与债务期限结构的正相关关系， 支持了前文预期， 即外部审计是会计信息可比性的有益补充。 此外， 表3列（4） ～ （6）的结果也与之一致， 本文的假设得以验证。

控制变量的结果表明， 规模越大的企业越容易得到长期借款; 资产负债率与债务期限结构之间的关系不显著; 资产收益率与债务期限结构同向变动; 成长机会好的企业短期借款较多; 股权集中度越高， 企业获得长期借款的难度越大; 企业固定资产比例越高越容易获得长期借款; 另外， 企业税负、企业资产的流动与债务期限结构负相关。 总之， 控制变量的结果与已有文献观点基本一致。

（三）进一步研究

1. 会计信息可比性与债务融资成本。 通过上述检验可知， 会计信息可比性能够降低借款人在信息获取上的成本以及信息风险， 此时企业的债务融资成本也可能降低。 为验证该观点， 本文进一步探究会计信息可比性与债务融资成本之间存在的关系， 债务融资成本以利息支出除以总负债衡量。 回归结果如表4所示， 会计信息可比性与债务融资成本的t值为-4.61， 两者呈负相关关系， 表明会计信息可比性能够降低债务的融资成本; 由交互项的系数值可知， 在民营企业和高质量审计企业中， 会计信息可比性与债务融资成本的反向作用结果愈发显著。 表4列（4） ～ （6）的结果也类似。

2. 会计信息可比性与借款担保。 本文进一步分析可比性是否影响企业的借款担保。 可比性或许与借款担保呈替代关系， 因为当债权人借款给企业时， 为降低违约风险和信贷风险很可能对企业有担保的要求， 而可比性能降低违约风险和信贷风险， 在一定程度上减少债权人对担保的要求。 为此， 本文检验会计信息可比性与借款担保的关系， 回归结果如表5所示。 由表5可知， 会计信息可比性与借款担保呈负相关关系， 从而支持可比性和担保在一定程度上相互替代的观点， 且两者之间的替代效应在民营企业中和高质量审计企业中更加显著。

（四）稳健性检验

为了排除少数指标所导致的检验结果偶然性， 确保检验结论的稳健性， 本文还使用了以下三种方法进行检验。

第一， 对会计信息可比性的参照基准进行变更。 将企业与该行业中的其他企业进行配对后计算两者的会计信息可比性并倒序排列， 分别取行业内所有企业和排名前10的平均值， 记为COMPM和Comp10Acct， 替换Comp4Acct和CompIndAcct重新进行回归， 其他变量与模型（1）中变量的定义相同， 具体结果见表6。 表6中COMPACCT的系数均在1%的水平上显著为正。 在更换会计信息可比性的参照基准后， 回归结果依旧未发生变化， 结论与上文一致， 意味着会计信息可比性能够优化债务期限结构。

第二， 变更审计质量的衡量方法。 主检验采用业绩匹配的操控性应计衡量审计质量， 在此处采用基本Jones模型计算的操控性应计衡量， 结果如表7示。 COMPACCT×AUDIT的回归系数显著为正， 虽然显著性水平较操控性应计下偏低， 但仍在显著范围内。 这说明在替换了衡量指标的情况下， 研究结论仍然穩健。

第三， 主检验中使用交互项检验产权性质的调节效应， 在稳健性测试中根据上市企业最终控制人的性质和风险高低对样本进行了分组检验， 如表8A和8B所示。 其中， （1）、（5）为国有企业样本组， （2）、（6）为民营企业样本组， （3）、（7）为高风险企业样本组， （4）、（8）为低风险企业样本组。 回归结果均与主检验保持一致， 即会计信息可比性与债务期限结构的正相关关系在民营企业和高风险企业中更加显著。

综上所述， 不论是变更参照基准、变更审计质量的衡量方法， 还是对样本进行分组检验， 整体的测试结论均与主检测结果保持一致， 表明本文结论是稳健的。

六、结论与启示

合理的债务期限结构能够降低企业融资成本和财务风险， 而会计信息可比性也会影响企业债务期限结构。 本文以我国2005 ～ 2019年A股上市企业为研究对象， 探究会计信息可比性与债务期限结构的相关关系。 实证结果表明， 会计信息可比性的提高缓解了投资者与借款人的信息不对称， 使企业更容易获得长期借款， 从而优化债务期限结构， 且此正向作用在民营企业和高质量审计的企业中更为明显。 进一步研究发现， 会计信息可比性可降低企业债务融资成本， 也可以减少债务担保的额度。

本文的研究具有以下启示意义： ①相关政策制定者和监管者应注重提升会计信息可比性， 从可比性层面进一步完善我国会计准则， 优化会计信息披露及监管机制， 促进信息在企业间的良性传递， 推动资本市场健康发展。 ②投资者可以通过高可比性会计信息获取对其投资决策有用的企业层面债务结构信息， 有助于投资者理解会计信息可比性与债务契约之间的关系， 并进一步认识两者关系存在的前提、条件和约束机制， 降低投资者获取信息的成本， 提高投资决策效率。 尤其是民营企业提升会计信息可比性， 更容易获得投资者青睐， 具有更为显著缓解融资约束的效果。 ③企业提高会计信息质量， 能进一步提高会计信息可比性， 是一条较为便捷的缓解企业融资约束的途径， 是增加长期借款的一个重要举措。 不仅如此， 还能降低融资成本及债务担保的额度; 尤其在内外部监督机制不完善情况下， 更应重视发挥会计信息可比性对债务融资成本的降低效应。

【 主 要 参 考 文 献 】

[1] Datta S.， Doan T.， Iskandar-Datta M.. Policy Uncertainty and the Maturity Structure of Corporate Debt[ J].Journal of Financial Stability，2019（44）：100694.

[2] 燕玲.新会计准则对企业债务期限结构的影响——基于R&D投入会计处理变化的研究[ J].中央财经大学学报，2013（1）：86 ～ 91.

[3] 聂萍，周欣.有比较才有鉴别：会计信息可比性、资产误定价与公司价值评估[ J].现代财经（天津财经大学学报），2019（9）：40 ～ 55.

[4] De Franco G.， Kothari S. P.， Verdu R. S.. The Benefits of Financial Statement Comparability[ J].Journal of Accounting Research， 2011（4）：895 ～ 931.

[5] Sohn B. C.. The Effect of Accounting Comparability on the Accrual-based and Real Earnings Management[ J].Journal of Accounting and Public Policy，2016（5）：513 ～ 539.

[6] 胥朝阳，刘睿智.提高会计信息可比性能抑制盈余管理吗？[ J].会计研究，2014（7）：50 ～ 57.

[7] 袁知柱，吴粒.会计信息可比性与企业应计及真实盈余管理行为选择[ J].中国会计评论，2015（4）：453 ～ 486.

[8] Young S.， Zeng Y.. Accounting Comparability and the Accuracy of Peer-based Valuation Models[ J].The Accounting Review，2015（6）：2571 ～ 2601.

[9] Kim S.， Kraft P.， Ryan S. G.. Financial Statement Comparability and Credit Risk[ J].The Accounting Review，2013（3）：783 ～ 823.

[10] 陈胜蓝，马慧.竞争压力、规模经济性与会计师事务所行业专长溢价[ J].会计研究，2015（5）：87 ～ 93.

[11] 江轩宇.会计信息可比性与股价崩盘风险[ J].投资研究，2015（3）：97 ～ 111.

[12] Kim J. B.， Li L.， Lu L. Y.， et al.. Financial Statement Comparability and Expected Crash Risk[ J].Journal of Accounting & Economics，2016（2-3）：294 ～ 312.

[13] 马红，王元月.宏观经济政策、融资约束与企业融资结构调整——基于我国上市公司的经验数据[ J]. 财经论丛，2017（1）： 58 ～ 66.

[14] 肖作平，廖理.公司治理影响债务期限水平吗？——来自中国上市公司的经验证据[ J].管理世界，2008（11）：143 ～ 156+188.

[15] 刘井建，焦怀东，南晓莉.高管薪酬激励对公司债务期限的影响机理研究[ J]. 科研管理，2015（8）：96 ～ 103.

[16] 王红建，杨筝，阮刚铭等.放松利率管制、过度负债与债务期限结构[ J].金融研究，2018（2）：100 ～ 117.

[17] Ahmed A. S.， Billings B. K.， Morton R. M.， et al.. The role of accounting conservatism in Mitigating Bondholder-shareholder Conflicts over Dividend Policy and in Reducing Debt Costs[ J].The Accounting Review，2002（4）：867 ～ 890.

[18] Zhang J.. The Contracting Benefits of Accounting Conservatism to Lenders and Borrowers[ J].Journal of Accounting and Economics，2008（1）：27 ～ 54.

[19] Wittenberg-Moerman R.. The Role of Information Asymmetry and Financial Reporting Quality in Debt Trading： Evidence from the Secondary Loan Market[ J].Journal of Accounting and Economics，2008（2-3）：240 ～ 260.

[20] Nikolaev V. V.. Debt Covenants and Accounting Conservatism[ J].Journal of Accounting Research，2010（1）：51 ～ 89.

[21] Chen J. Z.， Lobo G. J.， Wang Y.， et al.. Loan Collateral and Financial Reporting Conservatism： Chinese Evidence[ J].Journal of Banking and Finance，2013（12）：4989 ～ 5006.

[22] 王艷艳，于李胜，王晓珂.会计稳健性、借款抵押与银企所有权模式[ J].会计研究，2014（12）：11 ～ 17.

[23] 周玮，徐玉德.会计稳健性与公司债务融资行为研究[ J].财政研究，2014（7）：72 ～ 75.

[24] Khurana I. K.， Wang C.. Debt Maturity Structure and Accounting Conservatism[ J].Journal of Business Finance & Accounting，2015（1-2）：167 ～ 203.

[25] Bharath S. T.， Sunder J.， Sunder S. V.. Accounting Quality and Debt Contracting[ J].The Accounting Review，2008（1）：1 ～ 28.

[26] 刘浩，彭一浩，张静.谁能获得“信用借款”？——借款性质结构与会计信息质量关系研究[ J].财贸经济，2010（7）：26 ～ 34.

[27] García-Teruel P. J.， Martìnez-Solano P.， Sànchez-Ballesta J. P.. Accruals Quality and Debt Maturity Structure[ J].Abacus，2010（2）：188 ～ 210.

[28] 陈燕，廖冠民，吴育新.关联交易、会计信息有用性与债务契约：基于借款担保的实证分析[ J].经济科学，2012（6）：91 ～ 102.

[29] Almeida H.， Campello M.， Laranjeira B.， et al.. Corporate Debt Maturity and the Real Effects of the 2007 Credit Crisis[ J].NBER Working Paper，2012（1）：3 ～ 58.

[30] 王迪，鲁威朝，杨道广.内部控制、会计信息可比性与分析师行为[ J].审计研究，2019（6）：70 ～ 78.

[31] 刘永泽，高嵩.证券分析师行业专长、预测准确性与市场反应[ J].经济管理，2015（6）：87 ～ 97.

[32] 陈翔宇，肖虹，万鹏.会计信息可比性、信息环境与业绩预告准确度[ J].財经论丛，2015（10）：58 ～ 66.

[33] 陶晓慧，柳建华.会计稳健性、债务期限结构与债权人保护[ J].山西财经大学学报，2010（4）：93 ～ 99.

[34] 雷啸，唐雪松.会计信息可比性与公司违规行为[ J].财经论丛，2021（1）：64 ～ 74.

[35] El Ghoul S.， Guedhami O.， Pittman J.. Cross-country Evidence on the Importance of Big Four Auditors to Equity Pricing： The Mediating Role of Legal Institutions[ J].Accounting， Organizations and Society，2016（54）：60 ～ 81.

[36] 刘成立.外部审计、债务期限结构选择与审计治理效应[ J].财贸研究，2012（6）：132 ～ 139.

[37] 袁淳，荆新，廖冠民.国有公司的信贷优惠：信贷干预还是隐性担保？——基于信用借款的实证检验[ J].会计研究，2010（8）：49 ～ 54.

[38] 肖作平，廖理.大股东、债权人保护和公司债务期限结构选择——来自中国上市公司的经验证据[ J].管理世界，2007（10）：99 ～ 113.

[39] 江轩宇，申丹琳，李颖.会计信息可比性影响企业创新吗[ J].南开管理评论，2017（4）：82 ～ 92.

[40] 谢盛纹，刘杨晖.审计师变更、前任审计师任期和会计信息可比性[ J].审计研究，2016（2）：82 ～ 89.

[41] 方红星，刘淑花.盈余管理与企业债务期限[ J].财经问题研究，2017（5）：57 ～ 64.