是致命乌龙，不是“令人开心的反转”

曹林

没有什么比天使/ 魔鬼二元对立的冲突想象，更能激起公众的道德义愤了。一个善良的人做了一件好事，不会引起太多关注，如果故事中有一个与好人形成巨大反差的大坏蛋，舆论道德感才会被充分调动起来。前段时间，有一个热点事件，司机不顾危险和罚单，连闯红灯抢时间救患病婴儿，可事后司机需要证明时，家属竟拒绝作证，这种自私和冷漠，多让人寒心。当事司机曝出“拒绝作证”的对话和车内监控后，全民都为他鸣不平，骂那个“冷血”得无法理喻的家长。

可就在这种义愤达到高潮时，尴尬来了。有媒体调查发现，这是一起乌龙事件。当晚有两个婴儿到那家医院就诊，司机要家属联系方式作证时，医院给错了家属的电话。也就是说，与司机对話的那个家属，根本不是当晚坐他车的那个家属，人家怎么作证？有一种尬怒叫被全民骂上热搜后突然发现骂错了，不少人似乎对这种错骂毫无歉疚之感，而很快从一种“恨不得游街示众的愤慨故事框架”迅速切换到一个“误会一场、皆大欢喜的故事结局”，充满正能量地感慨“这是一个令人开心的反转”。确实是大反转，但真能让人开心得起来吗？

确实，反转的事实回到了我们所期待的正常框架，人心没那么丑恶，“丑陋”只是误解和乌龙，如此看是“让人开心的”。但这份“开心”，缺乏对身在其中之人的同情和理解，缺乏对伤及无辜的歉疚和误解的反思。

杀气腾腾的乌龙和误解中，还是应该有反思的。比如，对一些看似“无法理解不可理喻的东西”，能不能多问一句“为什么”。即使面对一个可能的“魔鬼”，能不能也听听“魔鬼”怎么说。当时看到这条“司机为救婴儿连闯红灯家属拒作证”的新闻时，就觉得似乎不合常理，这个家属有什么理由不作证呢？是因为怕麻烦，还是对法律缺乏了解，或者是孩子还在抢救之中，根本没有心情去为司机作证，又或是与司机在交流中有什么误解？如果没有特殊情况，一个人得自私冷漠到何种程度，才会拒绝这样的作证。报道中只有单方说法和一段短信截屏，没有另一方的声音，信息是不对称的。

另一个值得反思的是对这种天使/ 魔鬼对抗框架的警惕，人们一旦陷入这种框架之中就很难自拔，沉浸到道德审判的激情中而意识不到事实的缺失。二元对立的思维框架，降低了人们的思考力，进入天使的叙事框架后，人们已经无法接受这个框架中没有一个敌人。人们越来越热衷于寻找“敌人”，用“敌人”去滋养和凝聚社会正义感。“司机为救婴儿连闯红灯家属拒作证”就这样击中了舆论痛点，这个“敌人”被同仇敌忾，司机越正义，家属越丑陋，舆论越愤怒。

还有值得反思的是，在事实没弄清之前就急于把一件事往网上捅，这种方式是否可取？动不动就让大众围观、让人遭受道德审判和社会性死亡，这种行为是不是特别容易制造、放大误解？

误解澄清了，但过程真让人开心不起来，误解并不可怕，可怕的是人们面对一个“敌人”时不分青红皂白、不由分说和不假思索的审判。误解消除，握手言和，并不是完美的结局。反转带来反思，学会克制那种不由分说去曝光、去人肉、去让人社会性死亡的“正义感”，才是更让人安心的结局。

（摘自2020 年12 月18 日 《中国青年报》，知止图）