清代山东运河冬挑经费研究*

王玉朋

为确保运道畅通，在冬季对闸坝林立的山东运道（以会通河为主）进行的定期性挑浚，通常被称作冬挑。明清时期的会通河，“自江南交界台庄至临清之板闸”，是山东运河的主体部分［1］(P220)。山东运河的水源主要来自汶、 泗诸水及沿途山泉。每年汛期，大水挟沙而下，运道渟淤严重，以南旺、临清、济宁、彭口等处淤塞最为严重，“只有年年挑办，竟无一劳永逸之方”［2］(P771)。目前，学界对运河冬挑的研究比较薄弱，从河工经费筹支运作角度的研究更为少见［3］(P169-172)。本文将山东运河冬挑的开展与白银货币化联系起来，讨论清代不同时期冬挑用银的数目以及河工财政运作的制度特征。

一、规制严格：运河冬挑的开展

在明代，山东运河冬挑有严格的规定。隆庆六年（1572），朝廷规定山东运河每二年大挑一次，以九月初一日兴工，十月竣工［4］(P327)。万历十六年（1588），明神宗下旨：冬挑遇有解贡船只，需另为设法前进；其余官民船只，一律禁止前行。如势豪阻扰冬挑，听管河衙门从重参究［5］(P462)。入清后，清廷高度重视山东运河冬挑。顺治十年（1653）规定南旺、临清每年于十一月十五日煞坝，每年一小挑，间年一大挑［6］(P179)。乾隆二年（1737）规定十一月初一日煞坝，由兵部颁发告示，开坝日期，“以南漕船只至台庄为准”［2］(P400)。

山东运河冬挑河段集中于南旺、临清、济宁、彭口等四处塘河［2］(P437)。山东运道临清板闸北下直至直隶交界地带的卫河河道不适合挑浚。东河总督白钟山总结其原因：“河宽岸峻，河底又系流沙，不但不能建闸束水，亦不能如闸河以内筑坝挑挖，且河形湾曲甚多，漳、卫又挟沙带泥，若遇久晴水弱流缓，则随处停淤，虽多费帑金，亦不能使泥沙去而不流。”［2］(P437)他建议用船捞浚卫河，由河夫驾船将淤土卸至远离河岸的地方［1］(P220)。

雍正十三年（1735），清廷规定冬挑水深以七尺为标准［7］(P464)。乾隆元年（1736），漕运总督补熙建议“以四尺为度”。河东总河白钟山反对此议，认为山东运河地势高下悬殊，上闸闭而下闸启，上闸水深，下闸自浅，无法确保两闸之间河水俱深。若一概以水深四尺为度，二月漕船头帮入闸河，至五六月尾帮出闸河，总须一律四尺为准，势必将所蓄湖水一泄而空，后来的江广重船将无水接济，贻误漕运［2］(P411)。在白钟山坚持下，运河冬挑未再规定严格的尺寸要求。

清初，山东运河冬挑采取由州县官负责募夫兴挑的动员机制。冬挑期间，总河、巡抚督催工程，随从众多，“地方供亿，费已不赀”。地方官接待稍不如意，河官持其短长，“州县（官）进退，操之河官”。雍正六年（1728），雍正帝下旨：“严饬属员仍前扰害地方，倘朕访出，连尔等上司一并治罪。”［2］(P350)嘉庆初年，河道总督康基田指出，冬挑由布政司拨银发交州县官雇夫兴挑的制度存在明显弊漏：“州县募夫承办，州县多不谙工务，又不能常时在工，以致丁役串通。”［7］(P463)

意识到州县官负责兴挑之弊后，清廷将冬挑改由河道官负责，但募夫仍由沿河州县官承办。嘉庆初年，山东巡抚陈大文等人先后上奏建议改由佐杂等低级河道官负责冬挑。嘉庆十三年（1808），巡漕御史文修上奏，低级河官职微力薄，无法承担各种赔累。同时，佐杂官员带民夫挑河，呼应不灵，必误工误运，建议将挑河事务归州县官负责。奏上，嘉庆帝下旨要求冬挑募夫仍归沿运十九州县卫承办［8］(P532)。嘉庆十七年七月，巡漕御史韩鼎晋再次建议募夫由沿河州县官全权负责［9］(P501)。

道光七年（1827）九月，东河总督严烺上奏，冬挑由州县募夫有诸多掣肘，建议“按照历年派募酌中之数，加帮四成，解交运河道库，拨给河员”，由河员领银募夫兴挑，俟试行二三年后，决定是否推广河员募夫［10］(P1097)。道光帝认为，冬挑向来由州县承办，若改归河员，“倘办公不能凑手，彼时再令酬县承挑，必致推诿误公”，决定仍由州县官办理。但是，道光帝要求各州县募夫挑工时，由运河道督察各州县挑办工程。工竣，由河道总督、运河道验收［10］(P1125)。可见，清代山东运河冬挑的开展主要实行了沿运州县官募夫，河道官督率河夫兴挑的运作机制。

二、“额”：冬挑的制度成本

清初，山东运河小挑只需调各州县额设河夫（常年在工且领固定工食银）应役。在大挑之年，除调额设河夫外，南旺工段另募夫3583名，每名日给工食银4分，18日内完工，耗银2579.76两；临清工段应募夫1679名，每名日给工食银4分，10日内完工，耗银671.6两。南旺筑坝物料、 犒赏夫役银230.68两；临清筑坝物料、犒赏夫役银30.1两。以上各项大挑费用需银3512.14两，于兖州府运河厅库动支河银2076.48两，于东昌府库动支河银1204.98两，于汶上县库动支河银230.68两［11］(P467-468)。

雍正年间，清廷规定： 参与冬挑的额设浅、溜、坝等夫，每名岁给工食银12两，器具银8钱；闸夫每名岁给工食银14两4钱，器具银8钱；河兵照兵饷例，每名岁给工食银14两6钱4分，器具银8钱。以上银钱由“司库存公银及兖沂道库河银内直拨给”［12］(P12)。额设河夫总计3333名，岁领工食银32000余两。大挑年份，额设夫役不敷力作，另募夫5470名，需帮贴银62213两零；小挑年份，募夫1241名，需帮贴银44013两零，“俱系州县征解，交河官散给”［2］(P358)。

至乾隆年间，冬挑制度已比较成熟。为控制用银规模，清廷设定了冬挑用银的“额”。乾隆初年，经东河总河白钟山题定，山东运河冬挑募夫工价及器具银，“小挑准销银二千八百七十余两，大挑准销银一万七千二百一十余两，计两年内准用银二万两有奇”［2］(P771)。运河道陆耀在《山东运河备览》中介绍了大挑、小挑不同时期运河各厅的募夫数目以及工食银、器具银等详细数据，内容如下：

大挑之年，沿运各州县募夫6024.5名，动工价器具并下河厅雇船工价银17211.85两，内于山东司库拨银15019.318 两，在运河道库拨银2192.531两，临期将这笔钱下拨濒河州县募夫挑河。挑河完竣，运河道负责核查有无余剩。如有余剩，存贮运河道库留为下年之用［13］(P337)。大挑之年，运河道下辖四厅需另召募河夫。具体情况如下：

（1）运河厅。下属6县卫，募夫1732名。济宁州募夫696名挑浚济宁段运道，其余1036名募夫挑浚南旺塘河。这些河夫每名每日给工价银5分，器具银2钱，共需工价银5888.8两，器具银346.4两，挑工限期68日。

（2）捕河厅。下属5县卫，募夫1717.5名。寿张县募夫502名，内含50名乡夫。这些乡夫挑浚寿张县境运河，限期43日。其余募夫1667.5名全部协挑南旺塘河，限期43日。挑挖南旺塘河到期，922.5名募夫散去，余剩745名回本县挑浚辖境运道，限期25日。河夫每名每日给工价银5分，器具银2钱，工价银总计4623.875两，器具银总计243.5两。捕河厅属额设浅、闸夫541名，大挑之年，例挑南旺43日，始回本县挑挖运道。此后，又有募夫1667.5名协挑南旺塘河43日后，仍回本县挑挖运道。后将额设夫役应挑南旺塘河土方，由募夫代挑，而募夫应回本境挑挖土方，交由额夫留在本汛代挑，按土方计工，两相抵消，避免往返。

（3）泇河厅。下属2县，募夫670名。滕县募夫370名挑挖彭口淤沙，限期43日；峄县募夫300名挑挖本汛河道，限期23日。募夫每名每日给工价银5分，器具银2钱，共工价银1140.5两，器具银134两。

（4）上河厅。下属5县，募夫1905名，每名日给工价银5分，器具银2钱，共工价银95.25两，器具银381两，负责挑浚临清塘河，限期43日。

此外，下河厅卫河河道宽阔，不能筑坝兴挑，无需募夫，只需长夫驾船捞浚，每船一支，抵夫1名，每年3000工，支给雇船工价银150两。

小挑之年，需各州县募夫1255名，动工价、器具银及下河厅雇船工价银，统共银2849.6两，由运河道库银拨付。运河厅只用额夫挑挖，下河厅只需支给船价，均无需募夫。捕河、泇河、上河三厅需另外募夫。各厅募夫耗银如下：

（1）捕河厅属。募夫596名，需工价银1309.3两，器具银108.2两。小挑之年，所募河夫在本汛挑挖河道，限期46日，不参与南旺挑浚。

（2）泇河厅属。募夫270名，共工价银411两，器具银54两。

（3）上河厅属。募夫389名，挑挖临清塘河，用工36日，共工价银700.2两，器具银77.8两［13］(p337-339)。

由此可见，山东运河冬挑用银实行了严格的限额规定。河银定额化可将用银限定在一定范围内，可限制挑河官员浮冒，减轻了财政压力。但是，此政策粗暴限定冬挑用银数目，不顾运道淤塞与否的实际情况，政策僵化。乾隆五十三年八月，巡漕御史和琳上奏，山东运河冬挑用银多寡，“当视受淤之厚薄情形以为准”，如大挑年份的运道淤塞并不严重，“乃准用银一万七千余两，是徒滋官员浮冒地步”；小挑年份的运道淤塞严重，“乃限定用银二千八百余两，势不免迁就草率”。他建议冬挑不必拘定大、小挑原定额银，“总以二年用银不得出一万六千两之数”［14］(P153191)。运河冬挑由此前的大、小挑递年轮替，改为两年轮替，便于挑河官据河道淤塞情况分配河银数目。上奏后，乾隆帝下旨要求山东冬挑据运道淤塞实情加以挑浚，“不必拘于银数”［15］(P697)。这说明乾隆帝已洞识冬挑用银定额化的僵化弊病。

三、制度的异化：冬挑帮贴银制度

清代山东运河冬挑最初采用佥派方式派募河夫。由于额设浅、溜、泉等河夫不足应用，清廷要求沿河州县佥派百姓协济冬挑，耽误农时，严重扰民。有大臣批评这种扰民的动员机制。大理寺少卿须洲严厉批评佥派夫役参与河工的做法：“（冬挑）所用之夫，俱出于各州县派送，多者数十名，少者数名，远来则资遣维艰，逃亡则追呼勾补，不谙则驳回更换，种种繁琐。而厅汛好事之员，或重役逼逃，或以能为拙，反复苛求，志在需索。”［16］(P749)

在这种情况下，沿河百姓缴纳帮贴银成为运河冬挑经费的重要来源。帮贴银本质上是沿运百姓按田亩上交的免役银。康熙三十年前后，山东巡抚佛伦明令按亩出帮贴钱交与州县雇夫挑浚，“一亩之地，派钱一二文，以及五六文不等”。这种方式取代佥派百姓协济出夫，是一个巨大进步。总河齐苏勒形象描述：“离河较远之民，裹粮携釜，远来应役，行数日之路，做一日之工，既受劳苦，又妨农业，此民间所以情愿帮贴，以求雇募。沿河之惯夫代为力作，既可以免道路之奔趋，复不误工程之力役。此帮贴之举所以历来称为甚便也。”［17］(P175)

帮贴银制度改革使百姓免除亲身服役的悲惨局面，受到地方上的支持。据统计，小挑年份需在额夫外另募夫1432名，需帮贴银44157.38两零；大挑年份需另募夫5470 名，需帮贴银62683.24两零［18］(P23221)。康熙《滕县志》记载了帮贴银制度改革在该县的推广详情：

滕邑议定，行粮地一万二千九百五十一顷一十三亩六分零，遇大挑之年，每亩派小钱二文八毫，小挑之年每亩派小钱二文，亦照滚单法，八月后散单，十月收齐，十一月解给。河官义民雇工民夫每名贴钱九千，闸夫溜夫每名贴钱一十六千，泉夫募夫每名贴钱五千。按在工人夫，日给现钱八十文，人人踊跃趋事，上不累官，下不病民，有济河道，无亏夫役［19］(P14)。

然而，时间一久，帮贴银制度在运作中弊窦丛生。地方官以少派多，从中渔利；管河官捏浅作深，希图分肥［17］(P175)。雍正元年，大挑耗帮贴银竟高达十万两！［2］(P411)东河总督嵇曾筠对帮贴银征收弊窦有形象描述：

州县官征收帮贴银两，即将河厅官役陋规一并派入，并有加倍多征，侵收入己。且济宁、嘉祥、巨野等州县，又有桩木一项，另行科派，每年约三四百两不等，印河各官彼此分肥，此派征之弊也。至帮贴银两，河厅提验转发，每有解费，书仪扣克滋扰，此解兑之弊也。汛官所营浅、溜等夫，既有工食，即有帮贴。查工食系道厅给发，汛官染指，专在帮贴，或浮开夫数，或扣短夫钱，或临时号召，或彼此通融，从无足发，此雇募之弊也［20］(P408)。

地方官利用制度漏洞大肆私征烂征。康熙四十七年，滕县知县吴允谟“借大钱改折之名，每钱十文多加六文，兼之预借，遗害无穷”［19］(P14)。雍正三年，总河齐苏勒稽查帮贴银的使用详情。至雍正六年，他清查出州县官额外多征帮贴银数额巨大。他以临清州的帮贴银制度整顿为例向朝廷上奏。该州于大挑之年派征帮贴银3600余两，小挑之年派征银2400余两。而在历年造报册内，大挑之年额收银1900余两，小挑之年额收1300余两。齐苏勒颇为震惊，要求禁革这种弊政。可惜的是，此奏上达后，却不了了之［2］(P347)。

这项制度还存在豪强、 吏胥包揽侵夺之弊。帮贴银本质上是百姓出钱免于亲身服役的代役银。沿运的孔、颜、曾、孟四圣后裔等享受优免，帮贴银全部摊派到百姓头上。为征收这笔专款，州县官于地丁银外，另立钱柜征收，提解紧急，严行催比。每户百姓若亲自入城交纳帮贴银，“路远者，则往返盘费过于夫银”，遂将这笔钱托付给地方势强、吏胥代为交纳，导致“多被侵蚀，并滋滥派，以致历年积欠累累”［21］(P35537)。

继任总河嵇曾筠对此前稽查帮贴银弊窦虎头蛇尾的结局颇为不满。他指出，帮贴银征收弊窦丛生，“大挑小挑呼应不灵，甚至掩饰耳目，潦草塞责”［20］(P408)。雍正七年四月，嵇曾筠与山东布政使费金吾等人将运河冬挑成本通盘核算，每年额设夫役若干名，应给工食银若干，不许河官丝毫虚扣。冬挑所需帮贴银，经行藩司禁止多派，只照旧额征收，解贮河库，将多派之规费，彻底革除，所有帮贴耗羡银两，全数归公［2］(P351)。

奏上，雍正帝下旨命嵇曾筠与田文镜秘商。二人会商后决定采取以下措施：第一，制定统一的额夫工食、器具银标准。浅、溜、军等河夫每名岁给工食银12两，器具银8钱；闸夫每名岁给工食银14.4两，器具银8钱；河兵每名岁给工食银14.64两，器具银8钱。以上额夫共需银32240余两外，不敷银14320余两，在帮贴银项下找足。第二，召募的河夫也制定统一的工食银标准。募夫参与冬挑耗时30至60日不等，每日量给工价银6分，每名量给器具银2钱，于帮贴银下照数支给，由濒河州县雇募交发河员，将到工名册交道厅后上交总河。总河派人分投查照，确保上工人数与名册相符，按工计夫，确保无虚冒情况［2］(P352)。

动用藩库正项钱粮的提议很早。雍正元年正月，雍正帝下旨令河道官员，“动正项钱粮，雇募民夫，给以工食，挑浚运河”。同年三月，山东巡抚黄炳动支山东藩库银二万两赴张秋查明运河淤浅处所，拣选贤能官员给银雇募河夫，昼夜挑浚。［2］(P304)然而，这次动支藩库钱粮用于运河挑浚的提议并没能坚持下去。

雍正二年十月，大理寺少卿须洲指出，帮贴银比额设夫役工食银24000余两还多，加重百姓负担。他提议：“如有浅涩，即用正项钱粮挑浚，报明河道，岁终稽核奏销”。他建议废除帮贴制度，“于河工无损，而民免苛派，似亦公私两利”。然而，须洲提出废除帮贴银的提议并没有获得总河齐苏勒的认可［2］(P315)。

至雍正末年，朝野上下已充分意识到帮贴银弊端。雍正十二年，山东巡抚王士俊题请将帮贴银摊入地丁银内摊征，建议将此前沿运州县积欠的帮贴银29400余两与拖欠的地丁银一体免追［22］(P732)。雍正十三年七月，河东总河白钟山将山东沿运州县的派帮贴价银53400余两全行革除，所用河银改由布政司藩库拨付。白钟山题定大挑之年，各州县募夫6240名，购置施工器具，及下河厅雇船工价，准销银17210余两；小挑之年，各州县募夫1250名，准销银2870余两，总计两年内准用银两万余两，“动库项给发”［7］(P463)。此举标志着山东运河冬挑已在实践中正式废弃了帮贴银制度。由于帮贴银由沿运州县按田亩摊派，而藩库银则主要是通省地丁银。因此，以藩库银替代帮贴银，实质上是将运河冬挑负担由沿运州县改为通省承担，直接减轻了沿运百姓的负担。

乾隆帝即位伊始就决定废弃帮贴银的征收。雍正十三年十一月，他下诏指出，帮贴银制度，“相沿日久，官吏藉端苛索，民间所费，必至数倍，不特苦累民生，亦于国计无补”［6］(P164)。他决定革除冬挑派帮百姓的帮贴银，“挑挖运河等项工程需用银两，着督抚据实奏明于公项内酌量动用，报部核销”。这里的公项主要指地丁银。总河白钟山等同时严饬州县官不得私行征派帮贴银［23］(P247)。帮贴银的废除减轻了沿运州县的百姓负担。沿运重镇东昌府将帮贴银的废除载入方志的首卷《蠲恤》［24］(P18)。

四、成本暴涨：津贴银制度的施行

嘉庆四年（1799）十月，山东巡抚陈大文指出，随着物价上涨，冬挑雇夫一名在每日例给工价银5分外，新增雇价银，“按取土难易，需银一钱至一钱五六分不等”。冬挑成本暴涨导致额定例价银不敷挑浚。除河道挑浚需费外，冬挑又产生各种额外费用：“其淤泥冰凌不入估计，两岸积土如山，人力挽运，工倍于前。加以天寒期迫，用夫逾多，需价益昂，并添置器具及河厅员弁验工收工等费，向借地方各陋规通融贴补。”［2］(P801)可见，自清中期开始，由布政司藩库拨付的募夫工食银、器具银已无法满足正常的冬挑所需，额外产生一笔数万两的津贴银。

同年，运河道策丹指出，例价银不敷冬挑，河官专办冬挑，“无可赔垫”。山东巡抚陈大文提议在例价银之外，增拨津贴银雇夫兴挑，并提议动拨藩库耗羡备公银，酌加夫价的方式弥补例价银不足。在当年冬挑中，陈大文于藩库提例支夫价银15000两外，另提耗羡银20000两作为津贴银应急［2］(P801)。奏上，嘉庆帝下旨指出，冬挑津贴银虽为挑河公用，究属例外新增，反对将藩库存公耗羡银充作津贴银。嘉庆帝决定将津贴银核定数目后，准其一半在耗羡项下动用；其余一半津贴银于抚、藩、臬司、道员所得养廉银内坐扣［12］(P23)。

自此，清廷决定采取增加津贴银的方式解决冬挑成本的暴涨。嘉庆五年，嘉庆帝下旨确定冬挑新增津贴银，“每年不过三万两”。津贴银两以土方数计算，“塘河每土一方加津贴银三钱，砂礓每方津贴银一钱五分，长河每土一方加津贴银一钱”［25］(P584)。嘉庆六年，山东运河冬挑募夫工价、器具银二项共15340.5 两，而津贴银却高达29094.992两，是额定例价银的近2倍！［26］(P176379)

此后数年，除一半在藩库耗羡银动用外，冬挑津贴银均“在抚、藩、臬、道养廉内坐扣三成”。此举仍无法满足运河津贴之需。嘉庆十年，除原备息银3万两之外，清廷将修城余银项下拨25万两发山东盐商生息，按月1分生息，“每岁共得息银六万两”［27］(P260)。这笔修城工余存生息银最终成为山东运河冬挑津贴银的最主要来源。

用于运河冬挑的发商生息银与山东盐商关系密切。在缺乏经营资本的情况下，清廷通过借给盐商一定数额的帑金以资周转。作为回报，盐商每年向清廷上缴一定数额的利息。清代山东地方官府向盐商发放的第一笔帑本是在乾隆五十二年。至嘉、道年间，借帑交由盐商生息获利已成为普遍现象。乾隆五十二年至道光四年，山东地方官府前后向盐商发放帑本20款，年息维持在12%-13%［28］(P232-235)。

山东运河冬挑津贴银浮动较大，遇有生息不足，“或先由藩库借拨，或由运河道库暂行垫发”［29］(P730)。在生息银不足支付冬挑津贴银的情况下，通常由藩库或运河道库垫支。工竣后，清廷会强制盐商捐款归还。道光二年，大挑津贴银33610两有奇，生息银不足，先于布政司藩库垫付。工竣后，山东巡抚琦善饬令山东盐运司“严催各商迅缴息银归还”［30］(P510)。

由于利率过高，导致盐商无法负担沉重利息，发商生息银经营陷入困境［28］(P236)。道光十二、十三两年，商息银欠款银高达44000余两，不得不于藩库正帑内垫付［29］(P281)。道光十七年，山东盐商生息银历年拖欠高达81000余两。道光二十三年（1843）十二月，道光帝下旨要求盐运司将未还款项 如 数 清 解［31］(P1154)。然 而，至 次 年，商 息 银 仍 欠13490两零。道光帝颇觉无奈，只得于藩库借款赶办冬挑，并饬令山东巡抚严催盐商还款［32］(P177)。随着发商生息经营困难，山东运河冬挑最终陷入财政困境。

乾隆帝曾意识到冬挑用银限额的僵化性，并试图取消这一僵化政策。然而，除采取用银限额政策外，清廷似乎想不出更好地控制冬挑用银规模的措施。至道光年间，山东运河冬挑仍实行严格的限额规定。道光初年，道光帝下旨，山东冬挑例价、津贴银两不得超过50000两。道光十五年，因河道较往年深厚，冬挑例价器具银、津贴银多达62900余两，超出限额1万余两。道光十七年，冬挑例价器具银、津贴银又高达69200余两。道光帝急下旨严令内阁、 工部将冬挑用银限制在50000两之内［29］(P730)。

为控制用银规模，清廷重回限额政策的旧路。道光十七年十二月，道光帝下旨，山东运河冬挑援照江苏丹阳、丹徒运河挑浚之例，“六年始准加挑一次”，“常年挑挖银数仍不准过五万两”；六年一轮的加挑年份，由河道河道总督酌中定议银数，“不准过六万两”［29］(P740)。至此，山东运河冬挑用银数目最终稳定下来，严格限额的政策再次得到强化。

五、结论

清代财政收支突出呈现出定额化的特征。有学者将这种与经济规模扩大不相适应的僵化财政运作体制特性，称之为“原额主义”［33］(P72)。清代山东运河冬挑用银集中体现了这一特征。清初，小挑年份只需征调额设河夫应役，大挑年份需另募夫5262名应役，需银3512.14两。至乾隆年间，冬挑制度已经成熟，小挑年份需募夫工价、器具二银共2849.6两，大挑则为17211.85两。乾隆五十三年，乾隆帝对冬挑用银的限额政策作了省思，试图取消大挑、小挑之别，以两年冬挑不过16000两之数。可见，至乾隆年间山东运河冬挑用银维持在8000—10000两上下。至嘉、道时期，受物价上涨等因素影响，冬挑成本暴涨，新增一笔数万两的津贴银。嘉庆五年，清廷议定每年冬挑津贴银不得过30000两。至道光初年，道光帝强调每年冬挑例价、器具二银及津贴银不得过50000两。

清初，山东运河冬挑采取佥派的方式派募河夫，扰民严重。康熙初年，按田亩摊派的帮贴银开始出现，使百姓免除了亲身应役，是一个重大进步。然而，这项制度却在实际运作中弊窦丛生。乾隆即位后将这个弊政废除，改拨藩库正帑替代帮贴银。以藩库银取代帮贴银，实质上将运河冬挑负担由沿运州县改由通省承担，减轻了沿运百姓的负担。

嘉、道年间，冬挑成本暴涨，产生一笔高达数万两的津贴银。最初，清廷通过藩库耗羡银与道以上官员的养廉银均摊这笔费用，后采取发商生息的方式垫支津贴银。由于利率过高，盐商无法负担高额利息，导致冬挑陷入财政困境。至咸丰年间，黄河铜瓦厢改道后，接连不断的动乱，外国势力的威胁，清廷的财政困难，山东运河冬挑陷入可有可无的尴尬境地，最终在河东河道总督裁撤后而退出历史舞台［34］(P128-139)。