最早的茶文化辞典南宋《茶录》作者考索*

邱志诚

笔者在研究宋明日用类书时，发现南宋《类说》一书中录有一部茶书类农书［1］（卷一三，P39b-41a），不惟历代史志书目所不载，就是新中国时期影响颇大的传统农学入门书《中国农学书录》，以及搜罗最富、总体摸清了中国古代农书家底的《中国农业古籍目录》亦未收载①。该书题名《茶录》（未署作者），乃抄录他书汇辑而成。不过，与同样辑录他书的史正志《百菊集谱》之类农书总集不同，《类说》所录《茶录》是“善抄者以成创作”——正如袁枢全抄《资治通鉴》而成《通鉴纪事本末》，却创立了被清代著名史学理论家章学诚誉为“圆而神”的传统史学中编年体、纪传体之外的第三种史体“纪事本末体”一样——其抄录的是前此茶书中制茶、饮茶等方面的有关术语。已知宋代茶书或记茗品，如《荈茗录》；或载采造，如《东溪试茶录》；或叙烹试，如《北苑煎茶法》；或列贡茶品类纲次，如《宣和北苑贡茶录》；或谱煮茶之水，如《述煮茶泉品》；或言饮茶之具，如《茶具图谱》；或兼而言之，如著名的蔡襄《茶录》、徽宗《大观茶论》，皆为就某一或某些主题论述的专书。《类说》所录《茶录》汇辑涉茶术语纂为一书的做法，在宋代茶书中是别具一格的，创立了茶书辞典体例，称得上是中国最早的一部茶文化辞典。笔者研究发现，《类说》所录《茶录》并非已有研究认为的北宋蔡襄《茶录》，作者（或者说纂辑者、编纂者）亦非所谓曾慥，而是南宋初期宰相朱胜非，遂草就此文，予以揭橥并求证于方家。

一、《类说》所录《茶录》作者并非蔡襄

《类说》之《茶录》篇幅不大——宋代农书绝大部分篇幅不大，很多都只是一篇短文。如人们熟知的刘攽《扬州芍药谱》不过七八百字、张邦基《陈州牡丹记》不过二三百字，历代亦视之为农书，固不可以今日标准论也——分云脚乳面、候汤、茗战、火前火后、报春鸟、蟾背虾目、文火、苦茶、秘水、茶诗10目。20世纪末王汝涛校注《类说》已加以研究，他认为该书即蔡襄之《茶录》［2］（卷一三，P421）。然蔡襄《茶录》传承有自，既有宋刻《百川学海》本存世，又有蔡氏于英宗治平元年（1064）以小楷书写后刻石的宋明拓本传世［3］（P183-184），因此其内容确定无疑。两相比较，《类说》之《茶录》与真正的蔡襄《茶录》显非一书。王汝涛亦知此点：“今据《百川学海》本《茶录》校。然百川本所收，内容与《类说》所收，相同者不多”，不过他推测原因是：“可能原书已佚，两本各自收录了一部分。”［2］（卷一三，P421）这当然是错误的。

王汝涛的上述错误，21世纪初朱自振即已指陈。他在文章中详细叙述了如何留意30多年方发现手中保留的一叶线装书残纸为曾慥所辑《茶录》的经过，并指出《类说》之《茶录》作者即《类说》作者曾慥本人。同时，因为《类说》之《茶录》“文火”一条又见载于南宋晚期类书《记纂渊海》，而文末记来源为“蔡君谟《茶录》”［4］（卷九〇，P656），故朱文标目为《一部误作蔡襄〈茶录〉的南宋〈茶录〉》，意在将“讹传了800多年以后的今天”，把这个错误“反正过来”［5］（P47-48）。但朱文亦颇阙误，如误曾慥号“至游居士”为“圣游居士”，误其著作《乐府雅词》为《雅府诗词》等，误建人茗战为唐代茶史资料等，最重要的是，该书作者亦非其所言的曾慥。

二、亦非《类说》编纂者曾慥

《类说》编纂者曾慥，为北宋名臣曾公亮曾孙②，字端伯，号至游子、至游居士，晋江（治今福建泉州市）人。徽宗政宣之间曾慥在济北为官③，靖康二年（1127）时任仓部员外郎：“金人以兵部尚书吕好问……仓部员外郎曾慥、秘书省著作郎颜博文为事务官，限三日立（张）邦昌，不然，下城尽行焚戮，都人震恐，有自杀者……（曾）慥娶吴幵女，故金人用之。”［6］（卷三建炎元年三月壬辰，P66）绍兴元年（1131）九月，侍御史沈与求奏劾范宗尹云：“曾慥（靖康时）指斥国家，语言不顺。（范）宗尹以慥系吴幵之婿，面欺陛下，除江西转运判官”［6］（卷四七绍兴元年九月戊午，P874），则曾慥此前任江西转运判官一职。不久被罢，遂“侨寓银峰”④，集数年之功纂成《类说》一书。绍兴六年六月，朝廷召其任京西路转运判官兼宣抚司随军转运，曾慥以父母年高推辞未就［6］（卷一二〇绍兴六年六月乙巳，P1721）。七年，秦桧任枢密使，次年独相，其间曾慥出任湖北兼京西路转运副使⑤。曾慥岳父吴幵早年对秦桧有知遇之恩——秦桧还是一个小官时，吴幵在翰林，“尝封章荐之”，秦桧由此进用［7］（卷二，P318）。绍兴九年底，曾慥迁行尚书户部员外郎、总领应办湖北京西路宣抚使司大军钱粮［6］（卷一三三绍兴九年十一月乙巳，P2232），次年升任太府少卿、总领京湖钱粮财赋［6］（卷一三六绍兴十年闰六月丙戌，P2295），一年后再升曾慥进太府卿，总领湖广江西财赋、京湖军马钱粮，成为南宋任总领官之第一人⑥，同年底曾慥以疾请祠，得提举洪州玉隆观［6］（卷一四〇绍兴十一年六月壬申，P2375）。绍兴十四年，因其岳父吴幵南宋建国后一直“惭不敢归”而寓家虔州（治今江西赣州市），秦桧特命曾慥出任该州知州［6］（卷一五二绍兴十四年九月丁卯，P2596）。十八年，移知荆南（即江陵府，治今湖北江陵县）［6］（卷一五八绍兴十八年十一月戊戌，2724），后历知夔州、庐州［8］（卷一三《曾慥知庐州》，P98）。二十四年，时知庐州的曾慥上书自诉未受张邦昌伪命，并“乞付史馆”，为言官论罢［6］（卷一六六绍兴二十四年六月乙酉，P2876），次年初即卒［6］（卷一六八绍兴二十五年二月甲申，P2903）。

曾慥著述甚多，除《类说》外，还有《高斋漫录》《通鉴补遗》《乐府雅词》《道枢》《集仙传》《八段锦》等。《类说》为曾慥“集百家之说，採摭事实”编纂而成［1］（序，P12a），《茶录》作者如为曾慥，自不例外，亦应为曾氏辑自他书。但笔者在检核其引书来源时，发现第10条“茶诗”透露出《茶录》作者非曾慥的疑点。“茶诗”条原文为：“古人茶诗：‘欲知花乳清泠味，须是眠云卧石人。’杜牧茶诗云：‘山实东吴秀，茶称瑞草魁。’刘禹锡试茶诗云：‘何况蒙山顾渚春，白泥赤印走香尘。’”［1］（卷一三，P41a）但其中“欲知花乳清泠味，须是眠云卧石人”“何况蒙山顾渚春，白泥赤印走风尘”四句皆刘禹锡作，且为同一诗《西山兰若试茶歌》的最后四句——显然，曾慥不是直接引自刘氏诗集，否则不可能把连在一起的四句诗表述为“古人茶诗：……杜牧茶诗云：……刘禹锡试茶诗云：……”必然是自他书转录；换言之，即必有另一本已如此表述之书。准此，《类说》所录《茶录》作者已不可能为曾慥，兹于下文确证之。

三、真正的作者实为朱胜非

笔者遍搜诸书，发现《绀珠集》亦录有《茶录》（署作者为蔡襄）一书，内容与《类说》所录大体相同，为便比较，兹将《类说》《绀珠集》相关内容列为表1，见次页。

两相比较，可见除《绀珠集》所录《茶录》第16条舍去（或《类说》在流传中脱去）外，曾慥大体照录，但各条顺序有变，有的则文字略有改易，有的则综数条为一条。上揭《类说·茶录》第10条之误即由其综合《绀珠集·茶录》第13、14、15条产生。因此，《类说》之《茶录》必抄自《绀珠集》之《茶录》。从《绀珠集·茶录》第13、14、15条分列不误的情况看，其当分别辑自原书。

《绀珠集》性质与《类说》一样，也是一部类书。《郡斋读书志》记为“皇朝朱胜非编百家小说成此书”［9］（卷一三，P595），《直斋书录解题》记为“朱胜非钞诸家传记、小说”而成［10］（卷一一，P332）；但该书最早之宋刻本（建阳詹寺丞本，已佚）卷首王宗哲绍兴七年（1137）中元日（七月十五）《序》却说：“《绀珠》之集，不知起自何代”［11］（序，P1a），《宋史·艺文志》亦云“不知作者”［12］（卷二〇六，P5231）。晁公武藏书二万四千多卷，陈振孙藏书五万卷；且二氏著书态度严谨，如晁氏自云“日夕躬以朱黄讎校舛误，每终篇辄撮其大旨论之”［9］（《袁本昭德先生郡斋读书志序》，P17），因此二人所记必当有据。学界一般亦信从其说，以《绀珠集》为朱胜非撰［13］（P428-431）。对于王宗哲《序》所言与晁、陈之矛盾，清周中孚推测：“盖当时有两本行世，一署名，一不署名，今所传乃不署名本，故今亦不题朱名氏焉。”［14］（卷二六，P1693）陆心源认为：“是书为朱胜非撰无疑。其书随手摘录，以备遗忘。胜非亦绍兴时人。想詹寺丞所得传抄之本，不著姓名，故曰‘不知起于何代也’。”［15］（卷五八，P645）

朱胜非，字藏一，蔡州（治今河南汝南市）人。《宋史》有传，崇宁四年（1105）年上舍及第⑦。靖康二年（建炎元年，1127）初，时任直龙图阁、东道副总管、权应天府的朱胜非曾至济州（治今山东巨野县南）谒见天下兵马大元帅、康王赵构劝进［6］（卷四建炎元年夏四月戊寅，P111），赵构于南京（治今河南商丘市）即位后召试中书舍人［6］（卷五建炎元年五月甲午，P123），寻为试尚书礼部侍郎兼直学士院［6］（卷八建炎元年八月甲申，P212）、翰林学士［6］（卷十建炎元年十一月庚寅，P247），次年先后除尚书右丞［6］（卷一五建炎二年五月戊子，P328）、守中书侍郎［6］（卷一八建炎二年十二月己巳，P387）。三年初，高宗自镇江继续南逃，留朱胜非节制平江府、秀州军民控扼等事断后［16］（兵一四之七，P6996），旋为守尚书右仆射兼中书侍郎、御营使［6］（卷二一建炎三年三月庚辰，P424）。不一月，因明受之变引咎罢政，遂以观文殿大学士知洪州［17］（卷六，P65），寻落职提举亳州明道宫［18］（卷一三〇，P945）。四年六月出任江州路安抚大使兼知江州（治今江西九江市）⑧，因游寇李成部正围攻江州，朱胜非直到次年（绍兴元年，1130）正月始赴任，治事于新余（治今江西新余市）——当时江池路复为江南东、西路，故其“江州路安抚大使”之职改称“江西（路）安抚大使”——江州已于数日前陷落矣，朱胜非因此受到弹劾，免职分司南京、江州居住（后许自便）［6］（卷四八绍兴元年十月丙寅，P880）。二年，左相吕颐浩为了对抗右相秦桧的倾轧，乃向高宗推荐朱胜非出任同都督江、淮、荆、浙诸军事，但被给事中胡安国奏罢，高宗遂于五月初以朱胜非提举醴泉观兼侍读先回到朝廷［6］（卷五四绍兴二年五月壬戌，P980），随即在月底出任观文殿学士、知绍兴府，数月后秦桧被劾罢，朱胜非接任其右相［6］（卷五八绍兴二年九月乙丑，P1034）。三年，因母丧守制去职，旋起复旧官［6］（卷六七绍兴三年七月乙亥，P1163）。朱胜非再相后建议遣诸大帅分屯于淮南、荆襄等路，各据要害，即设置大军区以取代前此镇抚使小军区方案，这是高明的军事方案和部署［19］（P4）。次年 因言官弹其用人不公等状，朱胜非被罢，史载为“主动辞职”：“朱胜非解官持余服，从所请也。”［6］（卷八〇绍兴四年九月庚午，P1350）此后朱胜非基本上在乡里居，直至绍兴十四年（1144）底逝世⑨。朱氏享年六十三，则其生于元丰二年（1082）。朱胜非与张邦昌是连襟，同为徽宗朝宰相邓洵武的女婿。

除《绀珠集》外，朱胜非尚有《秀水闲居录》传世。由上文对朱胜非生平仕履之缕述，可知《绀珠集》之作当在绍兴五年退闲之后，又因该书七年已有抄本传世［11］（序，P1），则必成书于此年之前。《类说》成书于绍兴六年［1］（序，P12a），曾慥自有机会参考该书，且学界已公认《类说》有相当一部分内容袭取自《绀珠集》［20］（P72）［21］（P49-50），因此可以肯定地说，《类说》所收之《茶录》整体抄自《绀珠集》，换言之即其作者为朱胜非。至于今本《绀珠集》之《茶录》书名下有“蔡襄”一名，笔者认为，该书既为朱胜非本人辑纂，自无署“蔡襄”之可能；退一步说，假定非朱胜非辑纂，而是抄自他书，以朱胜非第三人及第的才学及两度拜相的地位、识见，不可能未及见蔡襄《茶录》，亦不可能谬题“蔡襄”。二字必原书所无。但《绀珠集》宋本已不传，存世最早者为明天顺重刻本，明人刻书每喜凭己意增删改易，故有“明人喜刻书而书亡”之说，因此“蔡襄”二字应为天顺重刊该书时刻书者所妄加，今本皆承之而误。

至于前揭南宋晚期《记纂渊海》引录“文火”条注云来源为“蔡君谟《茶录》”，从逻辑上讲，有两个可能。一是《记纂渊海》原本从《类说》中抄引，《类说》中《茶录》未署作者名——此为朱胜非《绀珠集》原本未署题“蔡襄”之又一证——但因蔡襄《茶录》太过有名，故《记纂渊海》编纂者误以为出自蔡襄《茶录》而径加其名，这是犯了《绀珠集》天顺本刻书者同样的错误。二是《记纂渊海》原本和《绀珠集》一样，本无“蔡襄”二字，是为后人所加。《记纂渊海》前集为潘自牧作，内容为“纂言”，今存宋、元刊本（195卷）及明弘治汇通馆活字本（200卷）；后集为宋惠父⑩作，内容为“类事”，仅有明抄本传世（125卷，现存90多卷）。明万历时又有陈文燧等综括前、后集之重编重刻本（100卷），《四库全书》所收即万历本［22］（P249-260）。《茶录》为类事之作，应在《记纂渊海》原本后集之中。笔者检核了前集之宋刻本，确无其文；明抄本后集，台北故宫博物院藏有一本，笔者未能寓目，但据其分部来看，似无容纳《茶录》之位置，且即或其引录《茶录》“茶诗”条且署题来源为“蔡君谟《茶录》”，亦不能确证宋代原本即如此。而万历重编重刻本多出《记纂渊海》前、后集16个部类，“茶诗”条正见于其多出的“饮食部”之中，因此，很可能为万历本所增收——陈文燧《〈记纂渊海〉序》亦自承“公暇谬为补注，剥落太甚者，属别驾蔡公（蔡呈奇⑪）、司理顾公（顾尔行）、学博吴君（吴腾龙或吴嶙）采辑诸书，补阙序次”⑫——来源则为天顺本《绀珠集》。天顺本《绀珠集》刻于天顺七年（1463），陈文燧等万历七年（1579）改编重刻《记纂渊海》时自可引据天顺本《绀珠集》。则所谓宋人即误《类说》所收《茶录》为蔡襄《茶录》云云，是不正确的，其误实起于明人。

注释：

①一些专门考论宋代茶书的论著也未言及，如方健《宋代茶书考》（《农业考古》1998年第2期）等。

②此据陆三强考（《曾慥三考》，黄永年编《古代文献研究集林》第2集，陕西师范大学出版社1992年版，第202—203页）。按：万历《泉州府志》载其为曾公亮“玄孙”即五世孙（卷一六，万历四十年刻本，页7a），今人多从之，误。又，有研究者据曾氏族谱认为曾慥是曾公亮四世从孙（黄永峰《曾慥生平考辨》，载《宗教学研究》2004年第1期，第138—139页）。

③据李之仪《送曾端伯之官济北》（《姑溪居士集前集》卷四，载《景印文渊阁四库全书》第1120册，台湾商务印书馆1986年版，第406页）可知。李之仪卒于建炎元年（1127）（任群《李之仪卒于建炎元年考》，载《南京师范大学文学院学报》2009年第3期）。济北为古称，当指宋京东西路兖州奉符县（治今山东肥城市）一带。

④曾慥《类说·序》，明天启六年刻本，页12a。按：宋本仅建阳刻本一册存世，又有元钞残本，《茶录》均不在其中，天启刻本为存世最早完整刻本。详参陈静怡《〈类说〉版本及引书研究》，台北大学硕士学位论文，2012年，第13—27页。

⑤据陆三强考，曾慥东山再起的时间正在绍兴七年至绍兴九年间（《曾慥三考》，参黄永年编《古代文献研究集林》第2集，第205页）。

⑥李心传撰、辛更儒点校：《建炎以来系年要录》卷140绍兴十一年五月辛丑，上海古籍出版社2018年版，第3369页。按：《宋会要辑稿》记为“总领湖广江西京西路财赋”（职官四一之四六，中华书局1957年影印本，第3189页）。

⑦徐梦莘《三朝北盟会编》卷13引《中兴遗史》，上海古籍出版社1987年影印本，第1534页；彭百川《太平治迹统类》卷27《祖宗科举取人》，载《景印文渊阁四库全书》第408册，台湾商务印书馆1986年版，第706页。按：《南宋馆阁录》载其（崇宁二年）“霍端友榜上舍及第”（卷七《官联上》，中华书局1998年版，第77页），《宋史》本传载其“崇宁二年，上舍登第”（卷三六二《朱胜非传》，第11315页），恐误。

⑧李心传撰、辛更儒点校《建炎以来系年要录》卷三四建炎四年六月丙戌，第686—687页。按：《宋会要辑稿》作“五月二十七日”，“江南西路”（职官四一之一〇一、一〇二，第3217页）。江州路，建炎二年（1128）始设，绍兴元年（1130）正月复江南东、西路，但数月后又改，最终次年罢设入属江南西路。

⑨《宋史》卷三〇《高宗本纪》，中华书局1977年版，第562页。按：原文系时于十一月“乙亥”，《建炎以来系年要录》系时于同月“乙丑”（卷一五二，第2601页）。

⑩金菊园考此宋惠父即宋慈（《万历刻本〈记纂渊海·郡县部〉初探》，载《历史地理》第30辑，上海人民出版社2014年版，第381—382页）。

⑪《记纂渊海》卷首《提要》误“蔡呈奇”为“蔡之奇”（《景印文渊阁四库全书》第930册，台湾商务印书馆1986年版，第6页）。

⑫《记纂渊海》卷首载胡维新《〈记纂渊海〉序》，载《景印文渊阁四库全书》第930册，第6页。按：此数句应为其前陈文燧《刻〈记纂渊海〉序》之内容，误衍于此。