“选择”背后的考量

自《烛之武退秦师》被引入高中教材之后，引发了许多一线教师和学者的兴趣，无论是课文解读还是教学案例，说如同雨后春笋可能略有夸张，但不可否认的是，无论是大家名师还是一线普通教师，对该文的兴趣都表明了这一文章具有不凡的价值。在课文的解读过程当中，虽然各家有各家之言，但是相比较而言，最终的观点都是大同小异。那么这篇课文有没有新的解读空间了呢？前日看到高永利老师的一个观点，引发了笔者的深深思考，高老师认为《烛之武退秦师》是一篇充满智慧的文章，从开头的“晋侯，秦伯围郑”开始，到“亦去之”的结尾，如果用一个词来概括此文，那就是“选择”：烛之武的“选择”决定了郑国之围是否能解除，决定了秦伯的“选择”，当然也影响着晋侯的“选择”。[1]以“选择”来概括本文，无疑是一种突破，而且解读高老师的观点，也发现逻辑丝丝入扣，虽是一家之言，但却值得琢磨。

在这种琢磨当中，笔者进一步思考：烛之武的“选择”背后的考量是什么？在笔者看来，这一问题涉及到对文本的深入理解，涉及到教师在课堂上可以将学生引到文本理解的哪种水平。带着这样的认识，笔者从选择的理由、选择的逻辑以及选择的隐线三个角度，对《烛之武退秦师》进行了再度解读。

一、选择的理由

烛之武面对是否见秦君这个问题，最终的选择是“许之”;秦伯面对烛之武的来说，最终的选择是“说，与郑人盟”;晋文公面对秦军“还”而做出的选择是“亦去之”。而既然是选择，也就意味着摆在烛之武、秦伯以及晋文公面前的选项并非一个，之所以做出这样的选择，从课文来看是各有直接的理由的。拿烛之武来说，烛之武的本意是“辞”，理由是“臣之壮也，犹不如人;今老矣，无能为也已。”但在郑文公的劝说之下，于是“许之”，郑文公的理由是什么呢？是承认“寡人之过”，且晓以利害：“郑亡，子亦有不利焉！”

正如高老师所言，烛之武的选择，决定了后两个人的选择，因此烛之武的选择最具研究价值。由于文言文高度精炼的特点，文中的对话内容不是十分详细，在郑文公的一句话劝说之后，烛之武的观点发生了一百八十度的转变，不少学生在解读课文的时候感觉到意外，甚至有学生认为烛之武的立场不坚定。那么事实是否真的如此呢？众所周知，在阅读历史传记类作品时，要努力引导学生学会在把握、品读历史的细节中，最大限度地走进历史的真实，让遥远陌生的历史得到鲜活生动的呈现。[2]在笔者看来，《烛之武退秦师》一文的解读尤其需要注意这一点。

就比如说研究烛之武的选择理由，可以发现烛之武“辞”的直接理由是“老”和“无能为力”，如果只说后一句话，那这个理由可能就是真实理由;但有趣的是，在这句话之前却有着“臣之壮也，犹不如人”。郑文公果非凡人，他听出了烛之武的真意，故先责自己之“过”，然后再以“不利”提醒烛之武。其实，作为读者可以想象：在面临“晋军函陵，秦军氾南”的时候，烛之武绝不可能视而不见，至于其“辞”更多的是一种内心真实意图的掩饰，又或者是對郑文公的友善提醒——不能皆事都“急而求”人，而郑文公解其意后便以明言自责（这对于一国之君来说并非易事），于是烛之武借坡下驴，慨然“许之”。

二、选择的逻辑

有人评价古人的写作，说其智慧在于把道理、方法、思想观念、情感隐含于文本之中，不显山不露水。然而，只要我们深入阅读和思考，联系文本内容，在细细品味和涵咏之中，便能发现其中所蕴涵的智趣表达和演绎的“山”“水”。[3]这样的观点，在烛之武退秦师这一课文的解读当中有着生动的阐释。可以说，君臣之间各自一句的对话，演绎了一个生动的场面。如果结合课文的原文再去充分发挥想象，那浮现在眼前的就是一个活灵活现的画面。在这里，其实可以读到烛之武以及其后秦伯、晋文公的选择逻辑。

这个逻辑是什么？课文中其实说的很清楚，这就是“利”。

与“利”相对应的是“害”，古人常说“两权相害取其轻”，这是一种趋利避害的思想，可以说这种思想在古今中外上至国家大事、下至邻里琐事之中，都起着几乎是决定性的作用，无论任何人，只要是在理性的状态之下，都会根据利害关系（而非感情冲动）去判断事物进而做出选择。有趣的是，烛之武是以情感的判断作为选择“辞”的理由的，是以利害关系的判断作为选择“许之”的理由的——这一点在很多解读当中并没有被注意，但在笔者看来，这却是画龙点睛之笔。

很显然，烛之武起初说“臣之壮也，犹不如人;今老矣，无能为也已”，实际上是站在个人是否被国家重用的角度，表达的是对个人利益的需要。不难读出，烛之武此时确实可能是带有一定的情绪的，当然烛之武并非常人，这种个人的情绪不会影响他对大局的判断，但是对于“辞”的理由却又是十分合适的。郑文公自然也是认识到了原先的做法不对，故而直面烛之武的情感需要而自责。于是第一个逻辑就成立了：烛之武隐晦的“责”与郑文公明确的“自责”相互呼应，满足了烛之武的情感需要。

然而这还只是表面的，作为烛之武，对时局应当是了然于胸的，如果真的觉得自己能力不济，那“辞”的理由绝对不会只是“老，无能为力”;郑文公自然也是认同了佚之狐所说的“若使烛之武见秦君，师必退”，所以并没有从“能力”角度劝说或奉承烛之武，而是从国家与个人的关系阐明：若“郑亡”，则“子亦有不利焉”。这是一个典型的“覆巢之下，没有完卵”的逻辑，阐释的是“国”与“家”的关系，而这才是利害关系判断的根本。在“利”与“不利”之间，烛之武一定有一个清醒的判断，也正因为这样的逻辑认识，他才慨然选择了“许之”。

三、选择的隐线

理解了烛之武选择的理由与逻辑，再去通读全文，就可以发现无论是郑文公劝说烛之武，还是烛之武退秦师，又或者是最后的晋文公“去之”，其实都在遵从利害关系，判断这一逻辑而做出选择。烛之武跟秦伯对话时，明确说“若亡郑而有益于君，敢以烦执事”，这里最能打动秦伯的应当只是一个字——“益”。秦伯原本是为利益而来，然而在烛之武的分析之下，他又发现自己的出兵最后无法获得预期的利益，甚至还有可能对自己的国家造成风险，于是基于利害判断，最终“乃还”。

很多学生在阅读课文的过程当中对秦伯退兵感到十分不解，他们认为一国之君统帅大军攻城，却在对方的游说中不发一兵一卒而退兵，完全不合情理。事实上，这一不解的背后，正是没有看到这条“选择的隐线”，也就是对利害关系的审度。反之，在课文解读的过程当中，让学生抓住这条隐性的线索，那学生的认识就会超越“攻”（打）与“不攻”（不打）的兵器对抗的认识，转而从决策者的选择依据即利害关系的判断上去解读课文，而做到这一点，也就更能把握《烛之武退秦师》课文的脉络。

总而言之，虽然本文篇幅较短，但情节完整，语言精练，尤其是故事中的人物辞令不仅生动而且巧妙，是一篇难得的可以发展与提升学生“语言建构与运用”“思维发展与提升”等素养的文章。[4]当然，这样一个发展与提升的过程，是可以建立在以“选择”为脉络的文本分析的基础之上的。

参考文献：

[1]高永利.谈《烛之武退秦师》中的“选择智慧”[J].中学语文教学参考：高中版，2020（4）：66-67.

[2]谭志鸿，刘艾国.在细节赏读中唤醒历史——《烛之武退秦师》课例赏鉴[J].语文教学通讯·A刊，2020（4）：34-38.

[3]谢海军.四字巧演绎智趣妙得之——《烛之武退秦师》智趣导学[J].中学语文教学参考：高中版，2017，000（005）：P.33-34.

[4]陈德芳，刘飞.善避其气 方成大器——《烛之武退秦师》中的人物语言艺术简谈[J].语文教学研究，2018（4）：19-21.

赵丽新，江苏省苏州张家港暨阳高级中学教师。