基于德尔斐法作为一种护理研究方法的评价性研究

毛琳

(九江学院附属医院消化内科，江西 九江 332000)

0 引言

德尔菲法，最初是由兰德公司开发的一个结构化的过程，它利用收集一系列的调查问卷提供信息[1]。当前，它越来越受欢迎，特别是护理研究和一般的健康研究。就像问卷调查一样，它是包含一个来自不同地域的大量个体认知和专业知识的汇总总结[2]。然而，与问卷调查不同的是，“德尔菲”的目的是重在收集对共识意见的不同认识或选择。它的一个关键优势是不像面对面的专家会议，邮寄“德尔菲”是可行的，虽然有关于德尔菲法的大量研究文献，但这一过程缺乏批判性的审查[3]。本文旨在消除这一差距，并通过分析其关键方面来批判性地看待“德尔菲”。

1 德尔菲法实施过程

在最初的形式中，德尔菲进程是从一份初始的问卷(第一轮)开始，这是将与研究主题相关的问题的想法生成策略[4]。为此，被称为小组成员的被访者应在第一轮中提出尽可能多的相关问题。一旦分析了这些问题，就可以作为德尔菲进程其余部分的进阶基础。第一轮的反馈以第二份问卷的形式提供，并就所提出的问题征求意见。通常在接下来的几轮中，小组成员会收到自己和其他小组成员的回应，并被要求根据其他小组成员的回应重新考虑和更改意见。这将继进行后续回合，直到取得一致意见。这个过程最好描述为多阶段，每个阶段都建立在前一个阶段的结果之上。

2 德尔菲的设计

德尔菲被设计成一个迭代过程，旨在将专家意见结合到群体共识中，这是一种“通过一系列密集的调查问卷穿插有控制反馈来获得一组专家最可靠的共识意见的方法”。德尔菲现在存在着许多不同的形式，如“修正的德尔菲”“政策德尔菲”和“实时德尔菲”[5-6]。现在很少有研究者使用德尔菲技术的单一形式的方法，它以各种各样的形式被广泛使用。接受这一点，无论哪种说法更可取，这个技巧是利用预测过程来确定和达成共识以及预测和探索团队的态度、需求和优先级。

3 德尔菲的特点

3.1 抽样和专家的使用

事实上德尔菲没有随机使用代表目标人群的样本，相反，它雇佣了“专家”。这意味着每个被调查者都是该领域的专家研究人员且很感兴趣。一位专家已经被设计出来了作为“知情人士”的群体并在其领域内作为“专家”和对某一特定学科有知识的人。关于“德尔菲”用法的争论，专家的鉴定是一个主要问题[7]。自从决定专家小组的组成是第一个阶段德尔菲过程中的一环，对这过程的形成予以重视被认为是“方法学的关键”。然而，专家样本的选择也因此引发了方法论上的担忧。因此有人批评使用专家称其站不住脚和夸大，称其为“虚假专业知识的陷阱”以及“有潜在误导性的专家头衔”[8]。简单地说，因为每个人都有一个水平的知识并不一定意味着他们是专家。其实，凡是愿意参与的人更有可能成为并留在德尔菲。因此，参与者的承诺与他们的兴趣有关，以及对问题或问题的参与解决的持续性。但是，应答者必须是相对的公正，使所获得的信息保持一致。关于专家小组的规模人们也几乎没有达成一致，以及专家小组与更大的专家群体的关系和用来选择这些专家的抽样方法。样本量和异质性取决于项目的目的、选择的设计和数据收集的时间框架，文献提供了广泛的可能性。抽样不同的专家组，如护士教育者和护士学生可能确保异质性。

3.2 匿名

匿名为每个小组成员提供了平等的机会，以不受其他参与者身份的偏见来陈述和反应意见。反应是独立给出的，所以每个意见在分析中具有相同的权重和同等的重要性。这样就消除了主体偏见，因为被调查者彼此都不知道，这种匿名性的承诺促进了受访者对某些问题的看法开放和真实，这反过来为研究者提供了有见地的数据。此外，这为每个参与者提供了向他人表达意见的机会，而不会因为更重要的小组成员而感到心理压力。目前尚不清楚，在德尔福过程中，受访者是会因为新信息而改变看法，还是尽管有匿名保护，但迫于压力而不得不遵从集团的观点。完全匿名可能会导致对所表达的意见缺乏问责制，从而鼓励欠考虑的判断。

3.3 德尔菲轮询与分析

如上所述，德尔菲技术使用发放问卷的轮数直到达成一致意见为止。在每一轮中，都有一个总结上一轮的结果将被包括在内并由小组成员进行评估。这一过程的轮数取决于时间以及实验者是否启动了德尔菲一个宽泛的问题或一个列表的序列问题或事件。这个过程需要多少回合才能达成共识，经典原版德尔菲用了四个回合[9]，然而，在一些案件，它已经缩短到2或3轮。这个话题需要是小组成员很感兴趣，否则他们必须在其他方面获得奖励。

3.4 轮询过程

第一轮经典的德尔菲以开放式的问题集开始，从而允许小组成员们的回应是自由开放的。项目的数量生成的可以非常大，特别是如果研究者选择了一个包容性的方法。包容性可以把小组成员放到参与和可以成为非常不崇拜的。如果问题没有很好地表达，需进一步的批评关注以确保数据的信度和效度。传统上，第一轮是用来产生想法的，询问小组成员的回答评论或对某一问题的评论可预用于排名或响应现有信息。这种方式开始这个过程有明显的好处它可以是更有助于改善时效。

第二轮到第四轮通常采取包含反馈的问卷调查小组成员的结构化的形式，对结果进行分析和再循环，鼓励小组成员更多地参与并积极参与。对于任何发展计划，自身发展需要是成功的关键)。这可以被视为使用这种技术的一种激励和主要优势。德尔菲法常常将定性和定量相结合，德尔菲技术可能会遇到回复率下降的问题是因为，为了达成共识，很重要的原因是那些小组中同意继续参与的成员将继续参与直到该过程完成。然而，德尔菲的最后一轮回复率较差。这可以解释为什么许多研究人员现在只研究了两三轮而不是最初建议的四轮。

4 伦理

德尔菲是开放的，同样的有伦理考虑，因研究者不能确定被提名的个人是完成问卷的人，或者它是否已经成为其他个人讨论的焦点。也不可能确定个人是否诚实的回应或回应根据他们的真实感受还是揣测研究人员的预期。这又一次把我们带到了匿名的问题上。部分研究者在等待问卷返还的同时与应答者保持电话联系，这可能会导致受访者感到被迫返回问卷，即使他们可能希望退出研究[10]。如果可能的话，研究人员有义务在伦理上确保受访者的身份和他们的回答不被透露给任何其他小组成员。

5 德尔菲技术在护理研究中的应用

德尔菲技术已被许多护理研究人员在广泛的研究中使用。有研究者使用一种改良的德尔菲法供病房管理者来选择一种适合国人精神病患者护理的护理模式。有人使用第三轮德尔菲来确定与内科和外科护士相关的护士持续专业发展需求的内容和背景。这项技术也被用于护理政策和管理。读者会感兴趣的是，上述研究都没有以相同的方式使用“德尔菲”。虽然与通常使用的问卷或访谈相比，这可能是相当合理的，但它也可能被批评为对方法的统一性的不合理应用。

6 结论

从现有的文献，尤其是最近的文献来看，显然，德尔菲技术正在成为在护理研究中越来越受欢迎的一种研究方法，它确实比普通调查有优势[11-12]。因此，正确和严格地使用德尔菲可以帮助拓宽护理专业知识，以及获得方面广泛共识话题。作为一种结构化方法，它也表现出很好的团队沟通和决策过程。从批判性回顾分析可以清楚地看出，对于德尔菲的批评或表扬的诸多研究论点中没有任何一方比其他一方更有说服力。因此，这种方法的应用必须根据研究具体情况来做出具体的分析。