《山海经》疑难文献考校十二则

2021-12-04贾雯鹤

四川民族学院学报 2021年4期

贾雯鹤

(西南民族大学，四川成都 610041)

《山海经》是我国先秦时期的一部作品[1]，全书篇幅不大，不到三万一千字，但内容丰富，具有极高的价值，是诸多学科的学者需要参考利用的重要典籍。近年来，出土文献大量面世。学者发现出土文献的一些材料，只能在《山海经》里面找到对应之处[2]，其史料价值更加凸显。我研读《山海经》有年，发现其疑难文献颇多，对正确理解该书带来了障碍，故曾撰系列论文予以揭示[3-13]。今以通行的阮元琅嬛仙馆本郝懿行《山海经笺疏》为底本，再对其中的十二则经文及郭璞注进行校勘，以请教于方家。

一

又东五百里，曰鹿吴之山，……有兽焉，名曰蛊雕，其状如雕而有角，其音如婴儿之音，是食人。(《南次二经》)

郭璞注：“雕似鹰而大尾长翅。”[14]22这段经文里面，暗含一个不易被人发现的文献错误，那就是“其状如雕”的“雕”字。或许有人会说，郭璞都为“雕”字作了注，怎么会错误呢？实际上，在《山海经》早期版本即宋、元、明本中都没有这一句郭注，而到了清康熙年间成书的吴任臣《山海经广注》才首次出现这句郭注，其后的项絪本、黄晟本、毕沅《山海经新校正》、郝懿行《山海经笺疏》才都有了这句郭注。《本草纲目》卷四十九“雕”条云：“雕似鹰而大，尾长翅短。”明显可以看出，首见于清吴任臣《山海经广注》的这条注文，是根据《本草纲目》所作的旁注之文，而且“翅”下又脱一“短”字。这条郭注既然不是郭璞所作，那么它就不能作为“雕”字不误的证据了。

二

又北五十里，曰县雍之山。(《北次二经》)

三

又北四十里，曰霍山，其木多榖。有兽焉，其状如狸而白尾，有鬣，名曰朏朏，养之可以已忧。(《中山首经》)

郭璞注：“谓蓄养之也。”[14]182刘钊云：“《山海经》中讲到神怪时，说‘养之’仅此一见，似与全书说解内容和习惯不合。《山海经·北山经》说：‘彭水出焉，而西流注于芘湖之水，其中多儵鱼，其状如鸡而赤毛，三尾、六足、四首，其音如鹊，食之可以已忧。’又《西山经》谓：‘有草焉，名曰薲草，其状如葵，其味如葱，食之已劳。’袁珂说：‘已劳，谓已忧也。’从理校角度分析，可知‘養之可以已忧’之‘養’应为‘食’字之讹。秦汉时期写得比较草的‘養’字，上边已经写得很简略，很容易误为‘食’字，所以‘食之可以已忧’错成了‘養之可以已忧’。”[2]据刘文，大概是说“食”字在秦汉时代已误为“養”，晋代郭璞所见到的版本自然是“養”字，故郭注云“谓蓄养之也”。然而经文既然说“养之”，文义浅显，完全没有必要作注。因此，如果经文作“养之”或“食之”，则不会有郭注。郭璞既然注为“谓蓄养之也”，则经文必不作“养之”或“食之”，故刘说不能成立。检《山海经》，“食之”云云，共出现了60多次，“食之”与“可以”连文的只出现一次，即刘文所引的《北山首经》带山，“其中多儵鱼，其状如鸡而赤毛，三尾六足四首，其音如鹊，食之可以已忧”。然而这唯一的例外并不可靠，元钞本此句作“食之已忧”，没有“可以”二字，《太平御览》卷四六八、卷九三七及《正字通·鱼部》“鯈”字注引此经俱同，与此经文例正合，可知“可以”二字当为衍文。因此根据此经文例，“可以已忧”前绝对不会加上“食之”二字。我们认为此句原作“可以已忧”，“养之”二字涉注文而衍。如《西山首经》符禺之山，“其鸟多鴖，其状如翠而赤喙，可以御火”，郭注云：“畜之辟火灾也。”《西次四经》中曲之山，“有兽焉，其状如马而白身黑尾，一角，倨牙虎爪，音如鼓，其名曰駮，是食虎豹，可以御兵”，郭注云：“养之辟兵刃也。”经云“可以御火”“可以御兵”，看不出其使用方式，故郭璞以“畜之”“养之”来进行补充，与此注“谓蓄养之也”正合。《太平御览》卷三十九、卷四六八引此经正无“养之”二字，可证“养之”二字必为衍文无疑。“养之”二字既然是衍文，那么刘钊据“养之”二字而立说就成了无源之水，显然不能成立。

四

伯虑国、离耳国、雕题国、北朐国皆在郁水南。(《海内南经》)

“离耳国”，郭璞注：“锼离其耳，分令下垂以为饰，即儋耳也。在朱崖海渚中。不食五谷，但噉蚌及藷藇也。”郝懿行疏：“《伊尹四方令》云：‘正西离耳。’郭云‘即儋耳’者，此南儋耳也。又有北儋耳，见《大荒北经》。‘儋’当为‘聸’，《说文》云：‘聸，垂耳也。从耳，詹声。南方聸耳之国。’刘逵注《吴都赋》引《异物志》云：‘儋耳人镂其耳匡。’《汉书〔·武帝纪〕》张晏注云：‘儋耳镂其颊皮，上连耳〔匡〕，分为数支，状似鸡肠，累耳下垂。’《水经〔·温水〕注》引《林邑记》曰：‘汉置九郡，儋耳与焉，民好徒跣，耳广垂以为饰。’又云：‘儋耳即离耳也。’《后汉书·西南夷传》云：‘哀牢人皆穿鼻儋耳，其渠帅自谓王者，耳皆下肩三寸，庶人则至肩而已。’”[14]335

五

枭阳国在北朐之西，其为人人面长唇，黑身有毛，反踵，见人笑亦笑，左手操管。(《海内南经》)

六

氾林方三百里，在狌狌东。狌狌知人名，其为兽如豕而人面，在舜葬西。(《海内南经》)

七

有木，其状如牛，引之有皮，若缨黄蛇，其叶如罗，其实如栾，其木若蓲，其名曰建木，在窫窳西，弱水上。(《海内南经》)

“其状如牛”，郭璞注：“《河图玉版》说：‘芝草树生，或如车马，或如龙蛇之状。’亦此类也。”郝懿行疏：“《博物志〔·物产〕》云：‘名山生神芝，不死之草。上芝为车马，中芝为人形，下芝为六畜。’”[14]340芝草并不是树，因此郭注“芝草树生”当有误。《道藏》本《山海经》“树”作“横”。《抱朴子·内篇·仙药》云：“菌芝，或生深山之中，或生大木之下，或生泉之侧，其状或如宫室，或如车马，或如龙虎，或如人形，或如飞鸟，五色无常。”[20]与郭引《河图玉版》之说，皆芝草“横生”之状也。可知《道藏》本作“横生”是，应据改。

八

流黄酆氏之国中方三百里，有涂四方。(《海内西经》)

郭璞注：“言国城内。”[14]347袁珂云：“经文‘中方三百里’者，即《海内经》所谓‘其域中方三百里’也，郭注‘城’字当为‘域’字之讹。”[21]342元钞本郭璞《山海经图赞》云：“城围三百，连阿比栋。”[19]40阿、栋即屋宇之义，可证郭氏作“城”不误。“国”字在上古汉语中有国的都城之义，此经“国中”，郭璞注为“言国城内”，正是用的此义。诸家在为《山海经》标点时，多将“国中”二字点断，大乖原意，非也。

九

有人曰大行伯，把戈。其东有犬封国。贰负之尸在大行伯东。犬封国曰犬戎国，状如犬。有一女子，方跪进柸食。有文马，缟身朱鬣，目若黄金，名曰吉量，乘之寿千岁。(《海内北经》)

“犬封国”，郭璞注：“昔盘瓠杀戎王，高辛以美女妻之，不可以训，乃浮之会稽东海中，得三百里地封之，生男为狗，女为美人，是为狗封之国也。”[14]360

“犬戎国”，郭璞注：“黄帝之后卞明，生白犬，二头，自相牝牡，遂为此国。”[14]360《大荒北经》云：“有人名曰犬戎。黄帝生苗龙，苗龙生融吾，融吾生弄明，弄明生白犬，白犬有牝牡，是为犬戎，肉食。”郭璞显然是根据《大荒北经》来作此注文的。

“犬封国曰犬戎国”，《吕思勉读史札记·盘古考》云：“‘曰’上当有夺字。经本不以犬封、犬戎为一，注意尤皎然可明。”[22]即犬封国，郭璞以盘瓠说注之；而犬戎国，则以《大荒北经》说注之，较然分别，因而致疑。

吕氏所疑甚是，《艺文类聚》卷九十四引《玄中记》云：“狗封氏者，高辛氏有美女，未嫁。犬戎为乱。帝曰：‘有讨之者，妻以美女，封三百户。’帝之狗名盘护，三月而杀犬戎之首来。帝以为不可训民，乃妻以女，流之会稽东南二万一千里，得海中土，方三千里而封之。生男为狗，生女为美女。”从《玄中记》来看，盘瓠与犬戎为敌对双方，其非一国明矣。复从文例上看，此经无“某某国曰某某国”之例；从音韵上看，封古音为东韵帮纽，戎为冬韵日纽，韵部虽同，而声纽悬隔，故古无二字相通之例。因此，犬封国、犬戎国本为二国，此经经文原当作“犬封国，状如犬。有一女子，方跪进柸食。犬戎国，有文马，缟身朱鬣，目若黄金，名曰吉量，乘之寿千岁”，本分属二国，传写误合为一国也。

十

王子夜之尸，两手、两股、胸、首、齿皆断异处。(《海内北经》)

袁珂曰：“江绍原《殷王亥惨死及后君王恒上甲微复仇之传说》谓‘齿’字与‘首’字形近而衍，亦足供参考。如此，则王亥惨遭杀戮，系尸分为八，合于‘亥有二首六身’(首二、胸二、两手、两股)(《左传·襄公三十年》)之古代民间传说。郭璞《图赞》云：‘子夜之尸，体分成七。’则所见本已衍‘齿’字也。”[21]372-373江绍原谓“齿”字为衍文，甚是。郭璞《山海经图赞》云“体分成七”，即四肢、首与躯干分离，则为五；躯干又分为二，正为七矣，可知郭璞所见本正无“齿”字，而不是郭璞所见本已衍“齿”字。江氏牵合《左传》“亥有二首六身”，以为首亦分为二，则非也。

十一

舜妻登比氏，生宵明、烛光，处河大泽。(《海内北经》)

郭璞注：“泽，河边溢漫处。”[14]367王念孙校云：“引之曰：‘泽’当作‘睪’。”王引之说是也，《淮南子·墬形训》云：“宵明、烛光在河洲。”洲为水中可居者，则《淮南子》著者所见《山海经》亦不作“泽”字，可知也。“睪”与“皋”通，“皋”义为水边之地，与郭注“河边溢漫处”正合。郭璞《山海经图赞》云：“水有佳人，宵明烛光。流耀河湄，禀此奇祥。”[18]298“湄”为水岸之义。《诗·秦风·蒹葭》云：“所谓伊人，在水之湄。”宵明、烛光“处河大睪”，即“在水之湄”也，知郭所见本作“睪”也。