帛书《昭力》疑难问题训释两则

孙 航

(1.天津师范大学 历史文化学院，天津 300387；2.廊坊师范学院 期刊部，河北 廊坊 065000)

《昭力》作为帛书《易传》的末篇，在内容上与《缪和》最为接近。该篇虽仅有三章，却通过“昭力”与“子”问答的形式，围绕德义这一核心问题展开论述，系统阐明了《周易》卦爻辞中所蕴含的“卿大夫之义”“国君之义”与“商途兵女之义”，从而揭示了各个阶层对国家发展、社会进步应该负有的责任。其所论述较《缪和》富有体系性，核心精神前后一致，皆系《要》篇德义优先理论范式的进一步拓展。自其面世以来，学界已经进行了艰辛的探索，并取得了丰硕的成果，但在一些具体问题上仍然存在分歧或薄弱环节，需要在比较的基础上再做检讨，敬请雅正。

一、卿大夫之义：不乘朕名，以教其人

第一章一总三节，合论卿大夫之义，揭示了尚仁、崇德、备兵的思想。其中，第一节称“昔之善为大夫者”而讲佐主以仁；第二节称“上政”而着重讲卫国以德；第三节称“上政”而发强国以兵之义。三节之间，层层递嬗，结构严整，层次分明。第一节引用《师》卦六四爻辞“师左次，无咎”，而发其所蕴卿大夫之义。在“子曰”部分有“不乘朕名，以教其人”一语。在此，拟对其略做讨论。为便利起见，兹录其文于下。

子曰：“昔之善为大夫者，必敬亓(其)百姓之顺德[者]，忠信以先之；修亓(其)兵甲而卫之，长贤而劝之；不乘朕(胜)名，以教亓(其)人；不羞卑隃，以安社稷。亓(其)将稽诛也，咄言以为人次；亓(其)将报□[也]，更一以为人次；亓(其)将取利，必先亓(其)义以为人次。《易》曰：‘师左次，无咎。’师也者，人之聚也；次也者，君之立(位)也。见事而能佐亓(其)主，何咎之又(有)？”(1)释文据裘锡圭主编：长沙马王堆汉墓简帛集成(三)，中华书局，2014年，第148-149页。于此，文中一律简称“《集成》”。文字释读参看刘彬等：帛书《易传》新释暨孔子易学思想研究，中国社会科学出版社，2016年，第365-368页。以下帛书《易传》引文，照此处理。

(一)研究现状

在“不乘朕名，以教其人”中，“乘”与“朕名”是学者关注的重点，也是分歧之所在。

1996年，邓球柏先生率先发表意见，释“朕名”为“我的名声”，“朕”读如字，以之为第一人称代词“我”，而将“不乘朕名，以教其人”解作“不用自己的名声以教化人民”[1](P538)。其中，虽未对“乘”单独解释，但从其理解来看，是以“乘”为“用”。此说有首发之功，但可惜过于粗糙，故存而不论。显然，赵建伟先生并不同意这一看法，故释“乘”为“追逐”，读“朕”为“胜”而取“强盛”义[2](P312)。这样，就将此问题的讨论引入研究领域。继之，丁四新先生认为“乘”即“凭依、凭借”，“胜名”即“盛名”，指“神圣、强大的名号”[3](P379-380)。与前述不同的是，张政烺先生的意见似乎表现得更具有开放性，他读“朕”为“胜”，解“乘”为“陵”“加”，又有批注：“朕命”“登、升、孕、因仍”，是又考虑“朕名”可读为“朕命”，“乘”可训为“登”或读为“升、孕、仍”等。此外，又先写“朕读为盛”，而后抹去[4]。先作“朕读为盛”，这很容易让人联想起“朕”即“胜”而读为“盛”的观点。后又抹去，这代表张先生最终否定了自己读“朕”为“盛”的想法。换句话说，张先生很可能并不赞成以“朕名”为“盛名”的“盛名说”。显而易见，张先生对此之理解实际上是疑而未定，但从其笔迹来看，这里倾向于采信其“乘，陵也，加也”与读“朕”为“胜”即以“朕名”为“胜名”的意见。此后诸家，说法虽不尽相同，但大体沿着这一思路进行解释，总体而言并未超越张先生猜想的范围。其中，连劭名、于豪亮两先生只对“胜”进行解释，以之为“盛”[5-6]。与前述微有差异的是，《集成》认为“‘胜名’意即‘战胜之名’”，“不乘胜名”与《墨子·非攻中》“国家发政，夺民之用，废民之利，若此甚众，然而何为为之？曰：我贪伐胜之名，及得之利，故为之”所示之“不贪伐胜之名”义近，而在“乘”字的理解上，则以赵建伟先生训“乘”为“追逐”之说似可从[7](P148-149)。以“朕名”为“胜名”，解为“战胜之名”，这一观点深受张先生“胜名说”的影响，可谓接着讲而发起未发之义。刘彬先生则在梳理学界诸说的基础上，认“乘”为“凭借”，从丁氏而以赵说为误；以“‘朕’即‘胜’，当读为‘盛’”“‘胜名’即盛名”，从丁氏而以邓氏、《集成》之说为非[8](P366)。

总之，对“乘”的理解大体可分三类：一是赵建伟先生提出的追逐说，《集成》从之；二是丁四新、刘彬先生主张的凭借说；三是张政烺先生提供的陵加说。对“朕名”的理解则有两类：一是赵建伟先生发其源，丁四新先生畅其流，而连劭名、于豪亮、刘彬三先生从之游的盛名说；二是张政烺先生发其义，而《集成》主张的胜名(战胜之名)说。

(二)孰是孰非：基于合理性的分析

《彖传》曰：“师，众也”。《象传》曰：“地中有水，师，君子以容民畜众”“‘左次，无咎’，未失常也”。其中，以“师”为“众”，与此处“师也者，人之聚也”义通；“君子以容民畜众”，与“昔之善为大夫者，必敬其百姓之顺德〔者〕，忠信以先之；修其兵甲而卫之，长贤而劝之；不乘胜名，以教其人；不羞卑隃，以安社稷”义通。这说明，“容民畜众”是“不乘胜名，以教其人”大义之所在。

第一，“乘”即“陵加”，与“凭借”虽相一致，但在具体的语境中，应以“凭借”为佳。从文字本身看，“乘”有“凭借”义。《左传》文公十七年曰：“秋，周甘歜败戎于邥垂，乘其饮酒也。”同时，亦有“陵加”义。《说文》曰：“乘，覆也，从入桀。”对此，容庚谓：“乘，从大在木上。《说文》从入桀，非”[9](P387)；李孝定则进一步解释道：“乘之本义为升为登，引申之为加其上。许训覆也，与加其上同意，字象人登木之形”[10](P1934)。可见，“乘”可训为“覆”“加其上”，即“陵加”。从主客关系看，“卿大夫”在上施治为主，“民”在下受治为客。作为居上施治者，较之于处下受治的民众，彼此之间存在天然的上下关系。上之于下，可谓之“乘”，亦可谓之“胜”。这也印证了以“乘”为“陵加”的合理性。“乘”之上下的这种施、受关系，从施的角度讲叫“陵加”，从“受”的角度讲叫“凭借”。如《大戴礼记·曾子制言下》：“君子不讇富贵，以为己说；不乘贫贱，以居己尊。”王聘珍注曰：“乘，陵也。”其中，“不乘贫贱”与“不乘胜名”结构一致，“乘”义相同。只是由于“贫贱”与“胜名”意义相反，“不乘胜名”需要从“受”的角度取义，即“凭借”。因此，“陵加”与“凭借”虽然一致，但在此处具体的语境中，后者更为合理。从《周易》文本看，“乘”为易学专门术语之一，指柔爻居于刚爻之上，即“乘刚”。在古经中，“乘刚”多凶。在这里，是以“不乘朕名，以教其人”为“卿大夫之义”。反之，“乘朕名”则非“卿大夫之义”而凶。这与《周易》“乘刚”则凶的实际情况正相吻合。

第二，顾名思义，是“胜名”者，却未必称得上“盛名”。“胜名”是就“卿大夫”之于“民”、上之于下的天然优越性而言，较“盛名”说合理。从文本结构看，“敬其百姓之顺德[者]，忠信以先之；修其兵甲而卫之，长贤而劝之”为正说，而“不乘胜名，以教其人；不羞卑隃，以安社稷”为反说。其中，“不羞卑隃，以安社稷”对应于“修其兵甲而卫之，长贤而劝之”，而“不乘胜名，以教其人”对应于“敬其百姓之顺德[者]，忠信以先之”。当然，这种对应并不严格，但是“不乘胜名，以教其人”体现“敬”之大义这一点应无问题。从政治哲学的角度讲，“胜名”说与“卿大夫之义”及“为吏之道”甚为契合。在秦简《为吏之道》中，“吏有五善”强调“忠信恭敬”，在“吏有五失”中将“见民倨傲”列在首位，明确表达了“毋复期胜”“宽容忠信”“慈下勿陵”“民之既教，上亦毋骄，熟道毋怠，发正乱昭”及反对“见民倨傲”的思想。(2)参见睡虎地秦墓竹简整理小组：为吏之道。睡虎地秦墓竹简，文物出版社，1990年，第167-173页；陈松长：为吏治官及黔首，岳麓书院藏秦简(1-3)释文修订本，上海辞书出版社，2018年，第45、52页。“发正乱昭”，疑即“发正昭乱”，取遏恶扬善之义；“见民倨傲”，岳麓简作“视黔首倨傲”，并将其列为“五失”之首。此外，《为吏之道》之“精洁正直”对帛书《易传》“精白”的理解具有重要的参考价值。其中，“宽容忠信”与《象传》“容民畜众”及《昭力》“忠信以先之”之义相合，“毋复期胜”“慈下勿陵”等与“不乘胜名，以教其人”之义相合。不仅如此，《昭力》第二章在论国君之义时称：“君以爱人为德，则大夫恭惠，将军禁战。君以武为德，则大夫薄人，将军□抵。君以资财为德，则大夫贱人，而将军走利。”其中“大夫恭惠”即属“卿大夫之义”，与“昔之善为大夫者，必敬其百姓之顺德[者]，忠信以先之”“不乘胜名，以教其人”意义实相一致，“不乘胜名”与“恭惠”“敬”“忠信”亦相一致。换言之，“不乘胜名”是“恭惠”之义的否定式表达。若“乘胜名，以教其人”，则当有“薄人”“贱人”之嫌，故不足以教其人。可见，“胜名”确有“倨傲”陵人的意义指向。难怪《昭力》《为吏之道》反复叮咛，提倡恭惠慈爱，反对“乘胜名”“期胜”“陵下”“见民倨傲”。因此，“胜名”说与《为吏之道》所谓“毋复期胜”“慈下勿陵”“见民倨傲”等的契合度，确实较“盛名”为高。

第三，这么看来，“不乘胜名”即“不凭借胜名”。诸家之中，只有张政烺先生的“不陵加胜名”一说近是，至于赵建伟先生的“不追逐强盛之名”、丁四新与刘彬两先生的“不凭借盛名”、《集成》的“不追逐战胜之名”，皆得其一而未尽。其中，《集成》将“胜名”解作“战胜之名”，虽是“胜名”说的一种，但并不能很好地体现“卿大夫之义”，失之于过。“卿大夫”与“将军”分属文武，有不同的特性，这在帛书《易传》中讲得很清楚，如前面提到的《昭力》之“君以爱人为德，则大夫恭惠，将军禁战。君以武为德，则大夫薄人，将军□抵。君以资财为德，则大夫贱人，而将军走利”。比之于此，以“胜名”为“战胜之名”，显然过于武刚，有点“将军”化了。因此，根据前面的分析，若要再进一步，倒不如将“胜名”理解为上之于下、官之于民的一种天然优势，如官爵之称，即代表权威的优胜称名。“不乘胜名，以教其人”，是以否定的形式强调卿大夫要“敬德”“忠信”“恭惠”“慈让”，意在告诫他们不要凭借胜名行事，防止“倨傲”“期胜”“薄人”乃至“贱人”现象的发生，符合“容民畜众”之大义。

一言以蔽之，“不乘胜名”侧重于就“名”而言，“不羞卑隃”侧重于就“位”而言，“不乘胜名，以教其人；不羞卑隃，以安社稷”是说不凭胜名，教化民众；不怕卑远，安定社稷。这与帛书《缪和》所谓“列设爵位”之义可相互参看。只不过后者是站在君主的立场上讲为君之道，意在倡议君主设法调动臣子的积极性，更好地为国家服务；而此处是立足于“卿大夫”讲为臣之道，意在劝勉臣子尽忠职守，为国效力。

二、国君之义：君以武为德，则大夫薄人，将军□抵

第二章总论国君之义，亦可分为三节。第一节主要从君臣关系的角度，强调君知其臣的重要性。第二节主要从君民关系的角度，强调德主刑辅的明君治民方法。第三节承上而言，是从君民关系的角度强调教化的重要性。总之，都是以君主为中心，从君臣、君民关系的角度，讲述君主治国理政的三大法宝：君知其臣、德主刑辅、推行教化。第一节引用《师》卦九二爻辞“王三锡命”，而发其所蕴国君之义。在“子曰”部分有“君以武为德，则大夫薄人，将军□抵”一语。这里，拟对其略加讨论。为便利起见，兹录其文于下：

子曰：“昔之君国者，君亲赐亓(其)大夫，大夫亲赐亓(其)百官，此之胃(谓)参袑(劭)。君之自大而亡国者，亓(其)臣厉以冣(聚)谋。君臣不相知，则远人无劝矣，乳(乱)之所生于忘者也。是故君以爱人为德，则大夫共(恭)惠，将军禁單(战)。君以武为德，则大夫薄人，将军□抵。君以资财为德，则大夫贱人，而将军走利。是故失国之罪必在君之不知大夫也。《易》曰：‘王参(三)赐命，无咎。’为人君而能亟赐亓(其)命，无〈夫〉国何失之又又(有)？”

(一)研究现状

在“君以武为德，则大夫薄人，将军□抵”中，对于“薄”的理解是学者关注的重点，其分歧亦在于此。

对于“将军□抵”，《集成》以为“‘抵’字即‘抵冒’之‘抵’，义与‘冒’相近，触犯，忤逆。《汉书·礼乐志》：‘习俗薄恶，民人抵冒。’颜师古注：‘抵，忤也。冒，犯也。言无廉耻，不畏惧也。’‘抵’上缺文很可能就是‘冒’字”[7](P151)，有效回答了阙文及其意义的问题。这一点，得到了刘彬先生的认可，谓：“‘将军冒抵’，将军冒犯、忤逆”[8](P377)。于此并无问题，但对于“大夫薄人”的理解，学者之间存在较大分歧。其中，对于“薄”的理解是核心问题，而学界意见大体可分为三类。赵建伟先生以“薄人”为“不珍惜百姓的生命”，将“薄”解为“不珍惜”，即轻视之义；丁四新先生以为“薄，与厚、重相对”，并将其训为“轻薄、轻视”，因而“薄人”即“不珍惜人命、人力”；刘彬先生在梳理前人研究成果的基础上，认为“‘薄人’，即轻视、贱薄人之义”。(3)赵建伟：《出土简帛<周易>疏证》，北京：万卷楼图书有限公司，2000年，第315页；丁四新：《帛书<昭力>注释》，楚地出土简帛文献思想研究(一)，武汉：湖北教育出版社，2002年，第393页；刘彬，孙航，宋立林：《帛书<易传>新释暨孔子易学思想研究》，北京：中国社会科学出版社，2016年，第77页。三位学者的具体表述虽有差异，但都认为“薄”取“轻视”义。此为第一类。第二类是张政烺先生的意见，读“薄”为“暴”[4](P192)。第三类是《集成》的主张，否定第二类意见，并认为“薄，迫也，逼迫，压迫”[7](P151)。从文献来看，“薄”确有逼迫义，如《左传》文公十二年：“不待期而薄人于险，无勇也”；宣公十二年：“孙叔曰：‘进之！宁我薄人，无人薄我。’”

如上所述，第二类意见已遭《集成》否定，颇有道理。那么，面对余下的两类意见，我们又当何去何从呢？

(二)上行下效：基于文武之道的考察

《象传》曰：“地中有水，师，君子以容民畜众”“王三锡命，怀万邦也”。所谓“怀万邦”，正是“容民畜众”的表现，皆为国君之义。此节强调君知其臣的重要性，说明君主在国家治理中的关键作用，所揭示的正是“怀万邦”与“容民畜众”的要义，此其一。其二，“君以爱人为德，则大夫恭惠，将军禁战”“君以武为德，则大夫薄人，将军□抵”与“君以资财为德，则大夫贱人，而将军走利”，三者前后一体，结构相同，语义密切相关，可以彼此参见。

第一，在古代，君主备受推崇，被赋予沟通天地人的功能，在政治秩序中处于核心地位。因而，其行为关乎者大，对百官及国家治理具有莫大的影响。在帛书《要》篇，君道与天道、地道、人道、四时之道并居为五，共同作为易道的内容而存在，君主的地位及其重要性是不言而喻的。因此，这里从上行下效的视角论述“国君之义”，谓：“君以爱人为德，则大夫恭惠，将军禁战。君以武为德，则大夫薄人，将军□抵。君以资财为德，则大夫贱人，而将军走利”，反复强调国君意义之非同寻常。先称“君以爱人为德，则大夫恭惠，将军禁战”，次称“君以武为德，则大夫薄人，将军□抵”，末称“君以资财为德，则大夫贱人，而将军走利”，是以“君”为统，依据上行下效的原则，将“大夫”与“将军”的不同表现进行对举。如“将军”主战为“武”，而“大夫”主治为“文”，故“君以爱人为德”，则“大夫”效之而“恭惠”，“将军”效之而“禁战”。通过对比，不难发现，三者之间存在一种由前而后逐渐递嬗的关系。“爱人”为“仁”，“资财”为“利”。这样，三者之间构成了由“仁”到“武”再到“利”的阶梯关系。相应地，“将军”的表现由“禁战”到“冒抵”再到“走利”，“大夫”的表现则由“恭惠”到“薄人”再到“贱人”，这种阶梯关系表现得尤为明显。在这里，“恭惠”为恭敬慈惠，“贱人”之“贱”为轻视，意义相对确定。如果释“薄”为“轻视”，则“薄人”与“贱人”意义一致，非但有重复之嫌，而且“恭惠”“薄人”“贱人”三者之间无法形成有效的递嬗关系。如果将其理解为“迫”，取“逼迫”之义，则无此病。从这个角度讲，当以释“薄”为“迫”更加合理。

第二，帛书《衷》篇“易赞”章曰：“万物之义，不刚则不能动，不动则无功，恒动而弗中则亡，[此]刚之失也。不柔则不静，不静则不安，久静不动则沈，此柔之失也”，对刚、柔之特点给予了总结。从易学的角度看，阴阳、刚柔、文武等，彼此之间存在对应关系。毫无疑问，这对此处文意之理解具有启示意义。“君以爱人为德，则大夫恭惠，将军禁战”，当是取文德柔顺之义，故文而实，刚而柔。“大夫恭惠”即文而实，“将军禁战”，即刚而柔。此言“君以武为德，则大夫薄人，将军□抵”，与上正向反对，乃是取武德刚健之义，故文而肆，刚而犯。文而肆，故“大夫薄人”；刚而犯，故“将军□抵”。“君以武为德”，大夫效之，故“薄人”；将军效之，故“冒抵”，此上行下效之理。以此观之，“君以武为德”，大夫效之，以“薄”为“迫”方才契合效武之义。“轻视”之说，似乎于义为下。

由上可知，在具体的语境中，以“薄”为“迫”似乎更能契合文章结构由“仁”到“武”再到“利”，语义表述由“将军”“禁战”到“冒抵”再到“走利”，由“大夫”“恭惠”到“薄人”再到“贱人”的这种层层递嬗的阶梯关系。

三、结语

帛书《易传》六篇，依次为《二三子问》《系辞》《衷》《要》《缪和》《昭力》，与前四篇相比，后两篇别具特色，都是通过弟子与“先生”或“子”问答的形式，阐释《周易》卦爻辞中所蕴含的政治哲学。分而言之，后两篇则同中有异，即两者虽然同是通过诠解《易》辞的形式发明其政治内涵，但《昭力》除了将德义优先的易学诠释原则延伸到治国理政领域外，还对其进行提炼，将其分为“卿大夫之义”“国君之义”“商途兵女之义”三个层次，使其所要表达的易学思想理论化、体系化，最终实现了对帛书《要》篇所念兹在兹之“君道”理论的回归。而且，这里分层论述的政治思想，与《左传》襄公九年所载之“晋君类能而使之，举不失选，官不易方。其卿让于善，其大夫不失守，其士竞于教，其庶人力于农穑。商工皂隶，不知迁业”，在内容上颇为相似，应当引起一定的注意。