晚清孙子学研究述论

★ 李元鹏 刘 苏

《孙子兵法》是中国现存最早的兵书，被奉为兵学圭臬，历代学者、军事家对《孙子兵法》作了大量的注疏、评解和研究。然而晚清时期，《孙子兵法》研究出现停滞，在半个多世纪里，鲜有研究性著作出现，有价值的文章也较少，《孙子兵法》的刊刻也少得可怜，且多为节录本。孙星衍的《孙子十家注》是这一时期被官书局重印最多的著作，但始终未解决原本中的重大刊印讹误，这也从一个侧面反映出当时《孙子兵法》研究的状况。有学者认为，这是自宋以后孙子学第一次失去显学地位，而成为被遗忘的角落。①赵海军：《孙子学通论》，北京：国防大学出版社，2000年，第100 页。造成这种局面的原因很复杂，但至少有两个因素不应被忽略，一是乾嘉时期形成的朴学传统到近代已经退潮，学者们的研究热情已从考订再次转向穷理；二是尽管《孙子兵法》的思想高屋建瓴，指导战争的价值始终存在，但在回答如何应对装备有坚船利炮，并采用了新式作战方法的西方列强时，较难给出直接和有效的答案。尽管热潮不再，但仍有部分人对于《孙子兵法》的研究保有热情，产生了一些零星的著作和文章。下面以甲午战争为界，分前后两个阶段，对晚清《孙子兵法》学研究状况分别加以叙述。

一、甲午战争前的主要著作

（一）《孙子左枢笺》。作者左枢（？—1869），湖南湘乡人，曾随湘军参加与太平军的作战。该书除对《孙子兵法》曹操的注文进行删改外，又以“笺曰”的形式发表左氏自己的见解，共40 余条，其中一些认识颇有独到之处。如对“上兵伐谋”一句，曹操的理解是“敌始有谋，伐之易也”，左氏认为曹注的解释不确，他认为，伐谋的目的在于“杜其谋，使不生心，无所用兵也”②《孙子集成》第16 册，济南：齐鲁书社，1993年，第6 页。，这一解释使曹注的意思更为清楚完整；又如对“军无辎重则亡，无粮食则亡，无委积则亡”一句，曹操仅注“无此三者，亡之道也”，较为简略，左枢笺曰：“远道趋利而必败者，以其辎重、粮食、委积不能从也。三者不能从，以不知地形也。若用向导得地利，则虽其疾如风，可矣，何止百里而趋利哉。”③《孙子集成》第16 册，第18 页。可以看出，左氏笺注常能抓住《孙子兵法》思想的本质，而不受文句表面意思的束缚，解释较为深入且具有一定合理性。

（二）《孙子增注》。作者凌堃。该书在《魏武帝注孙子》的基础上，以“堃按”的形式对原文个别词义做进一步的解释，如对“三军之众，可使必受敌而无败者，奇正是也”一句，“堃按：常者为正，譬五味五声是；变者为奇，如色声之变无穷”①《孙子集成》第16 册，第450 页。。再如“交合而舍”一句，“堃按：交和如和于国、于阵、于战之类”②《孙子集成》第16 册，第456 页。。书中偶有脱开曹注而发表自己观点之处，如对“治众如治寡，分数是也”一句，凌堃增注曰：“兵无虚设，亿万一心，束伍其始事耳。淮阴将兵，多多益善。孟德赤壁致败，不知分数故耳。”③《孙子集成》第16 册，第449 页。这里提出束伍为万众一心之始，较有见地。但书中也有一些解释过于随意，如对“斗众如斗寡，形名是也”一句中“形名”的解释，完全脱离这一概念的本意作了过度发挥：“堃按：操必胜以敌必败，曰形。以仁伐暴，以义伐不义，曰名，如汉高为义帝发丧是。”④《孙子集成》第16 册，第449 ～450 页。此类按语全书共有13 条。

（三）《满汉合璧孙子兵法》。该书由道光时期重臣耆英主持翻译。除本书外，他还曾主编过《海山仙馆丛书》。《满汉合璧孙子兵法》以《孙子十家注》之《孙子》文本为底本，将其逐字逐句翻译成满文，在编排上满文与汉文并列，可相互对照，但无注解。在译序中，耆英表达了对《孙子兵法》的推崇，他说，“古今兵制屡变，古以车战，后乃用骑；古以弧矢为利器，后乃用铳；古之砲用石，后乃用火。又况宜于陆，不宜于水，宜于平旷，不宜于隘阻。宜于江湖，不宜于沧海，亦安有辙迹之可寻哉？顾有同而异者，异而同者。惟《孙子兵法》，体用经权，无往不备”⑤《孙子集成》第16 册，第255 ～257 页。。对于翻译此书的目的，他说，“虽十家注解，不如我翻译清文了如指掌”⑥《孙子集成》第16 册，第257 页。，表明翻译此书的必要性。该书是清代五个《孙子兵法》满文对照译本之一，对于扩大《孙子兵法》在八旗中的影响起到了一定的作用。

除以上诸书外，还出现了一些较有价值的校勘著作。如：叶大庄的《偕寒堂校书记》（亦名《退学录》），有关于《孙子兵法》的校记19 条。该书从三个方面对《孙子兵法》的文本进行了校勘：一是从文义角度校订《孙子兵法》的脱漏内容。如《作战》篇中“其用战也，胜久则钝兵挫锐，攻城则力屈，久暴师则国用不足”一句，叶大庄认为，“胜久”二字“无义”，且下文提到“故兵贵胜，不贵久”，故“疑‘胜’上脱一‘贵’字，‘暴’上衍一‘久’字”⑦见《孙子兵学大典》第9 册，北京：北京大学出版社，2004年，第146 页。。二是校订《孙子兵法》版本中的错误。如对《军争》篇“其徐如林”一句，叶大庄根据《广雅·释诂》中读音校订认为：“‘徐’字无义，疑当作‘聚’。《广雅·释诂》三：‘林，聚也’。‘徐’、‘聚’音近，必缘校者以‘徐’与‘疾’为对文，遂沿上句‘其疾如风’而误改。”⑧《孙子兵学大典》第9 册，第147 页。三是校订《孙子兵法》原文和注文。在校订《作战》篇“其用战也，胜久则钝兵挫锐，攻城则力屈，久暴师则国用不足”一句时，叶大庄谓：“下句云‘夫钝兵挫锐，屈力殚货’，此‘殚货’云者，即承‘国用不足’意也。”⑨《孙子兵学大典》第9 册，第146 页。在校订《军形》篇“故善战者，立于不败之地，而不失敌之败也”一句时，叶大庄认为，“不失敌之败也”的注文“句意未显”，“此数字移在下文‘故为胜败之政’句下，亦疑非孟德之旧”，所以该句应当读为“故善战者，立于不败之地而不失，敌之败也。‘之’当读如‘其’”⑩《孙子兵学大典》第9 册，第147 页。。

于鬯的《香草续校书》，有关于《孙子兵法》的校记65 条。如对“少则能逃之”一句，于鬯认为，“逃”字文意不通，应当将“逃”读作“挑”，“挑，逃并谐兆声，例在通借。挑，谓挑战也。挑战非正战，特出师少许以挑之。”又引《说文·手部》关于挑的解释以为佐证，“‘挑，挠也’，盖不能败之，但能挠之耳。”①《孙子兵学大典》第9 册，第134 页。

俞樾的《诸子平议补录》，对《孙子兵法》进行校解的文字有8 条，其中对于“法者，曲制、官道、主用也”中的“曲”字，认为是“典”字之误，“曲制”应当作“典制”，即典章之定制。②《孙子兵学大典》第9 册，第129 页。又认为，“以利动之，以卒待之”中的“卒”字为“诈”之误，给出的解释是《军争篇》中有“兵以诈立，以利动”一句，诈与利同时出现，故“以利动之，以卒待之”一句应改为“以利动之，以诈待之”③见《孙子兵学大典》第9 册，第130 页。。

亦有部分著作对《孙子兵法》的兵学价值做了综合研究或解读。如杨琪光《百子辨证·读孙子》认为，《孙子兵法》虽为胜兵之术，但若“不济以盈盈武库之兵械，如邱如阜之粮糈，亦必不能战胜攻取”④《孙子兵学大典》第9 册，第152 页。，实际上即俗语所称“兵马未动，粮草先行”，这是出兵作战的基本常识。杨氏主张：“何如己先谋己以可战可守之强势，再求知将分者畀以旗鼓，扶义而诛灭。”⑤《孙子兵学大典》第9 册，第152 页。杨氏主张用谋应与强本并重，不可偏废，否则不战而先自馁，必致为敌所乘。又说，《孙子兵法》人多能道其一二，但真正掌握其兵学精义的却寥寥无几，“《孙子兵法》人固多习，而洞晓之者，究未见其人”。他主张用《孙子兵法》的思想教育武将，“则临事为折冲宿将，庶进事长功”⑥《孙子兵学大典》第9 册，第153 页。，如此，国家将再不会为列强肆无忌惮地侵凌。由丁晏作序的《孙子兵法十三篇》钞本篇末，有署名淳斋所作的跋，该文中略述《孙子兵法》的兵学理论价值和丁氏抄录此书的缘起。作者认为，好战不已必亡其国，所以“昔贤云，善战者服上刑，以为黩武者戒也”，而执迷不悟自取灭亡者，“古今中外不可胜数”⑦《孙子集成》第16 册，第578 页。。尽管兵凶战危，然而古今“无百年不战之国”，因此治国保邦之道“不可一日无兵”，无兵即无国，务须“养之教之，以备不虞，期其人人为国家干城之器，人人有忘生争死之心”⑧《孙子集成》第16 册，第578 页。。

以上这些文字或注或解均出自学者之手，这些学者多数在考订、音韵方面造诣颇深，所以方法娴熟，但亦有一些解释似有过度之嫌，反使原本清晰明白的文意不知所云。

晚清仍有一定数量的《孙子兵法》重刻本行世，或加序后重印原文，或重印《孙子十家注》本。重刊《孙子兵法》未必能解决当时的问题，但现实的指向性却是无疑的，这也是文人关注社会现实最熟悉和最可能的表达方式。此类作品有如丁晏作抄前记的《孙子兵法十三篇》，前记评价《孙子兵法》，“比于六艺，可称‘兵经’。文约辞醇，明白晓畅，其论至精，其说甚正”⑨《孙子集成》第16 册，第542 页。。朱煌漫的《武经七书择要·孙子》，该书以王阳明所编《新镌标题武经七书》为底本，择其“简明切要”者，辑为两卷，实为《孙子兵法》的精编本。有《兵书七种·孙子》，前序称：“诚能取法乎上，神而明之，练其胆识，审其机宜，将请终军之缨，膺干城之选，蒐讨军实，安内攘外，于是乎在不禁拭目俟之。”⑩《孙子集成》第19 册，第124 页。还有陈任旸简注的《孙子十三篇直讲》，每篇前有题解，概括全篇主旨，正文则有小字简注，方便理解，对文义无过多发挥。

二、甲午战争后的主要著作

受中日甲午战争及八国联军侵华等战争的刺激，部分学者再次将目光投向古老的《孙子兵法》，希图从中找到抵御外侮、克敌制胜之方，其中以顾福棠《孙子集解》和黄巩《孙子集注》为代表。

（一）《孙子集解》。该书刊于光绪二十六年（1900），作者顾福棠，原名成章，字咏植，武进（今属江苏）人。作者纂述初衷是出于对时局的紧迫感，想以自己的主动作为，能够为国家脱困寻找一条可能的道路。他在序言中说：“今天下海氛厉矣。非挟船坚炮利不能擅大洋之长，非习风涛沙线不能捷大洋之战。立五大洲之上，抚掌以观，雄莫雄于今，精莫精于今，诚从古未有之创局，昔人所不能逆料于今者也。”①《孙子集成》第19 册，第157 页。他认为，尽管今昔不同，“原用兵之法与用兵之术，则无不同”②《孙子集成》第19 册，第157 页。，所以作为历代兵学圭臬的《孙子兵法》，“悉举天下古今之兵说包括于其中，此诚千古兵家之祖、兵家之师也”③《孙子集成》第19 册，第157 页。，在近代仍值得深入挖掘，有其指导现实的意义。《孙子集解》以孙星衍校订的《孙子十家注》为底本，删其繁杂不切现实之文，配以大量的中国古代和西方近代战例。该书主要有以下几个特点：

其一，形式上虽沿袭前代《孙子兵法》注解的传统，但能够与同时代的兵学著作加以互证，且能引用中外历史上的经典战例加以参证，甚至为解一语而征引数例，做了融合中西兵学思想的初步尝试。如解《计篇》“天者，阴阳、寒暑、时制也”一句，《集解》援引拿破仑出兵埃及、法国与奥地利之战与美国南北战争等三例进行论证，用以证明天候对作战的影响。引入近时战例，较之纯文本的解读更为鲜活，更有切近之感，理解与接受更为容易。除引用战例外，又借葛道殷《操练洋枪浅言》中关于射击时避免阳光直照造成射击误差，及风力对弹道的影响的相关论述，用以强化对于“寒暑、时制”的理解。又如在注解“其次伐兵”时，顾福棠的解释是“论昔日之事尚以伐兵为次，论今日之事则尤以伐兵为先。炮台、铁甲、枪炮、水雷日新月盛，精益求精，非一国所能悉造，亦非一时所能猝办。若非备之于先而一旦临险危之势，自造则无人无料，购办于局外之国，则或格于公法不能出售，或又为敌船守其海口，不能往来，势必至有备者猛厉无前，无备者血肉相抵矣”④《孙子集成》第19 册，第203 页。，强调战前准备的重要。

其二，提出了一些新的见解。选编时对历代注疏作了取舍，舍弃了价值不大的注解，对于已收入的解释，有的顾福棠也并不完全赞同，并在原有解释的基础上提出了自己的理解。一是对《孙子兵法》原文本的质疑。如将“守其所不攻”校改为“守其所未攻”，即谓在敌人发动攻击之前便设防固守。又如，将“地生度，度生量，量生数，数生称，称生胜”解释为：“地”指用兵之地，即战场；“度”是丈尺之总称，认为“惟有度以作之，然后进可以战，退可以守，不虑人之乘我迫我也”⑤《孙子集成》第19 册，第230 页。；“量”相当于测量；“数”为“算法之总名”；“称”为权锤之柄。所以该句应解为：度其战场之形势，修筑工事以便攻守，且测敌之远近，以求命中得失之数，以知敌我之轻重，以达独操胜算之目的。二是质疑旧注，另作新解。如对“少则能逃之”一句，曹操的注解为“高壁坚垒，勿与战也”，顾福棠认为，曹操对这一句的理解有误。他认为，“逃”与“避”存在较大差异，“逃”是己方实力大不如人，以致“不敢与人敌也”，而“避”是己方力量稍弱于敌，主动避免与敌交战。再如对“将听吾计，用之必胜，留之。将不听吾计，用之必败，去之”一句，认为陈皞将“吾”解释为孙武自己，“俱与上下文义不相类矣”，顾氏对此句的解释为：“将者，大将也；吾者，国君自称之辞也。此篇所论盖在未出师之前，君与臣计于庙堂之上，与别篇所云不同……君当断以己意，不可惑于人言也。总之，君为主谋，将为参谋，君臣意见相同，方可兴师。”⑥《孙子集成》第19 册，第168 页。此类改动，只是根据作者个人认识倾向的一种弃取，缺乏严密的文献学和军事学上的坚实依据，并不足以使一直以来的争论尘埃落定，表现出一定的随意性。三是阐述自己对战争的认识。顾福棠认为应慎重地进行战争决策和实施作战行动。在战争决策问题上，认为民众的生死与国家的存亡“皆在于兵”，因此决策者要关注地势、战道等与战争胜败有直接关联的因素，即“地势当胜，则民生；地势当败，则民死。得战之道，则国存；失战之道，则国亡”①《孙子集成》第19 册，第159 页。。顾氏强调依法治军的重要性，认为，“法者，行军不易之成法也；令者，主将一时之号令也。两军相较，成法备、号令严者谓之行”②《孙子集成》第19 册，第165 页。。总体而言，这些认识基本是在《孙子兵法》原书思想基础上的进一步发挥，虽有一定认识，但并未跳出原来思维体系，突破性的看法或认识较少。

该书一大特色是引述史例以证思想，除引述中国历史上的战例外，还数十次引述了近代西方战争战例，这对于破除西学的神秘感，重建国人对传统兵学的自信有一定积极意义。

（二）《孙子集注》。作者黄巩（1856－？），字子固，室号存古堂，湖南善化人。曾为湖南船山学社重要成员，整理刊印过《船山礼记章句》等王夫之遗著。黄巩感于历代所传《孙子兵法》注本繁杂雷同，支离割裂，不可卒读，故“于每篇之文，先分章节，然后采辑诸家之言，申其文义，附以鄙按，务使旨趣淹通，作用晓畅”③《孙子集成》第20 册，第15 页。，最终形成《孙子集注》。该书于清光绪三十年（1904）年印行。卷首为《本传》和《例言》，正文分上下两卷，上卷自《始计》至《军争》，下卷自《九变》至《用间》。本传抄自《史记·孙子吴起列传》，并与《吴越春秋》相参证。

作者在例言中指出，“孙子论兵，全在精神气志上振作”，而“今日本传西法，但示中人以步伐之粗，其精神作用不使中人知之也。愚以为若进以《十三篇》之妙用，则神而明之，必更有出于西法之上者，故今日将弁，尤不可不亟读《孙子》”④《孙子集成》第20 册，第13 页。。黄巩并不排斥西方军事理论，而是认为国人对西法的精神理解不够，所以虽习西法，仅得之皮毛，而《孙子集注》所做的是将西法中未能言明的兵学内在精神，通过对《孙子兵法》精要的读解，使其彰显，以补国人西学精神理解之不足。具体而言，该书有以下特点：

其一，注释形式上有变化。该书正文以《武经七书》本为底本，仍采取传统的注疏格式，将论述同一问题的内容归为一段，历代注家的注疏被置于该段之后。书中汇聚注家共二十七人，除常见的十一家外，尚有汉代的王凌、张子尚，三国时期的萧吉、沈友，唐代的纪燮、朱服、宋奇，宋代的苏轼、吉天保、郑友贤、晁公武，明代的王凤洲、归有光及清代的毕以珣、孙星衍等。注疏虽多采自《十一家注孙子》，但并非原封不动地句句罗列，而是进行了取舍。如“将者，智、信、仁、勇、严也”一句，仅选杜牧和贾林二人所注，未收其他五人之注。即便杜注也未全选，而仅选了前半。这样做的好处是避免了注与注间重复过多，但因是整段出注，也有注释与原文贴合不紧之感，尤其是对部分注释文句的截取，易因文字不完整造成对全句文意的曲解。书中有因编者疏忽而造成的张冠李戴现象，如“地者，远近、险易、广狭、死生也”一句，下注“尧臣曰：知远近，则能为迂直之计；知险易，则能审步骑之利；知广狭，则能度众寡之用；知死生，则能识战散之势”⑤《孙子集成》第20 册，第18 页。，但此句作者实为张预，而非梅尧臣。该书侧重文意的理解，所以注疏主要采自曹操、张预、杜牧、贾林等人，对某些解释有些作者并不赞同，常有自己的判断，如在注解“善用兵者，役不再籍，粮不三载，取用于国，因粮于敌……”一段时，认为何氏所注“钞聚掠野，至于克敌，拔城得其储积”，是把军队降低到“寇盗之师”⑥《孙子集成》第20 册，第23 页。的地位，是不足取的。

其二，有简单的考证。黄巩认为考证工作是必要的，但不能因专注考证而偏离探寻书中要旨这个目的，如果“斤斤于古本之异同，以矜考核，转令学者寻行数墨而遗旨义”⑦《孙子集成》第20 册，第15 页。。为突出要旨的核心地位，他在对注解的处理上“于碻系鱼豕，则削赝存真，……皆因义改正，其余异同之无关于义类者，则概从略”⑧《孙子集成》第20 册，第15 ～16 页。。如此，使研究者能够专注于《孙子兵法》要旨的把握，避免陷于字句考证不能自拔。书中对《孙子兵法》原作中的字词进行了训诂，并在《例言》中作了说明：“如方马之为比方，与诗比物四骊同义，而训以缚；犯三军之众，与庄子犯人之形同，而训以动；励于廊庙之上而诛其事，与诛讨同，而训以治；践墨随敌，为践履幽险，与墨辟之墨同，而训以绳墨之墨。支离牵合，率多类比，皆推求古义，而转相自失者也，今悉为拨正，庶使本义显然。”①《孙子集成》第20 册，第15 页。此外，该书还对底本中的错讹作了改正，“如以本待之本之伪卒；方马理轮，理之伪埋，夫人尽力，夫之伪士，皆因义改正”②《孙子集成》第20 册，第15 页～16 页。。该书字句诠释校勘，虽有新说，亦常拘于一己之偏见，有些过于牵强，所以有学者称：“（该书）最多也只能算是中上之作而已，尤其是他的校勘，更是难称尽善。”③宫玉振、赵海军：《书剑飘逸：中国的兵家与兵学》，北京：解放军出版社，1999年，第137 页。

其三，对兵学有一些新的认识。主要有两点：一是将《孙子兵法》与《管子·兵法篇》作对比。黄巩精研《管子》，这从书中按语对《管子》的多次引用可以看出。黄巩认为“孙子之学出于管子”，即《孙子兵法》是吸收《管子》中的部分内容得以成型的。作者认为，“管子论兵，务在先立富强之本，然后以政加人”，而《孙子兵法》强调任势，“任势者，其战人也，如转木石”，“约束申令，妇人可教以战，马足等齐，胜负在我之自为。此皆临变制胜，运谋不测之道也”④《孙子集成》第20 册，第14 页。。所以黄巩认为“《孙子》十三篇，与《管子·兵法篇》相表里，《管子》论其正，《孙子》则兼极其变，故兵法唯孙子得其全”⑤《孙子集成》第20 册，第13 页。。二是作者在注解中常表露个人见解。如在解读《计篇》时认为，孙子论兵之法“本末完备”，但后世言兵者却未能领会其精髓，运用时往往本末倒置，“徒逞搏击之长，攻略之猛，不恤庙堂之上，供亿系索，竭脂尽膏”，结果是“主道先失，任用非人，冯河暴虎，将才又乖，驱而殉之，丧师辱国”。他认为，究其原因，不在于“兵之不强，技之不巧”，而在于“不得其道”。至于这里“道”所指的更具体的内涵，书中却未能言明，仅说“近者经籍道息，竞语富强，故取管孙二编，实究其用，始知言富国者，非管氏不得其真；论强兵者，非孙子亦失其本也”⑥《孙子集成》第20 册，第20 页。。可以看出，黄巩的解读依旧未能跳出文人论兵的窠臼，停留于抽象的概念上，虽能够抓住矛盾或问题之所在，却给不出切实有效的指导性意见。有学者指出，黄巩“所撰《孙子集注》注重探讨《孙子兵法》理论与近代西方战法的结合，为清末初具近代兵学观念的《孙子》研究者”⑦吴如嵩主编：《孙子兵法辞典》，沈阳：白山出版社，1993年，第290 页。，但总体上看，其书虽晚于顾福棠的《孙子集解》，然远不如顾福棠之思路开阔。

晚清时期孙子学在总体上仍是中国古代孙子学的延续，研究的形式和方法均无重大突破。这一时期的孙子学可概括为以下几个特点：一、数量少、热情低。《孙子兵法》虽时有重刻，品读者有之，但严肃的、有学术价值的研究性著作却很少。文人对于孙子学的热情已大不如前。《孙子兵法》虽被奉为圭臬，但只是如书斋中的经书一样，束之高阁，远离实际。二、形式陈旧、方法落后。研究方式仍是传统的注疏形式，文献考订的成就没有超过前代，文字解读上的成果更乏善可陈。这主要是由于乾嘉形成的朴学之风，在近代已消散殆尽，而西方的科学方法在中国尚处于萌芽阶段。这一时期的多数作品仍困守固有思维，无法突破旧有框架，只能在旧路上匍匐前行。特别是因研究者困守于书斋中，脱离时代、脱离社会，在极需切实可行的军事理论指导实践的大背景下，此类著作对军事实践的影响微乎其微。