差异性一体化：欧洲一体化研究的新进展*

陈 洁

差异性一体化(differentiated integration，DI)(1)有些学者使用弹性一体化(flexible integration)，在相关研究中，学者大都认同差异性一体化与弹性一体化意义相同，可以互换。正成为当前欧盟及欧洲一体化研究的新热点。学术界对于差异性一体化的研究始于20世纪80年代，自90年代以来，差异性一体化研究逐渐受到关注和重视。近年来，持续的欧债危机和英国脱欧等事件不仅暴露出差异性一体化是欧盟的重要特征之一，还进一步强化了这一发展趋势。欧洲一体化发展的新动态表明，差异性一体化研究具有重要的理论意义和现实意义，需要加强对差异性一体化的演进及其发展规律的研究。本文将介绍欧洲一体化研究的新进展——差异性一体化：首先考察差异性一体化研究的发展历程；其次分析为什么出现这种研究转向；接着剖析差异性一体化研究的具体议题及主要特点；最后探讨目前相关研究存在的不足。

一、差异性一体化研究的发展历程

20世纪70年代中期，在欧洲一体化建设遭遇危机和陷入困境的时候，以维利·勃兰特(Willy Brandt)、莱奥·廷德曼斯(Leo Tindermans)和拉尔夫·达伦多夫(Ralf Dahrendorf)为代表的欧洲政治家率先提议借助差异化策略推进一体化发展，出现了“渐进一体化”(abstufung der integration)、“双速欧洲”(two-speed Europe)、“菜单式欧洲”(Europe à la carte)等概念。关于差异性一体化发展的倡议很快在欧洲学界受到回应：80年代开始，德国、英国的一些学者相继对相关政治概念进行探讨，尤其是其可行性、法律问题及未来发展前景。1981年，德国学者埃贝哈德·格拉比茨(Eberhard Grabitz)和本德·隆海尔(Bernd Langeheine)率先对差异性一体化发展中的法律问题进行探讨。(2)Eberhard Grabitz and Bernd Langeheine, “Legal Problems Related to a Proposed ‘Two-Tier System’ of Integration within the European Community”, Common Market Law Review, 1981,18(1)：33-48.1984年，时任欧共体委员会法律事务部主任克劳斯-迪特尔·埃勒曼(Claus-Dieter Ehlermann)介绍了关于“双重速度”的辩论，认为既有的共同体基本法和派生法存在不少差异化，因而没有必要引入“双重速度”的概念，也不会成为条约修订的议题。(3)Claus-Dieter Ehlermann, “How Flexible is Community Law? An Unusual Approach to the Concept of ‘Two Speeds’”, Michigan Law Review, 1984, 82(5/6)：1274-1293.1985年，隆海尔和乌利希·魏因施托克(Ulrich Weinstock)提出渐进一体化虽不是理想的方案，却是重振一体化进程的可行方法。(4)Bernd Langeheine and Ulrich Weinstock, “Graduated Integration: A Modest Path Towards Progress”, Journal of Common Market Studies, 1985, 23(3)：185-197.同年，英国学者海伦·华莱士(Helen Wallace)和亚当·里德利(Adam Ridley)总结了体现弹性(flexibility)观念的不同政治概念，并探讨弹性发展对共同体及成员国尤其是英国的影响。(5)Helen S. Wallace and Adam Ridley, Europe: the Challenge of Diversity, Routledge & Kegan Paul,1985.格拉比茨、隆海尔、埃勒曼和华莱士等学者的研究为差异性一体化作为一个相对独立的研究领域奠定了基础。

20世纪90年代，差异性一体化研究在国外学界开始兴起，相关研究成果逐渐增多。英国经济政策研究中心于1995年出版了差异性一体化研究的第一部重要著作。该书是为了迎接1996年召开的政府间会议而撰写的，书中正式提出弹性一体化的概念，并分析了其具体模式、原则、利弊，提出弹性一体化有助于实现一个更为有效和民主的欧盟。(6)Mathias Dewatripont, et.al, (eds.), Flexible Integration: Towards A More Effective and Democratic Europe, Centre for Economic Policy Research, 1995.1997年在德国出版的会议论文集提出差异性一体化的概念，认为其内容与“同心圆”(concentric circles)相似，即由核心国家开始深化合作，但是不同政策领域具有不同的核心。(7)Bertelsmann Stiftung, The New Europe: Strategies for Differentiated Integration, Bertelsmann Foundation Publishers, 1997.在此阶段，相关研究关注差异性一体化发展的必要性和可行性。这些研究具有规范性的特征，旨在为成员国政府的相关政策提供参考。此外，菲利普·图西瓦(Filip Tuytschaever)按照时间顺序梳理了从《罗马条约》到《阿姆斯特丹条约》中的差异化条款，分析了欧盟法中差异化的指导原则、原因和影响。(8)Filip Tuytschaever, Differentiation in European Union Law, Hart Publishing, 1999.进入21世纪，差异性一体化研究受到欧洲学者的持续关注。布鲁诺·德威特(Bruno De Witte)等对欧盟基本法和派生法中的差异化条款进行细致的探讨，认为如果能恰当处理差异化问题，将可能促进“欧洲统一”。(9)Bruno De Witte, Dominik Hanf and Ellen Vos (eds), The Many Faces of Differentiation in EU Law, Intersentia, 2001.芬兰前总理亚历山大·斯图布(Alexander C-G. Stubb)曾亲历1996—1997年和2000年政府间会议，他借助丰富的第一手资料考察了《阿姆斯特丹条约》和《尼斯条约》与差异化条款相关的谈判过程，探讨了弹性是如何从政界的提议发展为增强合作条款的，指出该条款虽不会被频繁运用，但是其存在本身将有助于促成妥协。(10)Alexander C-G. Stubb, Negotiating Flexibility in the European Union: Amsterdam, Nice and Beyond, Palgrave, 2002.亚历克斯·沃利(Alex Warleigh)对更紧密合作条款(closer cooperation)的制定和修订过程进行详细考察，从合法性、可操作性和透明度方面探讨其缺陷，认为弹性有助于平衡不同国家的利益，从而在总体上推动欧盟发展。(11)Alex Warleigh,Flexible Integration: Which Model for the European Union?, Sheffield Academic Press,2002.阿尔坤·柯里克尔(Alkuin Kölliker)通过具体案例分析了欧盟特定政策领域的差异化是否具有向心力和吸引未参与国加入，主要取决于合作的政策领域的性质, 尤其是排他性和竞争性两个变量。(12)Alkuin Kölliker, Flexibility and European Unification: the Logic of Differentiated Integration, Rowman & Littlefield Publishers, 2006.

2008年以后，欧盟深陷重重危机，有关差异性一体化的研究出现繁荣的迹象，陆续出版了一些综合性专著，研究的深度和广度均得以拓展。克里斯蒂娜·施奈德(Christina Schneider)关注扩大中的差异性一体化，认为欧盟主要借助暂时性的差异性安排，尤其是“歧视性成员国资格”(discriminatory membership)来解决扩大带来的分配冲突问题。(13)Christina Schneider,Conflict, Negotiation and EU Enlargement, Cambridge University Press, 2008.肯尼斯·戴森(Kenneth Dyson)和安杰洛斯·塞波斯(Angelos Sepos)主编的著作从时间、地域和功能视角对差异性一体化进行全面的探讨，提出差异性一体化是应对集体行动问题的工具。(14)Kenneth Dyson and Angelos Sepos(eds), Which Europe?:The Politics of Differentiated Integration, Palgrave Macmillan,2010.曾担任欧盟理事会首席法律顾问和法律机构总主任的让-克劳德·皮里(Jean-Claude Piris)分析了欧盟面临的根本问题，指出既有的框架已经无法应对危机，进而提出欧盟未来发展的四种策略选择，并提出“双速欧洲”是最为可行的。(15)Jean-Claude Piris,The Future of Europe: Towards A Two-speed EU?, Cambridge University Press,2012.方达·特金(Funda Tekin)关注自由、安全与司法领域的选择性例外(opt-out)，提出其对一体化进程具有三种潜在影响：加速、巩固或分化一体化。(16)Funda Tekin,Differentiated Integration at Work: The Institutionalization and Implementation of Opt-Outs from European Integration in the Area of Freedom, Security and Justice, Nomos Publishers, 2012.德克·罗伊芬(Dirk Leuffen)等认为欧洲一体化进程伴随着差异化，提出垂直层面一体化(vertical integration)和水平层面一体化(horizontal integration)的差异性都在逐渐增加。(17)Dirk Leuffen, Berthold Rittberger and Frank Schimmelfennig, Differentiated Integration: Explaining Variation in the European Union, Palgrave Macmillan, 2013.本杰明·乐鲁斯(Benjamin Leruth)和克里斯托弗·洛德(Christopher Lord)主编的著作收录了《欧洲公共政策》刊发的差异性一体化研究专刊中的论文。8位知名学者从比较区域主义、外部差异化、政党政治、民主等不同视角对差异性一体化进行深入探讨。(18)Benjamin Leruth and Christopher Lord (eds.),Differentiated Integration in the European Union, Routledge, 2016.布鲁诺·德威特等认为差异性一体化已经成为欧盟的“结构性特点”，并提出“后里斯本时代”在诸多政策领域出现了差异化实践，其法律形式包括增强合作(enhanced cooperation)、选择性例外和成员国签订的政府间协定。(19)Bruno De Witte, Andrea Ott and Ellen Vos, Between Flexibility and Disintegration: The Trajectory of Differentiation in EU Law, Edward Elgar Publishing, 2017.弗兰克·施米尔菲尼施(Frank Schimmelfennig)和托马斯·文森(Thomas Winzen)的新作探讨了差异性一体化的内涵、发展中的驱动因素和条件，认为差异性一体化并没有导致“日益松散的联盟”，而是有助于构建“更紧密的联盟”。(20)Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, Ever Looser Union?: Differentiated European Integration, Oxford University Press, 2020.此外，施米尔菲尼施、文森等学者围绕差异性一体化理论研究和实证研究还发表了系列学术论文：分析东扩对差异性一体化的影响；结合欧洲一体化理论解读差异性一体化，以及探讨英国脱欧背景下的差异性一体化等。(21)Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen,“ Eastern Enlargement and Differentiated Integration: Towards Normalization”,Journal of European Public Policy, 2017,24(2)：239-258; Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, “Grand Theories, Differentiated Integration”, Journal of European Public Policy, 2019, 26(8)：1172-1192; Frank Schimmelfennig, “The Choice for Differentiated Europe: An Intergovernmentalist Theoretical Framework”, Comparative European Politics, 2019,17(2)：176-191.值得注意的是，2016年举行的英国脱欧公投给欧洲一体化进程带来冲击和挑战，并对欧洲一体化研究的发展产生影响。脱欧公投促使欧洲学者提出差异性去一体化(differentiated disintegration)的概念。施米尔菲尼施将英国脱欧视为差异性去一体化的一个案例，并将其定义为“成员国有选择性地减少参与一体化的水平和范围”。(22)Frank Schimmelfennig, “Brexit: Differentiated Disintegration in the European Union”, Journal of European Public Policy, 2018, 25(8)：1154-1173.在另外一篇文章中，施米尔菲尼施指出卡梅伦提出的脱欧公投“触发了欧洲(差异性)一体化历史上一个新的进程：差异性去一体化”。(23)Frank Schimmelfennig, “Negotiating Differentiated Disintegration in the European Union”, in Stefan Gänzle, Benjamin Leruth and Jarle Trondal(eds.),Differentiated Integration and Disintegration in a Post-Brexit Era, Routledge,2019,p.19.乐鲁斯等学者也提出英国脱欧引发了差异性去一体化进程，并将英国脱欧视为正在形成中的一种差异化模式。(24)Benjamin Leruth, Stefan Gänzle and Jarle Trondal, “Exploring Differentiated Disintegration in a Post-Brexit European Union”, Journal of Common Market Studies, 2019, 57(5)：1013-1030.在“后脱欧”时代，差异性去一体化成为差异性一体化研究的新方向。学者们纷纷撰文探讨去一体化问题，对其做出不同的界定，并且分析其原因与影响。(25)Stefan Gänzle, Benjamin Leruth and Jarle Trondal (eds) , Differentiated Integration and Disintegration in a Post-Brexit Era, Routledge,2019; Marian Burk and Dirk Leuffen, “On the Methodology of Studying Differentiated (Dis)integration: Or How the Potential Outcome Framework Can Contribute to Evaluating the Costs and Benefits of Opting In or Out”, Journal of Common Market Studies , 2019,57(6)：1395-1406; Øyvind Svendsen and Rebecca Adler-Nissen, “Differentiated (Dis)integration in Practice: The Diplomacy of Brexit and the Low Politics of High Politics”, Journal of Common Market Studies, 2019, 57(6)：1419-1430; Benjamin Leruth, Stefan Gänzle and Jarle Trondal, “Differentiated Integration and Disintegration in the EU after Brexit: Risks versus Opportunities”, Journal of Common Market Studies, 2019, 57(6)：1383-1394.

从差异性一体化研究的历史发展来看，国外研究成果较为丰富，既有专题研究，也有综合性研究成果。若以研究的学科视角分类，可以分为国际关系学、比较政治学、法学等；若以研究方法分类，可以分为定量研究、定性研究及综合研究；就地域范围而言，从事差异性一体化研究的学者主要是欧洲学者。

二、差异性一体化研究兴起的背景

自20世纪90年代以来，差异性一体化在欧盟中日益显著，已经实现制度化发展，证明其不是欧洲一体化中的偶然现象，具有独特的发展动因和规律，使研究具有可行性和必要性。总的来说，差异性一体化研究的兴起有着深刻的历史背景与学理背景，主要受到以下3个因素的驱动：

第一，差异性一体化在欧盟法律中逐渐制度化。

从欧盟法角度，基本法和派生法中均有差异化条款。早期欧共体法中的差异化条款较少，主要体现为豁免或保障条款，以及维持部分成员国既有合作的条款。《罗马条约》附加了一些议定书，赋予个别成员国差异化安排，例如《关于生咖啡豆进口关税配额的议定书》和《关于德国国内贸易及相关问题的议定书》。条约第233条款还允许比利时和卢森堡之间，或者比利时、卢森堡和荷兰之间继续进行更紧密的合作，前提是不影响共同体的合作。此外，考虑到未来一些不可预知的问题，条约还特意制定一些潜在的差异化条款。第226条款规定，在过渡期，成员国某一经济活动部门出现持续性的严重困难，或者可能引发地区经济状况恶化，该成员国可以要求委员会批准实施保障措施。(26)《建立欧洲经济共同体条约》，载欧共体官方出版局编：《欧共体基础法》，苏明忠译，国际文化出版公司，1992年，第214-317页。1992年签署的《马斯特里赫特条约》(以下简称为《马约》)在差异性一体化发展中具有里程碑的意义。《马约》以附加议定书的形式制订了选择性例外制度，在社会政策、单一货币领域赋予英国、丹麦两国差异化的权利。选择性例外主要针对缺乏合作意愿的成员国，相关差异化使得个别成员国在实施共同政策时享有一定的豁免权。此后的几轮条约修订基本保留已有的选择性例外安排，并创造性地制订增强合作、建设性弃权(constructive abstention)和永久结构性合作(permanent structured cooperation in defense, PSCD)等差异化条款，推动了差异性一体化的规范化和制度化发展。

欧盟在《阿姆斯特丹条约》纳入了更紧密合作机制，允许具有合作意愿的部分成员国在特定政策领域率先加强合作，其他国家在条件成熟后逐步加入。《尼斯条约》将更紧密合作改称为增强合作，取消或放宽了先前条款中的苛刻条件，《里斯本条约》进一步修订了增强合作条款，明确规定了启动条件、实施程序和决策机制。(27)陈洁：《欧盟增强合作机制的产生、运作与影响》，《德国研究》2013年第2期。《里斯本条约》还针对设立欧洲检察官办公室(European Public Prosecutor’s Office,EPPO)制定了自动增强合作机制：当部长理事会就建立欧洲检察官办公室的立法草案无法达成一致意见时，如果至少九个成员国希望进行合作，仅需将决定告知欧洲议会、欧盟理事会和欧盟委员会，无需获得授权即可启动增强合作程序。(28)“Article 82-87 of the Treaty on the Functioning of the European Union”, Official Journal of the European Union, 202/82, 7 June 2016, pp.79-83.此外，《里斯本条约》制定了“完全退出”(block opt-out)制度，赋予英国“完全退出”条约生效之前制定的涉及警察和刑事司法合作政策的权利，并且允许英国根据其意愿有选择性地逐项申请加入。在共同外交和安全政策领域，欧盟将增强合作的适用范围扩大至该领域，并先后制定了建设性弃权和永久结构性合作制度。《阿姆斯特丹条约》在共同外交和安全政策领域引入建设性弃权条款，即理事会采用一致表决时，允许成员国实施弃权，但弃权票(不得超过三分之一)不能阻止其他成员国采取共同立场或联合行动。(29)Treaty of Amsterdam Amending the Treaty on European Union, the Treaties Establishing the European Communities and Certain Related Acts, Office for Official Publications of the European Communities, 1997, p.14.《里斯本条约》制定了永久结构性合作条款，允许部分成员国在安全和防务领域建立结构性合作来加强欧盟防务能力建设。(30)“Consolidated Versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union”, Official Journal of the European Union, C 83,Vol.53, 30 March 2010, p.39.欧盟基本法中差异化条款的显著增加体现了欧盟及成员国对差异性一体化的逐渐认同并寻求将其机制化。除了欧盟基础条约及修订条约中的差异化条款，欧盟派生法中的差异化也不断发展，主要体现为欧盟通过的具体规定、指令、条例等赋予特定成员国一定的豁免权。(31)Thomas Duttle,Katharina Holzinger,Thomas Malang,Thomas Schäubli,Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, “Opting Out from European Union Legislation: the Differentiation of Secondary Law”, Journal of European Public Policy, 2017,24(3)：406-428.在此背景下，探讨欧盟法律中的差异化条款成为十分迫切的研究课题。结合欧洲一体化历史发展，不难发现每一次重大条约达成前后均出现差异性一体化研究的高峰期：条约达成之前的研究成果旨在为政府提供政策建议，具有规范性意义；而条约达成之后的研究成果大多关注新的差异化条款的内容、不足及其影响。

第二，欧盟具体政策领域的差异性一体化实践不断增加。

在欧洲一体化建设的早期，由于成员国数目较少，超国家一体化涉及的议题领域有限，在一些共同政策领域基本实施同步一体化，差异性一体化的发展较为有限。随着欧洲一体化的发展，成员国参与一体化建设的意愿和能力呈现巨大差异。经历几轮扩大之后，欧盟异质性程度显著增加，成员国在一体化的范围、速度和方向等问题上的分歧加大。在内外因素的综合作用下，欧洲一体化建设遭遇越来越多的困境和危机，同步一体化显得尤为困难。为了打破困境和缓解危机，欧盟及成员国不得不借助选择性例外、联盟框架之外的政府间合作、增强合作、永久结构性合作等多种工具来应对具体政策领域围绕合作产生的矛盾，推动了差异性一体化发展。

随着欧洲一体化的深化和扩大，差异性一体化在欧盟具体政策领域的发展日益增多，在社会政策、单一货币、外交和安全、司法和内政合作等领域均有体现。在社会政策领域，英国政府的反对阻碍了《马约》相关谈判进程，迫使共同体制订《关于社会政策的议定书》，赋予英国在相关政策领域特殊例外权利。在单一货币问题上，由于英国和丹麦持保留态度，《马约》赋予两国选择性例外权，瑞典虽没有获得正式的差异化安排，但是刻意不达到“趋同标准”而实质上享有不采用单一货币的权利。在边境控制政策领域，个别成员国的反对迫使德法等5国在共同体框架之外先行合作，建立了申根区。在《申根协定》被纳入《阿姆斯特丹条约》时，英国和爱尔兰通过协商获得差异化安排：不参加协定的部分条款，并保留参加其他条款的权利。此外，在欧盟人权保障方面，鉴于波兰和英国对《欧盟基本权利宪章》中的某些内容持异议，欧盟特意制定议定书，赋予两国差异化的权利。欧债危机以后，欧盟部分成员国借助增强合作机制在跨国离婚与分居、欧洲单一专利体系、跨国夫妻或登记伴侣的财产和金融交易税等领域率先合作，并且启用自动增强合作机制建立欧洲检察官办公室。在共同外交和安全领域，差异性一体化实践主要基于以下差异化制度：选择性例外、建设性弃权和永久结构性合作。首先，丹麦获得的选择性例外使其有权不参加涉及防务的共同政策，例如不派遣军队参与欧盟共同军事行动等。其次，当欧盟在2008年2月决定在科索沃开展联合行动的时候，塞浦路斯行使了建设性弃权，欧盟允许其不参加向科索沃派遣法治特派团的联合行动。最后，25个欧盟成员国在2017年启动了永久结构性合作机制，推动了欧盟安全与防务领域的灵活一体化发展。(32)郑春荣、范一杨：《重塑欧美安全关系?——对欧盟“永久结构性合作”机制的解析》，《欧洲研究》2018年第6期。当前，差异性一体化已经成为欧洲一体化的显著特征之一。这不仅对欧盟的未来产生影响，而且对研究欧洲一体化的学者构成一种挑战和机遇：如何来解释和分析欧盟具体政策领域中日益增多的差异化现象。为此，越来越多的学者将目光转向差异性一体化研究。

第三，传统的欧洲一体化理论对一体化中新问题的解释力不足。

欧洲一体化是一个不断发展变化的过程，而一体化实践一直推动欧洲一体化理论的完善和创新。“1992年《马斯特里赫特条约》签订后的时期给(欧洲一体化)理论家带来了挑战。”(33)Dermot Hodson and Uwe Puetter, “The European Union in Disequilibrium: New Intergovernmeantalism, Postfunctionalism and Integration in the Post-Maastricht Period”, Journal of European Public Policy, 2019, 26(8)：1154.在后马斯特里赫特时代，欧洲一体化虽然继续推进，但是出现一些新问题、新发展，例如：成员国参与一体化的程度和进度不同、非成员国选择参与欧盟特定政策领域的合作。面对欧洲一体化发展中的内部和外部差异化问题，传统的欧洲一体化理论的不足之处逐渐凸显。罗伊芬等学者指出，欧洲一体化理论基本都忽略了一体化的“重要特征之一”——具体政策领域的差异化。(34)Dirk Leuffen, Berthold Rittberger and Frank Schimmelfennig, Differentiated Integration: Explaining Variation in the European Union, Palgrave Macmillan, 2013, p.xii.施米尔菲尼施和文森也认为，自由政府间主义、新功能主义等宏大的一体化理论“总体上忽略了它(欧盟)日益增加的差异化特点”。(35)Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, “Grand Theories, Differentiated Integration”,Journal of European Public Policy, 2019, 26(8)：1173.以欧洲一体化理论中影响最大的自由政府间主义为例，安德鲁·莫劳夫奇克(Andrew Moravcsik)在考察阿姆斯特丹条约的谈判进程时虽然提及选择性例外等差异化模式，但是他并未对此进行更多的讨论，因而其理论中没有关于差异性一体化的系统解释。(36)Katharina Holzinger and Frank Schimmelfennig, “Differentiated Integration in the European Union: Many Concepts, Sparse Theory, Few Data”, Journal of European Public Policy, 2012, 19(2)：297.事实上，莫劳夫奇克也承认有必要进一步完善自由政府间主义的理论基础。(37)Alkuin Kölliker, Flexibility and European Unification: the Logic of Differentiated Integration, Rowman and Littlefield Publishers, 2006, p.38.同样，欧洲一体化中的差异化问题未能受到新功能主义理论的重视。根据莉丝柏特·霍克(Liesbet Hooghe)和加里·马科斯(Gary Marks)的观点，新功能主义强调一体化主要受到利益集团和超国家机构的驱动，关注一体化的“外溢”和不断扩张。虽然新功能主义提出一体化的深化将导致“精英决策模式最终让位于公众参与欧洲议题的政治化进程”，但是认为政治化将推动一体化的发展。(38)Liesbet Hooghe and Gary Marks, “A Postfunctionalist Theory of European Integration: From Permissive Consensus to Constraining Dissensus”, British Journal of Political Science, 2009, 39(1): 3-6.由此可见，新功能主义过于强调政治精英或政治化对一体化进程的推动作用，忽视了一体化面临的挑战，诸如政治化的消极作用可能导致差异化，即个别成员国不参与具体政策领域的合作。因此，传统的一体化理论中没有关于差异性一体化的概念和解释。究其原因，一方面在于差异性一体化发展在20世纪70、80年代并不显著，直到90年代以后才逐渐增加，而当时欧洲一体化研究的热点是欧盟治理和欧洲化；另一方面，传统一体化理论大都具有一种“亲一体化的偏见”(pro-integration bias)，其基本假设是一体化会不断推进，并且以同步一体化作为前提，即欧盟成员国在共同政策领域的同步性。(39)Rebecca Adler-Nissen, Opting Out of the European Union: Diplomacy, Sovereignty and European Integration, Cambridge University Press, 2014, p.35.特金也指出，传统的欧洲一体化理论没有“全面的考虑到弹性或差异性一体化的形式”，其原因在于它们重视“共同体正统性”(community orthodoxy)原则。(40)Funda Tekin,Differentiated Integration at Work: The Institutionalization and Implementation of Opt-Outs from European Integration in the Area of Freedom, Security and Justice, Nomos Publishers, 2012, p.22.这意味着已有的欧洲一体化理论基本上是建立在一体化保持一致性的基础之上的，而没有涵盖或考虑到一体化中的差异化。

在此背景下，学者们在继承和发展传统欧洲一体化理论已有成果的基础上，开始寻求其他研究路径来探讨一体化中的新问题和挑战。学界不断反思传统欧洲一体化研究范式的局限，其结果是以施米尔菲尼施为代表的学者突破原有研究的束缚，提出了新的研究视角：差异性一体化。差异性一体化研究突破了传统欧洲一体化理论的局限，以一种全新的视角来观察和分析一体化进程及其原因。差异性一体化研究从新的研究思路出发，探讨欧洲一体化进程中日益显著却缺乏足够的重视的差异化问题。正是这种创新意识和独特视角构成了差异性一体化研究的魅力所在。当前，越来越多的学者开始关注这一研究的进展和趋势，并加入该研究领域。

三、差异性一体化研究的核心关切及主要特点

由于差异性一体化是总称，其包含的具体模式复杂多样，与之相关的政治和法律术语众多。在差异性一体化研究中，学者们首先面临的问题是对研究对象进行分类。斯图布的研究对于差异性一体化具体模式的探讨较为全面，提出的分类受到一些学者的认同。斯图布认为有关差异性一体化的术语多且重合，可以按照时间、空间和内容这三个维度将其分为三类：“多重速度”“可变几何”和“菜单式欧洲”。(41)Alexander C-G. Stubb, “A Categorization of Differentiated Integration”, Journal of Common Market Studies, 1996, 34(2)：283-295.沃利对差异性一体化的划分与斯图布相似，但是他认为“可变几何”这一概念有多种解读，为了避免误读，他倾向于使用“同心圆”。(42)Alex Warleigh, Flexible Integration: Which Model for the European Union?, Sheffield Academic Press, 2002, p.10.图西瓦提出有4个因素有助于划分差异性一体化，包括：欧盟基本法和派生法中实际的差异化和潜在的差异化；暂时性和非暂时性的差异化；一般的和具体的差异化；积极的和消极的差异化。(43)Filip Tuytschaever, Differentiation in European Union Law, Hart Publishing, 1999, pp.116-121.施米尔菲尼施等学者还将差异性一体化分为垂直差异化(vertical differentiation)和水平差异化(horizontal differentiation)，即不同领域的一体化速度和政策集中程度具有差异化，以及欧盟具体政策适用的地域范围存在差异化。后者又包括内部差异化(internal differentiation)和外部差异化(external differentiation)。(44)Frank Schimmelfennig, Dirk Leuffen and Berthold Rittberger, “The European Union as a System of Differentiated Integration: Interdependence, Politicization and Differentiation”, Journal of European Public Policy, 2015, 22(6)：764-780.此外，施米尔菲尼施和文森关注欧盟扩大和深化中的差异性一体化，并据此将差异化分为工具性差异化(instrumental differentiation)和法律授权的差异化(constitutional differentiation)。(45)Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, “Instrumental and Constitutional Differentiation in European Integration”, Journal of Common Market Studies, 2014, 52(2)：354-370.

差异性一体化带来了欧洲一体化研究思路的转变，并为处于动态发展中的一体化进程提出了新的研究议题。总的来说，差异性一体化研究的主要议题可以归为三类，围绕差异化发展现状、动因及其影响而展开。具体来说,他们试图回答欧盟和成员国相互之间的互动关系究竟产生什么样的差异化结果，为什么会产生差异化，以及差异化对欧盟和成员国的影响。差异性一体化研究的第一个方面是欧盟法规和具体政策领域的差异化。学者们针对欧盟法中的差异化展开了广泛研究，既有聚焦于具体条款的专题研究，也有不同条款的比较研究；不仅关注欧盟基本法，而且将视野扩展到派生法中的差异化。(46)Filip Tuytschaever, Differentiation in European Union Law, Hart Publishing, 1999; Antje Wiener, “Forging Flexibility: The British ‘No’ to Schengen”,European Journal of Migration and Law, 1999, 1(4)：441-463;Thomas Winzen and Frank Schimmelfennig, “Explaining Differentiation in European Union Treaties”, European Union Politics, 2016, 17(4)：616-637;Daniela A. Kroll and Dirk Leuffen, “Enhanced Cooperation in Practice. An Analysis of Differentiated Integration in EU Secondary Law”, Journal of European Public Policy, 2015, 22(3)：353-373.针对欧盟政策领域的差异化，学者们既关注差异化的显著案例，例如经济与货币联盟、防务、申根合作等，也探讨欧洲单一市场、环境政策等领域的差异化；既有不同政策领域的比较研究，也有同一政策领域中的成员国比较。(47)Frédéric Allemand, “The Impact of the EU Enlargement on Economic and Monetary Union: What Lessons Can Be Learnt From the Differentiated Integration Mechanisms in an Enlarged Europe?”,European Law Journal, 2005,11(5)：586-617;David Howarth and Tal Sadeh, “The Ever Incomplete Single Market: Differentiation and the Evolving Frontier of Integration”, Journal of European Public Policy, 2010, 17(7)：922-935; Kenneth Dyson and Martin Marcussen, “Transverse Integration in European Economic Governance: Between Unitary and Differentiated Integration”, European Integration, 2010, 32(1)：17-39.差异性一体化研究的第二个方面是差异化发展的动因。有学者认为，差异化源于成员国不同的偏好、收益分配冲突等因素。(48)Christina J. Schneider, “Enlargement Processes and Distributional Conflicts: The Politics of Discriminatory Membership in the European Union”, Public Choice, 2007, 132(1-2)：85-102;Christian B. Jensen and Jonathan B. Slapin, “Institutional Hokey-Pokey: The Politics of Multispeed Integration in the European Union”, Journal of European Public Policy, 2012, 19(6)：779-795.施米尔菲尼施和文森等学者的研究提出，谈判能力、国内政治限制、相互依赖和政治化等因素是差异性一体化发展的主要原因。(49)Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, “Grand Theories, Differentiated Integration”, Journal of Eur-opean Public Policy, 2019, 26(8)：1172-1192.差异性一体化研究的另一个方面是差异化的影响。这里涉及的问题是：差异性一体化对欧盟和成员国的影响分别是什么。一种分析路径是探讨差异性一体化对欧盟的影响。对此，有学者持肯定态度，认为差异化有助于推进一体化进程；有学者持否定态度，认为差异化将导致欧盟的内部分化；还有学者强调差异化的复杂影响，将其比作“双刃剑”。(50)Alex Warleigh-Lack, “Differentiated Integration in the European Union: Towards a Comparative Regionalism Perspective ”, Journal of European Public Policy, 2015,22(6)：871-887; Neil Walker, “Sovereignty and Differentiated Integration in the European Union”, European Law Journal, 1998, 4(4)：355-388; Thierry Chopin and Christian Lequesne, “Differentiation as a Double-Edged Sword: Member States’ Practices and Brexit”, International Affairs, 2016, 92(3)：531-545.另外一种分析路径主要围绕差异性一体化对成员国的影响展开研究。例如，丹尼尔·瑙鲁琳(Daniel Naurin)和鲁特格尔·林达尔(Rutger Lindahl)通过定量分析探讨了单一货币领域的选择性例外对未参与国是否具有负面影响。(51)Daniel Naurin and Rutger Lindahl, “Out in the Cold? Flexible Integration and the Political Status of Euro Opt-outs”, European Union Politics, 2010, 11(4)：485-509.总之，上述三类研究议题在关于差异性一体化的研究中都已有所涉及，并取得了不少研究成果。

差异性一体化研究目前正步入兴盛，拓宽了欧洲一体化研究的视角，其主要特点体现在三个方面：第一，以差异化为核心变量。一方面，差异化作为变量有助于解释欧洲一体化中的特定问题。对于一体化进程中的欧债危机、英国脱欧等事件，差异性一体化是一种有用的分析工具。例如，把握英国在单一货币、申根合作等诸多政策领域享有的差异化安排，无疑有助于理解英国在欧债危机期间的对欧政策选择，以及为何走上脱欧的道路。另一方面，差异化又是有待于解释的问题。差异性一体化是一体化进程的一个重要特征和现象，我们需要系统研究差异化产生发展中的一般或普遍规律。第二，研究的关注点包括欧盟层次和成员国国家层次，既强调成员国对差异性一体化的影响，也注意差异性一体化对成员国的影响，采取了“自上而下”和“自下而上”的研究路径。“自上而下”的研究路径主要关注差异性一体化对特定成员国的具体政策、政治文化等方面的影响，丽贝卡·艾德勒-尼森(Rebecca Adler-Nissen)是相关研究的代表人物。例如，尼森通过对欧盟经济与货币联盟、司法与内政领域的外交活动进行研究，分析选择性例外对英国和丹麦政府相关政策的影响，并探讨其背后的原因。(52)Rebecca Adler-Nissen, “Behind the Scenes of Differentiated Integration: Circumventing National Opt-Outs in Justice and Home Affairs”, Journal of European Public Policy, 2009, 16(1)：62-80.“自下而上”的研究路径关注差异性一体化政策实践和法规的创立，探讨差异化发展的动因。相关研究强调成员国的国内政治、国家之间的不对称式相互依赖、欧盟机制、观念等变量的重要性，其中的代表人物是施米尔菲尼施。例如，施米尔菲尼施区分了扩大导致的差异化和深化导致的差异化，并提出前者源于效率和利益分配因素的考量，后者受到国家主权和认同因素的驱动。(53)Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, “Instrumental and Constitutional Differentiation in European Integration”, Journal of Common Market Studies, 2014, 52(2)：354-370.第三，差异性一体化研究不局限于特定方法和理论，能够与众多理论建立联系。现有的研究框架体现出很强的包容性，不仅把差异性一体化和博弈论、公共产品理论、政治社会学等具体理论结合起来，具有跨学科的视角，而且寻求和欧洲一体化宏大理论相联系。总体而言，基于一种理论的分析框架可以用于差异性一体化的特定方面或具体案例的研究，而综合多种理论的分析框架对差异性一体化体系更具有解释力。

四、差异性一体化研究评析

差异性一体化研究致力于解释和理解欧洲一体化进程中的差异化问题，已经取得了一定进展。由于欧洲一体化是一个不断发展演变的动态性进程，差异性一体化研究还处于发展阶段。因此，当前差异性一体化研究难免存在一些问题和局限。

一方面，学界未能对差异性一体化的界定达成共识。差异性一体化这一研究对象具有极大张力，吸引了众多西方学者的兴趣。由于研究者对差异性一体化的本质理解各异，对其做出不同的界定，可以概括为以下几种。第一，将差异性一体化视为一种现象。郭里克尔提出在欧洲一体化语境中，差异化(弹性)是一个宽泛的概念，指成员国在特定的共同政策领域享有不同的权利和义务。(54)Alkuin Kölliker, Flexibility and European Unification: the Logic of Differentiated Integration, Rowman & Littlefield Publishers, 2006, p.14.图西瓦从法律的角度出发，强调差异化表现为成员国在履行基本法和派生法时存在差异性。(55)Filip Tuytschaever, Differentiation in European Union Law, Hart Publishing, 1999, p.2.这个定义强调特定欧盟法律不一定适用于所有成员国或者有的成员国不一定要履行欧盟法规的所有条款。第二，将差异性一体化作为一体化的策略。斯图布是最早对差异性一体化定义的学者之一。他认为差异性一体化是“调和欧盟内部异质性的一体化策略的总称”。(56)Alexander C-G. Stubb, “A Categorization of Differentiated Integration”, Journal of Common Market Studies, 1996, 34(2)：283-295.斯图布指出，扩大增加了欧盟的异质性程度并给一体化建设带来挑战，因而有必要通过“多速欧洲”“可变几何”等差异性一体化模式来确保联盟的有效运作。第三，将差异性一体化视为一种进程。根据欧盟委员会的《关于欧盟改革的术语汇编：150个定义》，差异性一体化(灵活性)意味着“在一体化进程中，成员国选择以不同的速度前进，并且(或者)走向不同的目标，与差异性一体化形成鲜明对比的是一群成员国以同样的速度去追求相同的目标。”(57)European Communities,Glossary the Reform of the EU in 150 Definitions, Office for Official Publications of the European Communities, 1997, p.28.戴森和塞波斯同样认为差异性一体化是“一种进程，成员国或者次国家行为体在共同政策领域选择不同的速度和(或者)不同的目标”。(58)Kenneth Dyson and Angelos Sepos, “Differentiation as Design Principle and as Tool in the Political Management of European Integration”, in Kenneth Dyson and Angelos Sepos (eds.), Which Europe? The Politics of Differentiated Integration, Palgrave Macmillan, 2010, p.4.这一定义揭示了差异性一体化与欧洲一体化的关系，认为差异化贯穿于欧洲一体化进程中，是一体化的发展决定的。第四，将差异性一体化作为一种体系。罗伊芬和施米尔菲尼施等学者将欧盟定义为“差异性一体化的体系”，即欧盟具有“集中的机构设置和由部分成员国构成的核心，但是不同领域的政策集中程度和欧盟具体政策适用的地域范围存在差异性”。(59)Dirk Leuffen,Berthold Rittberger and Frank Schimmelfennig, Differentiated Integration: Explaining Variation in the European Union, Palgrave Macmillan, 2013, p.10.不同学者对差异性一体化的理解和界定各不相同,对概念界定的不明确导致了研究范围的不同。有些差异性一体化研究范围比较狭窄，将考察对象限定于欧盟成员国，只关注在欧盟框架之内的差异化安排。有些学者建议采取较为宽泛的界定，认为部分成员国在联盟框架之外达成的国际协议，以及非成员国与部分或者所有欧盟成员国之间达成的协定，也属于差异性一体化。(60)Andrea Ott, “Flexible Future for the European Union: Way Forward or Way Out?”, in Steven Blackmans and Sacha Prechal(eds.), Reconciling Deepening and Widening of the European Union, TMC Asser Press/Cambridge University Press, 2007, pp.133-156.此外，还有学者主张拓宽研究范围，认为欧盟成员国在实施共同政策过程中的差异也属于差异性一体化。(61)Svein Andersen and Nick Sitter, “Differentiated Integration: What is it and How Much Can the EU Accommodate”, Journal of European Integration, 2006, 28(4)：313-330.总之，差异性一体化的现有研究中，概念术语过度“泛滥”，学界对差异性一体化的界定没有形成较为一致的认识，这不利于研究的深入发展。

另一方面，关于差异性一体化的理论研究相对不足。如前所述，差异性一体化研究议题广泛，现有研究的成果主要集中于经验研究，诸如分析差异性一体化的发展历程、具体案例、政策影响等，理论探讨仍然是不足的。其主要原因在于：第一，与欧洲一体化研究的历史相比，差异性一体化研究仍处于初步阶段。第二，差异性一体化发展具有复杂性和动态性。如前所述，差异性一体化自20世纪90年代以来日益显著，并在近10年迅速发展，这给差异性一体化研究带来挑战，要求学者不断更新理论研究才能解释日益复杂的差异化现象。近年来，欧洲学者积极进行理论建构，借助欧洲一体化理论、政治经济学、政治社会学等理论探讨差异性一体化的动因和影响。例如，郭里克尔基于公共产品理论建构了差异性一体化理论，以单一货币、申根信息系统、都柏林避难公约和统一税收政策为案例探讨差异化的影响。(62)Alkuin Kölliker, “Bringing Together or Driving Apart the Union? Towards a Theory of Differentiated Integration”, West European Politics, 2001, 24(4)：125-151.克里斯蒂娜·施奈德从博弈论的视角，通过案例研究分析了欧盟扩大导致差异化的原因，提出差异性成员国资格使得扩大成为可能。(63)Christina J. Schneider, “Enlargement Processes and Distributional Conflicts: The Politics of Discriminatory Membership in the European Union”, Public Choice, 2007, 132(1-2)：85-102.罗伊芬、里藤伯格、施米尔菲尼施等学者借助政府间主义、新功能主义、建构主义等宏大的一体化理论来探讨差异性一体化的动因。(64)Dirk Leuffen, Berthold Rittberger and Frank Schimmelfennig, Differentiated Integration: Explaining Variation in the European Union, Palgrave Macmillan, 2013.丽贝卡·艾德勒-尼森基于皮埃尔·布尔迪厄(Pierre Bourdieu)的社会学理论，深入地分析了英国和丹麦在特定政策领域的选择性例外在实践中的运作及其影响。(65)Rebecca Adler-Nissen, Opting Out of the European Union: Diplomacy, Sovereignty and European Integration, Cambridge University Press, 2014.差异性一体化的理论研究虽然取得了一定的进展，但是尚不够深入。正如霍尔津格和施米尔菲尼施所评论的，差异性一体化作为一个研究领域，概念众多，理论研究仍然匮乏。(66)Katharina Holzinger and Frank Schimmelfennig, “Differentiated Integration in the EU: Many Concepts, Sparse Theory, Few Data”, Journal of European Public Policy, 2012, 19(2)：292-305.就当前的研究状况而言，关于差异性一体化的理论研究大都基于特定理论构建单一的分析框架，缺乏理解复杂差异性一体化现象的系统理论框架。单一分析框架针对具体案例具有较强的解释能力，却难以解释差异性一体化的新进展，也无法对其未来发展进行预判。展望未来研究，首先需要厘清差异性一体化相关概念，避免概念的过度使用，这样将有助于提升理论研究。其次要通过综合众多理论或方法，构建系统的理论框架来解释差异性一体化。对此，施米尔菲尼施强调，不同理论是相互补充的，结合多种一体化理论构建的分析框架对差异性一体化更具有解释力。(67)Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen, “Grand Theories, Differentiated Integration”, Journal of European Public Policy, 2019, 26(8)：1172-1192.最后要继续保持差异性一体化研究的包容性，将其与比较区域主义相联系，加强关于欧盟与其余区域组织的比较研究，推进对区域合作的理解和分析。

总之，差异性一体化研究逐渐成为学界的研究热点，已经取得了较为丰富的研究成果。鉴于差异性一体化本质的复杂性，差异性一体化研究还有很多不足之处，尚没有形成比较完整和自成一体的理论体系。正因为如此，乐鲁斯和洛德指出，差异性一体化研究要“超越欧洲一体化的研究议程”，将其视为“一个概念、一种理论、一个进程和一个体系”。(68)Benjamin Leruth and Christopher Lord, “Differentiated Integration in the European Union: A Concept, a Process, a System or a Theory?”, Journal of European Public Policy, 2015, 22(6)：758.不可否认的是，差异性一体化研究对于进一步深化对欧洲一体化进程及其理论体系的认识具有重要的意义。

五、结 语

当前，差异性一体化已成为欧洲一体化的重要特征之一。欧洲一体化仍处于动态发展中，差异性一体化也处于不断发展演变中，有待于进一步观察。需要指出的是，欧盟近年来面临的多重危机暴露并强化了差异性一体化发展趋势，英国脱欧甚至导致了差异性去一体化。在未来，欧盟成员国之间经济发展水平的趋异化、(69)丁纯、杨嘉威：《欧洲经济治理体制的问题、改进和前景》，《国际论坛》2019年第1期。成员国之间高度分化的利益偏好将可能进一步推进差异性一体化发展。因此，关于欧盟差异性一体化的研究日益凸显其重要性。总体来看，差异性一体化既是有待解释的研究对象，又为欧洲一体化研究提供了有用的分析工具。目前，差异性一体化研究已经成为国外学界关注的焦点。研究差异性一体化的学者们关注和跟进欧盟发展的最新动态，运用不同的分析框架对差异性一体化的新进展进行深入剖析。同时，差异性一体化也有助于针对具体政策领域或特定成员国进行研究，有助于我们更为全面的理解和解释欧洲一体化的进程和结果。不过，差异性一体化作为一个新兴研究领域还处于发展完善阶段。对此，乐鲁斯和洛德评论道：“与研究(欧洲)一体化的大量文献相比，差异性一体化是未被充分研究的(under-studied)。”(70)Benjamin Leruth and Christopher Lord, “Differentiated Integration in the European Union: A Concept, a Process, a System or a Theory?”, Journal of European Public Policy, 2015, 22(6)：756.现有的差异性一体化研究大都以具体案例分析或政策研究为主，理论研究相对不足，系统的理论建构尚在发展中。学界对于差异性一体化研究的概念、模式等问题各抒己见，不过围绕核心问题却鲜有辩论与对话。欧洲一体化理论是在不断的争论与融合中向前发展的，然而，差异性一体化研究中目前缺乏这种有益于理论建构的辩论。这在一定程度上也反映了差异性一体化研究虽然取得了很大进展，但在理论构建和阐释等方面仍有待学者们进一步努力。因此，未来的研究应该统一差异性一体化概念，推动构建完善的理论分析框架，并基于差异性一体化的新动态展开研究。