“深美闳约”：张惠言的词学典范理论及意义

闵 丰

“深美闳约”是清代词学宗师张惠言在《词选序》中对温庭筠词的评语，对常州词派而言，这四个字可视为一种基于典范的审美理想，与浙西词派所主“清空醇雅”正成对映。浙派的宗旨，全面影响了前半部清代词学史， “深美闳约”之说则在后一百五十年间日益体现出其意义。

常州派词学的经学背景世所共知，当代学界习惯于从思想性与艺术性两个角度区分论之，忽视了张惠言创建常州词派之初，在其刻意“误读”的行为之中，两者即已达成互为因果的高度统一。归根结底，这仍是对常州学术与文学的关系缺乏准确体认。《词选序》云： “温庭筠最高，其言深美闳约。”①所谓“深美闳约”，初看似乎只是词风品鉴，实则张惠言以此来解说“最高”，用心深远，它不止于美学批评，更是构成上述统一性的经典术语。虽然《词选》中有关具体作品主旨的分析被人一再抨击，常州词派传人也因此不断修正“寄托”这一概念，但常州词学之所以得以绵延光大，其根源恰在于张惠言“误读”表象背后的思维方式。当我们放宽目光进行观察，便会发现在词学走向现代的历史进程中，由张氏奠基的典范理论，实实在在发挥着潜在而巨大的功效，就此而言，重新检讨其学说尤为必要。

一、 《词选序》的异文与统绪

作为常州词派的理论总纲， 《词选序》历来备受重视，但此文存在不同版本，异文颇多，尚未为人留意。深入解读张惠言词论，首先需要钩稽异文、廓清成因，进而推求其理。 《词选》成书于嘉庆二年（1797），编定后即付梓，目前初刻本是否存世不得而知，通行本是道光十年（1830）宛邻书屋重刻本。张序又见其文集《茗柯文二编》卷上，为嘉庆五年张惠言自行整理。以 《茗柯文二编》本与重刻本《词选》相校，《词选序》异文共计18处，其中最为重要的是以下二则：

自唐之词人，李白为首。其后韦应物、王建、·韩·翃、·白·居·易、·刘·禹·锡、·皇·甫·淞、·司·空·图、·韩·偓，·并有述造。而温庭筠最高，其言·深·美·闳·约。（《词选》）②

自唐之词人，李白为首。其后韦应物、王建、·白·居·易、·刘·禹·锡·之·徒，·各有述造。而温庭筠最高，其言·深·丽·闳·美。（《茗柯文二编》）③

故自宋之亡而正声绝，元之末而规矩隳。·以·至·于·今，·四·百·余·年，作者十数。（《词选》）④

故自宋之亡而正声绝，元之末而规矩隳。·五·百·年·来，作者十数。（《茗柯文二编》）⑤

第一则异文涉及“深美闳约”之表述，第二则涉及词史图景之描述，均可发人深省，值得玩味⑥。第一则对唐词的叙述，张惠言删去了初稿所举韩翃等四人，尤为关键的是评温庭筠词，从“深美闳约”改为“深丽闳美”；第二则论词体崩坏，关乎其心目中词学统序之认知。欲把握个中缘由，需置之于《词选序》整体结构内加以审视。张惠言结撰文章，善法前贤，像《七十家赋钞序》仿《庄子·天下》，此《词选序》本《汉书·艺文志·诗赋略序》 （下文简称《汉志》），后人已有定论⑦。 《词选序》自开篇至 “非苟为雕琢曼辞而已”为第一部分，论词体； “自唐之词人”至“迷不知门户也”为第二部分，论词史；最终以揭出自身目标作结，脉络甚明。第一部分“《传》曰”以下数句⑧，与《汉志》文本相似度非常高，第二部分品骘唐、五代、两宋词人，也是《汉志》纵论先秦以来赋家的理路。两者不同的是， 《汉志》的时代线索贯穿全文，而《词选序》将之压缩在文章后半部分。但是，这篇序文同样有着《庄子·天下》的投影，此外还有对《史记》的学习，兹举数例为证：

其荡而不反，傲而不理，枝而不物，柳永、黄庭坚……（《词选序》）⑨

公而不当，易而无私……彭蒙、田骈、慎到……（《庄子·天下》）⑩

百家往而不反，必不合矣。（《庄子·天下》）⑪

骀荡而不得，逐万物而不反。（《庄子·天下》）⑫

亦各引一端以取重于当世。（《词选序》）⑬

天下多得一察焉以自好。（《庄子·天下》）⑭

天下之人各为其所欲焉以自为方。（《庄子·天下》）⑮

其文小，其声哀。（《词选序》）⑯

其文约，其辞微……其称文小而其指极大，举类迩而见义远。（《史记·屈原贾生列传》）⑰

由此再返观两则异文， “四百余年”与 “五百年来”各自对应“元之末”与“宋之亡”，看起来只是一个分界取舍，但“正声绝”与“规矩隳”的性质是不一样的。张惠言晚年手批张炎《山中白云词》，于陆文奎《题辞》眉批： “此真知词，真知玉田，故知宋元之间宗风未坠。”⑱即宋亡正声虽绝，犹有遗响，至元末则并“规矩”扫地矣。“四百”改作“五百”，意味着他心目中词统实随宋亡而断裂。孟子云“五百年必有王者兴”⑲，至司马迁，称周公后五百年有孔子，孔子至汉五百年， “有能绍明世，正《易传》，继 《春秋》，本 《诗》 《书》 《礼》 《乐》之际？……小子何敢让焉”⑳，第一次将“五百年”这一时段与学术道统之传承联系起来，流露出强烈的使命感。在文学史上，陈子昂所谓“文章道弊，五百年矣”㉑也是此种意识的反映。 《词选序》这一处改动，蕴含着张惠言的非凡自命，因此下文才会谈到编纂《词选》的目的在于“塞其下流，导其渊源”㉒。对于词，他视己为五百年来起振绝学之人，言外有着与太史公“小子何敢让焉”相同的自我期许。

在这样一种通贯古今的全局视野下，张惠言历数唐宋词人，托李白导其源，以中唐刘禹锡、白居易诸家接续。删去这一时期的韩翃，是因为韩词仅《章台柳》一首，实非词。删去晚唐皇甫淞等三人，是因为紧接着就要提出温庭筠，有此最高典范，晚唐其他词家已无须赘言。通读《词选序》，张惠言对于五代以后词均有不满之处，温词之“最高”，不限于唐代，而是他所标举的词史第一人。 “深美闳约”四字用语，与“最高”之定位是有内在关联的。 “深美”当然是出自《汉志》 “感物造耑，材知深美”㉓，同时这四个字还包含“深闳”之义，语出《庄子·天下》： “其于本也，弘大而辟，深闳而肆。”㉔这是对庄子道术及文风的描述。 《汉志》并没有指明辞赋的最高典范是哪一家，而《庄子·天下》论诸子之学，显然是对庄周本人最为推崇，张惠言采择此词评价温庭筠，思虑颇为周密。恽敬批《词选序》曰： “摇筋转骨，傅肉匀肌，悉古法也。”㉕洵为确评。

将“深美闳约”改作“深丽闳美”，张惠言应当是吸收了《汉志》 “侈丽闳衍”的说法，不过“深美”与“深闳”两个词源仍被保留，他对温词根本地位的品定没有改变。就字面来看， “深美闳约”相较于“侈丽闳衍”，更具针对性，应是张惠言经过推敲的产物。从行文角度推测，或许是因“闳约”之“约”，前文诸如“兴于微言” “幽约怨诽” “其文小”已反复道之，故而最后还是进行了改动，以免繁复。由于此词在全文中属审美核心范畴，这一修改效果究竟如何，就成为无法回避的问题。

二、 “深美闳约”与常州学术

《词选》初刻本传布不广㉖，重刻本刊印后，才开始发挥作用，扭转词坛风气。道光后凡称引张惠言《词选序》者，泰半皆据重刻本，而转述温庭筠词之评语，皆作“深美闳约”，笔者迄今所见无一例外。改本“深丽闳美”四字，在后世几乎未产生任何影响。这一现象，是否仅因重刻本的风行而造成？恐怕并非如此。首先，张惠言既是常州词派开山，也是阳湖文派骨干，生前身后，文名籍甚，且《茗柯文二编》版本众多，即便不如《词选》流行，也绝非僻书。其次，乾、嘉以来，随着词学自身学术体系的日渐完备， “词为小道”的传统观念已较之前发生了很大变化，以学者、文士之身旁涉填词、究心词学，在常州一地已所在多有，常州词派之所以能够诞生，正得益于常州学派的涵育。 “深美闳约”一说，有其内在自足性，试读刘逢禄治经心得一条：

秦穆不用蹇叔、百里子之谋，千里袭郑，丧师遂尽。晋襄背殡用师，亦贬而称人。序《书》何取焉？取其悔过之意，深美闳约，贻厥孙谋，将以霸继王也。《诗》《书》皆由正而之变……《春秋》拨乱反正，始元终麟，由极变而之正也。其为致太平之正经、垂万世之法戒，一也。㉗这是刘氏对汉儒序《尚书·秦誓》 “秦穆公伐郑，晋襄公帅师败诸崤，还归，作《秦誓》”㉘一句的阐述。秦穆公屡败于晋，自悔而作此誓，嗣后不复东向，一意西进，被周天子任命为诸侯之伯，为秦最终一统奠定了坚实的基础。 《秦誓》文辞凝练整饬，又不乏铺陈之笔，如“我心之忧，日月逾迈，若弗云来。惟古之谋人，则曰未就予忌；惟今之谋人，姑将以为亲”， “番番良士，旅力既愆，我尚有之。仡仡勇夫，射御不违，我尚不欲”㉙，颇具后世所谓骈散兼行风格，而“我心之忧”三句，极见诗人之怀。刘逢禄从这样的悔过文字中，读出“贻厥孙谋，将以霸继王”之意，故称“深美闳约”。

刘逢禄是常州学派著名学者，比张惠言小15岁，嘉庆五年尝就张惠言问学于京师，其《易》 《礼》之学“多出于皋文张氏”㉚，可以算是惠言弟子。他认为《尚书·秦誓》“深美闳约”，或为转述张氏，或为与之暗合。刘逢禄逝于道光九年，不及见重刻本《词选》，是否获睹初刻本无从查考，但他肯定是张惠言文集最早的读者之一，张氏手写的《茗柯文初编》15篇文稿即有其批语。刘氏本人亦喜好词学，辑有《词雅》五卷、《绝妙好辞》二十卷， 《词雅》叙录云： “唐五代宋氏所传名卿才士，闳意眇指，正变声律具矣……昔之作者意内言外、辞约韵深。”㉛所谓“闳意眇指” “辞约韵深”，与“深美闳约”庶几仿佛；以“意内言外”论词，更是直承皋文，因此， 《茗柯文二编》中的《词选序》，想必他不会忽视。也就是说，张惠言此文定稿中的“深丽闳美”四字，刘逢禄应有知闻。如果他转述初刻本《词选》用语来评价《尚书》文字，那就是在“深美闳约”与“深丽闳美”之间主动选择了前者；如果他并非转述，那么此词的使用，就体现了常州派学者学术理念中某种共通的特质。无论何种情形，都说明“深美闳约”作为一个批评术语被广泛接受，其来有自。 “闳” “约”字义相反，张惠言作修改有他的考虑，然而在常州今文经学的话语体系内， “闳约”组合成固定语汇具备必然性。刘逢禄以之释《尚书》，实际上常州派的《易》学和《春秋》公羊学与之更为契合。如张惠言治《易》，尊汉儒象数说，尤精虞翻之学，他称虞氏“以阴阳消息，六爻发挥旁通，升降上下，归于乾元用九而天下治。依物取类，贯穿比附，始若琐碎，及其沉深解剥，离根散叶，鬯茂条理，遂于大道。后儒罕能通之”㉜，即主张通过卦、爻阴阳消长，推象附事，依象取义，最后求得能令“天下治”的大道，易象精约幽微，求得大道无疑需要“贯穿比附”，也就是“旁通”。而《易》， “其称名也小，其取类也大；其旨远，其辞文；其言曲而中，其事肆而隐”㉝，集“闳” “约”于一体，虞氏《易》学能旁通消息、洞悉大义，因此张惠言称其学术气象“闳大远矣”㉞。 《史记》论屈子辞赋“其称文小而其指极大，举类迩而见义远”，本于《易》，为后世文论习用㉟，《词选序》论词“其文小”，正与之一脉相承，而张惠言笺释温庭筠词的方法，成为清代词学史上“贯穿比附”的典型。

道、咸以降，随着常州派学术与词学影响日盛， “深美闳约”之说应用范围越来越广，演化为具有文学史、学术思想史普遍意义的理论表达。谭献誉美常州派学术大师庄存与“《易说》深美闳约，如加王心焉，可以当浩乎沛然矣”㊱。湖湘学者徐树铭则称： “近世治《春秋》之君子，莫高于阳湖庄侍郎《正辞》之作，深美闳约，大义数十，炳若辰极。”㊲此为论经学。瞿廷韶评陶方琦“以家法治经，以义例治史……其为文也，深美闳约”㊳。谭献批点孔融《荐祢衡表》曰： “深美闳约，詄丽奇隽，绝后空前。”㊳乃至刘师培从辞章着眼，认为庄存与之文“深美闳约，人所鲜知”㊵。此为论文。谭献又称顾翰“诗篇深美而闳约，五言善者，妙绝时人”㊶。此为论诗。在词学领域内，其运用不胜枚举，最为人熟知的一则也许来自王国维： “张皋文谓飞卿之词‘深美闳约’，余谓此四字，唯冯正中足以当之。”㊷王国维不同意张惠言的提名人选，却不贬斥评语本身，他也认同“深美闳约”是极高标准。凡此种种，莫不见出常州派的经学与文学是一个学术共同体， “深美闳约”就是这一共同体的显著品格。它虽始见于张惠言词论，但理论精神会通于经学与文学，导达于文学各文体门类之间，其严密充实，确实超越浙西词派。从晚清到当代，援之以论学、论文者甚多，虽未必皆宗常州派，也未必皆取本义，然这一众口争说的现象本身，恰是其经受检验后历久弥新的写照。

三、词学典范的成立与传承

文学批评的合理性，终须落实到批评对象才能得到证明。具体到温庭筠词， “深美闳约”是张惠言的总评，这一论断的说服力，需要《词选》所选18首温词来支撑。张惠言批点温词包括两方面内容，一是指出作品寓意，一是揭示文本内部结构。如第一首《菩萨蛮》 （小山重叠金明灭）批： “此感士不遇也。篇法仿佛《长门赋》，而用节节逆叙。此章从梦晓后领起 ‘懒起’二字，含后文情事， ‘照花’四句， 《离骚》初服之意。”这段批点首尾讲寓意，其余谈篇法。由于张惠言将所选温庭筠14首《菩萨蛮》看作组词，他的侧重点实际上在后一方面，此后对《菩萨蛮》的笺说，只是就词论词，提点作品情境线索，直到最后一首，才又写一笔“略露寓意”㊸，照应开篇。长久以来，学界对于张氏批语争议甚大，焦点在于词作是否果有寓意、如何理解寓意以及14首《菩萨蛮》是否是一个整体，多少忽略了张惠言的操作方式与温词个性的关系。借用张惠言治《易》的术语，可供“发挥旁通”寓意的优秀词作不少（有些甚至不用“旁通”），优秀作品也都有自身结构线索，何以张氏独重飞卿词而称“深美闳约”？对此，周济发表过相当到位的回应：

皋文曰：“飞卿之词，深美闳约。”信然。

飞卿酝酿最深，故其言不怒不慑，备刚柔之气。

针缕之密，南宋人始露痕迹。《花间》极有浑厚气象，如飞卿则神理超越，不复可以迹象求矣。然细绎之，正字字有脉络。㊹

这是《介存斋论词杂著》中连续排列的三则词评，集中讨论温庭筠词。温词一大特色是意象密丽，客观物象呈现多于主观情绪感发，且词句独立性较强，往往每句都能构成一个相对完整的意义单元，但意象、词句的组合环环相扣，乃精心锤锻而成，并非一味堆砌，初读或有目眩之嫌，反复品味，方知密丽之中浑然超越之长。因令词篇幅有限，留与作者腾挪的空间较小，此种写法愈为不易。周济正是看到了温词独造之功，才会表示其作品脉络绵密却又不露痕迹， “酝酿最深”。他并未在寄托层面展开陈述，而是重在教人“细绎”文本内部之“针缕”，与张惠言侧重篇法、章法的动机一致。对于熟悉中国文学批评传统语境的读者来说， “感士不遇”或“《离骚》初服”之类寄寓，并无太多新意，以词而言，南宋黄昇《花庵词选》录苏轼《卜算子》 （缺月挂疏桐）一首，所引鲖阳居士评语，就全属比附，其说亦为张惠言《词选》取用。是以温词之“最高”，决定因素不在作品寓意，而在艺术手段，从张惠言的学术立场出发，温词以“象”为主，不尚抒泻，笔法井然，蕴味无穷，与《易》理最近，由此达成的艺境，方为“深美闳约”。他的“贯穿比附”，表面上是为推尊词体，对温词喻义作出过度诠释，本质上是在引导后学发现温词艺术精髓。只要读者从中真正领会了文本结构特征，作品本身隐含的寄托可能性也就水到渠成， “感士不遇”或“《离骚》初服之意”完全可以换种表述，变为“《柏舟》寄意也”㊺，一如《周易虞氏义序》所述：“始若琐碎，及其沉深解剥，离根散叶，鬯茂条理，遂于大道。”温庭筠词作的“言说”方式，决定了张惠言以之为词学最高典范的选择。

以《词选》为发端，常州词派从章法、句法及音节各方面细读温庭筠词，使其“深美”属性逐渐被人普遍接受。这种属性保有词体本色之婉，而尤以“重”为要义。也正是从此开始，论词尚“重”逐渐取代此前的“清空”意趣，成为词家三昧。周济说“飞卿下语镇纸”㊻，唐圭璋即谓其“盖以温词为重”㊼。谭献评温庭筠《南歌子》（手里金鹦鹉），称“单调中重笔，五代后绝响”；又评《南歌子》 （倭堕梳低髻）末句曰“加倍法，亦重笔也”㊽，均是此意。陈廷焯亦屡称温词能于紧致密实之中见深婉㊾。再如《更漏子》 （玉炉香）一首，谭献批点下阕曰： “似直下语，正从‘夜长’逗出，亦书家无垂不缩之法。”㊿借书学格言，喻词笔之收放。周济尝言“复处无垂不缩，故脱处如望海上，三山妙发”，此词下片放笔直下，向为人称道，在谭献看来，下片乃由上片结句“逗出”，佳处正得力于上片重笔蓄势。谭献批点文章也好用此法，其评曹植《制命宗圣侯孔羡奉家祀碑》云： “闳约茂懿。垂缩纵送，颇窥太史，不仅步武中郎。”52将“垂缩纵送”直接作为“闳约茂懿”的注脚，与此条词评声气相通。后来唐圭璋认为此词若缺乏上阕之浓丽，则不可称深厚53，依旧是以上阕为重，对作品结构技巧的感受与谭献具有一致性。

清末民初之际，王鹏运、朱祖谋诸家上承常州词派，论词以“重拙大”为指归，“重”字之要领，就源于张惠言所树立的典范。如郑文焯称温庭筠词“极深美宏约之致，方之诸家所作，亦云观止”54；朱祖谋撰《菩萨蛮》宫体组词13首书写时事，厚重密丽，刻意于飞卿，是对张惠言典范理论的主动实践。关于温词这种“深美闳约”的品质，夏敬观所论最是透彻： “飞卿深美闳约，神理超越，张皋文、周止庵知其无迹象之中字字连系，得其章法脉络。”55他以温庭筠、韦庄《菩萨蛮》数首对比，指明“飞卿则多用缩笔，且章法衔接处不易见……飞卿‘小山重叠’一阕，以篇法言，脉络甚明”，并进一步解释“缩笔”表现为“句中绝少使用虚字，转折处皆用实字挺接，故不见钩勒之迹”，是故“可当六朝小赋读，其间造句以拙胜者，为最难学”56。

夏敬观生于光绪元年（1875），年辈低于晚清词学“四大家”。他并非常州词派中人，对张惠言“感士不遇”之说存有异议，也不认同温庭筠14首《菩萨蛮》为组词。但他敏锐地捕捉到张惠言、周济所遗留的导向，因而再三申明温庭筠“遣辞”之胜，强调其善用实字、章法内敛，以“拙” “重”擅场，从技法维度赋予“深美闳约”翔实而明确的补充，揭示出张惠言矫枉过正背后的苦心。及至唐圭璋一辈，于晚清诸老之学多所获闻，以身传之，对此体悟极深。唐圭璋曾推许乔大壮词“素遵古老之教，力趋拙重，不涉轻薄”，又评乔氏《清平乐》 “深美闳约，可比温尉”57。姑且不论揄扬乔氏是否过当，唐圭璋对温庭筠词的把握，都以“重”为内核，清晰地体现出自《词选》蜿蜒而来的血脉。直至当代，惯以西方文学理论视角研读温词之名家，仍不乏近似结论。如叶嘉莹目之为“客观之艺术”及“纯粹的美”58；孙康宜谓其修辞为“并列法”，称意象排比看似散漫， “其中要题都经过精挑细选，而各个意象就绕此回旋发展”59，皆与常州词派门径相合，益可证“深美闳约”之说的合理与深刻。

自《旧唐书》载录温庭筠“能逐弦吹之音，为侧艳之词”60，在很长一个历史时期内， “侧艳流丽”几乎成为人们评其词风的共识。张惠言所倡“深美闳约”四字，植根经术，遗貌取神，历数代学人推演，改变了千年来的温词评价基调。回溯词学史，温庭筠作为词史第一位大词人地位之确立，起点就在《词选》。

四、师法谱系与创作融通

与浙西词派始终并举姜夔、张炎不同，张惠言之后，常州词派及后劲所构建的师法偶像，具有鲜明的阶梯式推进特性。周济《宋四家词选》指示的学词道路，是由王沂孙入门，经吴文英、辛弃疾， “以还清真之浑化”61；晚清词家立足其说深化、拓展，又提出以吴文英直接周邦彦62。梳理常州词学师法，一百五十年间其典范谱系之演进即为温庭筠→周邦彦→吴文英。清真、梦窗两家之源流关系，宋人道之在前，历代学者多有论述，迄今已可算是常识。那么周济以周邦彦取代温庭筠，与张惠言的“师说”是否相悖呢？

因时代限定， 《宋四家词选》不可能选录温庭筠，但张惠言和周济的典范谱系都是一个整体，前者评温词最高，乃纵观词史而论，后者所辑《词辨》，以正、变分卷，同样是综合唐宋考量的。 《词辨》选词， “正”高于“变”，卷一“正”以温庭筠词入选最多（10首），以《菩萨蛮》5首前置，又以“小山重叠”一词居首，这显然沿袭自《词选》；选周邦彦词9首，仅次于温庭筠；所选词作数量最多的四位宋人，除辛弃疾被列入卷二“变”，周邦彦、吴文英、王沂孙均在卷一，此四人即《宋四家词选》之“四家”。周济以清真为集大成者，恰与温词门径紧密承接。其论温词不可以迹象求，论清真词则曰“浑化”；论温词针缕深藏、字字有脉络，论清真词则曰“千锤百炼” “层层脱换” “结构精奇，金针度尽”；论温词下语镇纸，论清真词更屡言“力挽六钧”之厚重。如《宋四家词选》中周邦彦《拜星月慢》 （夜色催更）、 《夜游宫》 （叶下斜阳照水）二词批语“纯用实写” “几疑是赋” “层叠加倍写法”63。与上文所举张惠言、谭献等人读温词意见相比照，明显能看出一贯的思路。温庭筠、周邦彦词作的同质性，夏敬观亦尝论及，他既称温词“绝少使用虚字，转折处皆用实字挺接，故不见钩勒之迹”，又云： “清真非不用虚字勾勒，但可不用者即不用。其不用虚字，而用实字或静辞，以为转接提顿者，即文章之潜气内转法。”64孙康宜也指出，周邦彦使用与温庭筠“极其类似的词艺以组织自己的意象”65，可谓具眼。这种围绕实字在作品章法中所起作用的探讨，对“重笔” “缩笔”或“加倍法”的敏感，与浙西词派讲求词法的重心不同，本质上就是常州词学维护“深美闳约”词体的意识映射。周济以周邦彦领袖两宋，固因清真词体兼众家，有如杜诗，但周词也与温词构成常州词学门户内师法传承的一贯性，这一要素不容忽略。

光绪八年，谭献写定通代词选《复堂词录》十卷，集中入选作品数量最多的两位词人，正是周邦彦（32首）与温庭筠（29首）， 《词选》中的18首温词，以及《宋四家词选》中的26首清真词，被全部采入。身为同、光年间常州词派中坚，谭献融合张惠言、周济二人的典范理论，意在将师法谱系定型。随着这一目标的实现，梦窗词进入师法谱系已是顺理成章。海绡老人陈洵曾有形象比喻： “飞卿严妆，梦窗亦严妆。惟其国色，所以为美。若不观其倩盼之质，而徒眩其珠翠，则飞卿且讥，何止梦窗。”66“飞卿严妆”语出周济《介存斋论词杂著》，将梦窗词“内美”之质视同飞卿，则是陈洵个人的引申。严妆国色之美，不徒以珠翠眩目，更在“倩盼之质”，即“深美闳约”。从温庭筠、周邦彦到吴文英，常州词学师法统序的建构，始终以“深美闳约”为词体核心要求，后人也许不像张惠言那样，使用这一术语时与自身学术趋尚构成密切呼应，但张氏所开掘的美学理想，在典范谱系内作为一种主流类型薪火相传。即使来自反面的批评，从中也能时见回响，如钱基博述宋代清真词之传播： “一时贵人学士，倡妓市井，无不爱诵，以为深美闳约，二百年来，乐府独步也。”67钱氏并不认可清真词“深美闳约”，但他使用此词，不是摘自宋人的真实议论，由此足见常州词学之辐射。

从常州词派的创作来看，对于“深美闳约”的实践，既有守成，也有融通发展。张惠言最负盛名的《水调歌头·春日赋示杨生子掞》组词五首，即有别于他所建立的温词典范。事实上， “深美闳约”之极境，是张惠言为达到理念自足所设的词体最高标准，像“小山重叠”那样严格的范本，在温庭筠本人集中也属少数，它与《词选》中最后一首温词《望江南》 （梳洗罢）属于两类作品，说明张惠言选词虽苛，却非一味拘滞。学习温词之“深美闳约”，难点即夏敬观所言“命意遣辞，在初创者不失为新，经后人袭取，遂成陈旧”68，这一问题于令词写作甚为迫切。清真、梦窗两家慢词，师法功能更强，可待拓手的余地更大。如周济《夜飞鹊·海棠和四篁》一首：

春酣镇无语，闲倚朝云。浑不解为何人。燕支着意晕双颊，轻绡叠翠圆匀。生来七分媚骨，况霞明烟澹，作得三分。寻常伴侣，试新装、漫约湔裙。 天上三郎挝鼓，催满苑花枝，与斗精神。一例团云裁雪，流莺暗约，蜂蝶空群。烧残绛蜡，奈真妃、也则销魂。待蒙蒙雨歇、可堪重访，绮陌芳尘。69此词咏海棠，花事、人事并写，用典只杨妃一事，是学梦窗名作《宴清都·连理海棠》。首二韵写静景，以下正面刻画花容，至上片末韵转入动态描写， “寻常伴侣”遥承“浑不解”句，是词中暗转处。过片一例写动态，层层叠进，结拍由动返静，再度暗转，意味芳华脆弱短暂，遇细雨亦有零落之危。通篇着力处，在“浑不解” “可堪重访”二处虚字提点，遂使繁华落尽、此心谁托之寄寓，若隐若现。全词重笔为主，却能空际转身，故密而不晦、意味沉厚，颇得梦窗神致。浙派词艺受常州词派批驳，往往因换笔多而换意少、勾勒过多而内转少，导致单薄浅露。而如何使词作传达出“用意深隽处”70，据周济此词，略能窥其手法一二，故谭献评之曰“闳约”71。由此不难发现，张惠言解读温词，是因文本个性依象求义，常派词人实践其说，则更具能动性。尽管在风格层面，常州词学的典范谱系保证了“深美闳约”具有自身内核，但与浙派之“清空”相比，其风格指向不像后者那么明确单一，其间浓淡疏密之调动，存在一定的弹性；在创作方法论层面，指“意义群”之组织逐步优先于“意象群”的蜕变方向。从这个意义上说，王国维举冯延巳词“深美闳约”，仍不为无见。至于能否步武“飞卿体”而自出机杼，除师法指授、学力积累，尚赖天分。

结 语

犹如常州词派为读者打开了理解作品的多维空间，从常州学术土壤中诞生的“深美闳约”四字，也具有脱离本义和字面独立的潜能。晚清以来学者对它的使用，与其本义时有偏差，或不问师法、断章取义，或仅作套语代称。这一方面反映了常州学术赋予它的广泛适用的生命力，另一方面也提醒我们正本清源的必要性。进入历史语境把握其内涵，才能真正认识到它的价值。作为一种词学典范理论， “深美闳约”一说的发生、发展与影响，大致可归纳如下：

第一，这一批评术语为张惠言创制，它既是对温庭筠词的总评，也是张惠言心目中的词体标准与审美理想。其语汇来源，出自《庄子·天下》与《汉书·艺文志·诗赋略序》，与张氏“最高”典范之论定丝丝入扣，蕴藏着他通贯古今、起振绝学的自我期许。

第二，在《词选序》的两个版本中， “深美闳约”存在异文，张惠言文集定稿或出于行文考虑，将它改作“深丽闳美”。这一修改，不妨碍对温词地位的品定，在后世也几乎未产生任何影响。此现象并非只是由文献流传造成的，根本原因在于“深美闳约”具备内在自足性，折射出常州派学术理念中的共通特质，是常州学术共同体的显著品格，故最终演化为具有文学史、学术史普遍意义的理论表达。

第三，张惠言批点温词的操作方法，是基于文本特质，以之与自身治《易》心得相印证。他的真实动机，不在作品具体寄托内容，而在于引导后进领会文本结构精髓。其后周济、谭献、陈廷焯、夏敬观等人，无论是否常派嫡传，于此均有发明，使温词“深美”属性逐渐被普遍接受。晚清半塘、彊村诸老所尚“拙” “重”之旨，即源于温词这一典范，这在他们的评论与创作中皆有体现。温词典范之成立，改变了千年来的温词评价基调，衍生出完整严密的师法谱系，门径井然；常州词派之创作，既抱守师法，又不乏融通拓展，推动清词面目屡变而屡上。

以“深美闳约”为核心命题，张惠言建构起与清代前期完全不同的词学典范，并经常州词派及其他晚清词家补充、引申，发展成为精刻、宏远的理论体系，垂及当世，中西学人著述之中，仍见受惠之迹。它在词学史上的意义，正如滋养江河的雪山之源。

①②④⑧⑨⑬⑯㉒ 张惠言： 《词选序》， 《词选》卷首，顾廷龙主编： 《续修四库全书》第1732册，上海古籍出版社2002年版，第536页，第536页，第536页，第536页，第536页，第536页，第536页，第536页。

③⑤ 张惠言： 《词选序》， 《茗柯文二编》卷上， 《续修四库全书》第1488册，第523页，第523页。

⑥ 根据现有文献，两种版本中的异文皆出自张惠言本人，并非他人改动。 《茗柯文二编》自嘉庆间初刻后，尚有道光四年、同治八年（1869）刊本，各本《词选序》文字全同。上海图书馆藏有楷书誊写《茗柯文二编》一部，较为特殊，其《词选序》文字面目，处于从《词选》本改定为《二编》本的过程之中，此本虽非张惠言手稿，但还是真实地保留了作者修改文章的珍贵痕迹，其《词选序》之温庭筠词评，已作“深丽闳美”。按嘉庆十七年周济编成《词辨》，所附词话有云： “皋文曰： ‘飞卿之词，深美闳约。’信然。” （周济： 《介存斋论词杂著》， 《续修四库全书》第1732册，第577页）其时重刻本 《词选》未出，周氏所睹，必为嘉庆初刻本。以此旁证结合《茗柯文二编》版本，可知重刻本《词选》虽问世较晚，其序文却是张惠言初稿， 《二编》本乃改定稿。

⑦ 参见曹虹： 《阳湖文派研究》第六章《文体不甚宗韩欧》、第八章 《“渊雅”之文，恢闳之人》，中华书局1996年版，第88—90、157页；张宏生： 《张惠言的赋学与词学》， 《清词探微》，上海古籍出版社2008年版，第322—325页。

⑩⑪⑫14⑮㉔ 郭庆藩集释，王孝鱼点校： 《庄子集释》，中华书局1961年版，第1086页，第1069页，第1112页，第1069页，第1069页，第1099页。

⑰ 《史记·屈原贾生列传》，中华书局2014年版，第3010页。

⑱ 张惠言： 《皋文手批山中白云词》，葛渭君编校： 《词话丛编补编》，中华书局2013年版，第1031页。

⑲ 赵岐注，孙奭疏： 《孟子注疏·公孙丑章句下》，阮元校刻： 《十三经注疏》，中华书局1980年版，第2699页。

⑳ 《史记·太史公自序》，中华书局2014年版，第4002页。

㉑ 陈子昂著，徐鹏点校： 《修竹篇并序》， 《陈子昂集》，中华书局1960年版，第15页。

㉓ 《汉书·艺文志》，中华书局1962年版，第1755页。

㉕ 参见张惠言： 《茗柯文二编》卷上恽敬眉批， 《续修四库全书》第1488册，第523页。

㉖ 《词选》初刻地点在安徽歙县，张琦《重刻〈词选〉序》云： “版存于歙，同志之乞是刻者踵相接，无以应之，乃校而重刊焉。” （张惠言编： 《词选》卷首， 《续修四库全书》第1732册，第535页）据此可知初刻本传阅范围相当有限。

㉗ 刘逢禄： 《尚书今古文集解》卷二九， 《续修四库全书》第48册，第338页。

㉘㉙ 孔安国传，孔颖达等疏： 《尚书正义》卷二， 《十三经注疏》，第256页，第256页。

㉚ 刘承宽等述，王念孙撰： 《先府君行述》，刘逢禄： 《刘礼部集》卷一一， 《续修四库全书》第1501册，第211页。

㉛ 刘逢禄： 《词雅叙录》， 《刘礼部集》卷九， 《续修四库全书》第1501册，第175页。

㉜ 张惠言： 《周易虞氏义序》， 《茗柯文二编》卷上， 《续修四库全书》第1488册，第512页。

㉝ 王弼、韩康伯注，孔颖达疏： 《周易正义》卷八《系辞下》， 《十三经注疏》，第89页。

㉞ 张惠言： 《周易郑荀义序》， 《茗柯文二编》卷上， 《续修四库全书》第1488册，第514页。

㉟ 如元初任士林《谢翱传》评谢翱之诗“其称小，其旨大，其辞隐，其义显” （程敏政辑： 《宋遗民录》卷二， 《四库全书存目丛书·史部》第88册，齐鲁书社1996年版，第453页）。

㊱ 谭献： 《复堂日记》，河北教育出版社2001年版，第161页。

㊲ 徐树铭： 《春秋条贯序》，杜翰生等纂： 《（民国）龙岩县志》卷二四《艺文志》，商务印书馆1920年版，第5页。

㊳ 瞿廷韶： 《湘麋阁遗集叙》，陶方琦： 《湘麋阁遗诗》卷首， 《续修四库全书》第1567册，第453页。

㊳52 李兆洛编，谭献评： 《骈体文钞》卷一五， 《四部备要》第93册，中华书局1989年版，第127页，第18页。

㊵ 刘师培： 《论近世文学之变迁》， 《刘师培中古文学论集》，中国社会科学出版社1997年版，第273页。

㊶ 谭献： 《重刻拜石山房词叙》，顾翰： 《拜石山房词钞》卷首， 《续修四库全书》第1726册，第109页。

㊷ 王国维： 《人间词话手稿》，浙江古籍出版社2005年版，第56页。

㊸ 张惠言编： 《词选》卷一， 《续修四库全书》第1732册，第537页。

㊹㊻ 周济： 《介存斋论词杂著》， 《词辨》卷首， 《续修四库全书》第1732册，第577页，第577页。

㊺ 张德瀛： 《词征》，唐圭璋编校： 《词话丛编》，中华书局1986年版，第4079页。

㊼53 唐圭璋： 《梦桐词话》，朱崇才编校： 《词话丛编续编》，人民文学出版社2010年版，第3332页，第3374页。

㊽㊿ 周济编，谭献评： 《词辨》，尹志腾点校： 《清人选评词集三种》，齐鲁书社1988年版，第147页，第146页。

㊾ 如其评温庭筠《南歌子》 （懒拂鸳鸯枕）、 《诉衷情》 （莺语）诸作 （陈廷焯： 《词则》， 《词话丛编补编》，第2441、2314页）。

61 周济： 《宋四家词选目录序论》， 《宋四家词选》卷首， 《续修四库全书》第1732册，第593页，第592页。

54 郑文焯： 《温飞卿词集考》， 《词话丛编》，第4333页。

55 夏敬观： 《吷庵词评》， 《词话丛编补编》，第3441页。

5668 夏敬观： 《五代词话》， 《词话丛编补编》，第3485—3487页，第3486页。

57 唐圭璋： 《回忆词坛飞将乔大壮》， 《词话丛编续编》，第3070页。

58 叶嘉莹： 《温庭筠词概说》， 《迦陵文集·迦陵论词丛稿》，河北教育出版社1997年版，第17—20页。

5965 孙康宜： 《词与文类研究》，北京大学出版社2004年版，第31—32页，第33页。

60 《旧唐书·文苑传》，中华书局1975年版，第5079页。

6266 陈洵： 《海绡说词·通论》， 《词话丛编》，第4838—4839页，第4841页。

63 周济编： 《宋四家词选》， 《续修四库全书》第1732册，第594—596页。

64 夏敬观： 《蕙风词话诠评》， 《词话丛编》，第4592页。

67 钱基博： 《中国文学史》，中华书局1993年版，第608页。

69 周济： 《止庵遗集·止庵词》，清宣统元年（1909）盛宣怀重刻本，第8页。

70 谭献： 《复堂词话》， 《词话丛编》，第4009页。

71 谭献编： 《箧中词》今集卷三，浙江古籍出版社1998年版，第554页。