孙承泽与清初金石学的复兴

李 永

“金石学”，顾名思义，就是研究金属器皿与石刻碑碣的一门学问。朱剑心在《金石学》一书中定义曰：“‘金石者’何？研究中国历代金石之名义，形式，制度，沿革；及其所刻文字图像之体例，作风；上自经史考订，文章义例，下至艺术鉴赏之学也。”(1)朱剑心：《金石学》，北京：商务印书馆1964年，第3页。金石学是我国古代考古学的核心，综而言之，其研究范畴及学术价值大约可分为三个方面：其一，考订。金石学用于考订，王昶在《金石萃编》序言中言：“凡经史小学暨于山经地志丛书别集，皆当参稽荟萃，覆其异同，而审其详略；自非辁才末学能与于此。”(2)王昶：《金石萃编·序》，北京：中国书店1985年，第1页。考订的功用，可以证经典之同异；订史学之谬误；补典籍之缺佚；考文字之变迁，简言之就是：证经、订史、补佚、考字。其二，文章。金石之文，起初并不为人们所重视，也不为文选家所采纳，其文学价值后来才逐渐被人认识，运用得好对考辨文章源流，甄别文章体例，评骘文章优劣都有不可或缺的功用。其三，艺术。金石学对于研究我国雕刻、绘画、书法等艺术也大有裨益。雕刻，最为直观，如三代及秦汉的钟鼎彝器，历代的墓葬石刻、宗教石窟艺术等，可以说百分之八十以上都是以金石作为物质承载，舍弃金石学无以研究中国的雕塑艺术。绘画，我国绘画以卷轴为主，以绢缣及纸作为主要材质，所以历史上画学研究一直以卷轴画为主要对象。可喜的是，近代以来由于考古学的引进与发展，很多金石绘画进入人们的视野并逐渐为研究者所重视，如钟鼎器皿上错彩镂金的图案，画像石图案等等，研究者们目光不再单一停留在卷轴绘画之上。卷轴绘画由于在历史传播中，容易产生伪造而误导人们的思想认识，而金石绘画新近发现，大多是真实的。金石绘画对研究我国古代社会、经济、生活习俗，绘画的思想性、时代性，反证卷轴绘画的真伪等多方面都有很高的价值。书法，金石文字的书法之美，变化之多，尤为特色，自三代金文、秦汉小篆，到魏晋以降楷、行、草，所存金石书法资料，数以万计。金石书法上可考书体演变，下可析时代书风、地域书风、个人书风，亦可作为临摹之范本。然而遗憾的是，在清以前，金石书法价值并没有受到人们的重视，人们临摹研习基本以纸素书作和法帖为主。清以后方受到人们的追捧。

一、清初金石学的复兴与访碑浪潮

从汉代迄唐代，金石学的研究只是一鳞半爪见诸于文献，并没有专事研究的论著，更没有成为独立的一门学问。到了北宋，金石出土越来越多，士大夫有机会接触更多的实物，为他们从事金石学研究提供了基础。于是金石学研究大兴，各种研究论著层出不穷。正如孙星衍《寰宇访碑录·序》言：“金石之学，始于汉《艺文志·春秋家奏事二十篇》载秦刻石名山文。其后谢庄、梁元帝俱撰碑文，见于隋《经籍志》；郦道元注《水经》，魏收作《地形志》，附列诸碑以征古迹。而专书则创自宋欧阳修、赵明诚、王象之诸人。”(3)顾廷龙主编：《续修四库全书》九0四册《寰宇访碑录·序》，上海：上海古籍出版社 2002年，第399页。士大夫们兴趣各有不同，有的喜欢金，有的喜欢石，研究方法上也各有不同，综言之大约有四法：著录、摹写、考释、评述，诚然也有综合应用。在整个宋代，金石学研究的专著达数十种之多。

然而，斯学递传至元、明，由盛而转衰，难以为继。元、明学术重在义理，不重实学，这是以实据考证为手段的金石学衰退的主要原因。元明金石学研究略可称者有吾邱衍、杨慎、赵崡、都穆等，但终究时风不济，乏善可陈。

清初，沉寂数百年的金石学重新兴盛起来，众多的学者以之作为学术的主要研究方向。追究其兴盛的原因，笔者认为基于两大转向：其一，政治环境的转向。清初，异族刚入主中原，为了维护自己的统治，必须对汉人士大夫在思想上进行钳制，镇压对自己统治不利的的言论。有很多汉人士大夫因思想言论不当而被定罪处刑，致使士大夫失去了宽松的政治环境和多元化的文化氛围，他们不得不把兴趣转向金石学、音韵学、文字学等与政治没有直接联系的学问上来，以避免给自己带来不必要的政治伤害。其二，学术风气的转向。明朝灭亡，以现在史学家的观念，是由晚明社会、政治、经济等诸多方面的顽疾不断恶化所导致的必然结果。明代晚期，由于激烈的党争、严重的腐败、连年的战争与饥荒等内忧外患已经到了朝廷无法掌控的地步，最终导致了大厦倾覆。但作为士大夫，在明朝灭亡事实已无可挽回，抗争已无意义的情况下，总会从思想、哲学领域去反思其中的原因。不可否认，晚明政治文化环境宽松自由，士大夫们生活逍遥，思想多元，个性解放，充满想象，创作了大量的精神文化与艺术作品，如晚明的绘画、书法、戏剧等等可以与任何一个时代相媲美。但另一方面，作为封建统治者赖以统治的哲学基础—儒学的地位却相应地被削弱，于是摆在清初士大夫面前一个无法回避的问题，“促使晚明文化灿烂的多元性与标新立异，是否造成了儒家理想的衰败，并最终导致明王朝的覆亡？”(4)白谦慎：《傅山的世界—十七世纪中国书法的嬗变》，北京：生活·读书·新知三联书店2006年，第196页。在清初士大夫的心中，答案是肯定的。晚明文化的哲学基础是心学，心学自然就成了清初士大夫反思与批判的对象。阳明心学，空谈心性，游学无根，招致了清初顾炎武、阎若璩、孙承泽等众多思想家的猛烈抨击，顾炎武曾言：“以一人而易天下，其流风至于百余年之久者，古有之矣。王夷甫之清谈，王介甫之新说，其在于今，则王伯安之致良知是也。”(5)纪昀等编：《文津阁四库全书》第284册《日知录》卷十八，北京：商务印书馆2005年，第174页。顾氏认为由于王阳明致良知之说的影响使近代学风大坏。孙承泽末年讲学以朱子为宗，认为阳明之学是有名而无实，其在《藤阴劄记》中言：“宋后诸儒，实胜于名者，许鲁斋也，名胜于实者，王阳明也，名实并胜者，薛文清也。”(6)罗琳主编：《四库未收书辑刊》子部第19册《藤阴劄记》，北京：北京出版社1997年，第 879页。而且孙氏还针对王阳明《朱子晚年定论》一书作《考正晚年定论》驳斥阳明的虚妄。《考正晚年定论》中谓：“守仁立身居家，并无实学，惟事智术笼罩，乃吾道之莽、懿。”主张摒弃阳明学的“虚”，回归“实学”，以史为鉴，重构儒学的经典地位。这本源于士大夫对国家破灭后内省式的哲学思考，反而带来了清初学风的转向。于是金石学、文字学等崇尚实证的学术重又兴盛起来。

初金石学复兴，北方尤为突出，在山东、山西、北京、陕西等地出现了一大批金石学家。尤其山西，据白谦慎先生研究：“在1660年和1670代的山西，形成了一个由南北学者共同组成、对文化界产生重大影响的学术圈。”(7)白谦慎：《傅山的世界—十七世纪中国书法的嬗变》，北京：生活·读书·新知三联书店2006年，第 191页。这个学术圈研究的一个重要领域就是金石学，代表人物有顾炎武、傅山、朱彝尊、陆元辅、曹溶等。他们不畏艰险，翻山越岭，过荒村涉野寺，对埋没在榛莽之中的古碑残碣，亲临椎拓,形成了一股访碑热潮。

曹溶有一首诗描写了顾炎武四处访碑(8)许丹：《顾炎武访碑考—以〈金石文字记〉著录碑刻为研究对象》，《西安交通大学学报》(社会科学版)2012年第1期。的艰辛情况 ：“圭章席上珍，不乐处幽翳。东游陟梁父，西与流沙际。稽古见斯人，旷野独挥涕。……知我嗜琳琅，穷搜到苗裔。济上剥荒苔，孔林出深瘗。龙蛇灿满箱，仆夫走迢递。重令齐鲁邦，菁华冠六艺。斯篆俨云虬，扁刻或如蛎。谁云野火焚，想象猝难继。巍巍上圣傍，神妍亦相俪。末技苟成名，足以寿千世。况秉大道区，绚等日星丽。及时当努力，撰述绍微系。君子相勖勤，金石有潜契。”(9)季羡林主编：《四库全书存目丛书》集部第198册《静惕堂集》卷七，济南：齐鲁书社1997年，第77页。顾氏访碑东至山东梁父山(10)梁父，山名，又名映佛山，坐落在新泰境内的徂徕山东。、孔林等地，西至荒凉的沙漠—流沙(11)古籍中经常用到流沙这个词。不过多数情况流沙都作“沙漠”解，这是广义的流沙。《辞源》说：“沙常因风而流动转移，故称流沙。”《楚辞·招魂》“魂兮归来！西方之害，流沙千里些。”就是泛指我国的西部沙漠。北宋朝的沈括在《梦溪笔谈》中就有这样一段关于流沙的记载：“……予尝过无定河，度活沙，人马履之，百步之外皆动，澒澒然如人行幕上。其下足处虽甚坚，若遇其一陷，则人马驼车应时皆没，虽有数百人平陷无孓遗者。或谓，此即‘流沙’也。又谓，沙随风流，谓之‘流沙’。”，甚至深入到少数民族聚集之地苗裔，其中艰辛不言而喻。顾炎武《金石文字记》序中也曾自述了自己访碑的情形：“余自少时，即好访求古人金石文字，而犹不甚解。即读欧阳公《集古录》，乃知其时多与史书相证明，可以阐幽发微，补阙正误，不但词翰之工而已。比二十年间，周游天下，所至名山、巨镇、祠庙、伽蓝之迹，无不寻求，登危锋，探窈壑，扣落日，履荒榛，伐颓垣，畚朽壤，其可读者，必手自抄录，得一文为前人所未见者，辄喜而不寝。一二先达之士知余好古，出其所蓄，以至兰台之坠文，天禄之逸字，旁搜探讨，夜以继日。”(12)纪昀等编：《文津阁四库全书》第227册《金石文字记·序》，第765-766页。他发掘出了许多前人没有发现或者前人传闻错误的一手碑刻材料，亲手摹搨，并且乐于把这些拓片寄赠与自己有金石同嗜的朋友共同分享。

曹溶曾两度官山西，在山西任上他曾极力搜求境内的碑刻，其《古林金石表序》云：“予行塞上，见古碑横草间，偶一动念，古人遗迹历千百年，当吾世而湮没之为可惜。搜自境内，以及远地，积五年得八百余本，手自校勘，至废寝食。”朱彝尊长期游食南北，每到一处，必访其处遗刻。在山西作曹溶门客(13)谢正光：《清初诗文与士人交游考》 ，南京：南京大学出版社2001年，第330页。期间，就曾和曹溶一起遍寻北京和山西一带石刻。叶奕苞《金石录补》记述了朱氏访碑的情形：“《唐郭君墓》在汾阳县北七十里郭社村，秀水朱彝尊字锡鬯尝过之，行沟中，仰见土冈之上，碑额微露，策蹇而登，回环数里，始至碑下，命从者拓之。又在村中掘出《任君墓碑》《刘府君碑》。锡鬯同曹侍郎历晋燕之间，访得古碑，不惮发地数尺而出之。从者皆善摹搨及装潢诸事。文人好古，近罕俦匹。”(14)顾廷龙主编：《续修四库全书》901册《金石录补》卷二十七，上海：上海古籍出版社2002年，第268页。

二、孙承泽的金石活动与交往

作为清初京畿地区金石学家的代表，孙承泽(15)孙承泽(1593-1676)，字耳北，一作耳伯，号北海，又号退谷、退谷逸叟、退道人等，山东益都人，关于孙承泽的生卒年与生平详见阎崇年《孙承泽生卒年考》，《史苑》1983年第2辑，第57-60页。对金石学的兴趣可以追溯到入清以前。在他刚入仕，任河南陈留、祥符县令时，曾亲访河南一带碑刻。一次他访求颜真卿所书《八关斋会碑》，记曰：“《八关碑》，在归徳府，字法大径三寸许，方整而有风致，视他书更胜。予向年官汴城，于故家得一不断本，后督饷彼中，亲至碑下，见石尚完好。”后三十年又得好友宋荦寄赠拓片，下段已尽泐落，令孙氏“不胜怃然。”(16)孙承泽：《庚子销夏记》卷六，上海：上海古籍出版社1991年，第70页。。

其后孙承泽长期任京官，不能像任外官的曹溶那样每到一处即可访碑的便利，更不能像顾亭林、朱彝尊等遗民处士那样自由，可以随时访碑。但他每当公差出使地方，即访地方碑刻。明崇祯十二年，已任职户部的孙承泽于役河南，途径河北沙河县，亲至碑下观颜真卿书《宋文贞璟碑》，并拓一纸：“碑在沙河县，书法方整中带有虚和，视他书稍异，犹为可宝。予以崇祯己卯于役河南，亲至碑下，见石虽渐泐，然规画尚可抚摩，因搨一纸，置舆中，共晨夕者经年。近霍少司马达搨赠此本，大不如二十年前者矣。”(17)孙承泽：《庚子销夏记》卷六，第70页。同样一块碑，经历短短二十年，已经大不如前。在清初，由于金石学复兴的热潮，拓片的社会需求量非常大，致使一些人不顾碑刻的承受能力，更不注意保护，大肆捶拓，短短几十年使许多名碑巨碣遭受很大的破坏。上述孙承泽所访两碑和记述的柳公权《冯宿碑》就如此命运。《冯宿碑》孙氏记曰：“《冯尚书碑》，今在陕西省下。诚悬小书，精严而冲夷，如《崔太师碑》，柳书中之最佳者。且文字完好，当是百余年前所搨。秦人王宏度酷嗜古墨，余问如此妙迹近在省会，何以不多见搨本。王云碑已剥尽不可复搨，每扪碑石辄欲涕流。余亦为之怃然。”(18)孙承泽：《庚子销夏记》卷七，第74页。由原来的“字画完好”到“已剥尽不能复拓”的地步，可见损坏程度之严重。王宏度扪石辄欲涕流，孙承泽为之怃然，两位有金石同好的好友对古碑损坏而感到痛心。当时，即便如朱彝尊这样的学者也会不顾劝说而强拓，其《汉北海相景君碑并阴跋》云：“碑本在任城，其移于学者必天历间矣。碑辞漫漶，其阴旁右壁，工以不能椎拓辞余，留南池三宿，强令拓之。”(19)纪昀等编：《文津阁四库全书》第440册，第114页。更为可气的是，上级官员往往以职务之便向地方官员索取辖区碑刻拓片，而地方官员惮于应酬，人为把碑刻毁坏，王宏度就向孙承泽讲述秦地石刻曾遭此种灾难，其言：“秦中石刻自经寇乱，焚荡无余。间有存者，州县惮于应上司之索取，乘乱搥毁，恐此后秦无石矣。”(20)孙承泽：《庚子销夏记》卷五，第56页。短短几十年碑刻碑大量损坏，从另一个侧面也可反映出当时金石学之兴盛程度。

孙承泽与当时山西由南北学者共同组成的学术圈有广泛的交往，同有金石之好，金石学讨论是必不可少的话题。据清初学者陆陇其《三鱼堂日记》记载，孙承泽曾延请顾亭林、朱彝尊等学者为其校对所藏之书，其中就有可能包括碑刻拓片的校对。康熙九年冬，朱彝尊与顾炎武、陆元辅客孙承泽斋，同观孙氏所藏《郎中郑君固碑》拓本。朱氏作跋，并与炎武讨论了《郑固碑》中“逡遁”一词：“同昆山顾宁人、嘉定陆翼王观北平孙侍郎藏本(《郑固碑》)。文有‘逡遁’字，宁人谓是‘逡巡’之异文，退而引《三礼注》以证之。”(21)纪昀等编：《文津阁四库全书》第440册，第115页。此外，是年冬，朱彝尊于孙氏处还曾观过《汉丹水丞陈宣碑》，并进行了详细的考证(22)纪昀等编：《文津阁四库全书》第440册，第115页。。曹溶常年历官在外，有机会搜求散落在全国各地的书画珍品，在应征入京时，会给孙承泽带回来，“嘉禾与余好尚相若，其应征入京，尽以所携卷册送予斋。如米老卷、君谟卷及此卷(黄庭坚《松风阁墨迹》)，世不多见之珍也。”(23)孙承泽：《庚子销夏记》卷一，第10页。其中就有可能有善本拓片。

孙承泽与陕西金石学家亦有交往，其中有个叫王宏度的后生，为孙氏门客，交往最多。王宏度，据《晚晴簃诗汇》卷三十四载，字文含，咸宁人，诸生，有著述《南塘遗稿》，又有金石学专著《片语石》。王宏度常从陕西来京与孙承泽交流，上文已述及曾与孙氏谈论到柳公权《冯宿碑》与秦地石刻遭破坏的情况。每当得到好拓，王宏度总不忘寄赠孙承泽。柳公权书《苻璘碑》就是他寄赠，此碑孙氏大为激赏：“《苻尚书碑》字法深厚，与《崔太师碑》同。王文含自秦中搨寄此本，把玩竟日。唐初诸公无不学晋，即褚河南刚正不挠千古伟人，而其书亦带有婵娟不胜罗绮之致，盖屈而就晋法也。至诚悬始大辟境界，自出手眼，虽学鲁公实有出蓝之誉，故唐人称其一字千金。”吕秀岩书《大秦景教流传中国碑》亦是由王宏度寄来，孙承泽认为“书法秀逸遒劲，唐石之最佳者”(24)孙承泽：《庚子销夏记》卷七，第79页。。王弘撰是清初陕西学术圈的代表人物，对金石学颇有研究，有金石书画专著《砥斋题跋》，与山西学术圈顾亭林、傅山、曹溶等常有学术往来。据西安美院白林坡的硕士论文研究，王弘撰与孙承泽相识可能通过东荫商(25)闵鉴修：《(乾隆)同州府志》卷二十七“人物”：东荫商，字云雏，崇祯九年(1636)举人，后归隐，擅长诗文，尤好金石书画，著有《臆略》《华山经》等，乾隆六年刻本。《庚子销夏记》载东荫商曾以鲁公《刘太冲序》为媒介拜访孙承泽，与孙承泽有书画交往。的引介，二人亦有金石、书画交往。(26)白林坡：《王弘撰金石书画交游及书学研究》，西安美术学院2007年硕士研究论文，第29页。

清初金石学方兴未艾，孙承泽融入在这股浪潮之中，与当时许多金石学研究活跃人物都有交往。加之他富于收藏，笥中有很多善本碑拓，故而他的金石学研究具有良好的内部环境与外部环境。

三、考据与书学—孙承泽金石学研究的两个面向

孙承泽的金石学研究主要集中在《庚子消夏记》四至七卷，上至相传为夏禹所书的《岣嵝碑》，下至元末，明代不收，共著录历代碑版拓本一百五十余幅，依次作跋语式地考证、评论。

清初金石学研究的学者，在继承宋代研究方法与范畴的基础上又有新的发展，其中一种重要的表征是许多金石学家对金石书法投入更多的关注。宋代的金石学家(这里泛指碑版研究的学者)的研究兴趣更多集中在金石文献的史料价值、字学价值及文章价值之上，而对其书法却相对漠视，偶有一两条涉及书法，聊聊数语，不成体系。如欧阳修《集古录跋尾》中有论及蔡襄书法、魏晋书法、五代书法等语，但所占全书的比重微不足道；赵明诚《金石录》更是罕有触及书法之语。清初金石学家，按其兴趣关注与治学方法，总体而言，可分为两大类：一类是传统派。即秉承宋代学者的研究方法，专重考据，以碑文来考证经史、文字及金石制度本身的发展规律等；一类是拓展派。在传统研究方法与范畴的基础上，更关注书法艺术的欣赏与书学的探讨，这使得研究更加深入，标志着清初金石学家的学术视野已经超过了前代学者，进入了新的阶段。

与孙承泽交往密切的山西学术圈中代表人物顾炎武、朱彝尊、曹溶等，明显是属于前一类。顾炎武在其金石学专著《金石文字记》一书序中言：“余自少时，即好访求古人金石之文，而犹不甚解。及读欧阳公《集古录》，乃知其事多与史书相证明，可以阐幽表微，补阙正误，不但词翰之工而已。……兰台之坠文，天禄之逸字，旁搜博讨，夜以继日，遂乃抉剔史传，发挥经典，颇有欧阳赵氏二录之所未具者。……夫祈招之诗，诵于右尹，孔悝之鼎，传之戴记，皆尼父所未收，六经之阙事，莫不増高五岳，助广百川。”(27)纪昀等编：《文津阁四库全书》第227册，第765-766页。已点名了自己金石学研究的目的，主要是为了补史、证经、辑文、考字，意欲与欧阳修《集古录》一较高下。《四库提要》也道出该书“证据今古，辨正讹误”的学术指向：“今观其书，裒所见汉以来碑刻，以时代为次，每条下各缀以跋，其无跋者亦具其立石年月，撰书人姓名。证据今古，辨正讹误，较《集古》《金石》二录实为精核，亦非过自标置也。”(28)纪昀等编：《四库全书总目提要》，海口：海南出版社1999年，第520页。很显然亭林是继承宋代为学方法的传统派。朱彝尊的金石学研究成就主要集中在《曝书亭金石文字跋尾》六卷之中，该书本为《曝书亭集》中的一部分,光绪年间由吴县朱记荣辑为六卷单行世，书中收录金石题跋140篇，成为清初金石学著作的典范。观是书，朱彝尊金石学研究所涉范围及治学方法基本也还是继承宋代。值得一提的是，朱氏对金石书法的关注度明显有所提高，这可能缘于其擅长书法的缘故，然而就分量而言，远不能与考订相比，仍属于传统派。清初顾炎武与朱彝尊的金石学研究，开清代传统考据派之先，正如朱剑心所评：“自国初顾炎武、朱彝尊辈重在考据，以为证经定史之资。此风一开，踵事者多，凡清人之言金石者，几莫不以证经订史为能事。”(29)朱剑心：《金石学》，北京：商务印书馆1964年，第35页。曹溶对金石学的研究主要体现在《古林金石表》一书，他在官山西时，遍访遗刻，得八百余本，辑而成之。是书“经以碑，纬以撰者、书者之姓名，及所立之地与世与年，合而成表”(30)纪昀等编：《四库全书总目提要》，第553页。。然而曹溶功并不在此，他的功劳在于为其他金石学家提供赞助与便利，由于忙于政务，他并不能全身心投入金石学研究，以至于该书受到四库馆臣的非难：“然其书与他家碑目相等，无所谓体仿周谱，旁行斜上之式。以表为名，殊不相称。其间既不从欧、赵不分时代之例，而所列时代不以年序，亦不以地序，六朝以前合而为一，尤为杂糅。似乎未经编次之本，且八百余本之中，惟《杨珣残碑》注‘疑非是，再考’五字，余皆不置一词，亦不足以资考证。又王羲之书《曹娥碑》《乐毅论》诸条下，皆注‘宋拓’字，是杂录古帖，并非金石之存於今者矣。”(31)纪昀等编：《四库全书总目提要》，第553页 。但客观公允而论，《古林金石表》仍是一部以传统存目法研究的一部金石学力作，能为后世金石学研究者检索碑目提供重要线索。

孙承泽的金石学研究，属于拓展派，在注重金石文字对经史、文字考订的同时，更关注书法艺术的欣赏与书学问题的探讨。简言之，孙承泽金石学研究面向两个领域——考据与书学。孙氏拓展了传统金石学研究的视野，此风一开，踵之者如的王澍、陈奕禧、翁方纲、何绍基等把此派推向高峰。正如朱剑心所言：“至如孙承泽之《庚子销夏记》，王澍之《虚舟题跋》《竹芸题跋》，陈奕禧之《隐绿轩题识》，何焯之《义门题跋》，蒋衡之《拙存堂题跋》，翁方纲之《苏斋题跋》，张廷济之《清仪阁题跋》，梁章钜之《退庵金石跋》，莫友芝之《金石笔识》，何绍基之《东洲草堂金石跋》，则诸家大抵以书法鉴赏著称。故其绪论，详于拓本之辨析，书学之源流，书品之高下，而亦不废经史之考订，盖兼具考订鉴赏评骘之长也。”(32)朱剑心：《金石学》，北京：商务印书馆1964年，第36页。到了乾嘉以后，金石学家对金石书法的重视，直接导致了一场书学革命——“碑学”兴盛，大有对数千年书学“道统”的“帖学”取而代之之势，孙承泽及清初诸家实有先导之功。

考据方面，孙承泽秉承传统，利用碑版文字补史之缺，证史之误，释字之源。如《张增书段行琛碑》条，段行琛乃唐代中叶名将忠烈公段秀实(719-783年)之父，孙承泽考碑文，言其有三子，长子祥颖，次忠烈，次秀成，次同颖，而史传除秀实外，其他三子具不载，此碑可补史之缺。(33)孙承泽：《庚子销夏记》卷七，第78页。李邕《云麾将军李思训碑》条，孙承泽考李邕书有两通《云麾碑》，一为李思训，一为李秀(34)此碑原在河北良乡，今石嵌于北京文丞相祠墙壁之上。另有翻刻本现存于北京法源寺。《李秀碑》原刻宋拓本传世有三本：一为临川李氏本，一为朱为弼本，一为叶昌炽本，临川李氏现藏北京故宫博物院。，官同姓又同。《李思训碑》在陕西，《李秀碑》在良乡。而郭宗昌《石墨镌华》误为一碑，且以《李秀碑》为赵文敏所临，承泽纠正了郭氏的失误。(35)孙承泽：《庚子销夏记》卷六，第68页。《鲁相韩勑造孔庙礼器碑》，孙承泽引欧阳修《集古录》考碑主韩勑云：“韩明府名勑，字叔节。前世见于史传未有名‘勑’者，岂自余学之不博乎？《春秋左氏传》载古人命名之说，不以为名者颇多，故以‘勑’为名者少也。”(36)又见欧阳修《集古录跋尾》卷三，与孙承泽所录大同小异。引董逌《广川题跋》云：“考之字书，‘勅’字从束，谓诫也。”孙承泽认为二人考字都有失误之处，纠正曰：“韩明府自名‘勑’耳，古者以劳赉为‘勑’，‘勑’为‘赉’音，其文为‘徕’别体。当南齐时有刘勑为内史，则古人名‘勑’何世无之。观《广川之跋》，是博如文忠犹有误疑，也学问一事宁有尽哉！”(37)孙承泽：《庚子销夏记》卷五，第55页。孙承泽的考证是基本正确的。今传世该碑拓本明确记载“韩明府名勑字叔节”。“勑”字有两种读音：其一，读lài，《说文》：“勑，劳也。从力，来声。”《广韵》“洛代切，去代来，之部。”意有二：其一，慰劳、勉励来者。古书多用“来”。《说文·力部》：“勑，劳也。”段玉裁注：“此当云‘劳来也’。浅人删一字耳。此‘劳’依今法读去声。”《正字通·力部》：“勑，劳勑也。答其勤曰劳，抚其至曰勑。”《孟子·滕文公上》：“放勋曰：‘劳之来之，匡之直之。’”孙奭疏：“因其民之来归者，有以偿其来，故曰来之。”《尔雅·释诂上》：“勑，勤也。”其二，读chì，《集韵》：“蓄力切，入职徹，职部，同“敕”。《广雅·释诂一》：“勑，顺也。”王念孙疏证：“卷二云：‘敕，理也。’理也顺也。勑与敕通。”《集韵·职韵》：“敕，或作勑。”《易·噬嗑》：“先王以明罚勑法。”陆德明释文：“勑，耻力切。此俗字也，《字林》作‘敕’。”“徕”字有两种读音，一读lái；一读lài，《广韵》：“洛代切，去代来。”慰劳之意，《玉篇·彳部》：“徕劳也。”《集韵·代韵》：“勑，《说文》：‘劳也。’或从彳，亦作来。”《晋书·刘琨传》：“琨抚循劳徕，甚得物情。”“勅”字同“敕”。《广韵·职韵》：“‘勅’，同‘敕’。”《集韵·职韵》：“敕，古从力。”李白《答杜秀才五松山见赠》：“勅赐飞龙二天马，黄金络头白玉鞍。”从以上资料来看，“勑”有两种用法，一是作为“徠”的异体字；二是作为“勅”的俗字。欧阳修是把作为 “勅”的俗字来看待，或略了它的本义，而言“前世见于史传未有名‘勑”者”；董逌则直接把其释为“勅”字，可见二人都有偏颇之处，孙氏补证了二者的不足。孙承泽关于考据的例证还有很多，不作一一赘述。

书学方面，孙承泽每列一条碑版即对其书法作赏评，所占的比例远远超过前代的金石学著述，故而《庚子销夏记》一书，即可作为金石学研究的著述(四至七卷)(38)《石刻史料新编》即把《庚子销夏记》四至七卷收入其中。，亦可作为书学研究的名篇，当然他更是书画著录之书。孙承泽的书学研究，能突破前人的论书藩篱，其中有两点堪称可贵，其一，对汉代隶书的重新审视。汉代碑刻在以前的金石学家眼中，只是把它当作文献资料，很少关注其书法艺术，所以历代对汉人隶书的认识一直有局限性，认识水平不高。孙承泽以独特眼光发现了汉代隶书的古逸质朴之美，与前代人的认识水平相比，有质的飞跃。其二，打破历代以墨迹与法帖论书的单一性。魏晋以降，历代论书家多以墨迹或法帖(宋以后)作为论书和学书载体，以至于米芾有“石刻不可学，但自书使人刻之，已非己书也，故必须真迹观之，乃得趣”(39)纪昀等编：《文津阁四库全书》二六九册《海岳名言》，第729页。的论调。然而纸无千年之寿，墨迹能得以流传后世已是凤毛麟角，大多落入权势贵胄手中，且多真伪相杂；法帖转相传刻更是失真，而碑版未必不是一种更好的选择。孙承泽论书中不废碑版，他从碑版书法中不仅发现了书法的“神韵”“风致”“用笔”之美，而且还以碑版书法讨论书法的渊源、时代书风、书家得失等，大大地突破了前人论书的取材范围。(40)关于孙承泽以碑版来探讨书学问题，笔者有系列文章研究，此处不赘。

清初，在孙承泽等学者的共同努力下，促使了衰落数百年的金石学复兴。到了乾嘉时期以后，金石学俨然成了一门显学。据近当代学者容媛所辑《金石书录目》统计，现存金石学著作中，北宋至乾隆以前700年间仅有67种(其中宋人著作22种)，而乾隆以后约200年间却有906种之多(41)容媛辑、容庚校：《金石书录目》，南京：国立中央研究院历史语言研究所，1936年版。，足见金石学在清代发展之盛。