行政决定适用法律错误与化解思路

胡琳昱

（湖南湘潭大学计算机科学与技术，湖南 湘潭 411100）

一、行政程序中法的适用

（一）法的适用界定

法律的范围。确定法律的适用，即确定其在法律适用中的地位，并且解释与之相关的法律概念。不仅仅是有分等级观察下的行政重复会议以及行政的执法检查规则，还含有行政方面机关的自我检测的规则。行政执法和司法活动，它既发生在行政教育层面，也发生在行政教育的自我调节之间。

（二）适用法律错误的界定

作为一个法律概念，适用法律的错误可以追溯到取消行政法律互助的原因，而不是由法律决定的。也有学者认为，行政实体的适用法律和规则中的错误是指行政实体在其行政法律和秩序实践中误解的一种行为状态，将其管理的行政管理事件应用于特定行政行为的实施。

（三）适用法律错误形态

实质错误。错误本质上主要涉及对法律条文内容中出现的各种错误的理解和认识。文理错误。一是对法律概念、法律原则、法律规范等法律条文的基本内容和精神的误解。在行政处罚案件中，法律概念和法律原则往往是宏观的、笼统的，教育与处罚相结合的原则没有得到正确理解，执法被发现有不雅观的“处罚”的发展势头，这样的趋势是非常的完全离弃了建立法律的目的以及重要的精神。

二、软法律援引与法的适用

（一）软法律援引不属于法的适用

在以前，行政的法律往往是从硬性法律的思路来考虑适合的法律的不正确，但是适合软法律的错误问题却是从软法律一般理论建立的那一刻就产生了。“软法律”的制定是可以在一定的范围上，加快了从“司法中心的主义”向着“行政中心的主义”的过渡。相对于硬法律而言，“软法律”是指那些能够确保社会效率而不必依赖于使用国家强制保障措施的法律规范。在公法领域，立法实践中出现了大量的“软”法律，并且得到了广泛的执行。与结果导向的实在法不同，后者在很大程度上依赖于事后执行，软法律更注重过程，其执行效率侧重于练习而不是应用。就法律的规范方面而言，软法律主要侧重于公共实体的行为选择。

（二）软法律的适用法律例外

在某些特殊情况下，当行政决定提到“软法律”时，它是受到法律的管辖，并且同样反对歧视适用法律中的错误。软法律和硬法律交织在一起。我们国家对于软法律的探索的时间是比较晚的，软法律的探索还是处在初始的步骤。理论以及结果的不成熟使得难以区分具体法律条款的软法律和硬法律。与此同时，一些法律条文兼具软法律和硬法律的属性，就比如一些行政法律的比较基础的规则。我们所提到的“软法律”的法律文案对行政相对于个人的手段是含有一定的定性或者价值的判定的用处，从而可以为适合严格的法律铺平了道路。对于软法律和软法律属性模糊或两者都模糊的法律条款，这种法律的使用肯定会影响到行政相对人权利方面的义务，这种法律的使用是肯定会变成必要的。

三、说明理由与法的适用

（一）说明理由援引

在传统社会中，没有必要向个人宣布行政部门的基础和根基，个人更没有资格了解行政部门的运作。执法国家和行政当局必须证明其决定是合理的，并且充分执行合理的文件。行政决定指的是法律的一个条款，该条款除了适用法律之外，还被用作正当理由。关于行政行为正当化的理论，外界是含有一部分的不同意见的，但是在大部分的意见上是大体一样的，这个具体的文案主要都是移动到国外的行政程序法律的实际的内容，行政行为的正规程序，是代指的行政的主要内容在作出对于行政人员的合法的利益所构成了比较不好的影响的行政的做法时，除了根据法律方面的特殊的规章制度之外，必须要通知到行政的人员的行为所依靠的法律依据，以及他在行使酌处权利时应当思考到的政治、公共产品以及其他的一些原因［1］。

（二）说明理由辨识

行政行为的正当理由是围绕法律的适用而产生的，特别是在行政决定的基础上进行核实。应该由结论对相关事实范围的严格限制，这些相关事实是形式上作出的，是通过权利选择将复杂的生活事实转化为符合法律构成要件的法律事实。

四、适用法律错误判别

（一）撤销

主要是事实处理的过程不清楚的意思。行政的处决被改变主要都是由于基本的事实是模糊并且十分的不清楚，在很多的状况之下，是由于所认定的现实以及所提取到证据的本体的不足，一般情况下是不会干扰到对法律条文的使用，更加不会干扰到适用法律里面的不正确的问题。撤销的主要的理由的选择应当注意区分：对法律条文的引用仅起到认定事实的作用，并且不认定主要事实不明确的一般情况；或者作为证据规则适用，并且不改变证据不足的结构；基本事实证据不足。

（二）确认违法

认定行政行为违法的法律适合的错误的理由是十分的繁杂的：首先是行政的行为由于适合法律的错误，进而应当被撤销，召回会对公共利益、社会公共利益、立法是好的。在这种情况下，链接中的不正确将不再被看成是适用法律里面的不正确。第二，行政行为的处理过程含有比较轻的违法的行为，但是这种行为并未对行政相对人的权利产生真正不利的影响。第三，行政的行为是违法的，并且还不含有同情的原因。除了实际的行为之外，违反行政的行为有一部分可能是由于适用法律的不正确导致的。如果一项行政决定因适用法律的错误而被推翻，将会出现与召回相关的尴尬。因此，在确认违反法律的事实的同时，有必要具体说明援引法律条款的一种错误形式。

（三）确认无效

行政行为无效的确认准则是“实质性的、明显的违法行为”，也就是“行政行为存在严重缺陷，这种缺陷根据所考虑的所有情况进行合理判断，是明显的，行政行为无效”，包含有实施行政行为的主要人员不含有行政主体的资格，作为救济或者是添加的义务的行政行为是不具有法律的依靠的。对于这种不具备行政实体资格的无效行政行为，并且非行政决定没有错误地引用《事实调查法》的条款（包括《行政权力法》的条款）或认为《结果法》的条款，而只是在不具备行政实体资格情况下的重大和明显错误，适用法律的错误无关紧要，因此不需要歧视。对于这种不含有法律的依据，并且还使债务进行贬值或者添加的债务的行政的处理，与含有法律的依据，但是在过程中没有提起适合法律里面的不正确的条文的状况是正好相反的，适合法律里面的不正确通过确认将被看成为无效的。

（四）责令履行

行政的不作为主要是分成两种，第一种是隐性的不作为，也就是不明显的不作为。第二种是显性的不作为，也就是很明显的不作为。这就意味着，不作为是在没有答复、没有任何行政决定的情况下表示的，并且不意味着提及法律条款，也不意味着对适用的法律作出错误的判断，行政的帮助的样子只是单单的发出执行的命令。明显的不作为以行政决定的形式以明确的形式呈现了出来，这种形式表示断然拒绝满足行政所属的要求：要么提及一项权限条款，以表明该要求不属于他的权限范围，要么拒绝提及该法律条款［2］。提及不履行是对先前行为的后续行为的负面行政决定的承认和强化，其本身不会给行政相对人增加新的利润或损害。当行政实体确实有义务遵守其义务时，这意味着提及权限条款的错误是适用法律的错误。这种废除并且不一定是错误的，废除这种适用的法律错误已经包含在官方行为的顺序中。确认违反仍然有效的关于行政不作为的法律没有错。

五、结束语

在行政决定中，提及某一法律条款或不提及该法律条款的内容可能构成法律的适用，但不能以此为由得出结论认为提及某一法律条款或提及该法律条款应受法律管辖。一般而言，软法律由于不具有国家强制力，指的是“不相关”权利的适用，只有在特定案件中的软法律满足硬法律的额外功能时，才考虑到其适用。援引《刑法》第一条来证明行政行为是正当的，这只是表明援引第一条没有法律效力，没有法律后果，也不适用于与案件无关的任何法律。在适用权利的情况下，法律条款中提到的错误不能概括为适用法律中的错误