“山木人心，其理一也”——《歧路灯》与理学修养观

朱燕玲

一、引言

《歧路灯》为河南宝丰李海观（1707—1790）所著。李海观字孔堂，号绿园。有关其生平、家世及诗文的研究，参见栾星、吴秀玉等学者的研究［1］栾星：《〈歧路灯〉研究资料》，中州书画社，1982年；栾星：《李绿园家世订补》，见中州古籍出版社编：《〈歧路灯〉论丛》（第二集），中州古籍出版社，1984年，第297—303页；栾星：《李绿园家世生平再补》，《明清小说研究》1986年第1期，第258—271页；吴秀玉：《李绿园与其〈歧路灯〉研究》，师大书苑有限公司，1996年。，兹不赘述。《歧路灯》自乾隆四十二年（1777）脱稿之后，一直以抄本形式流传，至民国十三年（1924）始有洛阳清义堂石印本，民国十六年（1927）才有北京朴社出版之由冯友兰、冯沅君校点的一册二十六回排印本——此乃《歧路灯》成书百五十年来首个正式出版品。在漫长的传抄过程中，《歧路灯》形成了复杂的版本系统，关于《歧路灯》之流传与版本研究，学界已有丰硕成果［2］栾星按照有无《家训谆言》、过录题识、作者题署将《歧路灯》的传世抄本分为新安传出本，宝丰传出本，新安、宝丰二者的合流本。吴秀玉、徐云知亦持是议。在此基础之上，王冰依据回目、文字之多寡、异同，将现存及新发现的《歧路灯》版本分成国图抄本、上图抄本两大系统。朱姗根据作者题署时间先后、以第九回为代表的相关情节和回末诗之详略有无，以及不同版本的全文比勘，将存世及新发现的《歧路灯》版本分作甲本系统、乙本系统、介于二者之间呈“中间态特征”的甲本系统的分支形态。，此处不赘。1980年栾星以十一部抄本、印本为底本校勘而成的百八回《歧路灯》出版之后［3］李绿园：《歧路灯》，栾星校注，中州书画社，1980年。随着《歧路灯》不同传世抄本的不断发现，栾星校注本的疏漏舛误之处逐渐引起学者的注意，余辉、王恩建、苏杰、王冰、刘洪强、朱姗对此均有校勘研究。按：栾校本虽不免舛错，然开辟之功，不容抹杀。为研究之便利，本文以栾校本为底本，凡所引用，均出此本，不另出注。，引发了学人对于《歧路灯》题材归属、史料价值、文学地位，尤其是语言学、文献学、民俗学方面的广泛、热烈关注，相比之下，关于《歧路灯》思想内涵的研究则相对冷清、薄弱。尤其是，学者虽已注意《歧路灯》与《孟子·告子上》“牛山之木”章的指涉关系，如《歧路灯》屡次引用“牛山之木”章的关键概念：“萌蘖”“平旦之气”“夜气”等［4］苏杰：《〈歧路灯〉引用儒家典籍考论》，《兰州学刊》2010年第8期，第167—172页。，然“牛山之木”章的主旨究竟如何理解？“牛山之木”与《歧路灯》到底有何关系？李绿园为何在《歧路灯》中反复使用“牛山之木”章的相关概念？就笔者管见所及，似无相关讨论。但理解“牛山之木”的章旨，是了解李绿园学术立场及《歧路灯》主题与结构的关键。质言之，李绿园以朱子对于“牛山之木”章的诠释为根据，将仁义之心人所固有，应时时处处用力做操存涵养之工夫，使良心常存而勿放舍，与《歧路灯》浪子回头、改过迁善的主题相结合。将理论上之“梏之反覆”与《歧路灯》主人公谭绍闻翻来覆去之误入歧途又立志改过的情节相映照，使理学观念与小说主题、结构相贯通。是以，深入理解“牛山之木”章的主旨，诚为深化李绿园及《歧路灯》研究的关键。

本文首先分析朱子如何诠释“牛山之木”章，从字词之训诂到章句之阐释，与其他儒者有何区别及为何有别，引出由于儒者对于心、性、气等概念及其关系之理解不同，是以各自之工夫进路亦有差别，重点在于阐述程朱理学之操存涵养工夫。进而探析李绿园如何受到程朱理学修养观之影响，以及《歧路灯》怎样从主题与结构两方面体现程朱理学之修养观：良心善性先天本有之心性论，与人心易为外物牵引、私欲遮蔽而放舍，须无时无处不用其力，以存复良心善性之工夫论，是《歧路灯》浪子回头、改过迁善主题的理论依据。谭绍闻屡次誓言改志，却因心无主张，一为匪人引诱即落入下流的情节结构，是“梏之反覆”抽象理论的具体呈现。

二、“山木人心，其理一也”

《歧路灯》多次引用“牛山之木”章的相关概念，如“平旦之气”“夜气”“萌蘖”等，如第二十回：

冲年一入匪人党，心内明白不自由。

五鼓醒来平旦气，斩钉截铁猛回头。

第二十五回：

那绍闻睡了半夜，平旦已复。灯光之下，看见母亲眼睛珠儿，单单望着自己。良心发现，暗暗的道：“好夏鼎，你害的我好狠也！”这正是：

自古曾传夜气良，鸡声唱晓渐回阳；

天心徐逗滋萌蘖，依旧牛山木又昌。［1］据朱姗所说，新发现之吕寸田评本《歧路灯》第二十五回回末诗前有“这正是：牛羊牧后留萌蘖，只怕明早再牿亡。有诗为证”一句，则其他《歧路灯》传世抄本可能亦有引用或化用“牛山之木”章之例。朱姗：《新发现的吕寸田评本〈歧路灯〉及其学术价值》，《明清小说研究》2014年第4期（总第114期），第132页。

第二十六回：

且说谭绍闻五更鼓一点平旦之气上来……

第三十六回：

又添上自己一段平旦之气……

第四十二回：

人生原自具秉常，那堪斧斤日相伤；

可怜雨露生萌蘖，又被竖童作牧场。

第八十六回：

原来人性皆善，绍闻虽陷溺已久，而本体之明，还是未尝息的。一个平旦之气撵回来，到孝字路上，一转关间，也就有一个小小的“诚则明矣”地位。

此外，《歧路灯》还几次运用“树”这一意象，显然亦与“牛山之木”相关。这一点容后再论。然“牛山之木”章的主旨如何理解，既关系李绿园之学术立场如何判定，亦牵涉《歧路灯》之主题定位、结构设定如何把握。换言之，面对不同时代、学派的儒者对于“牛山之木”章的不同诠释，李绿园认同何种学说？《歧路灯》又是如何从主题、结构两个层面体现其学术宗旨的？

解读“牛山之木”一章，关键在于“平旦之气”“夜气”“存”“亡”“出”“入”如何解释？“日夜之所息”者为何？“梏亡”者为何？“夜气不足以存”者为何？所“养”者为何？如何“养”？如何“操”？孟子为何以及如何从“牛山之木”说到“仁义之心”？

宋儒朱熹谓“‘日夜之所息’底是良心”，或“善心滋长处”［1］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社；安徽教育出版社，2010年，第1894、1902页。。“平旦之气”是“未与物接之时清明之气也”。［2］朱熹：《四书章句集注》，《朱子全书》（修订本）第6册，朱杰人等主编，上海古籍出版社；安徽教育出版社，2010年，第402页。所谓“梏亡”者，非如先儒所说“梏亡其夜气”，而是“梏亡其良心也”。［1］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1898页。“夜气”非如前贤所说为良心［2］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1898页。，“夜气者，乃清明自然之气”［3］朱熹：《朱子语类》卷52，《朱子全书》（修订本）第15册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1716页。。“夜气只是不与物接时”［4］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1901页。。亦即“夜气”与“平旦之气”皆为未与物接之时清明之气。“夜气不足以存”，学人多解作夜气不存［5］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1898页。汉儒赵岐即以“夜气不能复存也”注“夜气不足以存”。据朱子所写之书信，可知宋儒张栻即持是议。（分别见赵岐注、孙奭疏：《孟子注疏》，上海古籍出版社，1990年，第201页；朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷31，《朱子全书》（修订本）第21册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1352—1353页。），唯伊川说“夜气之所存者良知也，良能也”［6］程颢、程颐：《二程集》，王孝鱼点校，中华书局，2008年，第321页。，换言之，夜气之所存者，即“本然底良心”［7］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1898页。；“夜气不足以存”，非“心不存与气不存，是此气不足以存其仁义之心”，“‘操则存，舍则亡。’非无也，逐于物而忘返耳”，“出入便是上面操存舍亡。入则是在这里，出则是亡失了”［8］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1900、1905、1904页。。又说“所谓入者”不是“此心既出而复自外入也”，而是“逐物之心暂息，则此心未尝不在内耳”。［9］朱熹：《四书或问》卷11，《朱子全书》（修订本）第6册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第986页。“出入无时，莫知其乡”，“出者亡也，入者存也，本无一定之时，亦无一定之处”。［10］朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷45，《朱子全书》（修订本）第22册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第2062页。

按照朱子之诠释，“牛山之木”譬喻“人之良心，句句相对，极分明”［11］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1902页。，亦即“山木人心，其理一也”［12］朱熹：《四书章句集注》，《朱子全书》（修订本）第6册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第402页。。牛山之木原本茂盛而秀美，如同人生而本有仁义之良心。牛山如今光秃秃没有草木，并非牛山原初即无材木生焉，是因其临近齐国之都邑，国人皆以斧斤砍伐其草木以为柴薪，促使牛山丧失昔日生木之本性。人之所以放失其本然之良心，亦复如是，物欲之斧斤日日戕贼其本心，固有之仁义因而不能复存。山木虽遭砍伐，其根株之未尽除者，得日夜之生息、雨露之润泽，犹有嫩芽旁枝潜滋暗长。良心虽已放失，平旦之时未被利欲、事绪纷扰，其气清明之际，本心必然有所呈现。萌蘖既生，如能加以培植养育，山木之美，或可复见。良心既显，如能加以存养扩充，天理之良，或可复存。然山木既伐之后，萌蘖之发育甚弱，又遭牛羊之畜啃食践踏，山之美材遂尽失而若彼濯濯。良心既放之余，发见至微，所存无几，又被白昼之胡作非为汩没陷溺，人之天良遂尽丧而违禽兽不远。总而言之，山木不存而若彼濯濯，非山之本性不生材木，其害在于遭斧斤之伐、牛羊之牧而失培养之力。良心放失而违禽兽不远，非人之秉性无为善之材，其咎在于为外物所牵、利欲所诱而无涵养之功。

宋明儒者大多遵从朱子之注解，然亦有持不同意见者。如朱子言：“‘平旦之气’自是气”，“平旦之时，即此良心发处。”［1］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1894页。亦即平旦之时未与物接，未被利欲、事绪纷扰，其气清明，良心于此发见。明儒黄宗羲则谓：“此气（平旦之气）即是良心，不是良心发见于此气也。”［2］黄宗羲：《黄宗羲全集·孟子师说》，吴光主编，浙江古籍出版社，2012年，第129页。“好恶与人相近”，朱子解作“得人心之所同然”［3］朱熹：《四书章句集注》，《朱子全书》（修订本）第6册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第402页。，即理义之心，凡人皆有。清儒焦循则谓：“相近即‘性相近’之相近。”［4］焦循：《孟子正义》，沈文倬点校，中华书局，1987年，第776页。“性相近”，伊川曰：“此只是言气质之性。”［5］程颢、程颐：《二程集》，王孝鱼点校，中华书局，2008年，第207页。质言之，“好恶与人相近”，朱子是从义理之性说；焦循则是就气质之性言。“操则存，舍则亡；出入无时，莫知其乡”，伊川言：“心本无出入，孟子只是据操舍言之。”［1］程颢、程颐：《二程集》，王孝鱼点校，中华书局，2008年，第297页。朱子谓：“出入便是存亡……要之，心是有出入”，“人心自是有出入”［2］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1907、1908页。，此四句“只是状人之心是个难把捉底物事”，“此大约泛言人心如此，非指已放者而言，亦不必要于此论心之本体也”［3］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1904页。。宋儒张栻则曰：“心非有存亡出入，因操舍而言也。”“心本无出入，言心体本如此……孟子之言，特因操舍而言出入也……而心体则实无出入也。”［4］张栻：《张栻集》，杨世文点校，中华书局，2015年，第551、1258页。明儒王守仁亦曰：“‘出入无时，莫知其乡’。此虽就常人心说，学者亦须是知得心之本体亦元是如此，则操存功夫，始没有病痛。不可便谓出为亡，入为存。若论本体，元是无出入的。”［5］王守仁：《王阳明全集》，吴光等编校，上海古籍出版社，2011年，第20页。在朱子看来，心之本体，虚静灵明，然“心不是死物，须把做活物看”。［6］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1904页。心既然会活动，即可能为外物牵引，被私欲蔽锢，而流于不善。“操则存”，即虚明之本体发见于此；“舍则亡”，即心走作逐物，本体之明隐而不显。存亡出入，是兼动静、体用而言，心“非独能安靖纯一，亦能周流变化，学者须是着力照管，岂专为其已放者而言耶？”“专指其安靖纯一者为良心，则于其体用有不周矣。”［7］朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷55，《朱子全书》（修订本）第23册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第2632页。质言之，朱子坚持“心是有出入”，“不必要于此论心之本体”，理由在于，就经验世界而言，本心之呈现并无必然之保证，良心为物欲戕贼，则放失不存，人之行止去禽兽不远。朱子坚持“此大约泛言人心如此”，是以为孟子引孔子之言，不是为个别资禀纯粹，心常湛然虚明之人言之，是就普天之下的一般人或寻常人而言。要之，朱子认为，先圣之用心在于警示众人操存工夫之紧切，当时时处处用力，使气常清而心常存。“此章不消论其他，紧要处只在‘操则存’上。”“所以孟子收拾在‘操则存，舍则亡’上，盖为此心操之则存也。”［1］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1901、1903页。

综上所述，就“平旦之气”“好恶与人相近”来说，朱子之诠释与伊川相同，而与黄宗羲、焦循有别。就“夜气不足以存”“出入无时”而言，朱子之疏解不仅和王守仁不同，和伊川、张栻亦有区别。总而言之，不同时代、学派甚至同一时代、学派之儒者，因对心、性、气等概念及其关系之理解不同，对于“牛山之木”章之诠释亦有别。理学、心学、汉学、宋学对于心、性、气等观念及其关系之理解为何及有何区别，非本文研究之重心，本文重点在于借由诸儒学说之歧异，引出工夫进路之不同，进而判定李绿园之学术立场，探究《歧路灯》如何体现李绿园之学问宗旨与工夫进路。以下详述由“牛山之木”章之阐释所彰显的程朱理学工夫论。

依照朱子之解释，“牛山之木”章说“平旦之气”“夜气”，其实“止为良心设尔”，“其所主却在心”，“专是主仁义之心说”［2］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1898、1899、1901页。。孟子之用心不是教人存养夜气，而是“教人操存其心”［3］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1896页。。亦即所养者不是气而是以气养心，“只是借夜气来滋养个仁义之心”［4］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1901页。。有误认工夫为存夜气者，有错用工夫于出入者［5］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1895、1905页。。朱子认为，“工夫都在‘旦昼之所为’”。“夜气上却未有工夫，只是去‘旦昼’理会，这两字是个大关键，这里有工夫”［6］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1896、1896—1897页。黄宗羲谓：“朱子却言‘夜气上未有工夫，只是去旦昼理会’，未免倒说了。”（黄宗羲：《黄宗羲全集·孟子师说》，吴光主编，浙江古籍出版社，2012年，第129页）。之所以说不是在夜气上而是于旦昼间做工夫，一来是紧扣旦昼所为与梏亡交相为用之关系。白日所作所为若合乎理义，则良心存而不放，夜气愈加清明，良心益得其养，久而久之，即旦昼之所为，亦皆良心之发见。白昼所作所为若不仁不义，则平旦未与物接之时清明之气所存之良心又汩没了，日间更加胡作非为，日复一日，夜气不复清明，良心亦存立不得。二来是着重于应事接物上见分晓，以区别于释氏之枯坐默守，遗弃人伦日用。“心不是死物，须把做活物看。不尔，则是释氏入定、坐禅。操存者，只是于应事接物之时，事事中理，便是存。若处事不是当，便是心不在。若只管兀然守在这里，蓦忽有事至于吾前，操底便散了，却是‘舍则亡’也。”［1］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1904页。“然所谓涵养功夫，亦非是闭眉合眼如土偶人，然后谓之涵养也，只要应事接物处之不失此心，各得其理而已。”［2］朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷49，《朱子全书》（修订本）第22册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第2268页。既然“操则存，舍则亡”是“用功紧切处，是个生死路头”［3］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1904页。，那么操存之法该当如何？朱子引程子之说：“操之之道，敬以直内也。”［4］程颢、程颐：《二程集》，王孝鱼点校，中华书局，2008年，第151页。应事接物时固然要做工夫，未应接之先依然要做工夫，保守此心于戒慎恐惧、常惺惺的状态。且唯有常操常存，工夫毫无间断，使仁熟义精，事务纷至沓来之时，才能方寸不乱，应付自如。“人心‘操则存，舍则亡’，须是常存得，‘造次颠沛必于是’，不可有一息间断。于未发之前，须是得这虚明之本体分晓。及至应事接物时，只以此处之，自然有个界限节制，揍着那天然恰好处。”“若是闲时不能操而存之，这个道理自是间断。及临事方要穷理，从那里捉起？惟是平时常操得存，自然熟了，将这个去穷理，自是分明。事已，此心依前自在。”［5］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1905、1907—1908页。总而言之，朱子以为，“牛山之木”大旨是要人操存涵养天之所与的仁义之良心。操存之方是居敬涵养，格物穷理，或者说敬以直内，义以方外。

三、“天心徐逗滋萌蘖，依旧牛山木又昌”

如前所说，《歧路灯》多次运用“树”这一意象。开篇即言，人生道路不过成立、覆败两端，成立之人，“譬如树之根柢，本来深厚，再加些滋灌培植，后来自会发荣畅茂”。开宗明义，以树喻人，正如“牛山之木”以山木譬喻人心。山木尝美，犹如人本有仁义之心。唯其固有生木之性、天理之良，所以既遭斧斤之伐、物欲之害，仍有萌蘖之生、几希之存。换言之，就萌蘖之生、几希之存反推，益可知牛山原有生木之性，人本具仁义之心。亦即生木之性是山木为斧斤戕害之后，得雨露之润犹有萌蘖之生的前提；仁义之心生而本有乃人心被利欲戕贼之后，遇平旦之气犹有发见之时的预设。质言之，良心善性受之于天，是人能改过迁善的形而上学根据。“牛山之木”章的主旨，正是《歧路灯》主人公谭绍闻改邪归正之所以可能的理论依据。谭绍闻误入歧途，且渐行渐远，终至鬻坟树以抵欠债，致使原本“坟上一大片杨树，蔽日干霄，好不威风”，如今“只见几通墓碑笏立，把一个森森阴阴的大坟院，弄得光鞑剌的”（81回），被妻子讥诮“为甚的坟里树一棵也没了，只落了几通‘李陵碑’？”（82回）嗣后，因族兄谭绍衣顾念族情，欲修理坟院，派管家梅克仁周视形势，归途于饭铺听闻老人谈论：“说起谭宅这坟，原有百十棵好大的杨树，都卖了，看看人家已是败讫了。如今父子两个又都进了学，又像起来光景。”（95回）谭绍闻既立志改过，又得谭绍衣提拔，以抗倭有功，官任黄岩知县，其子谭篑初考中进士钦点翰林，父子二人前往祖茔祭奠之时，“周视杨树，俱已丛茂出墙。俗语云：一杨去，百杨出。这坟中墙垣周布，毫无践踏，新株分外条畅”。（108回）《歧路灯》坟树之消长不仅与家道之兴衰、子孙之成败相始终，且与“牛山之木”山木之消长相映照。

《歧路灯》描述谭绍闻误入歧途至改过迁善的过程，及夏鼎胡作非为至遣发极边的结局，正是李绿园吸纳并融贯程朱理学修养观的体现。谭绍闻因年幼丧父，母亲溺爱，无人管教，又被匪徒引诱，以致结拜兄弟、掷六色、行酒令、养戏子、认干儿、狎尼、宿娼、抹牌、通奸、揭息债、斗鹌鹑、开赌场、打抽丰、请堂客、烧丹灶、铸私钱、鬻坟树，倾家荡产，甚至屡次自杀寻死、上衙门打官司，几乎是无恶不作，无所不为。纵然被视作“世族中一个出奇的大怪物”（89回），但谭绍闻并非天生即为下流坯子。《歧路灯》反复说他“良心未尽”（1回）、“触动了天良”（14回）、“良心难昧”（21回）、“良心发现”（25回）、“触动良心”（47回）、“良心发动”（59回）、“触动本心”（63回）、“良心乱跳”（86回），且明言：“绍闻本非匪人，只因心无主张，面情太软，渐渐到了下流地位。”（63回）“原来人性皆善，绍闻虽陷溺已久，而本体之明，还是未尝息的。”（86回）又借左邻右舍之闲谈私议：“谭相公明明是个老实人，只为一个年幼，被夏鼎钻头觅缝引诱坏了。又叫张绳祖、王紫泥这些物件，公子的公子，秀才的秀才，攒谋定计，把老乡绅留的一份家业，弄的七零八落。”（87回）“老乡绅下世，相公年幼，没主意，被人引诱坏了，家业零落。”（88回）在在说明，谭绍闻本具天理之良，之所以流于不善，皆因心无主张，被匪人引诱。然其本然之良心并未丧尽，是以遇平旦其气清明之时，父执耳提面命之际，良心仍能发见。不单谭绍闻如此，即便是“街上众人最作践的那个兔儿丝”（19回），因作奸犯科以致革职充军的夏鼎，也说“我虽下流，近来也晓得天理良心四字”（42回），“也有天良发现之时”（70回），也会因为坑骗谭绍闻，“这一点良心，也有些难过处”（81回），因而在谭绍闻面前献好心、设善策。即此观之，愈加可证仁义之心本是受之于天，凡人皆有的。正如朱子所言：“孟子说‘牛山之木’，既曰‘若此其濯濯也’，又曰‘萌蘖生焉’；既曰‘旦昼梏亡’，又曰‘夜气所存’。如说‘求放心’，心既放了，如何又求得？只为这些道理根于一性者，浑然至善，故发于日用者多是善底。道理只要人自识得，虽至恶人，亦只患他顽然不知省悟。若心里稍知不稳，便从这里改过，亦岂不可做好人？”［1］朱熹：《朱子语类》卷117，《朱子全书》（修订本）第18册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第3678页。就算是穷凶极恶之人，只要知错能改，即可存其良心，复其善性，由恶人变作好人。

谭绍闻之所以落入下流，主要是年幼失怙，失调少教，被盛希侨、夏鼎、张绳祖等匪人引诱，吃酒、赌博、嫖娼，险些葬送前程、断送家业。近匪人，入匪场，吃喝嫖赌，即是以物欲之斧斤戕贼固有之仁义，旦昼之所为梏亡本然之良心。换言之，人虽秉具天理之良，然心易为物欲汩乱，因而良心放舍，流于不善。李绿园说：“不知人心如水，每日读好书，近正人，这便是澄清时候，物来自照；若每日入邪场，近匪类，这便是混浊时候，本心已糊，听言必惑。”（61回）朱子以井水为喻：“譬如一井水，终日搅动，便浑了”，“如井水，不打他便清，只管去打便浊了”。［1］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1895、1896页。皆谓人心本自虚静，然为事物纷扰，情欲牵缠，则良心陷溺，放而不存。虽有良心发见之时，若无操存之功，则已放之余仅存之良心亦终至亡失。如夏鼎为张绳祖之鹰犬假李逵所窘，逼讨二两银子欠账，夏鼎向立志读书的谭绍闻求告，谭绍闻施以援手，以一方端砚相赠，解其燃眉之急，夏鼎当了三两纹银去张家还钱，张绳祖以十两银子为诱饵，蛊惑夏鼎引诱谭绍闻再入赌场。夏鼎口口声声说：“我虽下流，近来也晓得天理良心四字，人家济我的急，我今日再勾引人家，心里怎过得去。况且人家好好在书房念书，现今程公取他案首，我若把他勾引下来，也算不得一个人。”然受不了张绳祖奚落：“你回家去吃穿你那天理，盘费你那良心去。嘴边羊肉不吃，你各人自去受恓惶，到明日朝廷还与你门上挂‘好人匾’哩。”（42回）尤其是经不起十两银子诱惑，即刻改变心意，与张绳祖狼狈为奸，串通一气。由此可知，一时之良心发见无济于事，须继之以操存之功。否则，此几希之善端如同初生之萌蘖，迭遭物欲之斧斤的戕害，终至荡然无存。诚如朱子所说：“此心自恁地虚静。少间才与物接，依旧又汩没了。只管汩没多，虽夜间休息，是气亦不复存。所以有终身昏沉，展转流荡，危而不复者。”［2］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1896页。夏鼎便是无操存之功，汩没靡所底止，至于“终身昏沉，展转流荡，危而不复”，以充军流放为结果者。

所谓操存之功，是要常操常存，无时无处不做工夫。否则，一为物欲牵引，即前功尽弃。如谭绍闻输钱之后，撞墙寻死，平旦之时，良心发现，对仆人发誓改过自新。然在书房“独坐三五日，渐渐觉的闷了”（26回），夏鼎以妓女红玉相诱，勾引谭绍闻再入张绳祖家嫖赌。谭绍闻于赌场买金镯，卷入盗赃官司，得父执求情取保，对天发誓改邪归正。世叔兼业师智周万为宵小污蔑，以思乡为由归家之后，谭绍闻独坐书斋，“七八日霪霖霏霏，也就会生起闷来”（57回）。乌龟三顾书房，以妓女珍珠串为饵，引诱谭绍闻又入夏鼎家赌博。恰如谭绍闻自白：“质非牛马，岂不知愧！但没个先生课程，此心总是没约束。时常也到轩上看一两天书，未免觉得闷闷，或是自动妄念，或是有人牵扯，便不知不觉，又溜下路去。”（55回）这便是不能时时处处用力，使良心常存之过。

谭绍闻虽几次矢志改过，转瞬又近匪徒，入赌场。谭绍闻将自身之堕落归咎于心无主张及匪人引诱，心虽易为外物干扰，归根结底，毕竟是自己不能操存涵养之过。朱子即言：“大者既立，则外物不能夺”，“‘为仁由己，而由人乎哉！’这个只在我，非他人所能与也。非礼勿视、听、言、动，勿与不勿，在我而已”。［1］朱熹：《朱子语类》，卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1895、1906页。谭绍闻立心改志，遵循其父临终遗言：“用心读书，亲近正人。”（12回）节制私欲，资以问学，与狐朋狗友保持距离，与正人君子相亲相近。尤其是第三十八回虽提及张正心，谭绍闻却与之并无来往，至第六十七回（其时谭绍闻已断赌）始与其密切往来，且日益亲厚。第八十九回，谭绍闻领儿子在书房读书，夏鼎前来拍门，谭绍闻借口钥匙不在手边，将其拒之门外。稍后张正心前来叫门，谭绍闻随即把钥匙扔至墙外，让其开门入室。李绿园论说：“看官，这一回来了一个夏鼎，又来了一个张正心，谭绍闻一拒一迎，只在一把钥匙藏在屋里、丢出墙外而已。把柄在己，岂在人哉？”谭绍闻立志自新之后，兼之用心读书，方能自正其心，不复昔日心无主张故态。且谭绍闻“正心”之后始与张正心交厚，李绿园对于《歧路灯》之人物命名及情节安排［2］《歧路灯》多次提及《大学》之“诚意正心”，如第三回、第三十八回、第三十九回、第四十回。张正心之命名显然即来源于此。，显然富含深意。

四、“梏之反覆，则其夜气不足以存”

《歧路灯》为何不厌其烦地反复讲述谭绍闻失足、改志又堕落、自新之经历？如能理解“牛山之木”章“梏之反覆”的含义，即可领会李绿园之良苦用心——谭绍闻误入歧途且渐行渐远的情节安排，正是“梏之反覆”理学意蕴的生动体现。质言之，《歧路灯》改邪归正的主题是李绿园对于“牛山之木”章旨的忠实传达，谭绍闻之所以能够改过迁善，是李绿园从心性论到工夫论层面对于程朱理学修养观念的具体呈现。谭绍闻堕落又改悔，立志改过复又落入下流的翻覆经历，是李绿园将抽象的“梏之反覆”理论融贯于具体的小说结构设置。

何谓“梏之反覆”？朱子说，旦昼“无工夫，不长进，夜间便减了一分气。第二日无工夫，夜间又减了二分气。第三日如此，又减了三分气。如此梏亡转深，夜气转亏损了。夜气既亏，愈无根脚，日间愈见作坏。这处便是‘梏之反覆’，‘其违禽兽不远矣’”。［1］朱熹：《朱子语类》卷59，《朱子全书》（修订本）第16册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第1897页。又说：“‘梏之反覆’，非颠倒之谓，盖有互换更迭之意，如平旦之气为旦昼所为所梏而亡之矣，以其梏亡，是以旦昼之所为谬妄愈甚，而所以梏亡其清明之气者愈多。此所以夜气不足以存其仁义之良心也。”［2］朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷55，《朱子全书》（修订本）第23册，朱杰人等主编，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2010年，第2632页。意思是人之良心虽已放失，然夜间清静，不为利欲、事绪纷扰，良心必有所生长，故平旦未与物接之时，其气清明之际，良心必有所发见，恻隐羞恶，得人心之所同然。但良心放失之后，所息甚微，所存不多，日间又不做精进工夫，则此几希之良心又被梏亡。旦昼之所为梏亡越甚，夜气所存者越少；夜气所存者愈少，旦昼之所为愈谬。心与气互相牵动，日复一日，久而久之，虽至夜间，其气亦不复澄静，人之天良遂尽丧而不复存。这便是“梏之反覆，则其夜气不足以存”。

《歧路灯》写谭绍闻被夏鼎与张绳祖算计，输了一百八十串钱，撞墙寻死（25回）。平旦之时，良心发现，对家仆王中矢志改过。夏鼎以娼妓红玉相诱，勾引谭绍闻复去张绳祖家赌博，输了二百八十串钱（26回）。游棍茅拔茹为骗赖银钱，扭结谭绍闻上衙门打官司（30回）。王中劝诫家主，谭绍闻恼羞成怒，将其赶出家门（32回）。此为谭绍闻一言改志，一上公堂，一逐王中。孔慧娘婉转劝告谭绍闻收留王中，谭绍闻再次对王中誓言改志（36回）。夏鼎与张绳祖设套，谭绍闻又往张家吃酒赌博，输了四百九十三两银子（43回）。张绳祖结交官府，诬告谭绍闻欠债不还，谭绍闻再上衙门打官司（46回）。王中怒骂夏鼎，惹恼谭绍闻，谭绍闻又将王中逐出家门（53回）。这是谭绍闻再言改志，再上公堂，再逐王中。谭绍闻于赌场买金镯，卷入盗赃案件，被押上衙门听审（54回）。王中求程嵩淑等进衙署递呈词，恳恩免解，谭绍闻得以当堂取保。因听从父执教诲，谭绍闻对天发誓，改邪归正。（55回）此乃谭绍闻三上公堂，三言改志。谭绍闻世叔兼业师智周万为奸人诬陷而离去，夏鼎等人又设计让乌龟三顾书房，以妓女珍珠串为饵，引诱谭绍闻再到夏家赌博（57回）。谭绍闻输了八百两银子，引颈投缳（59回）。这已是谭绍闻二度自杀。因听取师伯教训，谭绍闻立誓改过自新（63回）。至此，谭绍闻已经四言改志。

谭绍闻误入歧途又立誓改志，立志自新又落入下流，翻来覆去，出尔反尔。起初在张绳祖、巴庚、夏鼎处嫖赌，后来竟在自己家盘赌窝娼。且越赌越凶，越输越多。因赌博两次三番寻死觅活、闹出人命案件、上衙门打官司，嗣后甚至险些做出违法犯禁之事——铸私钱。谭绍闻失足堕落且越陷越深，差点无法回头，落到张绳祖、王紫泥、夏鼎一般结局。谭绍闻误入歧途之经历即是“梏之反覆”之抽象理论落入经验世界的具体表现。“梏之反覆”不仅拓宽了《歧路灯》情节展现之广度——三教九流之人之为非作歹具体有哪些形式，或者说人之成德进程会面临何种诱惑历经多少崎岖；且提升了《歧路灯》主题意蕴之深度——不做操存涵养之工夫，终日胡作非为之人究竟会沦落至何种地步。

五、结语

李绿园出身中州理学名区并服膺程朱理学思想，及《歧路灯》化用《孟子》“牛山之木”章语词之情形，已有学者撰文论及。然李绿园究竟受到程朱理学什么影响，《歧路灯》到底怎么体现程朱理学之影响的，学界相关研究并不多见。

不同时代、学派之儒者对于心、性、气等概念及其关系之理解不尽相同，对于“牛山之木”章之诠释亦有差别。朱子以为，如同牛山之木原本茂盛秀美，人先天本有仁义之心。牛山之木遭斧斤之砍伐而丧失其美材，人为利欲之斧斤戕害而放失其良心。山木虽遭斧斤之伐，得雨露之润，仍有萌蘖之生。良心虽为利欲所害，遇平旦气清之时，犹必有所发见。萌蘖虽生，又遭牛羊之牧，是以若彼濯濯。良心虽有所发见，又因旦昼之所为而梏亡，辗转更迭，终至良心丧尽，违禽兽不远。人以今日之牛山濯濯如此，而以为昔日之牛山原无美材。人以放其良心者异于禽兽者几希，而以为其人本无为善之材。然以萌蘖之生视之，可知牛山本有生木之性。以平旦之气验之，可证人固有仁义之心。人心本自虚静，然易为外物牵引，私欲障蔽，而流于不善。是以，唯有持续不断做操存涵养之工夫，才能保持良心常存而不放舍。朱子以其二元、三分之理论架构为心性论依据，证明良心善性受之于天、与生俱来，并落实到居敬涵养、格物穷理之日用工夫。

《歧路灯》写谭绍闻因年幼失怙、为匪人引诱而误入歧途、破产败家，最终迷途知返、改邪归正而功成名就、家声重振。谭绍闻改过迁善何以可能，及其为何三番五次誓言改志又落入下流？朱子关于“牛山之木”章之诠释显然是李绿园撰述之根据。仁义之心为人所固有，即便是违禽兽不远者，亦先天本有仁义之心。正因凡人皆有本然之良心，如能节制私欲，资以问学，做操存涵养之工夫，则都可以复其本然之良心善性。这便是谭绍闻之所以能够改过迁善的形上学根据。心活泼灵动，易于走作逐物，而流于不善。若无操存涵养之功，则良心放失，惰慢邪僻之气趁机而入，邪气愈盛，良心愈亡，所作所为更加不仁不义。这便是“梏之反覆”，良心不足复存，谭绍闻誓言改志又落入下流的理论依据。朱子以为，孟子以牛山之木譬喻人之良心，由仁义之心为天之所与收归到本然者不足恃，须无时无处不用其力，使良心常存善性尽复，提点操存涵养工夫之紧要。经由“牛山之木”章之诠释而显示的理学修养观念，正是《歧路灯》展示的改志换骨或浪子回头主题之理论背书。谭绍闻翻来覆去之改悔又堕落的经历，正是李绿园从情节结构层面对于“梏之反覆”理论要义的具体呈现。总而言之，李绿园将程朱理学之修养观内化于《歧路灯》之文本创作，《歧路灯》从主题到结构，均体现了程朱理学修养观之影响。因李绿园自觉采纳程朱理学之修养观，使《歧路灯》招致“道学气太重，的确是一个大毛病”及思想落后、腐朽、反动，卫道过甚、说教过多之类的罪责［1］冯友兰：《〈歧路灯〉序》，收入栾星：《〈歧路灯〉研究资料》，中州书画社，1982年，第104页。关于《歧路灯》思想方面的批判，散见于中州书画社编：《〈歧路灯〉论丛》（第一集），中州书画社，1982年；中州古籍出版社编：《〈歧路灯〉论丛》（第二集），中州古籍出版社，1984年。，然就小说主题与结构而言，文本表述与理论表达是浃洽而融贯的。本文旨在探析《歧路灯》所载之道为何，李绿园又是如何以《歧路灯》载道的，至于《歧路灯》载道是否应当及载道是否高明，则俟知道者评说。