原情以见义——叶梦得的《春秋》诠释

李 颖 张立恩

一、引言

在两宋《春秋》学史上，叶梦得（字少蕴，号石林，1077—1148）有卓著影响。其著有《春秋谳》三十卷、《春秋考》三十卷、《春秋传》二十卷、《石林春秋》八卷、《春秋指要总例》二卷。后二书已佚，《春秋传》尚存，《春秋谳》《春秋考》是四库馆臣从《永乐大典》中辑出。陈振孙认为叶氏《春秋》学著作“辨订考究，无不精详”，［1］陈振孙：《直斋书录解题》卷3，上海古籍出版社，2015年，63页。纳兰性德承继此说而予以更高评价，所谓“辩定考究，最称精详”，“其学视诸儒为精”。［2］纳兰性德：《叶石林春秋传序》，《通志堂集》卷12，华东师范大学出版社，2008年，242页。真德秀（字景元，后更希元，1178—1235）称其学“辟邪说，黜异端，章明天理，遏止人欲，其有补于世教为不浅”。［1］朱彝尊著，林庆彰等编：《经义考新校》卷183，上海古籍出版社，2010年，3367页。宋人沈作喆（字明远，号寓山，吴兴人）在评价叶氏《春秋谳》时提出，其学对北宋以来的《春秋》学具有某种程度的总结和发展的意味，他说：

国朝六经之学，盖自贾文元倡之，而刘原父兄弟经为最髙，王介甫之说立于学官，举天下之学者，惟已之从，而学者无所自发明，叶石林始复究其渊源，用心精确而不为异论也。［2］沈作喆：《寓简》卷2，《四库全书》本。

所谓“学者无所自发明，叶石林始复究其渊源，用心精确而不为异论”即指明叶氏《春秋》学对北宋以来《春秋》学所具有的总结性地位。元人袁桷（字伯长，1266—1327）在分析汉以后《春秋》学之发展时将叶梦得、刘敞、吕大圭并称，以为“最有功者”，称：“《春秋》家，刘歆尊《左氏》，杜预说行，《公》《穀》废不讲。啖、赵出，圣人之旨微见，刘敞氏、叶梦得氏、吕大圭氏其最有功者也。”［3］袁桷：《龚氏四书朱陆会同序》，《清容居士集》卷21，《四库全书》本。可见，叶氏《春秋》学在两宋乃至整个《春秋》学史上都有重要价值。关于其学，学界形成了一些研究成果，［4］可参：潘殊闲：《叶梦得〈春秋〉类著述考论》，《湖州师范学院学报》2004年第6期；姜义泰：《叶梦得〈春秋传〉研究》，花木兰文化出版社，2008年；胡玉芳：《叶梦得的〈春秋〉学》，《儒家典籍与思想研究》2010年第2辑；许瑜容：《叶梦得〈春秋谳〉研究》，高雄师范大学2015年硕士学位论文；张悦：《叶梦得〈春秋〉学研究》，扬州大学2018年硕士学位论文。但似不够充分，未能揭明其学所具有的内在义理系统，［5］叶梦得论其《春秋》学三书（《谳》《考》《传》）之关系称：“自其《谳》推之，知吾之所正为不妄也，而后可以观吾《考》。自其《考》推之，知吾之所择为不诬也，而后可以观吾《传》。”（《春秋考原序》，《春秋考》卷首，《四库全书》本）周中孚称，“三书者阙一则无以见石林之用心也”（《郑堂读书记》卷10，上海书店出版社，2009年，165页）。因此，有学者提出，叶氏《春秋》学“三书具有极强的逻辑关系，前两书为破，后一书为立”（戴维：《春秋学史》，湖南教育出版社，2004年，374页），其《春秋》学所走的是一条“批判—考证—立说之路”（赵伯雄：《春秋学史》，山东教育出版社，2014年，399页）。本文认为这一义理系统可概括为“原情以见义”，即以“原情”为基础，批判三传之学，建立其《春秋》观、凡例与褒贬法度。

二、叶梦得的“原情”说

叶氏对“原情”概念有三种相互关联又有所不同的理解：

（一）原其情感

即对经文事件中人物情感所做的一种“同情的理解”。《左传·隐公十一年》，隐公被桓公与公子翚合谋弑杀，《春秋》于桓元年书“元年春王正月，公即位”。叶氏指出，先君卒后，嗣子立于丧次，逾年改元具有合理性：

天子崩，诸侯薨，嗣子立于丧次，礼与？礼也。天子七日而殡，诸侯五日而殡。既殡，大臣以其受命于前王者，即柩前而告之曰顾命，礼与？亦礼也。然则何以逾年始书“即位”、称“元年”？有丧次之位，有南面之位。丧次之位，所以继体也。一年不二君，故虽即位，未成其为君。……旷年不可以无君，故至于明年，天道一变，前王之义终矣，然后始以其正月朔朝庙，见先祖，以所受命者告焉，而称元年，天子称王，诸侯于其封内称爵，自周以来未之有改也。［1］叶梦得：《叶氏春秋传》卷3，《四库全书》本。

其次，他指出，若先君被弑，则《春秋》不书新君“即位”，以此显示继位之君受恩于先君，他说：

然则继故不书即位，岂不即位与？原其情，有所不忍而不书也，……死君而代之位，孰以为忍？而况于继故？继故不书“即位”，所以弭天下之争，而示有恩于先君者，《春秋》之义也。［2］《叶氏春秋传》卷3。

可以看出，其说是对《穀梁传》观点的继承和改造。［3］《穀梁传》说见桓元年传文。其在《穀梁传》的基础上提出“原其情”说，认为《春秋》对于先君被弑，不书新君继位，是出于对继位者不忍继位的内心情感的一种推测和体会。

（二）“揆之以情，所以尽天下之变”

即对经文中人物所处的复杂现实处境（“天下之变”）的一种充分考察（“揆之以情”）。闵元年，“季子来归”，三传都认为经文含有对季子之褒扬，［1］《左传》：“‘季子来归’，嘉之也。”《公羊》：“其称季子何？贤也。其言来归何？喜之也。”《穀梁》：“其曰季子，贵之也。其曰来归，喜之也。”但都未说明为何褒扬季子。何休认为经文褒扬季子是“嫌季子不探诛庆父有甚恶，故复于托君安国贤之。所以轻归狱，显所当任，达其功”。［2］李学勤主编：《十三经注疏·春秋公羊传注疏》卷9，北京大学出版社，2000年，223页。据《左传》，公子庆父在庄三十二年弑杀继位的公子般，执政的公子季友只诛杀了公子庆父的替罪者而未追究公子庆父，《公羊传》认为季友的做法符合亲亲之道。季友的做法看起来与赵盾不追究弑杀晋灵公的赵穿的做法相同，《春秋》认为赵盾包庇赵穿，从而把弑君之罪归于赵盾。何休之说是说季友的做法与赵盾不同，因此，徐彦认为“嫌季子不探诛庆父有甚恶”是说“嫌有赵盾不诛赵穿而获弑君之恶，故曰甚恶也”。［3］《春秋公羊传注疏》卷9，223页。叶氏对何休、徐彦之说有所继承，同时又从原情角度对《春秋》褒扬季友的合理性进行说明。

依《左传》，庆父弑子般而季友不能讨其罪，乃至于闵公二年庆父又指使鲁大夫弑闵公，可见，似季友对于闵公被杀有不可推卸的责任，应受贬责，但《春秋》不但不贬，反而褒之。叶氏认为：“《春秋》之与夺，有正之以法者，有揆之以情者。正之以法，所以立天下之教。揆之以情，所以尽天下之变。”［4］《叶氏春秋传》卷8。就是说，要理解《春秋》之褒季子，就要充分考察其现实处境。他从当时鲁国的具体情势来分析：

使季子始得国而即诛庆父，不幸不能胜，身死而庆父无与制，虽闵公，其可保乎？则鲁固庆父之国矣。二者权其轻重，宁失之缓，不可失之急，故终能图庆父而不丧其宗国，此《春秋》所以原其情而不贬也。［1］《叶氏春秋传》卷8。

在解释庄三十二年“公子庆父如齐”时，叶氏亦对此作了很好的说明，他认为《春秋》对季子所处的复杂处境有充分考量，他说：“季子于此，势不得两全……《春秋》盖察之矣”，［2］《叶氏春秋传》卷7。由此肯定季子行为的合理性，所谓“季子之谋鲁者无遗策，是固君子所以成其意者”。［3］《叶氏春秋传》卷7。可见，其在此所谓“原情”构成正确理解《春秋》褒贬之合理性的基础。

依上理解，叶氏提出，孔子基于对当时复杂现实的充分考察，对那些在周之礼制下看来是僭越的诸侯纳君、救伐等行为给予肯定，他说：

春秋之时，王政不行于天下，诸侯更相侵犯，天子不能正，方伯不能讨，其因以灭亡者多矣，则诸侯危亡有能救灾恤患而相与为援者，君子或原情而许之也，故失国而纳，被伐而救，皆得与善辞。［4］《春秋考》卷8。

（三）探明事实原委

僖九年“晋里克杀其君之子奚齐”，文十四年，“齐公子商人弑其君舍”。奚齐与舍都是继位且未逾年成君者，但《春秋》书二人被杀却有“杀”与“弑”的区别，叶氏认为这种用词差异正是《春秋》原情观念的体现，他说：“弑君，天下之大恶也，可以未逾年而薄其罪与？曰《春秋》以名定罪，若其义则亦各视其情而已矣。”［5］《叶氏春秋传》卷9。他认为尽管商人与里克都是杀未逾年之君，但“商人之弑以己也取而代之，里克之弑以文公也，盖以纳文公焉”，［6］《叶氏春秋传》卷9。故《春秋》对二者区别对待，他说：

公子商人，齐大夫之三命者也。舍，未逾年之君也，何以称弑其君？恶商人也。成之为君，则可名以弑。不成之为君，则不可名以弑。商人，取舍而代之者也。君子以为异乎里克之杀奚齐，故成舍之为君者，所以正商人之弑也。［1］《叶氏春秋传》卷12。

依此理解，叶氏提出“《春秋》者，原情以定罪”的观点。［2］《叶氏春秋传》卷1。“探明事实原委”是叶氏有关“原情”的主要观点，贯穿于其对所有经文的解释，以上两种对“原情”的理解可以看作是这一观点的合理推衍。在很多经文的解释上叶氏虽未明言“原情”，但实际上其诠释中体现出的正是这种探明事实原委以解经的精神，如僖二十八年，“天王狩于河阳”，三传都认为此条经文的真相是晋文公召王，《春秋》为天子避讳，故书“天王狩于河阳”。［3］三传说见僖二十八年三传传文。叶氏也承认晋文公召王的事实，但他不认为经文书“狩”是孔子为回护周王权威而进行的避讳，而认为“狩”是周王为本次行为赋予的名称，他说：

狩者何？天子适诸侯曰巡狩，诸侯见天子曰述职。巡狩者，巡所守也。何以书？前以王之自往则不书，今以晋侯召王而往则书，盖王以巡狩为之名也。［4］《叶氏春秋传》卷10。

他认为以往经文不书天王之狩是因为那是天王自己去巡狩，而此次是晋文公召王，所以要记载，但《春秋》不会改变天王赋予巡狩之名的事实，他说：

吾何以知晋侯召王而王以狩为之名与？《春秋》有讳而为之辞者矣，未有讳而变其实者也。……使晋侯实召王而往，《春秋》虚假之狩，是加王以无实之名而免晋以当正之罪，孰有如是而可为《春秋》乎？……不可以晋侯而苟全，此《春秋》垂万世之义也。［5］《叶氏春秋传》卷10。

叶氏认为《春秋》中确实存在避讳，但不会因此改变事实，在此例中，若孔子为避讳晋文公召王而书“天王狩于河阳”，这就不仅虚造周天子巡狩的事实，而且也免去晋文公以下犯上之罪，这不符合《春秋》之义，因此他坚持认为“狩于河阳”是天王本意。

基于对“原情”的理解，叶氏在继承中唐以来学风的基础上提出综合前说、择善而从的解经学立场，所谓“吾以是知学者求之不可不博，而择之不可不审也”。［1］《春秋考原序》。求之、择之须有客观判断标准，他认为这种标准就是既要“当于义”，也要“验于事”。

吾所谓失者，非苟去之也，以其无当于义也，盖有当之者焉。吾所谓非者，非臆排之也，以其无验于事也，盖有验之者焉，则亦在夫择焉而已。［2］《春秋考原序》。

在叶氏《春秋》学中，所谓事与义，即原情与《春秋》义理之间的关系，两者存在着逻辑上的先后关系，这就是以原情为基础诠释经义，其逻辑起点则是由原情而展开的对三传之学的批判。

三、叶梦得对三传之学的批判

叶氏对三传的基本判断是：“《左氏》传事不传义，是以详于史，而事未必实，以不知经故也。《公羊》《穀梁》传义不传事，是以详于经，而义未必当，以不知史故也。”［3］叶梦得：《叶氏春秋传原序》，《叶氏春秋传》卷首。故其对三传的批判也集中于事与义两方面。

（一）论三传说事之失

叶氏认为《左传》记事存在增衍和虚构。隐十年“秋，宋人、卫人入郑。宋人、蔡人、卫人伐戴。郑伯伐取之”。《左传》曰：

宋人、卫人入郑。蔡人从之，伐戴。八月壬戌，郑伯围戴。癸亥，克之，取三师焉。宋、卫既入郑，而以伐戴召蔡人，蔡人怒，故不和而败。

对比可知，经文只书“秋”，而传文书“八月壬戌”，而且经传对此次事件的叙述也存在分歧，传文以宋人、卫人、蔡人三师伐戴，尔后郑伯围戴，克之。依此，传文似是说宋、卫、蔡三师取戴之后，郑伯围戴而克三师，但从经文本身并不能看出这层意思。叶氏由此认定《左传》增衍事实，他说：“经言宋、蔡、卫人伐戴，传言郑伯围戴，是谓三师已得戴，郑伯复从而围之，其言固已衍于经矣。”［1］叶梦得：《春秋左传谳》卷1，《春秋三传谳》，《四库全书》本。

叶氏对《左传》记事亦有所取，但总体来说，其对《左传》更多的是批评，他说：

凡《左氏》载事，与经背者，不可概举。吾初以为理可妄推，事不可妄为，审无是事，《左氏》安敢凿为之说？及反复考之，然后知《左氏》之好诬，真无所忌惮，犹之六国辩士，苟欲借古事以成其说，虽率其意为之不顾也。［2］叶梦得：《统论》，《春秋考》卷3。

叶氏认为《公羊传》说事之失有三：一是“闻之而不审”。隐六年“郑人来输平”，《公羊传》曰：

输平者何？输平犹堕成也。何言乎堕成？败其成也，曰：“吾成败矣”，吾与郑人未有成也。吾与郑人则曷为未有成？狐壤之战，隐公获焉。然则何以不言战？讳获也。

叶氏认为《公羊传》对经文事实理解有误，他说：“输者，归物之名，非堕物之名，则输平不得言堕成。”［3］叶梦得：《春秋公羊传谳》卷1，《春秋三传谳》。《公羊传》之误是其“误以狐壤之战在此时，讳隐公之获，而以输平言之”。但“据《左氏》，狐壤之获，盖公为太子时事，在春秋前，《公羊》不传事，窃闻之而不审，是以并经意失之也”。［4］《春秋公羊传谳》卷1。

二是“不知其事而妄意之”。昭二十三年，“吴败顿、胡、沈、蔡、陈、许之师于鸡父。胡子髡、沈子楹灭，获陈夏啮”。《公羊传》曰：“此偏战也，曷为以诈战之辞言之？不与夷狄之主中国也。”叶氏认为，据《左传·昭公二十三年》传文，吴人实以诈战取胜，并非偏战：

据《左氏》，鸡父之战，吴子以罪人三千先犯胡、沈与陈，三国争之。吴乘其后而击，遂败三国。此正传所谓诈战也，故经书“败”不书“战”，传何以知其为偏战而以诈战言之乎？［1］《春秋公羊传谳》卷6。

他认为《公羊》之误是因其“不知其事而妄意之”。［2］《春秋公羊传谳》卷6。

三是“微闻其事而不闻其实”。庄二十七年，“公子友如陈，葬原仲”。《公羊传》认为《春秋》大夫不书葬，其书葬原仲是为表明公子友如陈看起来是为公事而行，但又不完全是为公事，而是与其私行相通。［3］参黄铭、曾亦：《春秋公羊传（译注）》，中华书局，2016年，205页。叶氏驳之：

此何以书？为其将以图国也。庄公在位久，未有嫡子。子般，孟任之子，庶长而得立者也。庆父、叔牙通乎夫人，欲舍般而立庆父，季子惧，不能正，托葬原仲而之陈以为之图。庄公病，召公子友于陈，于是杀叔牙而立子般，君子以是录其行也。［4］《叶氏春秋传》卷7。

他认为经文所书是要表明公子友去陈是为“图国”。可见，《公羊传》之说不确，他认为《公羊传》此失是因其“微闻其事而不闻其实”。［5］《春秋公羊传谳》卷2。

叶氏认为《穀梁传》说事存在“不见事实而妄言经意”［6］叶梦得：《春秋穀梁传谳》卷6，《春秋三传谳》。的问题。《穀梁传·昭公二十一年》经：“蔡侯东出奔楚。”传曰：“东者，东国也。何为谓之东也？……恶之而贬之也。”叶氏驳之，他认为“东”是蔡朱，与东国为两人：

按蔡朱与东国自两人。朱，平公庐之子，而东国，隐太子之子，平公之弟也。……传不知其实，误以“朱”为“东国”，疑“东”与“朱”文相近，故改为东，遂妄为之说，谓经贬东国而去其二名。［7］《春秋公羊传谳》卷6。

他认为《穀梁传》之说正是其“不见事实而妄言经意”的表现。由上其对三传说事之失的批评可见，其说乃奠基于原情观念。

（二）论三传说经之失

隐九年，“三月癸酉，大雨，震电。庚辰，大雨雪”，《左传》曰：“书，时失也。凡雨，自三日以往为霖。平地尺为大雪。”叶氏驳之：

《月令》：始雨水。雷乃发声，始电。仲春之候也。夏之仲春为周之四月，今以三月大雨震电，故书，不在其三日以往也。自癸酉至庚辰，历八日，既已大雨震电，而复大雨雪，故书，不在其平地尺也。此皆记异尔，传不知此而妄为之例。［1］《春秋左传谳》卷1。

而且他认为，下雨超过三天、下雪超过一尺的现象在生活中很常见，如果《春秋》对于这些现象都要记录的话就会不胜其烦：

《左氏》于“大雨，震电”，误以为“大雨霖以震”为例，曰“凡雨，自三日以往为霖”，不惟非经所有，雨三日以上，盖不胜书矣。［2］《春秋考》卷6。

因此，他认为《春秋》记录大雨、震电、大雨雪不是出于这些原因，而是因其要么为灾，要么失时。他认为《春秋》用周正，其解“三月癸酉，大雨，震电”曰：“建寅之月未雨，雨水而大雨，雷未发声而震电”，［3］《叶氏春秋传》卷2。解“庚辰，大雨雪”时称其发生在“建寅之月”。［4］《叶氏春秋传》卷2。建寅之月为夏历正月，周历三月，可见他认为《春秋》用周正，事实上其《春秋考·统论》就明确指出“正朔，王法之所谨，不得不本周正也”。［5］《春秋考》卷2。在他看来，依《月令》所述，大雨震电应发生在夏历二月，而《春秋》所记在三月，周历三月为夏历正月，显然大雨、震电、大雨雪的出现失时。他认为造成《左传》说经之失的原因在于“《左氏》不传经，虽偶闻之而不能必是，以参用所传而幸其或中也”。［1］《春秋左传谳》卷3。

叶氏批评《公》《穀》经说的一个方面表现在对二传日月条例的反驳。隐十年，“六月壬戌，公败宋师于菅。辛未，取郜。辛巳，取防”。《公羊传》曰：“取邑不日，此何以日？一月而再取也。何言乎一月而再取？甚之也。”所谓“取邑不日”是《公羊传》建立的一个关于日的条例，而此条经文书日，《公羊传》认为是《春秋》要表示“甚之”之意，这又是其所建立的有关“取邑不日”例的一个变例。叶氏驳其说，在他看来，经文书内取外邑，详略不同，有只书时者，如僖二十二年“春，公伐邾娄，取须朐”，也有只记载到月的，如宣四年春“王正月，……公伐莒，取向”，也有记载到日的，如文七年春“三月甲戌，取须朐”，不存在《公羊传》所谓“取邑不日”例，经文不书日是为表明“伐取同时”，［2］《春秋公羊传谳》卷1。此条经文中取郜、取防不同日，只能分别书日，如果非要说成是“甚一月再取”，那么就与文七年春“三月甲戌，取须朐”的书法矛盾，因为，文七年春三月除了记载“取须朐”，并没有其他取邑的记录。［3］参《春秋公羊传谳》卷1。

隐元年，“公子益师卒”，《穀梁传》曰：“大夫日卒，正也。不日卒，恶也。”叶氏认为《穀梁传》此说是其不知经文之事而又基于其日月条例进行臆想的结果：

益师之恶，于三传皆无见，《穀梁》何由知之？盖见内大夫多日卒，故直推以为例尔，以此见《公羊》《穀梁》以日月为例，皆未尝见事实，特以经文妄意之。［4］《春秋公羊传谳》卷1。

他指出若《穀梁传》之说成立，“则公子牙盖将篡君者，季孙意如亲逐昭公者，而牙书七月癸巳卒，意如书六月丙申卒，谓之无恶，可乎？”［5］《春秋公羊传谳》卷1。可见《穀梁传》日月条例之误。

在叶氏看来，《公》《穀》附会日月条例的根本原因是其不知经文之事，即未能原其情，他说：“《公羊》《穀梁》专以日月为例，……故拘一遍以为例，亦坐不知事之故，使少知之，必能警矣。”［1］《春秋考》卷5。他认为对史书来说，记事必系以日月，《春秋》既是删削鲁史而来，就不可能以日月为例，否则，若史书记事时原本就存在阙日月，那么，日月条例就无法成立，他说：

记史者，以事系日，以日系月，然与？曰然。《春秋》以日月为例与？曰否。系事以日月，史之常也，有不可以尽得，则有时而阙焉。《春秋》者，约鲁史而为之者也。日月，史不可以尽得，则《春秋》亦安得而尽书哉？必将以为例，有当见而史一失之，则凡为例者，皆废矣。故日月不可以为例，为是说者，《公羊》《穀梁》之过也。［2］《叶氏春秋传》卷1。

由上分析可见，叶氏对三传之学的批判奠基于其原情观念。其对三传说事之失的批评固然如此，此由其訾议《左传》增衍和虚构事实，《公羊传》“不知其事”，《穀梁传》“不见事实”即可看出。其对三传说经之失的批评亦如此，如其批评《公》《穀》二传日月条例时所谓其“未尝见事实，特以经文妄意之”即是。

四、叶梦得的《春秋》观

（一）“ 《春秋》者，史也；所以作《春秋》者，经也”

叶氏认为从材料的来源上说，《春秋》据鲁史而成。《左传·桓公十七年》“辛卯，弑昭公”，此事不见于经，有人认为这种情况是“《春秋》有所绝而不书”，叶氏驳之，他认为：“《春秋》据鲁史，郑乱不以告，则鲁不得书于策，鲁史所无有，则《春秋》安得而见哉？”［3］《叶氏春秋传》卷4。依其说，则其对杜预所主张的“经承旧史、史承赴告”［4］皮锡瑞：《春秋》，《经学通论》，华夏出版社，2011年，365页。说有所继承，事实上，其即称：“经但从其告则书之尔”，［1］《春秋公羊传谳》卷6。又称：“经者，约鲁史而为者也。史者，承赴告而书者也。诸国不赴告，则鲁史不得书，鲁史所不书，则《春秋》不得载。”［2］叶梦得：《统论》，《春秋考》卷3。叶氏还提出“《春秋》者，史也，史者各从其先后日月以纪事，而非通一代之事追记而书者也”。［3］《春秋公羊传谳》卷6。他还从《春秋》之名的角度指出“孔子之作《春秋》，亦史而已”，他说：

鲁之有是名久矣，故《公羊》《穀梁》或言以《春秋》为《春秋》，或言“不修《春秋》”之类，则孔子之作《春秋》，亦史而已，故其书之体皆与史同。［4］叶梦得：《统论》，《春秋考》卷6。

依上所述，叶氏似以《春秋》为史书，实则不然，其固然承认“史者，承赴告而书者”，但从其所谓“经者，约鲁史而为者也”来看，又与杜预所主张的“经承旧史”说有所不同，比如他明确提出“赴告未必皆以实”，［5］《春秋考》卷3。因此他认为孔子作《春秋》时对鲁史做了删订：

吾故以为《春秋》从史，史从赴告，赴告之是非，已定于初，其有不实，孔子必有以核之，可正则正，不可正则阙之而已，故曰“盖有不知而作之者，我无是也”。［6］《春秋考》卷3。

可见，叶氏反对以《春秋》为史，他说：

《春秋》善善恶恶，以示劝沮于天下后世之书，非徒为史以记事之书也。苟录于经者，其义有取焉，若事有阙，不足见义，则删之而已，焉用不革而必书之哉？［7］《春秋公羊传谳》卷6。

又说：“夫《春秋》者，史也；所以作《春秋》者，经也。故可与通天下曰事，不可与通天下曰义。”［8］《叶氏春秋传原序》。

（二）“ 《春秋》盖天事，非止天子之事”

叶氏认为“所以作《春秋》者，经也”，就是说《春秋》中蕴含着孔子的“一王之法”，涵盖了君臣父子之天理、政教礼治之人事以及日、星、雷、电、螽、螟、蝝、蜚等世间万物，“而吾（孔子）以一王之法笔削于其间，穹然如天之在上，未尝容其心，而可与可夺，可是可非，可生可杀，秋毫莫之逃焉”。［1］《叶氏春秋传原序》。他还提出《春秋》书十二公是“法天之大数”，他说：“其书断取十有二公，以法天之大数，备四时以为年，而正其行事，号之曰‘春秋’，以自比于天。”［2］《叶氏春秋传原序》。

依上理解，他对孟子所云“《春秋》，天子之事”（《孟子·滕文公下》）的观点提出批评：

孟子曰：“《春秋》，天子之事。”此得之矣，犹未尽也。夫王政不行，以褒贬代天子赏罚，以为天子之事可也。然诸侯有善恶，固可代天子而行，天子有善恶，则孰当代而行之乎？《春秋》有贬诸侯而去王者矣，诸侯而无王，则王之所绝也，然则《春秋》盖天事，非止天子之事也。［3］叶梦得：《统论》，《春秋考》卷1。

按照《春秋》为天事，他又提出“《春秋》书大事，不书小事，书变事，不书常事”，［4］《叶氏春秋传》卷3。而变事、大事在本质上都属非常之事，如他认为“天子巡守，诸侯来朝于方岳之下”合乎礼制，但僖二十八年经文却书“公朝于王所”，他认为因为这是非常之事，他说：“朝于王所何以书？非常也。晋侯既胜，将合诸侯以尊王室，遂为践土之盟，作王宫于衡雍，王于是往而即焉。”［5］《叶氏春秋传》卷10。

（三）据实书之与《春秋》阙文

不过，叶氏并未就此倒向义理先行而以事为义之附庸，而是主张“《春秋》据其实而书之”。［1］《叶氏春秋传》卷19。襄七年，“郑伯髡顽如会，未见诸侯，丙戌，卒于鄵”，三传都认为郑伯是被弑，叶氏则从“经皆书以实”［2］《春秋左传谳》卷6。的立场上反对此说，他认为若郑伯确为被弑，而《春秋》不书“弑”，这不符合《春秋》之义，他说：

髡顽之卒，三传皆以为弑。《左氏》以为以疟疾赴，固陋矣。《公羊》《穀梁》以为诸大夫因欲从楚而弑，故不书弑，则是纵失弑君之罪，岂《春秋》之义哉？是盖以诸大夫不与髡顽而适卒，故或者疑之以为弑，《春秋》不然之也。［3］《叶氏春秋传》卷15。

可见，叶氏《春秋》观奠立于其原情思想之上。基于这种认识，他提出后世流传的《春秋》中存在阙文，但此阙文非孔子所阙而是“经成而后亡之”，［4］《叶氏春秋传》卷3。如桓五年“春正月，甲戌、己丑，陈侯鲍卒”。《左传》认为经文中的“甲戌、己丑”是因“陈侯鲍卒，再赴也”。《公》《穀》都认为是“以二日卒之”。叶氏之说与三传都不同，他认为陈侯鲍卒于己丑日，而经文“甲戌”之后无文，是“经成而后亡之”，他说：

《春秋》有阙文与？曰然。仲尼书而阙之与？曰否。经成而后亡之也。子曰：“吾犹及史之阙文也。有马者借人乘之，今亡矣夫！”史不及见其全文而与之正，犹无马不能借人而与之乘也，是以君子慎乎阙疑。……故《春秋》无阙文，而先儒之说乃以为“信以传信，疑以传疑”，“纳北燕伯于阳”谓之公子阳生，曰“我知之而不革”，夫如是，则《春秋》何以定天下善恶而示劝沮与？吾是以知凡《春秋》之阙文，非仲尼之阙疑，皆经成而后亡之者也。［5］《叶氏春秋传》卷3。

他认为《春秋》据实，但“《春秋》则非史也，将别嫌疑以为万世法，则何取于多闻哉？可及者及之，不可及者则去之而已，所以为《春秋》者，不在是也”。［1］《叶氏春秋传》卷3。故孔子之《春秋》无阙文。

五、叶梦得《春秋》学之凡例与褒贬法度

叶氏以其原情思想为基础，建立其《春秋》凡例与褒贬法度。其建立了一系列凡例，兹举二例：

（一）侵、伐例

隐二年，“郑人伐卫”，叶氏云：

声其罪而讨曰“伐”，伐备钟鼓。不声其罪而直讨曰“侵”，侵密声，有钟鼓而不作。罪大则伐，小则侵。侵、伐皆讨罪之辞，服则止矣，故不书胜败。贼贤害民则伐之，负固不服则侵之，大司马之法也。天子在上，诸侯不得擅相讨。天下无道，征伐自诸侯出，凡伐之志，皆恶也。［2］《叶氏春秋传》卷1。

叶氏首先分析了侵、伐的区别，并指出《春秋》记载侵、伐的基本原则。在他看来，侵伐的目的不是为战胜对方，而是要求其服罪，因此“服则止矣，故不书胜败”。但在春秋时代，礼崩乐坏，征伐出自诸侯，所以他认为凡经书侵伐都是要表达对侵伐者僭越天子权力的贬斥。叶氏此说仍然是建立在原情的基础上，他通过引证《国语》中的材料指出侵伐的区别及《春秋》书侵伐为贬的理由，他说：

吾何以知侵、伐之辨欤？宋人杀昭公，晋赵盾请师以伐宋，发令于大庙，召军吏而戒乐正，曰：“三军之钟鼓必备焉。”赵同有疑，盾曰：“大罪伐之，小罪惮之。袭侵之事，陵也。是故伐备钟鼓，声其罪也。战以于、丁宁，儆其民也。袭侵密声，为暂事也。”乃使旁告于诸侯，治兵振旅，鸣钟鼓，以至于宋。犹行先王之政也。春秋之世，征伐自诸侯出，虽无适而不为僭，然其名则窃取之矣。［1］《叶氏春秋传》卷1。

（二）伯讨、侯执、人执例

叶氏认为侵伐为讨罪，若被声讨者不服，则要入其国，执其君以问罪，就是说经文凡书执都是表示讨其罪，他说：“拘而讨罪曰执。”［2］《叶氏春秋传》卷4。在此基础上，他分别伯讨与非伯讨，僖二十八年，“晋侯入曹，执曹伯，畀宋人”。叶氏曰：“侵而不服，然后入之，数其罪而执其君，伯讨也。”［3］《叶氏春秋传》卷10。他认为经文记载伯讨有一定的条例，就这条经文来说，他提出“侯执之为伯讨”的观点。这一条例的建立是其在三传基础上进行的创新，他说：“《穀梁》固不见其事，《左氏》见之而不能辨，盖不知侯执之为伯讨也。《公羊》虽知之而不悟，其与京师楚同文，亦求之经者不审尔。”［4］《叶氏春秋传》卷10。

不过“侯执”只是判断是否为伯讨的一个因素，如果经文涉及“归”，还要看被执者是否被归于京师，他说：“诸侯有罪，执而归于京师者，伯讨也，故以侯执执而不归京师者，非伯讨也。”［5］《叶氏春秋传》卷9。成十五年，“晋侯执曹伯，归于京师”，叶氏认为经文书“归于京师”则为伯讨：

曹伯庐卒于师，曹人使公子负刍守，公子欣时逆曹伯之丧，未至，负刍杀世子而自立，晋侯为是为戚之会，执负刍以归京师，伯讨也，故以侯执。［6］《叶氏春秋传》卷14。

叶氏认为经文区分伯讨与非伯讨，还可从称君与称人的角度看，他说：“以伯讨者称君，不以伯讨者称人。”［7］《叶氏春秋传》卷4。依此条例，“晋侯入曹，执曹伯”就是伯讨。对《春秋》中有关“人执”的经文，叶氏亦发挥人执非伯讨之说，庄十七年，“齐人执郑詹”，他说：“称‘人’以执，非伯讨也。”［1］《叶氏春秋传》卷6。其对称“人”以执非伯讨之例的分析仍然是建立在原情基础上的，如在此例中，他说：

詹，郑大夫之再命者也。……詹未三命，则非郑之知政者也。郑伯与宋公会于鄄，则同好矣，未几而郑侵宋，故宋复主兵，而齐卫共伐之。至同盟于幽而郑服，故以詹为说而执焉，郑非詹之所得任，则执之非其罪者也。［2］《叶氏春秋传》卷6。

叶氏据庄十五年、十六年经文［3］庄十五年：“齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯会于鄄”，“郑人侵宋”，十六年“宋人、齐人、卫人伐郑”，“冬十有二月，会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、滑伯、滕子同盟于幽”。分析了郑詹被执的政治历史背景，他认为詹非三命大夫，不是郑国执政者，因此齐人执郑詹只是以之为说辞，非其罪而被执，故经书“人执”表明其非伯讨。

（三）褒贬法度

叶氏建立凡例的目的是要见褒贬法度，比较典型的就是他通过吸收前人观点而建立起来的称名、称字、称人例而表达的褒贬义理。在他看来，依周制，不同官爵的人有不同称呼，若《春秋》在记载某个人物时没有采取与其官职相应的称呼，就说明其中有褒贬，他说：

盖经有书名以见贬者，不应名而名，所以为贬也，宰渠伯纠是已。有去名以为贬者，应名而不得以名见，所以为贬也，齐仲孙湫是已。［4］《春秋左传谳》卷2。

依其说，则《春秋》也应存在以下情况。一是《春秋》虽书其名，但却无褒贬，如僖二十九年，“介葛卢来”。叶氏说：“介，附庸之国也。葛卢，介君之名也。附庸之君以字见，葛卢书名，不满三十里之国也。”［5］《叶氏春秋传》卷10。就是说，《春秋》记载介国之君而称其名，不含褒贬。叶氏将这种观念也贯穿到其对称字的理解上，隐元年，“公及邾仪父盟于蔑”，《公羊传》认为“仪父者何？邾娄之君也。何以名？字也。曷为称字？褒之也”。叶氏反对此说，他认为“仪父”确是称字，但无褒贬：

邾，鲁附庸之国也。五等之国，不能五十里，附于诸侯，以达于天子曰附庸。视王之大夫，四命皆以字见。［1］《叶氏春秋传》卷1。

事实上，针对以上两例，其在《穀梁传谳》中就明确指出：“葛卢称名、仪父称字，法自当书，非进之也。”［2］《春秋穀梁传谳》卷3。

二是《春秋》对于应书名而不书名并采用其他称呼的，存在褒贬。闵二年，“齐高子来盟”。据《左传》，鲁庄公死后，鲁内乱，齐国在闵公二年派大夫高傒再次到鲁慰问。依叶氏，“大国、次国之大夫，小国之卿，亦再命，亦当以名见”，高傒来鲁慰问，《春秋》应书其名，但经文没有记其名，叶氏云：

高子，齐大夫高傒也。子，男子之美称也。何以不言名？褒之也。闵公弑，庆父奔，季子与僖公方适邾，齐侯使高子以南阳之甲至鲁，未知其窥之与？平之与？齐侯之命高子，将曰：可则盟，不可则不卒与。季子立僖公，盟国人而定其位，则高子之为也。《春秋》之义，大夫出疆，有可遂者则遂焉，高子遂之善者也。［3］《叶氏春秋传》卷8。

像以上这种以不同称谓表达的褒贬就是叶氏所理解的《春秋》法度，亦即前述所谓孔子的“一王之法”，他认为“《春秋》因人以立法，不穷法以治其人。因事以见法，不因法以穷其事”。［4］《叶氏春秋传》卷7。从其对经文之诠释来看，其所谓《春秋》法度属于传统儒家所主张的基本伦理原则，如弑君之贼应被诛杀，诸侯有安邻国之义，肯定亲亲之义等。［5］以上诸义分别见其对以下经文之诠释，桓四年“天王使宰渠伯纠来聘”，闵元年“齐仲孙来”，庄九年“齐人取子纠杀之”，其说见《叶氏春秋传》卷3、8、6。其将此视为孔子的“一王之法”，表明他理解的“一王之法”与《公羊》学不同，［1］在《公羊》学中，“一王之法”往往被理解为作为素王的孔子之法。（参李颖、张立恩：《孔子成〈春秋〉何以乱臣贼子惧？——汉唐〈春秋〉学的视域》，“二、褒贬立法惧贼说之理论困境及汉儒之解决方案”，《哲学评论》第25辑，岳麓书社，2020年，第39—43页）其目的是要维护周代的政治秩序，事实上他说：“ 《春秋》本以周室微弱，诸侯僭乱，正天下之名分。”［2］《春秋公羊传谳》卷1。

六、结语

综上所述，叶梦得基于对“原情”的重视和独特理解，指出三传记事和说经之失，提出《春秋》虽源于鲁史，据实记事，但孔子作《春秋》却并非为著史，而是要法天，以别嫌疑为万世法，由此叶氏建立其凡例与褒贬法度。可见，叶氏基于啖赵以来的新《春秋》学风，扬弃三传之说，试图重构《春秋》诠释之凡例与褒贬法度，就此而言，称其说是对北宋以来的《春秋》学的某种程度的总结和发展，亦不为无据。不过，毋庸讳言，其说也存在误解前人和附会之处，如前文所引隐九年“大雨，震电”之例，叶氏认为《左传》主张《春秋》以“大雨霖以震”为例并因此书之，这是对《左传》的误解，因为《左传》明确说“书，时失也”，这与叶氏的看法是一致的。对此前人已有所见，如《四库总目》就称其《春秋》学“虽辨博自喜，往往有澜翻过甚之病”。［3］《四库全书总目》卷26，“春秋谳二十二卷”条，中华书局，1997年，344页。