看见另一种可能：“看理想”中的社会利益均衡之道

利益均衡包括经济利益均衡和社会利益均衡。于均衡经济利益而言，政府可以通过税收、财富分配、资源分配和社会福利保障等方式达到调节高收入、扩大中等收入、提升低收入的均衡目标。相比而言，社会利益均衡机制却复杂得多，它包括信息获取机制、利益凝聚机制、诉求表达机制、施加压力机制、利益协商机制、调解与仲裁机制。这就需要包括政府在内的多元主体共同建构，为多样的利益诉求提供制度和规范，以使得不同群体在社会博弈中都有机会、有能力争取各自的利益，从而完善共建共治共享的社会治理制度，促进人的全面发展和社会的全面进步。而媒体在参与建构社会利益均衡机制方面是大有可为的。

“看理想”是以传播有价值的文化内容为理念的文化品牌，2015年诞生以来，已陆续推出《八分》《圆桌派》《局部》《一千零一夜》等多档音视频节目。2018年，看理想APP上线，这里有图书馆、博物馆、音乐厅、美术馆、剧场、生活馆，内容以人文、历史、社科、艺术、音乐、读书、全球史分类。可以说这是一个线上的文化中心，受众穿梭其间不但可以看到听到有趣的内容，也可以与葛兆光、白先勇、许子东、刘瑜、梁文道、叶嘉莹、杨照等各个领域的学者相遇、对话，还可以与各方友朋“坐而论道”。更重要的是，它的知识输出不贩卖焦虑，不吹捧成功，甚至不保证有用，却处处闪耀着开拓视野、点亮世界的灵光。其中隐而不显的社会利益均衡之道也饱含着主创者对国家向好与社会进步的美好期待。

信息获取之道

“看理想”不可能像政府颁布《中华人民共和国政府信息公开条例》那样在制度上保障公民获取信息的权利，也不可能像传统主流媒体那样，作为政府信息公开的重要方式来满足公民的知情权。依托移动应用的“看理想”只能把跟公众切身利益相关的信息融入到节目中。在《不完美世界的博弈：契约经济学35讲》中，主讲人聂辉华用讲故事的方式解读当下热点的经济问题。例如，中美竞争之下中国企业怎么办，中国的产业政策何去何从，什么是内循环，蚂蚁集团为何被暂缓上市，疫情期间口罩需求量大增，从经济学的角度来看，口罩是否应该涨价等。《正义与现实：像律师一样思考》更是被听众调侃为“番外”节目，在讲法治的同时融入了大量的政策与法律解读，还有时事热点事件评论。比如美国大选，从平权运动的历史看如今的Black Lives Matter运动，特朗普封禁Tik Tok，国内的孙杨案，张扣扣案，《民法典》通过，未成年人入刑年龄等。《八分》这档音频节目更是无所不包，它会让你透过当下的一切——国家政策、法律、热点事件、书籍、电影、音乐等去看现实，通过独立思考来重新审视当代文化现象、社会趋势和热点话题。正如主讲人梁文道所言：“我始终相信认识世界的必要，我会把重点放在当下，和大家一起透过各种门类的知识和洞见，接近并理解每天正在影响我们每一个人日常生活的趋势和力量。它是一个稍微带着理智距离的观照。”知识也是一种信息，它跟政策信息与新闻信息一样，都是认识世界、理解世界并把握世界的关键。如果我们可以通过政府和主流媒体去获取政策和新闻信息，那么“看理想”输出的信息则是融汇政策与新闻并予以解读的知识。

诉求表达之道与利益凝聚之道

诉求表达强调为公众提供表达利益的平台，打开表达的通道。而获取信息是表达诉求的前提，不知情的公众无法理性且有效地表达自己的诉求。利益凝聚力求把零散的片言只字凝练成理性的诉求话语。之所以强调“理性”的重要，是因为这种表达和凝聚是以探讨问题和解决问题为目的的，而非情感的宣泄与咆哮。“看理想”在这一点上尤其值得称道。它所有的节目都会开通评论功能，让公众针对某个具体的社会问题参与表达，公众之间也可以通过评论平台互相探讨问题。表面上看，这跟其他网络平台上的评论功能无甚区别，但是它的可贵之处便在于所有参与评论的人都是严谨、理性且平和的，在表达自己诉求的同时也宽容地倾听别人的声音，只有不同观点的剑拔弩张，鲜有乱扣帽子的胡搅蛮缠。当然，这或许也得益于“看理想”的付费模式，那些不问事实也不讲逻辑的“网络喷子”大概是不肯花钱来享受知识盛宴的。

“看理想”评论空间就像是一个常规化的讨论小组。公众在里面可以参与节目内容的议程设置，讨论热点问题；主讲人随时抛出议题；编辑在里面把针对这些议题的零散诉求表达凝聚成核心要义，反馈给主讲人；主讲人在节目中就会择其要点予以解答，更多的时候则是通过主讲人的一家之言给公众打开一个看问题的窗口，引导公众进一步思考。或者给出一个解决问题的方法，以提升公众应对问题的能力。“看理想”在内容策划阶段也会打开公众参与的通道，把正在酝酿中还尚未成熟的想法公开，以听取公众意见，并根据大家的回应来考虑是否开设一档节目。清华大学副教授刘瑜主讲的《可能性的艺术：比较政治学30讲》便是顺应听众高呼声的成果。由此可见，“看理想”实现了多个层面的对话，有公众与作为媒体的“看理想”的对话，有公众与作为专家的主讲人的对话，有“看理想”与主讲人的对话，有公众与公众之间的对话。而对话便使利益协商成为可能。

利益协商之道

利益协商即是促进各方对话。建构媒体的对话模式应至少考虑三个层面：媒体与公众的对话、公众与公众的对话、政府与公众的对话。其中，媒体与公众的对话已经实现且较为完善。公众之间的对话以及政府与公众的对话也已初见端倪，但仍有进步的空间。之所以要实现公众之间的对话，是因为人们往往从自身利益出发去探讨公共问题，这种以自我为中心的观点一旦成为一种利益诉求，其片面性是不可避免的。因此，公众之间的对话是在知晓其他人诉求的前提下，使偏狭的自我认知更完整更理性，从而使不同的利益群体可能在共同利益的基础上判断、讨论并达成共识。而政府这一“权力”要素在对话模式中也是不可或缺的，公众的诉求表达和利益凝聚以解决问题为目的，而社会问题终归要靠政府来决策并解决。媒体与其在中间传话，不如搭建平台让政府和民众直接对话。这也有助于双方换位思考，弥合撕裂。对传统主流媒体而言，目前已经在公众之间的对话和政府与公众对话的层面上有所尝试。比如读者见面会、媒体带着官员进社区、电视观众节、电视问政、政务微博、在节目中链接政府官网或官员邮箱……官民互动、彼此倾听、拉近距离、消除刻板印象，这些形式多样的媒体实践都有利于促进社会整合、实现利益协商。

“看理想”的各方对话主要是通过“理想家”来实现的。“理想家”是“看理想”的年度会员计划，付费加入会员即可成为“理想家”。“理想家”的权益除了包括免费畅享节目内容和赠送礼品之外，还有图书储值、文化沙龙、线下空间、专属年会等活动。正如“理想家”的口号所言“独立思考，各自感受，但我们在人海中，认出彼此”，这是一个聚合各方人群的平台。专家与听众共聚，线上与线下共振，尤其是文化沙龙和理想家专属年会，可以说是多方信息互相流动、不同观点互相碰撞的对话场。对话的主题也颇具时代性，比如，面对技术入侵如何保卫我们的公共空间，民粹主义的崛起是一个危险倾向吗，情绪言论是否会影响政治走向，全球化背景下恶的因果链条可以有多长……需要强调的是，“理想家”的利益协商从表面上看只完成了上述两个层面的对话，即媒体与公众的对话以及公众之间的对话。政府与公众的对话仍然缺位。然而，参与对话的一些专家学者，包括“看理想”节目的很多主讲人，本身就是政府智库成员。因此，“理想家”与这些专家的对话也必然会对政府决策产生潜移默化的影响。

一点建议

不得不说，“看理想”是一个很小众的文化类APP。它不可能像主流媒体那样通过正当的舆论监督来不断给相关方施压，以促成问题尽早解决。它更不可能在“调解与仲裁机制”上有所作为。主流媒体尚且可以在《中华人民共和国人民调解法》的框架内设立人民调解委员会，比如江西卫视《金牌调解》与江西省司法厅有效衔接，切实起到了司法调解的作用。因此，“施加压力机制”和“调解与仲裁机制”确实是“看理想”不可避免的短板。但正如本文的核心观点所言，“看理想”中体现的只是社会利益均衡之“道”，通过潜隐不彰的内容呈现和形式设计，润物无声般地为社会进步添砖加瓦。正如策划人梁文道在“看理想”节目《八分》中所言：“希望各行各业拥有专门知识的人用一种浅显的语言向公民社会普及一种关于文化的思考，一种理性的探讨问题的能力，同时也希望更多的公众去让自己成长，变成一个头脑更有弹性、更开放，随时做好准备去理解那些本来自己不太懂的道理。”基于此，才能让公众看到超越眼下现实的多种可能性，以免思想和眼界囿于一隅，偏狭便在所难免了。为了更好地达到这一“理想”目标，笔者不耽浅薄，提建议如下：

“看理想”作为媒体也是对话的一端，完全可以在事实基础上抛出自己的观点，甚至是某个社会问题的解决方案，类似于智库的功能。而这一点是它目前比较回避的。主讲人针对某个问题往往不表明态度，不轻易下结论，而是把多方的观点都摆出来，让听众自己去思考判断。这当然有益于多元思想的形成，但媒体作为社会治理的重要主体比一般公众更有责任参与共建共治。在方案可能且可行的情况下，“看理想”不妨当一回智库，或者把可能的多种解决方案呈现出来，分析其利弊，再把这些对策与作为对话另一端的公众和专家协商讨论，实现以智促治。

结语

俄罗斯作家索尔仁尼琴早在1978年便提出了“不知情权”（the right not toknow）的概念：“除了知情权之外，人也应该拥有不知情权，后者的价值要大得多。它意味着，高尚的灵魂不必被那些废话和空谈充斥。过度的信息对一个过着充实生活的人来说，是一种不必要的负担。”在如今这个信息超载的时代，索尔仁尼琴的话无疑具有醍醐灌顶之效。换言之，有价值的、高质量的信息仍然是信息洪流中的奢侈品。“看理想”正是用策展人一般的精挑细选——策划、筛选、呈现——在众声喧哗中为我们“降噪”，让我们静下心来看到现实的多种可能，以及本文所论述的“社会利益均衡之道”的体现，其背后皆是希冀美好社会的良苦用心。