监测脑状态指数对不同脑功能损害程度颅脑外伤患者的指导意义
2021-11-04黄富赵振林刘康峰常婉贞唐瑜晨肖华
黄富 赵振林 刘康峰 常婉贞 唐瑜晨 肖华
颅脑外伤是神经外科临床常见疾病，多因交通事故、坠落及暴力等原因所致，患者普遍表现出不同程度意识状态。既往临床上普遍通过患者的瞳孔大小变化等生命体征指标及格拉斯哥昏迷评分（GCS）对患者脑损伤程度进行判断，但由于生命体征判断的敏感度不高，GCS 评分的局限性等原因，无法对患者实施连续、动态性监测，不能对颅脑外伤预后进行有效指导［1］。监测脑状态指数（CSI）是根据脑功能监测仪对脑功能监测结果的一种数据量化评价结果［2］。本研究通过探讨CSI与颅脑外伤患者不同脑功能损害程度的相关性，以期为颅脑外伤患者临床诊疗提供一定指导。
1 临床资料
1.1 一般资料 选择广州市花都区人民医院2019 年1 月-2020 年12 月间收治的108 例颅脑外伤患者为研究对象。纳入标准：年龄18 周岁以上，有明显的脑外伤史，受伤至送院治疗时间≤24 h，入院前未进行药物治疗。排除标准：患有恶性肿瘤、精神疾病、睡眠障碍等患者。108 例患者中男61 例，女47 例；年龄24-69 岁，平均年龄（46.38±7.11）岁；受伤原因：交通意外61 例，压砸或坠落伤21 例，暴力所致11 例，其他原因5 例；文化程度：高中及以下72 例，大专及以上36 例。本研究经院伦理会批准同意。
1.2 研究方法 入院后即刻对患者以下指标进行评估：①采用GCS［3］对患者脑损伤程度进行分级，评分越低损伤程度越重其中，评分15 分为意识清醒，无脑损伤；13-14 分为轻型损伤，表现为嗜睡；9-12 分为中型损伤，表现为意识模糊；6-8 分为中重型损伤，表现为浅昏迷；3-5 分以下为重型损伤，表现为昏迷；3 分以下为特重型损伤，表现为深度昏迷。②采用数字化脑功能监测仪（主机由深圳市科瑞康实业有限公司生产，子机由丹麦丹密特公司生产，UP-8000 型）检测患者CSI 值，使用电极贴分别连接患者前额部、颞部、耳后乳突部，获得电极信号，10 min 检测10 次，1 次/min，根据监测图像和数据计算不同意识状态下10 次平均值即为CSI 值。检测由3 名专科医师分别独立完成，取监测结果一致时的监测数据。所有患者均给予常规抢救治疗，包括早期颅骨修补联合脑室腹腔分流术、醒脑静注射液静滴及抗炎治疗等，治疗期间给予早期常规康复护理。
1.3 观察指标 比较不同损伤程度患者GCS 评分及CSI 值情况，分析CSI 值、GCS 评分与脑损伤程度的相关性及CSI 值判断脑损伤程度的效能。
1.4 统计学方法 采用SPSS 22.0 统计学软件，本研究中GCS 评分及CSI 值等计量资料以（）表示，两两比较采用t检验，多组比较采用单因素方差分析，计量资料以例或率表示，比较采用卡方检验，采用Pearson法评价CSI 值、GCS 评分与脑损伤程度的相关性，绘制ROC 曲线评价CSI 值对脑损伤程度的诊断效能，以P<0.05 为差异有统计学意义。
2 结 果
2.1 108 例颅脑外伤患者的GCS 评分及CSI 值检测结果 见表1。
表1 不同意识状态下颅脑外伤患者的GCS 评分及CSI值检测结果比较（±s）
表1 不同意识状态下颅脑外伤患者的GCS 评分及CSI值检测结果比较（±s）
注：与清醒患者比较，*P<0.05。
意识状态清醒嗜睡模糊浅昏迷昏迷深度昏迷n 23 24 21 18 12 10 GCS 评分（分）14.45±0.19 13.51±0.57*10.46±0.95*7.21±0.67*4.35±0.38*3.11±0.24*CSI 值97.88±1.97 84.13±11.45*68.52±10.23*47.86±7.65*23.45±6.33*5.62±2.27*
2.2 CSI 值、GCS 评分与脑损伤程度的相关性评价结果 见表2。
表2 CSI 值与脑损伤程度的相关性评价结果
2.3 CSI 值评价不同脑损伤程度的效能 见图1。
图1 CSI 值评价不同脑损伤程度的ROC 曲线
3 讨 论
临床研究表明，颅脑损伤患者脑损伤程度的准确评估对于预后具有重要的指导意义［4］。既往临床上主要采用床旁神经系统体检的方式，如GCS 评分对患者脑损伤程度进行评价，但该评价方式过多依赖于评价者的主观经验，可靠性相对较低，且不能实现连续、动态的检测。近年来，随着脑功能监测仪在临床上的广泛应用，部分学者逐渐尝试应用脑功能监测仪对颅脑外伤患者脑损伤程度进行监测和量化，相较于GCS 评分，脑功能监测仪能对患者实施实时监控，从而能够为患者的临床诊疗提供更具价值的指导［5］。本研究对108 例颅脑外伤患者进行结果显示，不同脑损伤程度患者GCS评分、CSI值比较差异均有统计学意义，其中，脑损伤程度越严重的患者GCS 评分及CSI 值越低，经Pearson 法进行相关性分析结果显示，CSI值、GCS 评分与脑损伤程度呈负相关性（P<0.05）。本结果提示，CSI 值、GCS 评分均可应用于不同脑损伤程度的评价。同李玲等［6］相关报道结果一致。本研究显示，预后不良组患者NIHSS 评分、ADL 评分及CSI 值明显低于预后良好组患者，这说明CSI值越低，患者预后越不良，可以用此指标对患者预后进行评估。此外，本研究通过绘制ROC 曲线，显示CSI 值评价不同脑损伤程度的灵敏度及特异度均较高（P<0.05）。本结果表明，CSI 值与颅脑外伤患者不同脑功能损害程度密切相关，临床上可根据颅脑外伤患者的CSI 值评价结果，从而为患者的临床诊疗提供指导依据，提高患者预后。
