医护合作翻身指引在ICU危重患者中的应用效果

赵佳锋

浙江省嘉兴市中医医院ICU，浙江嘉兴 314000

ICU 是危重症患者集中病区，护理患者的主要目是维持血液动力学，确保呼吸和代谢稳定性，以防出现继发性损伤。患者长期卧床，或采取被迫体位，或受制于疾病不能自主翻身更换体位，导致局部组织长期受压，易出现压疮、身体不适、呼吸道不畅等[1]。危重患者无法自主翻身，甚至无法提醒医护人员，因此护理人员需要定时为危重患者翻身。医学研究发现，翻身看似简单的常规操作，其实隐藏着极大风险，可能引发疼痛，导致生命体征波动，影响患者氧合、心肺功能和血液动力学等[2]。医护合作是一种可靠的协作方式，而建立危重患者翻身指引可规范翻身行为，本研究把医护合作翻身指应用于ICU 危重患者日常护理，观察其对患者的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年1月1日至6月30日嘉兴市中医医院ICU 按照常规翻身方法护理的213 例患者为对照组，选取2019年7月1日至12月31日嘉兴市中医医院ICU 采用医护合作翻身指引护理的219 例患者为研究组。对照组中，男112 例，女101 例；年龄18～71 岁，平均（52.39±4.86）岁；疾病类型：多器官功能障碍综合征23 例，重症肺炎31 例，呼吸衰竭21例，心力衰竭30 例，感染性休克26 例，脑血管意外39例，重型颅脑外伤21 例，神经外科术后22 例；病程3～51 d，平均（17.49±1.36）d；其中重症患者175 例，病危患者38 例。研究组中，男117 例，女102 例；年龄18～72岁，平均（52.44±4.91）岁；疾病类型：多器官功能障碍综合征24 例，重症肺炎31 例，呼吸衰竭22 例，心力衰竭34 例，感染性休克26 例，脑血管意外38 例，重型颅脑外伤21 例，神经外科术后23 例；病程4～53 d，平均（17.56±1.39）d；其中重症患者178 例，病危患者41例。两组的性别、年龄、疾病类型、病程、病情轻重程度等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究得到医院医学伦理委员会审核批准。纳入标准：①年龄＞18 周岁；②经介绍说明后，患者意识清楚者愿意参与本研究，意识不清者家属同意参与研究。排除标准：①ICU 病重死亡者；②病历资料不全者[3]。

1.2 翻身方法

对照组采用传统徒手翻身法，1 次/2 h，顺序为：左侧卧位→平卧位→右侧卧位→平卧位→左侧卧位，循环往复[4]。转侧卧方法为：两名护士站在病床同侧，分别用双手托住患者肩背部、髋臀部、双膝下，同时抬起患者移向近侧，再把患者推转身面向对侧，把枕头垫在患者腰背部，使其处于舒适体位[5]。转平卧方法相反。

研究组建立“医护合作危重患者翻身指引”，根据该指引为患者翻身。①成立翻身指引专家委员会：由科主任任委员会主任，科护士长任委员会副主任，护士长、医疗护理质控组组长任委员，负责制订翻身指引项目、内部协调等工作。②提出主要临床问题：针对翻身护理中常见疼痛、低氧血症、反流、误吸、血流动力学改变、管道意外滑脱及其他不良事件等，通过查阅病历资料、访谈医护人员、检索文献，发现ICU 翻身护理中评估、操作、紧急处理等环节存在主要问题。③建立处理流程：对相应的问题建立翻身流程、防控流程、应急流程，医护提出初步的翻身指引，包括翻身前评估指标和体征，翻身时的间隔时间、针对性翻身方法、注意事项、应急处置方法，翻身后观察并记录皮肤状况、压疮情况、指标变化、并发症、不良事件等，专家组拟定临床专科护理指引草案；然后会议讨论与总结，并形成校订版本，专家组确认后，将指引用于临床[6]。④培训护理人员：统一对课题组护理人员培训，理解研究思路，掌握翻身方法，明确观察指标，明白注意事项。⑤注意落实反馈：设计核查表确保流程执行，定时不定时检查，确保指引落实到位。每月对指引进行校正，确保指引针对性和有效性[7]。

两组干预时间：患者入ICU 开始至ICU 转出时结束。

1.3 观察指标及评价标准

比较两组的不良事件发生率、并发症发生率、二次插管率、ICU 计划外停留时间、护理满意度。①不良事件判定：在翻身过程中，涉及到中重度疼痛（采用数字评分法或重症监护疼痛观察工具，疼痛评分≥4 分即为不良事件[8]）、血流动力学改变（心率、血压变化超过正常水平的10%即为不良事件，或者出现恶性心率失常、心跳骤停，血压骤降等）、低氧血症（在翻身中患者血氧饱和度低于90%，低氧血症患者氧合波动＞5%者则为不良事件）、管道滑脱（管道移位、滑脱、变形而不能恢复）、反流和误吸（出现呕吐、严重的呛咳，气道内、声门下吸引可见胃内容物）、其他不良事件（坠床、骨折移位、脏器再损伤等）。②并发症：指压疮、肺炎、窒息、肺栓塞、脑疝、颈椎损伤等。③护理满意度：从ICU转出时调查患者护理满意度，该护理满意度量表涉及到服务态度、健康教育、沟通交流、操作水平、护理细节等内容，Cronbach′s α 系数为0.936，总分为100分，0～69分为不满意，70～84 分为满意，85～100 分为非常满意，总满意度=（满意+非常满意）例数/总例数100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 24.0 统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组不良事件总发生率的比较

研究组的不良事件总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组不良事件总发生率的比较（例）

2.2 两组并发症总发生率的比较

研究组的并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组并发症总发生率的比较（例）

2.3 两组二次插管率的比较

对照组16 例需要二次插管，发生率为7.51%；研究组7 例需要二次插管，发生率为3.20%。研究组的二次插管率低于对照组，差异有统计学意义（χ2=3.989，P=0.046）。

2.4 两组ICU 计划外停留时间的比较

对照组ICU 计划外停留时间为（2.57±0.31）d，研究组为（1.84±0.14）d，研究组的ICU 计划外停留时间短于对照组，差异有统计学意义（t=8.351，P=0.010）。

2.5 两组护理总满意度的比较

研究组的护理总满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组护理总满意度的比较（例）

3 讨论

ICU 收治的患者病情严重，危重患者长期卧床，定时为其翻身，取得合适体位，有利于预防发生压疮，减少长期卧床并发症，提高患者的舒适度[9]。临床研究发现，翻身看似简单，却存在着很大的风险。研究表明，在ICU 期间77.4%的患者出现疼痛，而翻身是最常见的疼痛来源。超过70%转出ICU 患者对疼痛记忆深刻，超过60%患者感到中至重度疼痛[10]。且体位改变引起心血管指标变化，尤其可能引起血压剧烈波动，导致一系列意外发生。另有文献指出，在我国ICU中翻身操作不当引发的非计划性拔管占所有非计划性拔管的30%[11]。现今防控翻身相关不良事件的措施基本限于经验论，缺少系统、全面、具体的指引及评价标准。研究发现，我国尚无关于危重患者翻身相关指引，且医护合作共同制定指引的应用报道不多。

本研究对ICU 翻身存在问题，积极建立医护合作危重患者翻身指引。医护合作是一种可靠的模式，ICU医护合作体现多学科协作和团队精神，有助于提升ICU 医护质量，为患者提供全面保障，降低患者病死率和医疗费用，且提高患者满意度。翻身是ICU 护士的日常基本操作之一，也是每个ICU 护士必须掌握的技能。本研究对ICU 翻身引起的疼痛、血流动力学改变、低氧和血症、管道意外滑脱等，明确安全目标，制定翻身指引，全面评估翻身流程、防控流程、应急流程，具体包括翻身前后全面评估患者的生命体征、循环、疼痛、管道风险，翻身中动态评估，针对不良事件的应急处理流程等。医护合作共同制定翻身指引，通过流程化操作，避免在翻身中出现意外，以及在出现意外时采取流程化处理方法，避免处置不当造成二次伤害。临床指引有具体流程，实施起来较简单和便利，执行者按步骤逐步实施，避免经验不足造成的安全隐患。且翻身结合拍背可引流、清除呼吸道分泌物，保持呼吸道通畅，增进胸壁活动能力，提高通气量，增加氧合，防止肺部并发症，大大提高ICU 护理质量[12]。

本研究结果显示，研究组的不良事件、并发症、二次插管均低于对照组，ICU 计划外停留时间短于对照组，护理总满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），与黄丽丹等[13-14]的研究相符，说明医护合作翻身指引适用于ICU 危重患者护理，有利于减少各种不良事件、并发症、非计划性拔管，促进预后康复，构建更和谐的护患关系。

综上所述，医护合作翻身指引针对性强，可为ICU 危重患者提供规范化翻身服务，减少各种意外事件，值得ICU 推广应用。