基于运动的心脏康复护理在老年慢性心力衰竭患者中的应用效果

2021-10-29肖艳兰

中国当代医药 2021年26期

肖艳兰肖琳杨敏

南华大学附属第二医院心血管内科，湖南衡阳 421001

心力衰竭发病率、死亡率高[1-2]，给患者和卫生系统带来了极大的负担[3]。慢性心力衰竭（chronic heart failure，CHF）指患者持续存在心力衰竭状态，主要表现为运动能力下降、活动受限等，是冠心病、高血压等心血管疾病的主要死因[4]。在我国≥35 岁居民中，心衰患病率为1.3%，较2000年增加44%[5]，其中老年人的心衰发病率和患病率与年龄呈正相关。临床通常采取去除诱发因素、调整生活方式及药物治疗，来改善CHF 患者的临床症状，促进血液循环，保护心脏功能。但老年CHF 患者因年龄增加、机体功能失调及免疫力下降等特殊性，治疗效果差，发生恶化及再入院风险高。近年来，指南[6-7]提出将心脏康复运动用于CHF患者治疗中[8-10]，能有效改善患者心脏功能。但目前国内患者对于心脏康复的接受程度很低[11]，关于老年CHF患者运动康复护理研究也较少[12]。因此，本研究旨在对照常规护理组与观察组的护理总有效率、心功能指标及运动能力的变化，探究基于运动的心脏康复护理对老年CHF 患者的应用效果，为CHF 患者康复提供参考依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年3月至7月南华大学附属第二医院门诊或住院的70 例老年CHF 患者，按随机数字表法将其分为观察组和对照组，每组各35 例。对照组中，年龄60～76 岁，平均（65.27±4.37）岁，男19 例，女16例；病程2～9年，平均（4.8±2.3）年；基础疾病：冠心病16例，高血压13 例，风心病4 例，扩心病2 例；心功能分级：ⅡI 级9 例，Ⅲ级26 例。观察组中，年龄60～80 岁，平均（66.78±4.43）岁；男14 例，女21 例；病程2～10年，平均（4.9±2.2）年；基础疾病：冠心病17 例，高血压13例，风心病3 例，扩心病2 例；心功能分级：Ⅱ级10例，Ⅲ级25 例。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：①患者年龄≥60 岁；②患者符合CHF的临床诊断[13]，美国纽约心脏病学会（NYHA）心功能分级Ⅱ～Ⅲ级[8]，且接受规范化药物治疗；③患者同意，并签署知情同意书；④临床症状基本稳定。

排除标准：①伴严重心律失常者；②患有阿尔茨海默病；③伴有下肢骨折者；④有运动康复禁忌证[14]；⑤6 个月内有介入及手术治疗计划者。本研究通过医院医学伦理委员会审核。

1.2 方法

对照组按照指南[14]实施常规护理。含遵医嘱药物治疗如强心剂、利尿剂、血管紧张转换酶抑制剂等，注意休息，调节生活方式，戒烟酒、控制体重、减少钠盐摄入，少食辛辣、刺激性食物，清淡易消化饮食，并缓解其心理压力。观察组在常规护理的基础上增加基于运动的心脏康复护理。病情稳定后进行6 分钟步行测试，得到初始运动耐量，并制定运动处方。方法：用6分钟步行测试最大距离作为运动能力指标，制定运动训练计划。第1 周，以最大距离的60%～70%为患者的运动量，步行训练心率不超过测试时最大心率，患者感觉比较轻松至有点用力的劳累程度（Borg 评分[15]11～14 分），指导患者开展渐进式步行训练，每天1 次，每次20～30 分钟，运动中关注患者血压、心率及症状。若患者适应该运动量；于第2 周开始，根据患者个体情况，将运动量增加至最大步行距离70%～85%，每周3～5 次，每次运动30 分钟以上。运动前患者进行5～10分钟慢走、关节灵活操等热身活动，运动根据患者情况调整步速，患者感到不耐受则停止并休息并调整训练方案。步行训练后，再进行5～10 min 柔韧性训练作为放松，减少运动后肌肉酸痛，预防损伤。坚持运动3 个月，每次训练时有专人陪同，随身携带急救药品，避免意外发生。评估护理3 个月前后患者心功能及运动能力情况。

1.3 观察指标及评价标准

比较两组的护理总有效率、心功能指标及运动能力的变化，具体如下。

①护理总有效率：根据《中药新药临床研究指导原则》[16]所定的疗效标准，心力衰竭疗效分为显效、有效、无效，显效：患者心功能有显著改善，心功能分级降低，未产生运动不适感及其他并发症情况；有效：患者心功能指标得到一定程度改善，心功能分级评定下降，存在轻度运动不适感，未产生其他心力衰竭并发症；无效：患者各心功能指标未得到明显变化，心功能分级评定未产生变化或升高，存在明显运动不适感，存在频发早搏、房早、房颤等心律失常。总有效率=（显效+有效）例数/总例数×100%。②两组护理前后的心功能指标：左室舒张期末期内径、左室收缩末期内径及射血分数，三者可反映患者心室重构程度[17]，其中射血分数是公认的泵功能指标[18]，反映左心整体收缩能力[19]。③两组护理前后运动能力：用6 min 步行测试（6MWT）步行距离（m）来表示，6MWT 经过验证运动能力度量值之一[20]，也是临床常用评估心功能临床状态指标。测试距离＜150 m 判断为重度心功能不全，距离150～425 m 为中度心功能不全，而426～550 m 则为轻度心功能不全。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0 统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组护理总有效率的比较

观察组护理后的护理总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组护理总有效率的比较[n（%）]

2.2 两组护理前后心功能指标的比较

两组护理前的心功能指标比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后观察组的射血分数高于护理前和对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组护理后的左室收缩末径和舒张末径低于护理前，且观察组低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组护理前后心功能指标的比较（±s）

组别左心室舒张末期内径（mm）护理前护理后t 值P 值左心室收缩末期内径（mm）护理前护理后t 值P 值左心室射血分数（%）护理前护理后t 值P 值观察组（n=35）对照组（n=35）t 值P 值63.18±7.64 62.86±7.43 0.178 0.860 42.07±5.68 49.84±6.41 5.367 0.000 13.118 7.850 0.001 0.013 45.57±3.56 46.21±3.67 0.741 0.462 32.45±2.25 39.56±3.17 10.821 0.000 18.431 8.113 0.001 0.001 44.65±4.23 44.89±5.16 0.213 0.832 57.89±5.55 48.96±5.13 6.990 0.000 11.225 3.309 0.001 0.452

2.3 两组护理前后6 min 步行距离的比较

两组护理前的运动能力比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。两组护理后的6 min 步行距离长于护理前，且观察组护理后的6 min 步行距离长于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组护理前后6 min 步行距离的比较（±s）

组别护理前护理后t 值P 值观察组（n=35）对照组（n=35）t 值P 值247.46±28.64 243.64±27.95 0.565 0.574 427.86±47.83 359.67±34.56 6.837 0.001 19.144 15.444 0.001 0.001

3 讨论

3.1 基于运动心脏康复护理能提高患者护理总有效率

本研究结果显示，观察组护理后的总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。传统对CHF 患者护理，主要包括遵医嘱用药[21]、指导患者日常进行轻体力活动与休息等，这些措施在一定程度降低患者的心脏负担，但不利于患者心脏功能快速恢复。基于运动心脏康复护理在前者基础上增加运动康复训练，护理人员通过评估患者的心肺功能后制定针对性运动方案，并在整个护理做出调整，在保证患者安全前提下让患者的各项功能循序渐进恢复，达到有效缓解患者心衰症状的目的，恢复心脏功能同时尽可能避免并发症的发生，提高护理效率。

3.2 基于运动心脏康复护理能改善老年CHF 患者心功能

康复医学推荐通过制定运动处方指导患者进行运动康复的方式，来改善患者血管内皮功能，以增加心肌供血和提高心脏耐受度[20]，而稳定患者心脏指标水平。本研究中，观察组在连续运动锻炼后，射血分数高于对照组，左室收缩末径和舒张末径低于对照组（P＜0.05），反映了基于运动心脏康复护理使老年CHF患者心室重构得到抑制和改善，心脏功能得到有效锻炼和增强。

3.3 基于运动心脏康复护理能改善老年CHF 患者运动能力

CHF 患者常有呼吸困难、体液潴留、乏力等肺循环和体循环淤血表现，同时运动功能也下降。各项研究表明进行规律运动康复能减少肌肉萎缩，促进血液循环，增强躯体功能，而提高患者的运动耐力及肌力[22-23]。本研究两组的6 min 步行试验结果显示，观察组的步行距离长于对照组（P＜0.05），提示基于运动心脏康复护理能有效改善老年CHF 患者运动能力。