脾脏血管性病变与淋巴瘤CT鉴别诊断

井 勇，付文荣，李刚锋，雷学斌，袁 逍

(空军军医大学唐都医院放射科，陕西 西安 710038)

脾脏是人体最大的免疫器官，其疾病谱相当广泛，脾脏病变越来越被临床及放射科医生所关注，脾脏实性病变以血管性病变与淋巴瘤最为常见[1-2]，两者临床路径截然不同，因此，本文探讨血管性病变与淋巴瘤CT表现，旨在治疗前准确评价脾脏病变。

1 材料与方法

1.1 一般资料

收集2014年5月至2019年6月经空军军医大学唐都医院病理证实的脾脏血管性病变11例，淋巴瘤9例(排除3例仅表现为巨脾病例)，18例行脾脏手术切除，2例行经皮穿刺。年龄30～71岁，平均52.6岁。13例女性，7例男性。无症状者16例(80%)，左腹不适者3例(15%)，感乏力者1例(5%)；2例(10%)伴有乙型病毒型肝炎。

1.2 检查方法

患者行腹部平扫及增强CT检查，扫描范围视个体而定，采用PHILIPS256层CT(BrillianceiCT)。CT扫描参数：管电压120 KV，管电流依个体情况而定，螺距0.984，矩阵为512×512，重建层厚和层间距均为5 mm；增强CT扫描右肘静脉以3 mL/s速率团注碘佛醇(320 mg/mL，用量1.3～1.5 mL/kg)及40 mL生理盐水后，监测腹主动脉CT值，>100 HU时采集动脉期图像，分别间隔20 s、40 s采集静脉期及延迟期图像。

在图像存档和通讯系统(PACCS)测量脾脏大小、病变大小、数目、有无液性区、钙化、平扫及增强CT值。影像评估由两名高年资医师完成，意见不统一时协商结果。①脾脏大小用脾脏指数[3]评估；②病变大小用其轴位、矢位及冠位直径的均值评估；③增强扫描感兴趣区(Regionofinterest，ROI)参照平扫画取位置、面积相近的ROI，平扫CT值<20 HU且增强后CT值变化<10 HU认定为液性成分；增强后病变CT值与平扫CT值之差为增强幅度；④病变数量≥2认为是多发；⑤本文旨在区分两组直接CT征象的差别，故未统计淋巴结肿大及邻近组织侵犯。

1.3 统计学方法

应用SPSS20进行统计分析，计量资料用均数±标准差记录，计量资料运用独立样本t检验，计数资料用Pearson卡方检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床与病理学检查结果

11例脾脏血管性疾病包括：脾脏海绵状血管瘤(splenic cavem ous hemangioma,SCH)6例，窦岸细胞血管瘤(littoral cell angioma,LCA)3例，硬化性血管瘤样结节性转化(sclerosing angiomatoid nodular transformation，SANT)2例。9例淋巴瘤包括：非何杰金氏B细胞淋巴瘤8例，节外NK/T细胞淋巴瘤1例，其中4例无脾脏或脾门以外病变。1例血管瘤伴乙肝，1例淋巴瘤伴乙肝。

2.2 两组间基本资料与CT征象比较

脾脏血管性疾病与脾脏淋巴瘤两组性别比例差异有统计学意义，而发病年龄无统计学差异。淋巴瘤组脾脏指数大于血管性疾病组，差异具有统计学意义；两组间病变数量、有无液化、钙化、病变大小差异无统计学意义，两组间平均CT值仅动脉期强化幅度具有统计学差异(见表1)。

表1 两组病例间基本资料及CT征象比较

脾脏血管性病变CT强化方式多样，11例平扫均呈低密度；6例海绵状血管瘤中，3例呈分隔状强化，2例实质部分呈不均匀强化，内可见出血、囊变区(见图1-A)；1例呈渐进、填充式强化，延迟期呈等密度(见图1-B)。3例窦岸细胞血管瘤1例呈“辐轮状”强化，2例呈“雀斑征”(见图1-C与图1-D)。2例SANT中1例为2个病灶；1例呈渐进性填充强化，延迟期呈等密度；1例呈“辐轮状”强化(见图1-E)。

脾脏淋巴瘤肿块CT平扫呈局限性低密度影，病变内可见液化坏死，实质部分呈中度强化且强化均匀，边界较清楚(图1-F)。

注：图A女性，56岁，术后病理脾脏海绵状血管瘤，伴出血、坏死。CT示脾脏内团块状混杂密度影，较高密度CT值约41HU，增强后病变呈不均匀性强化，三期CT值分别为55、85、85HU，边界较清楚。图B女性，35岁，术后病理脾脏海绵状血管瘤伴陈旧性出血。CT示脾脏内类圆形病变，CT值约36HU，增强后病变呈渐进性强化，延迟期呈等密度，三期CT值分别为：109、87、79HU。图C、图D女性，60岁，术后病理脾脏窦岸细胞血管瘤。增强脾脏内见多发大小不一低密度影，呈雀斑状改变。图E女性，59岁，术后病理脾脏硬化性血管瘤样结节性转化。增强脾脏病变呈辐轮状强化，三期CT值约54、71、80HU。图F男性，30岁，术后病理脾脏B细胞型非何杰金氏淋巴瘤。脾脏病变实质部分静脉期呈均匀、轻中度强化，CT值约49HU，较小病变内可见液化坏死区。

3 讨论

脾脏淋巴瘤往往会伴有真性脾脏增大，而脾脏血管性病变只引起脾脏局限性增大。但临床引起脾大的原因很多，且正常脾脏大小差异较大，脾脏大小评估较难[1,3]。本研究脾脏血管性疾病及脾脏淋巴瘤间病变数量、有无液化、钙化、病变大小无统计学差异，11例血管性疾病中，3例(23.7%)为多发，2例为窦岸细胞血管瘤，1例为SANT，与文献SANT报道略有不同[4-5]，这可能与样本不同有关。虽然本组血管性疾病中仅1列(9.1%)出现钙化，但淋巴瘤组无钙化表现，因此，钙化依然可以作为两者鉴别点。两组间平扫CT均值无统计学差异，是由于CT平扫脾脏血管性疾病及淋巴瘤绝大多数表现为低密度，但也有个案报道淋巴瘤平扫表现为高密度[6]；CT增强后仅动脉期强化幅度具有统计学差异，本组淋巴瘤动脉期平均增强幅度约为10.7HU，表现为无或轻度强化，而血管性病变组平均强化幅度约为33.1HU，呈中度或明显强化；本组脾脏淋巴瘤静脉期及延迟期平均强化幅度相近，分别约为21.9、23.4HU，呈中度强化，与文献报道相似[7]。淋巴瘤实质部分强化均匀，与脾脏血管性病变不同，当病变侵犯邻近结构及伴有淋巴结肿大支持淋巴瘤诊断[7-8]。脾脏海绵状血管瘤、窦岸细胞血管瘤是脾脏常见的良性肿瘤；海绵状血管瘤由于出血、钙化、囊变而影像表现多样，典型表现为渐进性、填充式强化[2,8]；窦岸细胞血管瘤是脾脏特有良性肿瘤，影像表现多样，典型表现为“雀斑征”[9]。SANT是脾脏非肿瘤性血管性病变，可出现透明样变性及钙化[4]，典型表现为“辐轮征”、“星芒征”[5,10]。虽然脾脏血管瘤、窦岸细胞瘤及SANT其CT表现有一定重叠，但其强化幅度、强化方式与脾脏淋巴瘤截然不同。

临床上实性病变还应与脾脏转移瘤相鉴别，但脾脏转移瘤多为恶性肿瘤终末期表现，典型病变呈环形强化[11]，临床诊断不难；脾脏其他实性肿瘤罕见，影像学征象难以统计。

本研究为回顾性研究，存在以下不足：本文是单中心研究，样本量较小，且脾脏病变发病率本身较低。

综上所述，脾脏血管性疾病与脾脏淋巴瘤CT强化幅度、强化方式差别较大，CT能够较好地区分两者，给临床提供诊疗依据。