王鸣盛的考据学方法及其学术贡献<br/>——以《汉书》考证为例

王鸣盛的考据学方法及其学术贡献
——以《汉书》考证为例

2021-10-25邓根飞万田户刘雪飞

黑龙江史志 2021年10期

邓根飞万田户刘雪飞

（上饶师范学院江西上饶 334001）

王鸣盛（1722－1797），字凤喈，一字礼堂，号西庄，晚年号西沚，江苏嘉定（今上海市）人。清乾嘉时史学家、经学家，以治经和考史闻名于世。王氏著述宏富，其代表作有《十七史商榷》（100卷）、《尚书后案》（30卷）和《蛾术篇》（100卷）等。学界就王鸣盛及其《十七史商榷》（以下简称《商榷》）已多有研究，不过主要着眼于史评、史论、编纂学思想、文献学思想等，就王鸣盛的研究方法而论，尚不多见。本文拟以《商榷》（卷十五—卷二十）《汉书》考证为例，就王鸣盛的历史考据学方法和学术贡献做一简要探析。

一、王鸣盛的考据学方法

《十七史商榷》（卷十五—卷二十）针对《汉书》（毛晋汲古阁本）进行考证，内容涉及职官、户口、地理建置沿革等。在为《汉书》辨讹、补脱、去衍的过程中，考论结合，或以表、志、传互证，或求之于碑文，或考之于经，采用各种方法，形成了自己独有的研究特色。

（一）表、志、传互证

考“郡国兵权”，对《汉书·百官公卿表》“守治郡、尉典武职”辨误，认为太守兼掌兵权。传记中，颖川太守韩延寿、东郡太守翟义既为郡守，又讲武勒兵；《后汉书·志第二十八·百官五》李贤注引应劭的《汉官仪》，从其注引中，“八月，太守、都尉、令、长、相、丞、尉会都试，课殿最。水家为楼船，亦习战射行船。边郡太守各将万骑，行鄣塞烽火追虏。”《汉书》卷四十四《淮南衡山济北王传》第十四，淮南王刘安谋反时，制郡太守、都尉印，事情败露后，欲杀相而内史、中尉不来，可见诸侯王国中兵权，相与内史、中尉兼掌之，相互牵制，缺一，刚不能发兵。传、志证表误，证据充分，班书之误始明。亦有以表、传证志者。考“三辅”，对《地理志》左冯翊有都尉而京兆尹独无进行补证，《汉书·百官公卿表》“三辅”各有一都尉；《汉书》卷七十六《赵尹韩张两王传》第四十六，赵广汉迁京辅都尉，三辅有都尉甚明，《地理志》应是疏漏。

（二）碑文证史

关于两县同名，王鸣盛并不泥于时人说法。西汉有汉阳郡，东汉有天水郡，钱大昭以为两郡都有阿阳县。王氏引赵明诚《金石録》载“李翕碑”“汉故武都太守汉阳阿阳李君。”王氏考证认为，东汉汉阳郡即西汉天水郡，郡名系明帝时所改，碑是当时所作，必不误。碑文所提供的史料证明阿阳县属汉阳郡，亦即后之天水郡。阿阳在两汉时，仅是一县名，并非如钱氏所说为两县名，纠正了钱说。

（三）以经证史

经史互证、子证经史、以经证史是乾嘉考据学的重要方法。《尚书后案》是王鸣盛一生颇为得意的考经之作，其对《尚书》的辨伪成就至今仍受学界肯定。王氏在历史地理的考证过程中，因很多地名已在《尚书后案》中得以考订，本着详其所略，略其所详的原则，《十七史商榷》中简略从之，因此，欲知地名之来源，需两部著作对照阅读。其《地理集辨证》是对《汉书》卷二十八《地理志》第八的考证。如“‘右扶风鄠，古国。有扈谷亭。扈，夏启所伐。’，详《后案·甘誓》。又云：‘酆水出东南，北过上林苑入渭。’即雍州‘豐水攸同’，亦见《后案》。”其余若《尚书后案》中已辨，皆类此。未辨，则本于《水经注》、《周礼·职方》和《说文解字》等。但王鸣盛并不拘于经，在以经证史的同时，以史证经。如“‘弘农郡弘农，衙山领下谷，烛水所出，北入河’，‘衙’，南监同，《水经注》作‘衡’，传写误。”再如“《水经》三十七卷《叶榆水》篇又作‘麋’，皆非。”王氏亦敢于否定经书。因信《今文尚书》，认为汲郡新出土的《古文尚书》为“束晳伪撰，何足为凭。”再参照其他史料，对臣瓒依据汲郡《古文尚书》考证的“斗寻”进行了驳辨。

由上可知，王鸣盛考证一史实或一地理沿革，广泛搜采多方证据，或从本书取证，或参照他版本，或采他书，或引用他人学术成果。按陈垣先生所总结之“校勘四法”，王氏所用方法为本较法、对较法和他较法。几种方法非是单独使用，而是综合运用，共同证明，使需证明对象更为符合事实，更具说服力。此处，再举例以证之。如王氏详细考证《汉书》卷二十八《地理志》第八所记载一百三十个郡国中，言所属者有七十九郡，不言所属者有二十四郡，认为不言者皆是疏漏所至。他说：“即如临淮郡不言何属，而其上文琅邪、东海二郡皆云属徐州，临淮之属徐州无疑，而独不言。泗水国不言何属，而其上文楚国、下文广陵国皆云属徐州，泗水之属徐州无疑，而独不言。九真郡不言何属，而其上文南海、郁林，苍悟、交趾、合浦，其下文日南六郡皆云属交州，九真之属交州无疑，而独不言。即此三处推之，则其余郡国之不言者，皆疏漏可知。”所取证据即是《地理志》之上下文。其后，又继续取《后汉书志第二十三郡国五》和《百官表》的材料，认为：“内惟天水东汉改名汉阳，而皆属凉州，东汉如此，西汉可知。班不言，非疏漏而何？……司隶所属有七郡，今独河内、河南言属司隶，余皆不言，亦疏漏也。”并论及《后汉书志》的记载方法优于《汉书》。王氏校正所依之底本为毛晋汲古阁本，在校正《汉书》地名之误时，采用他版本对校。在《地理集辨证》中，与南监本对校，辨明原版之误。如：“‘堂阳，尝分为泾县’，‘泾’南监作‘经’，是，此误。”从而使《汉书》中之误字得以纠正。

二、王鸣盛的学术贡献

《汉书》流传至王氏时，已达一千余年，其间版本众多，传写之误在所难免。为防贻误读书人，王氏以相对精良的汲古阁本《汉书》为底本，校正《汉书》。其成就在于辨讹、补脱、去衍、考证典章制度之得失、客观史论和以《汉书》证他书之误。《十七史商榷》为乾嘉时期三大考史佳作之一，王鸣盛在纠正《汉书》错讹、脱漏和衍文方面的成就自不必言说，其重要成就还体现在考证其书法是否有义例，对他人研究成果作学术推进，评论班书之史法，以《汉书》纠正他书之误等。

（一）书法无义例

王鸣盛使用内证法和他证法，详细考证《汉书》卷二十八《地理志》第八所记载一百三十个郡国中，言所属者有七十九郡，不言所属者有二十四郡，认为不言者皆是疏漏所至，“非有义例也。”关于合郡户口数，王氏认为：“每县下无之，而京兆尹长安县、左冯羽长陵县、右扶风茂陵县、颍川郡阳翟县、傿陵县并有户口，河南郡洛阳县、南阳郡宛县、蜀郡成都县、鲁国鲁县、楚国彭诚县有户无口，其详略皆无义例，有则书之，无则缺。各县户口皆注于其县之下，独洛阳注于其郡名下，书法参差，亦无义例。”《汉书》书法体例不一的情况，王氏有专节论述。他遍举都尉书法、杂官书法、山之书法、水之书法、各郡建置之书法来说明其体例不一，并阐释其原因：“有因故籍之详略而详之略之者，有临文才疏失于检照遂成疵类者，有传写差误未经校改者。”既考证其书法无义例，又得出其原因，是王氏一大学术贡献。

（二）学术推进

王鸣盛考史时，常关注并运用他人的学术研究成果来进行考证，譬如戴震、钱大昭、阎若璩等。他不拘泥于前人和时人研究成果，而是在此基础上作进一步学术推进。如《十七史商榷》卷十七考证“县名相同”时，大量引用了钱大昭的成果。又据碑文，证明阿阳县属汉阳郡，亦即后之天水郡。阿阳在两汉时，仅是一县名，并非如钱氏所说为两县名，纠正了钱说。再如《十七史商榷》卷十六考证“太守治所”时，引用并认可阎若璩的说法，但认为阎说“有未尽者”，接着进一步作出考证：“据高纪下卷汉六年韦昭注推之，丹阳郡首宛陵，而其实不为治，治丹阳，说详后第十七卷，而阎遗漏未举。南阳郡首宛县，而翟义传云以南阳都尉行太守事，行县至宛，若南阳太守治宛，则不得言行县矣，知宛亦非太守治也，而阎亦遗漏未举……”王氏引用各种文献对阎说做了进一步的推进。

（三）评论客观公允

王鸣盛书中有很多史论，均为发前人所未发，议论精当，见解独特，从中可窥王氏史学思想。如其在《十七史商榷》卷十五考证“建置从略”后便有一精彩议论：“窃谓史法贵简，独建置沿革乃地理之至要，宜条析而详书之，词繁而不杀为佳，无如志之一体，班氏所创，风气初开，义例疏阔，不能详析也。”，赞同史法贵在文约事丰，但又认为建置沿革是地理的核心，应该条理化和详细书写，以使读者能清晰了解其流变。其后再续考梁国建置沿革、燕国建置沿革时，于其中所涉及的复杂纠纷时，说：“班于建置沿革太略，然此等分割纠纷，若必逐县详注，又嫌繁琐，则似亦有不得不如此从略者。”不苛责古人，理解班书之略，而且在对班书精彩处大为赞赏：“惟此一郡由国而郡，由郡而国，由国而复为郡，最为详析，合志传观之，首末具见，他郡国皆不能如此。”

（四）证他书之误

王鸣盛在考证《汉书》时，有据《汉书》考证他书之误，亦有考证《汉书》的同时，连同他书并校。如以《汉书》汲古阁本“弘农郡弘农，衙山领下谷，烛水所出，北入河”之“衙”字纠正《水经》中之“衡”字。再如，考证《汉书》“秦以京师为内史，京师之外分三十六郡”之误时，连同考证《史记·秦始皇本纪》“秦初并天下，分以为三十六郡”裴骃注之误。《十七史商榷》中尚有许多相似例子，因篇幅所限，此处不再另举。

三、余论

王鸣盛在考证史书的过程中，运用了多种方法，为后世学者考史提供了方法论指导。他在对十七史（实为二十一史）的疏理和订误过程中，做出了卓越的学术贡献，奠定了他乾嘉考据学家的地位，为后世所推崇。但需要一提的是，王氏在考证过程中亦有疏漏。如评论历史人物，语多尖刻。再如，证史时存疑较多。又如，论述前后矛盾。前者在本文所研究对象卷十五至卷二十中并未出现，故不予论述。此处仅论王氏证史时存疑较多和论述前后矛盾之处，以备学界参考。

考证史事，如未找到相关资料予以证明，则存疑，本属史家严谨态度，但考史之作中如果存疑太多，则不失为一大遗憾。在与南监本《汉书》对校时，王氏多不考证何者为是？何者为非？如《十七史商榷》卷十八：“上党郡长子，浊漳水入青漳”，“青”，南监作“清”，是。“壶关”，注云：“有羊肠版。”“版”，南监作“阪”，是。王氏均未提供南监“是”之证据。同卷中，“河南郡洛阳”，注：“春秋昭公二十一年。”南监作“二十二年”，当作“三十二年”。依据何如？王氏亦未说明，读来颇觉突兀。未提供考证的情况在卷二十中比比皆是，此处概不例举。

《十七史商榷》中论述前后矛盾的情况亦有之。如卷十七：“据《百官表》，三辅各有一都尉，而《地理志》左冯羽高陵县左辅都尉治，右扶风郿县右辅都尉治，京兆尹独无都尉，此系疏漏。汲古阁刻《百官表》作二辅都尉，何义门改作‘三’，南监本亦作‘三’。”正文与自注前后矛盾。王氏所本为汲古阁，正文所引《百官表》也应为汲古阁，但前者为三辅各有一都尉，后者为二辅都尉，其矛盾不辨自明。

尽管王鸣盛在考证旧史时，存在这样或那样的过失，但瑕不掩瑜，其代表作《十七史商榷》仍不失为一部传统史学走向总结时期的重要历史考证学著作。

注释：

1.王鸣盛.十七史商榷（卷十五）[M].上海：上海书店出版社，2005：105—106.

2.王鸣盛.十七史商榷（卷十七）[M].上海：上海书店出版社，2005：123.

3.7.10.15.王鸣盛.十七史商榷（卷十九）[M].上海：上海书店出版社，2005：136—137.

4.王鸣盛.十七史商榷（卷十八）[M].上海：上海书店出版社，2005：125.

5.王鸣盛.十七史商榷（卷十八）[M].上海：上海书店出版社，2005：125.

6.王鸣盛.十七史商榷（卷二十）[M].上海：上海书店出版社，2005：148.

8.9.11.12.王鸣盛.十七史商榷（卷十五）[M].上海：上海书店出版社，2005：106—107.

13.王鸣盛.十七史商榷（卷十六）[M].上海：上海书店出版社，2005：115.

14.王鸣盛.十七史商榷（卷十七）[M].上海：上海书店出版社，2005：122-123.

16.王鸣盛.十七史商榷（卷十六）[M].上海：上海书店出版社，2005：112.