人称视角和任务前准备时间对英语写作语言复杂度的影响研究

刘美鹭

（东南大学 外国语学院，江苏 南京 211189）

一、引言

任务复杂度对语言复杂度影响的研究一直是近期二语研究的热点［1］（503-515）。英语写作的任务复杂度设计对于将学习者的注意力引导到语言复杂度上，从而提高英语写作水平十分重要。关于任务复杂度的理论主要有竞争假说与认知假说。Skehen和Foster提出了有限注意力模型［2］（215-247）。也被称为“竞争假说”［3］（167-185）。根据有限注意力模型的相关理论，人们处理信息的能力是有限的，任务要求越高，学习者对内容部分投入的注意力资源就越多，对形式部分投入的注意力资源就越少，因此随着任务复杂度的提高，语言的流利度、准确度和复杂度都会降低。另一个关于任务复杂度的理论框架认知假说是由Robinson提出的［4］（287-318）。认知假说对任务复杂度从两个维度加以阐释：一个维度是资源指引维度，另一个维度是资源消耗维度。资源指引维度从概念和语言要求区分了任务的特征，包括此时此地、元素数量、空间位置的参考、因果推理、意图推理和人称视角。人称视角指的是不同人称视角的使用，比如仅使用第一人称和使用第二和第三多种人称描述同一种现象会导致任务复杂度不同。从资源指引维度增加任务复杂度能够让注意力资源导向特定的语言形式，导致语言的流利度下降，准确度和复杂度增加。资源消耗维度包括准备时间、背景知识、任务数量、任务结构、步骤数、步骤顺序。沿资源消耗维度增加任务复杂度对参与者的注意力和记忆资源有着更高的程序性要求。消耗注意力资源，减少写作者对语言形式的注意力资源投入，因此写作者产出写作语言的流利度、准确度和复杂度都会降低［5］（161-176）。

从探究资源指引维度对语言复杂度影响的研究来看，尽管有研究从资源指引维度的此时此地、元素和推理需求探究了任务复杂度对语言复杂度的影响，但资源指引维度的不同维度对语言复杂度的影响结论不一致，且缺少资源指引维度的人称视角对语言复杂度影响的相关研究。准备时间是资源消耗维度的一个研究热点，虽然有研究探究了任务前准备时间对语言复杂度的影响，但研究中对词汇复杂度和句法复杂度采用的研究指标较少，且只专注于研究任务前准备时间对句法或词汇的影响，很少对句法和词汇的影响同时进行研究。尽管有研究任务前准备时间和草稿参照，元素这些资源指引维度对语言复杂度的影响，但没有研究聚焦于任务前准备时间和人称视角这一资源指引维度对语言复杂度的影响。因为“竞争假说”和“认知假说”的不同之处在于对语言准确度和复杂度影响的阐释，又因为复杂度涉及的测量指标最多，且研究结果最不一致，所以本研究将探讨人称视角和任务前准备时间对写作语言复杂度的影响。

二、相关研究

（一）人称视角对语言复杂度的影响

人称视角属于资源指引维度的一个维度。从现有探讨任务复杂度的资源指引维度对写作语言复杂度影响的文献来看，研究者多从资源指引维度的此时此地、元素和推理需求研究任务复杂度对语言复杂度的影响，缺少关于人称视角对语言复杂度影响的研究。Rahimpour 就此时此地因素研究了任务复杂度对写作语言复杂度的影响，并未发现此时此地对写作语言复杂度的显著影响［6］（198-205）。还有研究探讨了元素和推理需求对写作语言复杂度的影响，但研究结果不一致。Cho的研究发现基于元素和推理需求变量增加任务复杂度对写作语言的句法复杂度没有影响［7］（107-131）。与上述研究结果不同，Frear 和Bitchener 的研究及Rahimi 和Zhang 的研究都发现了基于元素变量和推理需求变量增加任务复杂度对写作语言的句法复杂度和词汇复杂度会有显著影响，但二者研究发现影响的具体维度有所不同。Frear 和Bitchener 发现基于元素变量和推理需求增加任务复杂度对副词性从句数量有显著的消极影响，对标准化的类符形符比有显著的积极影响［8］（45-57）。Rahimi和Zhang发现基于元素变量和推理需求变量增加任务复杂度对从属子句使用量和词汇罕用性有显著的积极影响［9］（1-17）。王丽萍、王静萍等学者从元素维度进行了研究。与王丽萍的研究不同，王静萍发现基于元素变量增加任务复杂度对词汇复杂度有显著的积极影响，但对句法复杂度没有显著影响［10］（65-68，104）。

由此可见，资源指引的不同维度对语言复杂度的影响各不相同，还需扩大资源维度研究的视角，进一步探究资源指引维度对语言复杂度的影响。人称视角是资源指引维度的其中一个维度，但缺少对其和写作语言复杂度相关性的研究。Robinson 提出的“三成分框架”将人称视角视为任务复杂度的一个维度。人称视角是一种特定的语言形式。Robinson指出，在写作使用中如果增加不同人称视角的使用，就能够增加写作任务复杂度，并将写作者的注意力资源引入人称这一特定语言形式的使用上，增加写作语言的复杂度。但此理论还没有得到进一步的实践验证。因此本实验将着重探讨人称视角对语言复杂度的影响。

（二）任务前准备时间对语言复杂度的影响

任务准备时间属于任务复杂度中的资源消耗维度。Ellis 将准备类型分为两个大的种类：任务前准备和任务中准备［11］（474-509）。关于探讨准备时间对语言复杂度影响的文献多从任务前准备时间进行研究，比如Johnson等学者考察了二语写作中的任务前准备时间变量对写作词汇复杂度的影响，测量指标为文本词汇密度、代词和名词短语之比，1000个词中出现的人称代词比率，文本中内容词的比率和每100 词中出现第四和第五词族的单词类型的频率［12］（264-282）。此研究发现不同类型的任务前准备时间对词汇复杂度不产生显著的影响。Fazilatfar等学者研究了任务前准备时间对二语写作语言复杂度的影响，但只从句法复杂度层面探讨了对语言复杂度的影响，研究指标为每T单位的从句数（C/T）。研究发现，20分钟的任务前准备时间组比无准备时间的组产出的写作语言的句法复杂度更高［13］（93-110）。综合近年来任务前准备时间对写作语言复杂度的研究可知，研究中对词汇复杂度和句法复杂度采用的研究指标较少，且只专注于研究任务前准备时间对句法或词汇的影响，没有对句法和词汇的影响同时进行研究。本研究采用句法复杂度分析器的14个指标和词汇复杂度分析器的25个指标这些更全面的测量指标进一步研究任务前准备时间对语言复杂度的影响。

（三）人称视角和任务前准备时间对语言复杂度的影响

Ong和Zhang将是否有草稿参照视为资源指引角度，将准备时间、作文思路、宏观结构视为资源消耗维度，研究任务复杂度对写作语言复杂度的影响，研究结果显示，有10分钟写作前准备时间比有20分钟写作前准备时间产出写作的词汇复杂度更高［14］（218-233）。王静萍考察了二语写作中元素和任务前准备时间变量对写作语言复杂度的影响，结果显示任务前准备时间对写作语言的句法复杂度和词汇复杂度都没有显著影响［15］。

在以上结合资源指引维度和资源消耗维度的研究中，还没有研究聚焦于研究任务前准备时间和人称视角对语言复杂度的影响。本研究从资源指引维度的人称视角和资源消耗维度的任务前准备时间角度对写作语言复杂度进行研究，更深入地探究从资源指引维度和资源消耗维度的同时增加任务复杂度对写作语言复杂度的影响。

三、研究设计

（一）研究问题

本研究以Robinson的任务复杂度框架为设计基础。研究方法为写作实验，考察任务复杂度中人称视角和准备时间对语言复杂度的影响。具体研究问题包括：

（1）人称视角是否会影响语言复杂度？

（2）任务前准备时间是否会影响语言复杂度？

（3）人称视角和任务前准备时间两个变量对语言复杂度是否存在交互作用？

（二）研究对象

本实验的被试对象是江苏省某理工科院校120名非英语专业研一年级的学生，随机分成4组，30人一组，围绕大学生疫情防控期间点外卖的现象进行限时写作，限时写作时间为30分钟。考虑到大学生疫情防控期间点外卖的现象这一社会热点话题，可采用更客观的观察者视角，从第三人称视角描述现象较客观，因此单一视角的写作组从第三人称视角对这一现象进行了描述。第一组是有15分钟写作前准备时间的情况下仅用第三人称进行限时写作，第二组同学是有15分钟写作前准备时间的情况下用第一、第二、第三多种人称进行限时写作，第三组同学是无写作前准备时间的情况下仅用第三人称进行限时写作，第四组同学是无写作前准备时间的情况下用第一、第二、第三多种人称进行限时写作。研究分析在任务复杂度不同的情况下产出的四种写作文本。在正式研究开始前，对四组同学的大学六级成绩进行单因素方差分析，结果显示，四组同学在英语水平上不存在显著性的差异。

（三）数据收集与分析

通过批改网写作系统进行数据收集，四组同学登录批改网系统进行限时写作，关于人称写作等各个写作要求在批改网布置要求里进行发布，有写作前准备时间的第一组和第二组同学在写作前按照系统指示进行15分钟的写作准备，再进行30分钟的限时写作。而无写作前准备时间的第三组和第四组同学则在无任务前准备时间的条件下直接进行30分钟的限时写作。在四组同学完成写作后，用批改网导出写作文本，接着用句法复杂度分析器的14项测量指标和词汇复杂度分析器的25项测量指标得出每个写作文本的句法复杂度和词汇复杂度的相关数据，对这些数据在SPSS 25.0中分别进行双因素方差分析和简单效应分析。句法复杂度的14项测量指标，分属单位长度、句子复杂度、从属子句使用量、并列结构使用量和特定短语结构，已受到日益关注和应用［16］（409-420）。词汇复杂度分析器的25项指标分属词汇密度、词汇罕用性和词汇多样性三个次维度，已受到广泛关注和应用［17］（190-208）。

四、结果与分析

（一）人称视角对语言复杂度的影响

本研究的目的在于考察人称视角和准备时间两个变量对写作文本语言复杂度的主效应和交互效应。通过计算语言复杂度各测量指标的平均值和标准差（详见表1），进行双因素方差分析，研究结果发现，在句法复杂度层面，并未发现人称视角对句法复杂度的14个指标中的任何一个指标产生显著影响。在词汇复杂度层面，人称视角对3项语言复杂度的测量指标产生显著性的影响。与人称视角少的简单任务相比，习作者在完成人称视角多的复杂任务时产出的NDWZ-50，NDW-ES50 和 MSTTR-50 都显著更高（FND⁃WZ-50=5.767，p=0.018；FNDW-ES50=4.349，p=0.039; FM⁃STTR=5.655，p=0.019）。也就是说，基于人称视角增加任务复杂度显著提高了不重复词数和类符形符比。由此可知，不同人称视角下的任务复杂度对词汇复杂度有显著的积极影响，但对句法使用的复杂程度没有显著影响，因为学习者经常回避运用过度复杂的句子结构，避免表达错误［18］（55-59）。对词汇复杂度影响的这一研究结果部分与“竞争假说”不一致，但符合“认知假设”，即按资源指引维度提高任务复杂度会使二语写作输出的语言复杂度更高。多种人称视角写作使得习作者要在写作中展现的写作内容增多，使写作者运用更加多样化的词汇进行表达。按资源指引维度增加任务复杂度对概念化理解的要求较高，对认知资源的要求较低。资源指引维度会将写作者的注意力资源导向人称代词这一特定的语言形式完成任务，写作者用多种人称进行写作时，不需要承担过多的认知负荷，注意力资源更专注于语言形式表达。在多种人称视角的指引下，写作者能表达出更多样化的写作语言，即产出的写作语言复杂度更复杂。

表1 四项写作任务中语言复杂度各项测量指标的平均值和标准差

（二）准备时间对语言复杂度的影响

双因素方差分析结果显示，准备时间对句法复杂度的2项测量指标和词汇复杂度的8项测量指标产生显著性的影响。与有写作前准备时间的简单任务相比，习作者在完成无写作前准备时间产出的复杂任务的CP/T（FCP/T=4.511，p=0.036），CP/C（FCP/C=16.273，p<0.001）都显著更低。也就是说，基于准备时间增加写作任务复杂度显著降低了句法复杂度中的并列结构使用量（每个T单位的并列短语数量，每个子句中的并列短语数量）。在词汇复杂度层面，与有写作前准备时间的简单任务相比，习作者在完成无写作前准备时间的复杂任务产出的NDW-ES50，TTR，Uber，LV，NV，AD⁃JV，ADVV，MODV 都显著更低（FNDW-ES50=5.954，p=0.016;FTTR=21.663，p<0.001，FUber=5.650，p=0.019，FLV=5.218，p=0.024，FNV=23.666，p<0.001；FADJV=10.154，p=0.002； FADVV=11.308， p=0.001， FMODV=16.554， p<0.001）。也就是说基于准备时间提高任务复杂度显著降低了词汇复杂度中的写作不重复词数，类符形符比和词汇多样性。

基于准备时间增加写作任务复杂度显著降低了并列结构使用量，这一研究结果符合“竞争假说”和“认知假说”，即从资源消耗维度增加任务复杂度会降低写作的语言复杂度，此研究结果和王静萍的研究结果不一致，王静萍并未发现任务前准备时间对句法复杂度有任何影响，原因可能在于王静萍的研究对句法复杂度的测量指标仅仅使用了3项测量指标，本研究采用了句法复杂度分析器的14项指标，测量指标更多样。另外，王静萍的实验中只提供学生10分钟的写作前准备时间，本实验提供了学生更多的写作前准备时间，学生的准备更充分，因此本实验中有写作前准备时间的简单任务组比复杂任务组产出的写作语言句法更加复杂。

基于准备时间增加任务复杂度显著降低了写作不重复词数，类符形符比和词汇多样性。这一研究结果符合“竞争假说”和“认知假说”，即从资源消耗维度增加任务复杂度会降低写作语言的语言复杂度。这和Johnson等学者的研究结果不一致。Johnson等学者的研究仅采用了5项指标，本研究采用的词汇复杂度的测量指标更多。因为本研究提供的写作前准备时间更多，学生在任务前准备时间内能够做好更充分且切题的写作准备。

（三）人称视角和任务前准备时间对语言复杂度的交互作用

双因素方差分析的结果还显示，人称视角和任务前准备时间两个变量对语言复杂度的交互作用体现在词汇多样性上。然而，人称视角变量在准备时间变量不同水平的效应无法通过方差分析显示出来。任务前准备时间变量在人称视角变量不同水平上的效应无法通过方差分析显示出来。因此，本研究对这两个变量进一步进行了简单效应分析。

当习作者在有写作前准备时间时，任务涉及的一种人称和多种人称对语言复杂度没有显著性的影响，但是，当习作者没有写作前准备时间时，任务涉及的人称越多，写作文本的TTR、LOGTTR和ADVV越高（MDTTR=0.045，p=0.001；MDLOGTTR=0.009，p=0.029；MDADVV=0.014，p=0.038）。也就是说，基于人称视角变量和写作前准备时间变量同时增加任务复杂度显著提高了词汇多样性。这符合“认知假说”，即任务越复杂，习作者投入的注意力就越多，产出的语言就越复杂。根据Schmidt的信息加工论［19］（3-32），Long的互动论［20］（413-468）及Wickens的双重任务性能模型［21］（71-105），多个且互相不存在竞争的注意力资源能够被学习者充分利用，让他们能在处理信息内容的同时关注语言形式。Masrom等学者认为语言学习越优秀，词汇量会越大，更复杂的任务会让习作者有机会多维度地展示自己的词汇写作，因此本研究的习作者在面对更复杂的写作任务时产出了更多样的词汇［22］（33-49）。

五、结语

本研究通过人称视角和准备时间两个变量控制写作任务复杂度，从句法和词汇两个方面测量写作文本的语言复杂度，主要结论包括：1）基于人称视角增加任务复杂度显著提高了词汇复杂度维度中的不重复词数和类符形符比；2）基于任务前准备时间增加写作任务复杂度显著降低了句法复杂度维度中的并列结构使用量，显著降低了词汇复杂度维度中的写作不重复词数，类符形符比和词汇多样性；3）本研究还发现，人称视角和任务前准备时间两个变量对语言复杂度的交互作用体现在词汇复杂度维度中的词汇多样性上。本研究的教学意义在于能够为未来英语教师引导学生在英语写作课堂上提高语言复杂度的能力提供参考，教师可以通过让学生在无准备时间的情况下用多种人称写作的方式将学生的注意力引导到产出更复杂的写作语言。

需要指出，人称视角作为任务复杂度中的一个资源指引维度，未来还可以和其他影响任务复杂度的因素一起进行研究，比如和资源消耗维度中的背景知识等进行研究，进一步探究任务复杂度对写作文本语言复杂度的关系。