高频超声及彩色多普勒超声检查诊断甲状腺良恶性结节的效能分析

郭 启

平顶山市第一人民医院超声科，河南 平顶山 467000

甲状腺结节是甲状腺腺体内的独立病变，恶性检出率为5%～10%［1］，目前随着影像学技术的发展，甲状腺结节的检出率逐渐升高，提高良恶性甲状腺结节的鉴别效能成为临床关注的重点问题。超声具有无创、实时、便捷等优点，在甲状腺疾病的诊断中广泛应用，高频超声、彩色多普勒超声（CDFI）是超声检查的常用方法，高频超声具有较高的分辨率，可较为清晰地显示病灶形态，且可进行实时、动态、多切面检查［2］；CDFI可显示组织的血流动力学信息，两者一方面可较好地定位肿块，也可观察到病变与周围组织的关系及内部血流情况，为甲状腺结节的检出、性质判定提供重要的价值［3-4］。但超声检查也具有一定局限性，临床报道有一定误诊几率，导致过度治疗或延误治疗，分析甲状腺结节的声像特征、血流特征对于超声诊断及鉴别非常重要。本研究以平顶山市第一人民医院行高频超声及CDFI显像的甲状腺单发结节患者作为研究对象，分析各变量在诊断及鉴别中的意义及作用，旨在为甲状腺结节良恶性的诊断及治疗提供一定参考，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2017年2月—2019年10月平顶山市第一人民医院收治的122例甲状腺单发结节患者作为研究对象，纳入标准：接受高频超声、CDFI超声检查者；行甲状腺结节切除术或细针穿刺术检查并进行病理诊断者；临床资料完整，自愿加入本研究并签署知情同意书者。排除标准：多发结节者；检查后未进行病理诊断者。入组患者中男性39例，女性83例，年龄12～78岁，中位年龄46岁；结节直径为0.6～5.3 cm，平均结节直径（3.22±0.56）cm；结节位置：峡部5例，左叶56例，右叶61例。

1.2 方法

检查仪器：GE-V7、GE-V4全身彩色多普勒超声诊断仪，高频线性探头，检查频率为10 MHz。超声检查：检查前嘱患者去除颈部饰品、围巾，患者取仰卧位，首先采用二维超声进行连续性横切面扫查，再进行纵切面扫查，主要观察内容包括甲状腺长度、宽度、厚度，定位甲状腺结节部位，观察并记录甲状腺结节大小、形态、边界、内部回声、钙化及周围淋巴结情况。采用TI-RADS分类标准［5］对结节特征进行分类，TI-RADS分类标准主要对结节结构、回声、形态、边缘及钙化灶进行评估，各结构的总分进行分类，其中1、2、3类考虑为良性结节，4、5类考虑为恶性结节；若伴有颈部淋巴结肿大、极低回声、髓质结构消失及钙化征象则视为恶性结节。CDFI超声检查：在二维超声基础上进行CDFI检查，酌情选择合适的彩色增益及取样容积大小，观察结节供血及肿块内部、周围血流情况，采用合适的血流速度标尺对血流进行取样并测定收缩期峰值（PSV）、阻力指数（RI）。血流分级采用Adler半定量分级法［6］进行测评，血流分布为2、3级的结节考虑为恶性结节，PSV≥40 cm/s及RI≥0.7考虑为可疑恶性结节。

1.3 统计学方法

采用SPSS 20.0进行数据处理与统计学分析，计数资料以例数和百分比（%）表示，组间比较行卡方χ2检验与Fisher精确检验；计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较行t检验，以病理结果作为金标准分析各方法鉴别甲状腺良恶性结节的诊断效能。

2 结果

2.1 患者高频超声声像特点分析

入组122例患者均经病理证实，其中良性结节87例，包括甲状腺肿54例，甲状腺腺瘤33例，恶性结节35例，包括甲状腺乳头状癌16例，未分化癌11例，滤泡性腺癌6例，髓样癌2例。良性组及恶性组患者TI-RADS分类比较差异有统计学意义（P＜0.05）；恶性组结节周围无回声、内部低回声、边界不清晰、钙化灶比例显著高于良性结节（P＜0.05），见表1、表2。

表1 良恶性结节TI-RADS分级分析 例（%）

表2 良恶性结节超声声像学表现 例（%）

2.2 良恶性结节内部血流情况分析

恶性结节组结节内部血流分级显著高于良性结节组（P＜0.05）；恶性结节组结节血流PSV、RI值均显著高于良性结节组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 良恶性结节内部血流情况及血流参数比较

2.3 高频超声、CDFI鉴别良恶性结节的诊断价值分析

高频超声诊断敏感度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值分别为91.43%、89.66%、90.16%、78.05%、96.30%，CDFI超声分别为85.71%、88.51%、87.70%、75.00%、93.90%，联合诊断为97.14%、96.51%、96.69%、91.89%、98.81%；两者联合诊断准确度显著高于单独高频超声、CDFI超声（P＜0.05），见表4。部分典型病例声像图表现见图1。

图1 甲状腺结节高频超声、CDFI超声典型病例分析

表4 高频超声、CDFI鉴别良恶性结节的诊断价值分析 例

3 讨论

TI-RADS判断标准主要是通过结节成分、形态、边界、回声等情况进行计分分类，目前认为甲状腺恶性结节多表现为低回声、极低回声，边界不清晰，内部无囊性改变，且多伴有微小钙化灶。本组病例中良性结节多分类为TI-RADS1、2、3类，而恶性结节多为TI-RADS4、5类，这一结果与TI-RADS分类标准相吻合。另外，本研究结合颈部淋巴结转移情况的分析，良性结节无淋巴结改变，而恶性淋巴结部分可伴有颈部淋巴结改变。目前已有较多研究报道了高频超声对甲状腺结节的诊断价值，熊晶等［7］等采用logistic回归分析预测超声诊断甲状腺良恶性的准确度为89.7%，其中诊断良性结节的符合率为90.0%，诊断恶性结节的符合率为89.3%；史策等［8］采用ROC曲线证实TI-RADS诊断恶性甲状腺结节的诊断敏感度、特异度、准确度分别为84.21%、87.80%、87.14%。CDFI是检查甲状腺病灶内部血流信号的方法，可反映内部血供情况。目前认为甲状腺内血流信号应为点状或短棒状分散，良恶性结节的血液供应来源不同是CDFI鉴别甲状腺结节性质的基础，良性结节血供来源于正常宿主，多以结节周围包绕分布，结节内部较少，少部分良性结节可出现异常丰富的血流信号，其原因多与动脉微血管的增粗相关；恶性结节的生长依赖病灶内部血液供应，因此伴有新生血管的形成及生长，且血管走行多表现为混乱状态，在CDFI表现为较为丰富的血流。本研究结果显示，甲状腺恶性结节组结节血流分级较高，且PSV及RI指数均显著升高，提示甲状腺恶性结节内部及周围存在血流流速增大及阻力增大，其血供更为丰富，与良恶性结节的生物学特性相符，与既往胡杨志等［9］研究结果类似。目前CDFI诊断鉴别甲状腺结节良恶性的截点值无明确规定，本研究以PSV≥40 cm/s及RI≥0.7作为诊断截点值，分析高频超声、CDFI及两者联合应用的鉴别价值，结果显示CDFI诊断甲状腺恶性结节的效能略低于高频超声，但两者无明显差异；两者联合可显著提高诊断的准确度，提示两者联合可更好地减少误诊及漏诊，有更高的应用价值。分析两者联合诊断更有优势的原因，高频超声联合CDFI可为诊断提供形态学、内部血液流变学数据，为临床诊断提供更多的参考信息，帮助提高诊断。

综上所述，甲状腺良恶性结节血流参数不同，在常规高频超声基础上可根据CDFI提供的血流参数信息进行结节性质的综合诊断与评估，为临床提供更为全面的诊断依据，降低过度治疗、延误治疗的风险。