形象学视角的《论语》“君子”翻译浅析

王 源

（西安外国语大学 陕西 西安 710128）

当今中国与世界各国的交流越来越频繁，我们更加重视自身形象的塑造。《论语》作为中国传统文化经典，其外译对“中国形象”意义重大。有学者指出，典籍外译的文化立场主要有两个：一是以文化交流为主要目的，向世界其他地区传播中国文化；二是引证东方文化，并用于塑造为西方所用的“中国形象”。[1]而作为《论语》中的重要概念，“君子”一词的翻译，同样也对中国形象起着塑造作用。

一、形象学与翻译

近十几年有了很多关于形象学与翻译的文章和著作问世，例如，圣杰罗姆·豪斯（Jerome House）于2007年出版的《翻译儿童文学中的文化相遇》，约翰·本雅明斯·豪斯（John Benjamins House）于2005年出版的《翻译与文化变迁：历史、规范、形象和意象学研究》，以及最近出版的《互构翻译研究与意象学》，这是意象学与翻译研究相结合的最新成果。这些专著所涉及的不只是纯粹的西方主题和形象，还有印度和亚洲，尤其是中国形象。

这类著作的数量表明，翻译研究和形象学的对话交流有着坚实的基础。这两个学科都有源于描述性和历史性观点的研究历史，这些观点导致他们的研究必须是动态的。形象学和翻译这两个学科研究对象的重要特征是：变化和杂合。他们认为，尽管翻译在比较文学中理论化程度一直不是很高，但形象学可以为翻译研究提供一种方法论工具，包括一些概念和理论见解，来消除这种孤立主义，增强其多学科性。同时，得益于翻译研究，形象学的研究领域也能得到拓展。近几十年来，翻译研究越来越注重对民族和文化特征及形象的研究，包括形象选择和形象塑造；因此，这两个学科之间存在着明显的相似之处。

毫无疑问，中国学者也进行了一系列将翻译研究与形象学结合的研究，有专著、学术期刊论文、学位论文及会议论文等。我国形象学角度的翻译研究基本上是从2000年开始的。1998年李华川在《晚清知识界的卢梭幻象》中首次将形象学与翻译研究相结合，以比较文学的意象学为基础，对卢梭作品的翻译进行评价，对卢梭的形象进行描述，并解释了“形象”转化为“幻想”的原因，为后续研究提供了一个模型。学者们从多个角度进行了更多的研究，比如张晓云（2011）的博士论文《翻译研究的形象：杰克•凯鲁亚克<在路上>的中文译本研究》，探讨了《在路上》中译本的意象重构过程，指出翻译是一种异域意象的建构活动，在此过程中，各种操纵和改写会不同程度地扭曲异域意象的现实，甚至预设异域意象。形象学已成为翻译研究领域的又一重要发展方向。[2]

二、《论语》中的“君子”

《论语》中“君子”形象主要从以下三方面探讨：

1.品德高尚

例1：子曰：“君子道者三，我无能焉：仁者不忧，知者不惑，勇者不惧。”子贡曰：“夫子自道也。”（《论语•宪问》）

君子应是仁、智、勇三者的统一。

例2：子曰：“君子周而不比，小人比而不周。”（《论语•为政》）

君子应有正确的“义利观”。君子会以道义来团结人，而小人则会为了一时的私利而相互勾结。

例3：子曰：“君子博学于文，约之以礼，亦可以弗畔矣夫。”（《论语•雍也》）

“礼”是君子的一个重要品质，君子应该用“礼”来约束自己的言行，遵守礼节，从而使自己的言行符合规矩，不要离经叛道。

2.敏而好学

例4：子曰：“由，诲汝，知之乎！知之为知之，不知为不知，是知也。”（《论语•为政》）

孔子认为人的智慧不是与生俱来的，我们必须通过后天习得。此外，他还主张“知而获智”。“君子”应具有实事求是的科学求知态度，对待任何事情都应谦虚诚恳，不能自欺欺人。

例5：子曰：“君子食无求饱，居无求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉。可谓好学也已。”（《论语•学而》）

既有勤奋的精神，又有高明的方法，才可以算作是热爱学习。这是孔子对学生的教诲，也是孔子一生求学精神的真实写照。

3.能力杰出

例6：子曰：“君子不器。”（《论语•为政》）

身为一名君子，应该具备多方面的能力，不应该像某些物体那样，用途单一，而在某种程度上应该能称得上是“全才”；因此，君子是全面发展的人。

除了上述举例，“君子”的形象还可细化为更多的类别，如汪凤炎和郑红将《论语》中“君子”的标准分为13条：仁、义、礼、智、信、忠、恕、勇、中庸、文质彬彬、和而不同、谦虚与自强。这也是“君子”形象最突出的特点。[3]

在《论语》原著里，“君子”一词共出现108次，但含义有所不同。因此，准确把握其含义，是正确解读乃至译介《论语》和孔子思想的关键所在。作者将《论语》许渊冲译本、辜鸿铭译本、理雅各译本与亚瑟•威利译本中对“君子”的英译进行汇总，见表1。

表1 《论语》各译本对“君子”的翻译

许渊冲对《论语》中“君子”一词的翻译共有12种，其中使用次数较多的是“intelligentleman”，多达41次；辜鸿铭对于“君子”的翻译也有12种，其中使用次数最多的是“a wise and good man”，共出现33次；理雅各译本中共有15种“君子”的英译，其中使用次数最多的是“the superior man”；而亚瑟•威利在整本书中对于“君子”的表达仅有3种，主要被翻译成“gentleman”和“true gentleman”。四个译本对“君子”形象的描述既有重合又有区别，原因详述于下文。

三、“君子”形象差异成因

1.社会文化因素

不同的民族由于地理位置的不同，其物质环境与生活经历也不尽相同，加之社会、宗教、文化的渊源不同，必然会形成独特的民族个性，正是这种个性赋予他们的语言以强烈的民族色彩。由于人们生活环境和生活经历的不同，英汉两种语言在词义联想和文化意象上也会产生一些差异。如果译者缺乏对某种文化个性的理解，就会难以领会词语表达的文化内涵，因此而误译或错译。

“Intelligentleman”这一译法是钱钟书的自创，许渊冲在其《论语》英译本中借用了这种译法。很明显，这个单词是由intelligent和gentleman两个单词复合成的，形式上如此，语义上也如此：intelligent意味着智能的，聪明的，理解力强的，这与中国重视理解力和洞察力的传统文化相吻合。而gentleman是英语中的“绅士”，与我们中国文化中“谦谦君子”在形象特征、行为举止方面也是比较相符的；因此，许渊冲认为“君子”作为古代的知识分子，有才还要有德，德才兼备堪称君子。崔怡清曾指出，在许渊冲的英译《论语》中，很多章节都选择了这种译法，仿佛是要将孔子的教育理念传递给读者，告诉他们美好生活是获得知识的最终目的。这一观点与西方“教育即生活”的实用主义教育思想也是相符的，这种译法“既突出英语文化内涵，又体现中国传统文化元素”[4]。

甲午战败后，中国一度陷入了被西方列强包围和瓜分的局面。很多知识分子为了救国，在国内掀起了向西方学习的高潮，他们翻译了包括政治思想在内的许多西方著作。强烈的民族意识与弘扬中国传统文化的思想令辜鸿铭拿起译笔，以西方文字为武器，利用自己中西兼通的特长，着手翻译《论语》等儒学经典。在分析了辜鸿铭的《论语》英译本后，刘阳春认为辜鸿铭将儒家文化本质上理解为伦理文化，并将君子形象归纳为：君子=绅士+智者+善人+遵循伦理大道的孝子、忠臣、益友。这与孔子的描述基本相符，反映了他对“君子”形象本质的准确把握。[5]

2.译者个人因素

翻译过程是译者的理解和阐释过程，译者首先是一个读者、阐释者；因此，译者的个人因素在很大程度上影响着译文。

理雅各的基督教背景使他不能真正理解、把握儒家文化内涵，作为一名传教士，他传教的目的导致他对儒家文化概念的误读，加之他所生活的社会文化环境、氛围，对其翻译也产生了不可忽视的影响。在他眼中，君子是一个品行高尚的学者和贵族，是典型的英国绅士形象，反映了他对君子形象的片面理解：君子=尊崇美德的学者和贵族——典型的英国绅士形象。因此，也就产生了大家所说的《论语》翻译“基督教化倾向”。

亚瑟·威利是文学造诣颇深的汉文家，他的《论语》英译本是目前英语世界的通行本。威利所理解的“君子”几乎等同于西方社会普遍接受的“绅士”形象；因此，威利主要使用“gentleman”和“true gentleman”来翻译，这是用了归化的翻译策略。然而这一译法并不被赞同，认为“太西化了”。正如边立红所认为的，“君子”体现了中华传统文化主要的形态，它和英语世界的“绅士”在语义内含上存在诸多差异，各自有着不同的民族文化特色，不能轻易画等号。[6]

因此，不同译者对“君子”形象的理解也不尽相同，便有了不同的翻译表达。但对“君子”形象的理解不是一成不变的，随着时代发展及文化交流，《论语》中“君子”的其他特点会被更多地挖掘出来，更准确地表达出来，从而为中国形象的塑造做出贡献。

四、结语

通过分析《论语》中“君子”形象的特点，对比《论语》许渊冲译本、辜鸿铭译本、理雅各译本与亚瑟·威利译本中“君子”概念的翻译，塑造的“君子”形象，发现各译本对“君子”形象的描述有所差异，并从社会文化因素和译者个人因素方面对差异成因进行了分析，但分析并不够全面，因为差异的成因远不止此。希望以后的研究能更深入。